秘密偵查本質(zhì)要素之解析

秘密偵查本質(zhì)要素之解析

隨著我國(guó)刑事程序改革的逐步推進(jìn)，如何化解偵查能力不足與人權(quán)保障要求愈發(fā)提高的矛盾已經(jīng)成為制約我國(guó)刑事訴訟改革的一項(xiàng)核心問(wèn)題，近年來(lái)秘密偵查及其合法化課題逐步成為解決上述矛盾的途徑之一開(kāi)始受到越來(lái)越多的理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。然而，迄今為止理論界對(duì)秘密偵查這一范疇本身許多基本要素依然缺乏深入的研究與討論，如秘密偵查的界定、類(lèi)型、本質(zhì)、功效特征等一系列基礎(chǔ)性范疇，將是我們開(kāi)展深入研究或者擬定立法方案所必須深入研討的話題。

本文著力于對(duì)秘密偵查的本質(zhì)要素進(jìn)行剖析，在開(kāi)啟正文論述之前，需要簡(jiǎn)要交待一下筆者在此所論及的秘密偵查的基本界定與類(lèi)型。在筆者看來(lái)，秘密偵查是偵查機(jī)關(guān)在相對(duì)人并不知悉的情況下實(shí)施或完成的各種偵查活動(dòng)，相對(duì)人由于受到偵查人員的欺騙，或由于偵查人員隱瞞了偵查行為的進(jìn)行，相對(duì)人對(duì)偵查活動(dòng)的進(jìn)行并不知情。與現(xiàn)行刑事訴訟法中所列舉的各項(xiàng)常規(guī)偵查手段不同，秘密偵查權(quán)的行使方式不是依靠強(qiáng)制手段，而是通過(guò)欺騙或者隱蔽的方式實(shí)現(xiàn)偵查目的。秘密偵查基本上可以分為秘密監(jiān)控（監(jiān)控型秘密偵查）與喬裝偵查（喬裝型秘密偵查）兩類(lèi)，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]前者是指?jìng)刹槿藛T或普通公民隱瞞真實(shí)身份或者改變身份，通過(guò)身份欺騙接近相對(duì)人或者打入犯罪集團(tuán)展開(kāi)的偵查取證活動(dòng)，如特情偵查、誘惑偵查或臥底偵查等；后者是指各種秘密監(jiān)控手段，如各種通信監(jiān)控手段、竊聽(tīng)、郵件檢查、跟蹤守候、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、錄音等，秘密監(jiān)控手段是在相對(duì)人不知情的情況下對(duì)其通訊、對(duì)外聯(lián)系、活動(dòng)、物品、周?chē)h(huán)境等進(jìn)行秘密監(jiān)視與刺探。本文對(duì)秘密偵查本質(zhì)要素的解析將以此兩分法為軸，分別闡釋兩類(lèi)秘密偵查手段中涉及的秘密要素與欺騙要素。

一、秘密偵查之秘密

“秘密”一詞，按照辭典解釋?zhuān)鳛橐恍稳菰~是指“有所隱蔽，不讓人知道的”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]這種理解，與我們界定秘密偵查中所使用的“秘密”一詞的涵義是一致的，都強(qiáng)調(diào)了一種“不為對(duì)方所知”的狀態(tài)與效果。可以說(shuō)秘密偵查中的“秘密”是秘密偵查區(qū)別于常規(guī)偵查的本質(zhì)所在，因此為全面且深入地研究秘密偵查問(wèn)題，殊有必要對(duì)“秘密”進(jìn)行進(jìn)一步的分析，包括秘密的內(nèi)容是什么，秘密是如何達(dá)成的等一系列具體問(wèn)題。

以?xún)煞址▽?duì)秘密偵查的分類(lèi)來(lái)看，秘密監(jiān)控與喬裝偵查是秘密偵查的兩類(lèi)基本表現(xiàn)形式，從秘密偵查的表現(xiàn)形式出發(fā)我們可以總結(jié)出秘密偵查中秘密的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：身份保密與行為保密。身份保密主要是指實(shí)施某項(xiàng)偵查行為的人員所具有的偵查人員與警察的身份不為偵查相對(duì)人所知，或者協(xié)助偵查的公民對(duì)其作為偵查機(jī)關(guān)協(xié)助人員的身份保密的情形，喬裝偵查比較明顯地體現(xiàn)了身份保密這種秘密的內(nèi)容，比如臥底警探的警察身份要保密，對(duì)于線人偵查而言，線人所實(shí)際具有的警方協(xié)助人員的身份也應(yīng)當(dāng)保密。行為保密是指某些偵查行為的進(jìn)行不為當(dāng)事人知悉，比如秘密監(jiān)控偵查中的各種秘密監(jiān)控行為，在行為進(jìn)行之時(shí)要對(duì)相對(duì)人嚴(yán)格保密。

秘密偵查中“秘密”效果的實(shí)現(xiàn)方式有二，一是單純的隱瞞行為，二是通過(guò)欺騙，制造假象迷惑相對(duì)方，從而隱瞞真相。具體就秘密偵查的兩種不同類(lèi)型來(lái)看，秘密狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)方式又有所差異。在監(jiān)控型秘密偵查中，偵查手段的秘密性主要體現(xiàn)為行為秘密，即某種秘密監(jiān)控行為的進(jìn)行不為偵查相對(duì)方所知的狀態(tài)。但與監(jiān)控型秘密偵查相比，喬裝偵查實(shí)現(xiàn)秘密狀態(tài)的要求更為復(fù)雜，體現(xiàn)在喬裝偵查中實(shí)現(xiàn)秘密的主要方式是身份保密，通過(guò)隱瞞真實(shí)身份，使用虛假身份，達(dá)成行為保密的狀態(tài)。在這一過(guò)程中，盡管喬裝偵查行為本身也是保密的，但行為保密并非喬裝偵查的本質(zhì)特征，而是身份保密的必然結(jié)果。申言之，身份保密為喬裝偵查的核心行為方式，行為保密只是身份保密追求的結(jié)果，喬裝偵查中行為保密的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)身份保密，更準(zhǔn)確地講是身份欺騙實(shí)現(xiàn)的。而在秘密監(jiān)控進(jìn)行中，只涉及行為是否公開(kāi)的問(wèn)題，并不涉及身份是否隱蔽的問(wèn)題，是一個(gè)單一要素構(gòu)成的秘密狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

二、秘密偵查與欺騙

（一）刑事司法中的欺騙及其一般原理1．作為社會(huì)常識(shí)的欺騙

欺騙行為存在于社會(huì)生活的方方面面，可以說(shuō)在人類(lèi)生活漫長(zhǎng)的歷史演變過(guò)程中，欺騙就像空氣一樣，始終伴隨著人類(lèi)之間的相互交往而存在。在人們的一般常識(shí)中，欺騙是極不道德的，論證的理由主要有二，一是權(quán)衡理論，即欺犯罪，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮橥滋谋Ｗo(hù)，而不是相反，通過(guò)允許警察使用欺騙手段規(guī)避各種對(duì)犯罪嫌疑人的程序保護(hù)，因此取證難、犯罪嚴(yán)重不能成為準(zhǔn)許警察使用欺騙手段的唯一依據(jù)。

在目前關(guān)于欺騙手段是否準(zhǔn)用的爭(zhēng)論之中，有兩種觀點(diǎn)占據(jù)著主導(dǎo)地位，即權(quán)衡理論與“結(jié)果決定手段”推理。各國(guó)的偵查機(jī)關(guān)從實(shí)用性的角度出發(fā)，在即使沒(méi)有法律明文認(rèn)可的情形下，也在大量地使用欺騙性手段，秘密偵查就是一種最為典型的體現(xiàn)。從理論論證的角度，無(wú)論是權(quán)衡理論還是“結(jié)果決定手段”的推理模式，都是在承認(rèn)欺騙手段的使用本身是一種惡的同時(shí)，考慮到秘密偵查的實(shí)效性，作出一種權(quán)衡的結(jié)果。這種權(quán)衡論與前述社會(huì)生活中人們對(duì)待欺騙的態(tài)度是一脈相承的，體現(xiàn)了一種鮮明的實(shí)用主義觀點(diǎn)。但恰恰需要注意的是，實(shí)用主義的觀點(diǎn)本身也蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果決定手段的論證方式與正當(dāng)程序的理念強(qiáng)調(diào)過(guò)程決定結(jié)果的觀念之間存在明顯的抵牾，實(shí)用主義極易成為限制、剝奪公民正當(dāng)訴訟權(quán)利、破壞程序價(jià)值的口實(shí)。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[19]"[19]因此，所謂“結(jié)果決定手段”的論證模式在訴訟程序的建構(gòu)中只能作為例外情形而存在，欺騙性手段的使用也只能具有例外補(bǔ)充的角色地位，理論研究者應(yīng)時(shí)刻對(duì)這種論證模式與權(quán)衡理論保持警惕。

（二）秘密偵查中的欺騙

“欺騙”一詞，根據(jù)漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)侵浮坝锰摷俚难哉Z(yǔ)或行動(dòng)來(lái)掩蓋事實(shí)真相，使人上當(dāng)”。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[20]"[20]根據(jù)辭書(shū)中對(duì)欺騙進(jìn)行的一般性解釋?zhuān)垓_行為至少要具有如下三項(xiàng)要素：第一，實(shí)施主動(dòng)的行為，即“用虛假的言語(yǔ)或行動(dòng)”制造假象；第二，盡管欺騙詞義中并未明示，但可以推理出欺騙行為人與被欺騙人應(yīng)當(dāng)具有一種直接接觸行為，通過(guò)這種直接接觸的行為，對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生影響，否則“虛假的言語(yǔ)或行動(dòng)”就很難對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生影響，更不會(huì)令其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。第三，從欺騙的結(jié)果要素來(lái)看，須使得相對(duì)人限于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即“使人上當(dāng)”。三個(gè)要素中以第二個(gè)要素為核心，即對(duì)相對(duì)方的行為進(jìn)行影響的因素，先前的制造假象的行為，主要目的就是對(duì)相對(duì)方的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生影響，影響的結(jié)果是令對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

欺騙是達(dá)成秘密的一種方式，但絕非唯一的方式。欺騙必然具有秘密的特征，即不為相對(duì)人所知，相對(duì)人只是看到行為的假象，但由于被假象所迷惑，因而對(duì)事實(shí)真相并不了解，處于一種不知的狀態(tài)。從欺騙的語(yǔ)義邏輯角度來(lái)看，不存在“公開(kāi)的欺騙”。

上述論斷在秘密偵查的本質(zhì)界定過(guò)程中依然成立。喬裝偵查最為鮮明地體現(xiàn)了欺騙要素，是通過(guò)欺騙手段的使用達(dá)成了秘密的效果。而與其對(duì)應(yīng)的秘密監(jiān)控類(lèi)偵查手段并不含有欺騙的因素，只是通過(guò)單純地隱瞞行為，在相對(duì)人不知情的情形下實(shí)現(xiàn)了秘密效果。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[21]"[21]偵查過(guò)程中，欺騙手段的使用必須是秘密的，不存在公開(kāi)進(jìn)行的欺騙性偵查行為。證明這一論點(diǎn)的成立，需要經(jīng)過(guò)如下兩步推理：1．秘密監(jiān)控是否涉及欺騙因素？

在回答這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中是存在一定爭(zhēng)議的，比如有加拿大學(xué)者認(rèn)為，在監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程中，由于公民享有通訊自由的權(quán)利并對(duì)其保有一定的期待，因此警方的監(jiān)聽(tīng)就可以視為對(duì)一種由政府進(jìn)行的系統(tǒng)性地對(duì)公民的欺騙。再比如，在密搜過(guò)程中密搜行為的實(shí)施在事先與事后都沒(méi)有告知相對(duì)人，因此欺騙了包括被搜查人、被搜查地點(diǎn)的看守人等相關(guān)人員。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[22]"[22]該加拿大學(xué)者認(rèn)為警方進(jìn)行的干預(yù)公民隱私、通信自由權(quán)等權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)告知相對(duì)人，在沒(méi)有告知的情形下進(jìn)行的有關(guān)監(jiān)聽(tīng)、秘密搜查行為可以被視為一種消極的欺騙，雖然與喬裝偵查中積極的欺騙有別，但也屬于一種欺騙行為。

按照這種推理，所有的秘密偵查行為都會(huì)涉及到欺騙問(wèn)題，欺騙就成為了與秘密要素并列的本質(zhì)特征，這種觀點(diǎn)與本書(shū)提出的秘密偵查的本質(zhì)只是“秘密”要素的看法向左。筆者認(rèn)為，不能認(rèn)為秘密監(jiān)控中也存在欺騙要素，因?yàn)槠垓_一詞的涵義中，需要具有通過(guò)虛假的言語(yǔ)或者行動(dòng)制造假象的行為，而且欺騙行為人與相對(duì)人應(yīng)當(dāng)直接接觸，這種虛假的言語(yǔ)或者行動(dòng)才能對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生迷惑效果，使其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在秘密監(jiān)控偵查中，偵查人員往往與被監(jiān)控人沒(méi)有直接的接觸，更沒(méi)有虛假的外在行為表示，比如監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行中，被監(jiān)聽(tīng)人根本不會(huì)感知到自己的電話已被監(jiān)聽(tīng)，監(jiān)聽(tīng)人員不存在虛假的言語(yǔ)或者行動(dòng)。由于秘密監(jiān)控的行為方式與欺騙的語(yǔ)義內(nèi)涵存在上述不契合之處，筆者認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)為監(jiān)控型秘密偵查中存在欺騙因素。

對(duì)于上述加拿大學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者在此也略作評(píng)析。在其觀點(diǎn)中，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了在偵查機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)的前提下，不告知相對(duì)人而實(shí)施有關(guān)監(jiān)控行為就屬于一種欺騙，而且這種欺騙是一種消極的欺騙。筆者理解這里的“消極”的欺騙是指?jìng)刹槿藛T在實(shí)施秘密監(jiān)控行為時(shí)，并沒(méi)有通過(guò)主動(dòng)的欺騙行為如改變身份與偵查相對(duì)人接觸，而僅僅是消極地從旁側(cè)監(jiān)控偵查相對(duì)人的行動(dòng)、對(duì)外聯(lián)系。由于監(jiān)控行為本身就是一種作為行為，因此這里的“消極”并非用來(lái)指不作為的監(jiān)控行為。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[23]"[23]該觀點(diǎn)之所以認(rèn)為存在欺騙因素，主要理由在于偵查機(jī)關(guān)在負(fù)有告知義務(wù)的前提下，沒(méi)有告知相對(duì)人有關(guān)秘密監(jiān)控的情況，就被視為對(duì)相對(duì)人的一種欺騙。對(duì)這一觀點(diǎn)，有必要從兩個(gè)層面上予以分析，首先偵查機(jī)關(guān)對(duì)于秘密監(jiān)控的實(shí)施是否負(fù)有告知義務(wù)？其次即使負(fù)有義務(wù)告知，但沒(méi)有告知的情形就意味著欺騙存在嗎？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，秘密偵查的本質(zhì)特征就是一種秘密性，不為偵查相對(duì)人所知的特性使得秘密偵查得以存在，正如前述關(guān)于秘密偵查的界定所分析的那樣，如果秘密偵查為相對(duì)方所知，偵查行為將難以繼續(xù)進(jìn)行。這就意味著不可能存在事先告知的情形，當(dāng)然不排除在監(jiān)控行為乃至整個(gè)偵查行為結(jié)束后，監(jiān)控過(guò)程可以事后告知相對(duì)方，但就事先告知而言，秘密監(jiān)控進(jìn)行過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)并不負(fù)有告知義務(wù)，即使某些監(jiān)控行為干涉了相對(duì)人的合法權(quán)益也是如此，因?yàn)楣駪?yīng)該意識(shí)到隱私權(quán)以及其他公民權(quán)利并非不可干預(yù)，在國(guó)家偵查犯罪的過(guò)程，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)在具有合理事實(shí)條件下，遵循法定的程序進(jìn)行干預(yù)，因此不能一味地認(rèn)為，法律肯定隱私權(quán)、通訊自由權(quán)的同時(shí)就意味著這些權(quán)利神圣而不可干預(yù)，國(guó)家根據(jù)犯罪偵查的需要對(duì)隱私權(quán)等自由權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，并非都是一種“體制上的欺騙”。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即有義務(wù)告知而沒(méi)有告知的行為是否可以全部被視為欺騙，也需要仔細(xì)分析。比如在刑法學(xué)中研究詐騙罪，的確存在一種不作為的欺騙，即負(fù)有告知義務(wù)的行為人，如果沒(méi)有履行告知義務(wù)而使得相對(duì)人在已經(jīng)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持或者強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分行為，則構(gòu)成不作為的詐騙罪。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[24]"[24]不作為構(gòu)成欺騙，顯然要以行為人具有告知真相義務(wù)為前提，而根據(jù)我國(guó)刑法總論以及民法原理，這種告知真相義務(wù)主要有法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或職業(yè)要求的義務(wù)，基于合同產(chǎn)生的義務(wù)、基于先前行為產(chǎn)生的義務(wù)以及基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[25]"[25]這里的告知義務(wù)存在的一個(gè)重要條件就是行為人與相對(duì)人的直接接觸，比如雙方的交易行為，雙方的先前交互行為，雙方的締約行為等等，相對(duì)方對(duì)行為人的接觸行為具有明確的認(rèn)知。在雙方的直接接觸行為中，行為人負(fù)有告知義務(wù)從而保障交易或者其他合作交換行為的平等與公平。而如果沒(méi)有履行應(yīng)有的告知義務(wù)，也就意味著破壞了相互交涉行為的平等性與公平性，因此法律上應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)，民法上設(shè)置了法律行為的無(wú)效與可撤銷(xiāo)，刑法上規(guī)定了詐騙罪。

但從另外一個(gè)角度來(lái)看，也存在著若干有義務(wù)告知而沒(méi)有告知的行為，不能被認(rèn)為是欺騙的情形，比如盜竊行為中，行為人對(duì)偷拿物品的行為，也有義務(wù)告知物品所有人或者保管人，但沒(méi)有告知的行為（實(shí)際上根本不可能告知）就不能認(rèn)為是一種欺騙，盜竊罪的成立就是在物品所有人或者持有人不知情的情況下實(shí)施的，其行為特征是竊取而不是欺騙。我們所探討的監(jiān)控行為的本質(zhì)特征，如果從隱瞞真相、不為相對(duì)人所知的角度來(lái)看，在客觀行為方面，與刑法上的盜竊罪更多幾分相像之處。二者從行為的外在表現(xiàn)來(lái)看，同為秘密竊取某些物品或者信息，與詐騙或者欺騙行為存在明顯的區(qū)別。2．是否存在公開(kāi)的欺騙？

該問(wèn)題是厘定欺騙與秘密關(guān)系的一個(gè)重要前提，也是理解秘密偵查本質(zhì)所在的另一基本問(wèn)題。美國(guó)秘密偵查研究的集大成者GaryMarx教授在分析喬裝偵查的特征時(shí)，認(rèn)為喬裝偵查是一種既秘密又欺騙的喬裝手段。這種看法是將欺騙與秘密作為并列的兩個(gè)要素來(lái)看待，與之相對(duì)應(yīng)的類(lèi)型是公開(kāi)的欺騙性偵查行為，其所舉的例子有二，一是警察在訊問(wèn)過(guò)程中編造謊言套取犯罪嫌疑人口供的行為；二是使用沒(méi)有裝入膠卷、磁帶的監(jiān)控器，制造一種“稻草人效應(yīng)”。\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[26]"[26]GaryMarx教授之所以認(rèn)為上述兩種欺騙行為是公開(kāi)的，主要原因在于警察的身份是公開(kāi)的，相對(duì)人能夠明確地意識(shí)到其本身正在面對(duì)的是警方的調(diào)查行為。比如欺騙性訊問(wèn)，犯罪嫌疑人很明確地知道警方對(duì)其進(jìn)行的行為是訊問(wèn)活動(dòng)，而其面對(duì)的是警察，因此此處的公開(kāi)與秘密之分，其中欺騙因素指向的不是警察身份，而是訊問(wèn)的案情內(nèi)容，欺騙行為指向的對(duì)象與我們前述一直探討的秘密偵查中欺騙行為的內(nèi)容并非同一，“公開(kāi)的欺騙”并非指“身份”欺騙的意義。秘密偵查中的欺騙主要是警察身份的隱瞞與假冒及偵查行為的隱瞞，而不是泛指所有偵查過(guò)程中欺騙行為。

從欺騙行為的表現(xiàn)形式來(lái)看，欺騙行為的實(shí)施必然要通過(guò)制造假象來(lái)隱瞞真相，從而實(shí)現(xiàn)欺騙的目的，隱瞞真相的行為都是一種秘密行為，因此欺騙必然是秘密進(jìn)行的，不可能存在公開(kāi)的欺騙。上述欺騙性訊問(wèn)的例子中，就偵查行為的進(jìn)行而言，由于警察的訊問(wèn)行為是公開(kāi)進(jìn)行的，包括身份公開(kāi)、行為公開(kāi)，不能將欺騙性訊問(wèn)看作是秘密偵查行為。舉例而言，欺騙性訊問(wèn)行為與使用線人打入監(jiān)號(hào)中，貼近犯罪嫌疑人套取口供的秘密偵查行為是不同的，后者通常被稱(chēng)之為“喬裝訊問(wèn)”或“隱密探話”。喬裝訊問(wèn)屬于秘密偵查的范疇，而欺騙性訊問(wèn)不是秘密偵查行為，區(qū)分二者關(guān)鍵之處在于秘密的內(nèi)容與欺騙的內(nèi)容不同，喬裝訊問(wèn)行為中，線人作為警方協(xié)助人的身份是保密的，線人取證的偵查行為也是保密的，相對(duì)人受到線人的欺騙而透露案件情況；而在欺騙性訊問(wèn)活動(dòng)中，欺騙與秘密指向的內(nèi)容并非行為與身份，而是相對(duì)人對(duì)警方掌握的證據(jù)與處罰后果存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在被欺騙的狀態(tài)下進(jìn)行了供述。換言之，由于秘密偵查中欺騙的內(nèi)容為身份欺騙，其范圍的任意擴(kuò)大將超出喬裝偵查的既定范疇，因此欺騙性訊問(wèn)由于并非涉及行為與身份的欺騙與保密問(wèn)題，故不應(yīng)作為秘密偵查的表現(xiàn)形式。

3．控制下交付手段中的秘密與欺騙問(wèn)題

控制下交付手段是一類(lèi)新興的監(jiān)控型秘密偵查手段，由于控制下交付手段的具體表現(xiàn)形式多樣，存在許多不同于單純的監(jiān)控型偵查手段的具體特征，因此對(duì)這一手段中所涉及的秘密與欺騙要素進(jìn)行分析，有助于我們進(jìn)一步理解欺騙要素的構(gòu)成、與秘密要素之關(guān)系等基本問(wèn)題。由于控制下交付從表現(xiàn)形式上來(lái)看，包括有害的控制下交付與無(wú)害的控制下交付；人貨同行的控制下交付與人貨分離的控制下交付。在不同的表現(xiàn)形式中，控制下交付是否涉及欺騙因素問(wèn)題需要分別進(jìn)行分析。

在無(wú)害的控制下交付使用過(guò)程中，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)原有的違禁品進(jìn)行了調(diào)包，替代為了無(wú)害的物品繼續(xù)投入運(yùn)送環(huán)節(jié)。雖然這種“調(diào)包”行為屬于一種明顯的欺騙行為，但由于在其后的控制下交付手段使用過(guò)程中，偵查人員與犯罪嫌疑人并沒(méi)有直接的接觸，對(duì)于犯罪嫌疑人事先擬定的犯罪計(jì)劃與犯罪行為方式?jīng)]有直接的影響，因此不存在身份欺騙下影響偵查相對(duì)人行為方式的狀態(tài)，不存在上述我們強(qiáng)調(diào)的秘密偵查中的身份欺騙問(wèn)題。盡管調(diào)包行為也是一種欺騙，但欺騙的內(nèi)容是犯罪的物品或者說(shuō)犯罪對(duì)象，不屬于身份上的欺騙。

在人貨分離的控制下交付手段使用過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)只是暗中觀察有關(guān)違禁品的流轉(zhuǎn)過(guò)程以及相關(guān)的犯罪嫌疑人，并不涉及與犯罪嫌疑人的接觸，更談不上對(duì)偵查相對(duì)人行為方式的影響問(wèn)題，因此不存在欺騙手段的使用問(wèn)題。這種類(lèi)型的控制下交付手段與監(jiān)聽(tīng)、跟蹤等其他監(jiān)控型秘密偵查的原理基本相同，如上所述在監(jiān)聽(tīng)的使用過(guò)程中也不存在欺騙的問(wèn)題?？刂葡陆桓妒侄蔚氖褂迷碇饕菍?duì)犯罪嫌疑人隱瞞了對(duì)違禁品進(jìn)行監(jiān)控的事實(shí)，使得犯罪嫌疑人不知其所運(yùn)送的違禁品已經(jīng)處于警方監(jiān)控之下，仍然繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)的犯罪活動(dòng)。犯罪嫌疑人是由于不明真相而繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，不是由于受到了欺騙繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。

在人貨同行的控制下交付過(guò)程中，是否涉及欺騙手段的使用問(wèn)題比較復(fù)雜。人貨同行的控制下交付最為簡(jiǎn)單的一種情形就是偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)運(yùn)送違禁品的犯罪嫌疑人后，并不抓捕，而是暗中觀察、跟蹤其運(yùn)送違禁品的過(guò)程，籍以發(fā)現(xiàn)違禁品的最終流向。在這種情形下，偵查機(jī)關(guān)并未與相關(guān)犯罪嫌疑人產(chǎn)生直接接觸，也沒(méi)有影響犯罪嫌疑人實(shí)施其既定犯罪計(jì)劃的方式，也就不存在欺騙問(wèn)題。

如果是由臥底警察或者警方線人充當(dāng)送貨者押送違禁品時(shí)，這種控制下交付手段的使用就同時(shí)運(yùn)用了喬裝偵查手段，臥底警探或線人改變?yōu)檫`禁品運(yùn)送者身份的事實(shí)表明，身份欺騙已經(jīng)存在。這種控制下交付手段是監(jiān)控型偵查與喬裝偵查的混合體。在策反原有運(yùn)送人，將其轉(zhuǎn)化為警方特情后，由其繼續(xù)運(yùn)送的行為，也涉及到身份欺騙問(wèn)題，抓獲原有運(yùn)送人對(duì)其轉(zhuǎn)化，也就意味著該運(yùn)送人已經(jīng)成為警方偵查破案的協(xié)助者，但這一身份并不為其他犯罪嫌疑人所知悉，從而得以繼續(xù)運(yùn)送違禁品前往目的地。在偵查人員押解有關(guān)違禁品原運(yùn)送人員繼續(xù)前往交貨地點(diǎn)的情形下，押解下的違禁品原運(yùn)送人員被動(dòng)地轉(zhuǎn)化為了警方偵查破案的協(xié)助人員，但這種身份其他犯罪嫌疑人并不知悉，在警方強(qiáng)迫原運(yùn)送人員與其他接貨人聯(lián)系的過(guò)程中，對(duì)其他犯罪嫌疑人隱瞞了其本身身份已經(jīng)變?yōu)榫狡瓢傅膮f(xié)助人這一事實(shí)，也存在一種欺騙行為。

在上述后三種人貨同行的控制下交付手段的使用過(guò)程中，存在欺騙手段的使用，關(guān)鍵原因在于偵查人員或者其利用、掌握的線人、特情介入了控制下交付過(guò)程，充當(dāng)了交付者、運(yùn)送者的角色，體現(xiàn)了一種身份上的欺騙。而這種身份欺騙因素之所以會(huì)產(chǎn)生，主要原因是控制下交付手段的使用過(guò)程中，運(yùn)用了若干喬裝偵查手段，如臥底偵查、線人偵查、誘惑偵查等。申言之，控制下交付的部分表現(xiàn)形式中雖然可能會(huì)存在身份欺騙手段的使用，但根本原因不是控制下交付手段本身可能蘊(yùn)含欺騙手段，而是在控制下交付手段的使用過(guò)程中混合運(yùn)用了喬裝偵查手段，欺騙因素來(lái)源于喬裝偵查手段的使用。

4．欺騙因素小結(jié)

秘密偵查的欺騙因素從內(nèi)容上來(lái)看，僅限于身份的欺騙，不能任意擴(kuò)大理解為所有偵查行為中的欺騙行為。比如欺騙性訊問(wèn)，即在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中使用詐術(shù)騙取口供的行為，盡管很明顯地使用了欺騙策略，但由于訊問(wèn)人員的警察身份是公開(kāi)的，欺騙的內(nèi)容只是案件事實(shí)以及偵查進(jìn)展等方面的內(nèi)容。由于欺騙的內(nèi)容并非身份問(wèn)題，因此欺騙性訊問(wèn)并非秘密偵查的一種表現(xiàn)形式。在秘密偵查中，欺騙手段的使用主要是體現(xiàn)在喬裝偵查中，而在監(jiān)控型秘密偵查中，不存在欺騙問(wèn)題。作為監(jiān)控型偵查一種的控制下交付手段中，核心內(nèi)容是秘密監(jiān)控，只是在混合使用部分喬裝偵查手段時(shí)，才存在身份欺騙手段的運(yùn)用問(wèn)題。由于欺騙僅僅是秘密偵查部分手段的本質(zhì)特征，是秘密要素的實(shí)現(xiàn)方式之一，整個(gè)秘密偵查手段的核心要素是秘密，而并非欺騙。

注釋:

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]關(guān)于喬裝偵查的內(nèi)涵以及筆者使用該詞的由來(lái)，請(qǐng)參見(jiàn)程雷：“美國(guó)《聯(lián)邦調(diào)查局喬裝偵查行動(dòng)準(zhǔn)則》評(píng)介與譯文”，載陳光中主編：《訴訟法論叢》（第11卷），法律出版社2006年版。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2002年增補(bǔ)本），商務(wù)印書(shū)館2002年8月第3版增補(bǔ)本。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[3]"3]這些“善意的謊言”是日常生活中人們經(jīng)常為撒謊、欺騙提出的辯解理由。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]AndrewAshworth,ShouldThePoliceBeAllowedtoUseDeceptivePractices,LawQuarterlyReview,1998.

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]GeraldDworkin:TheTheoryandPracticeofAutonomy,CambridgeUniversityPress.1988,P14.

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]AndrewAshworth,ShouldThePoliceBeAllowedtoUseDeceptivePractices,LawQuarterlyReview,1998.

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[7]"7]中外不同國(guó)家道德倫理盡管存在諸多不同，但從中都能或多或少地發(fā)現(xiàn)要求人們誠(chéng)實(shí)、守信，反對(duì)欺詐的倫理教化要求，無(wú)論是中國(guó)的傳統(tǒng)儒家禮教還是西方文化的源頭《圣經(jīng)》當(dāng)中的寓言都鮮明地表明了這一道德要求。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]AndrewAshworth,ShouldThePoliceBeAllowedtoUseDeceptivePractices,LawQuarterlyReview,1998.

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[9]"9]關(guān)于欺騙問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)論述，英文資料可參見(jiàn)AndrewAshworth,ShouldThePoliceBeAllowedtoUseDeceptivePractices,LawQuarterlyReview,1998.國(guó)內(nèi)學(xué)者的論述，可參見(jiàn)龍宗智：“試論欺騙與刑事司法行為的道德界限”，載龍宗智著：《理論反對(duì)實(shí)踐》，法律出版社2003年版。其中龍宗智教授對(duì)刑事司法中欺騙問(wèn)題的論述主要集中于誘惑偵查與欺騙性訊問(wèn)兩種偵查行為，而Ashworth教授的研究對(duì)象范圍相對(duì)更為寬廣，除了上述兩種偵查行為之外，還涉及到了喬裝偵查中的其他多種秘密偵查手法、訊問(wèn)后偵查活動(dòng)中的欺騙以及審判中的欺騙手段等問(wèn)題。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[10]"10]如慌稱(chēng)犯罪嫌疑人并不擁有某些法定的權(quán)利，進(jìn)而誘騙其作出供述。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[11]"11]英國(guó)刑事司法中的實(shí)例為警方編造謊言對(duì)犯罪嫌疑人稱(chēng)，警方已經(jīng)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集到載有犯罪嫌疑人指紋的物證，實(shí)際上警方并非取得該證據(jù)，犯罪嫌疑人在這一誘騙策略下，承認(rèn)其曾將一裝有汽油的瓶子交給另一犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[12]"12]值得注意的是，Ashworth教授認(rèn)為秘密監(jiān)控中也涉及欺騙手段的使用，筆者不同意此種觀點(diǎn)，理由容留后文詳述。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[13]"13]Grotius,OfNatureandNations,citedinAndrewAshworth,ShouldThePoliceBeAllowedtoUseDeceptivePractices,LawQuarterlyReview,1998.

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[14]"14]AndrewAshworth,ShouldThePoliceBeAllowedtoUseDeceptivePractices,LawQuarterlyReview,1998.

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[15]"15]同上引。

[