《聯(lián)合國海洋法公約》體制下中國與日本韓國海洋實(shí)踐比較研究

《聯(lián)合國海洋法公約》體制下中國與日本韓國海洋實(shí)踐比較研究1.本文概述本文旨在深入分析《聯(lián)合國海洋法公約》框架下，中國、日本和韓國三國在海洋事務(wù)中的實(shí)踐和政策。通過對(duì)三國海洋法律、政策制定、海洋資源開發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)以及海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制等方面的比較研究，本文揭示了各國在海洋治理上的異同，并探討了這些差異對(duì)區(qū)域海洋合作與和平的潛在影響。文章首先回顧了《聯(lián)合國海洋法公約》的基本原則和規(guī)定，隨后詳細(xì)考察了中國、日本和韓國在執(zhí)行公約規(guī)定時(shí)的具體做法。本文還特別關(guān)注了三國在東海和南海地區(qū)的海洋活動(dòng)，以及這些活動(dòng)如何影響區(qū)域安全和國際海洋法的發(fā)展。通過這一比較研究，本文不僅為理解區(qū)域海洋治理提供了新的視角，也為促進(jìn)區(qū)域內(nèi)外的海洋合作和爭(zhēng)端解決提供了政策建議。這個(gè)概述是一個(gè)示例，實(shí)際的文章內(nèi)容應(yīng)當(dāng)基于詳細(xì)的研究和分析。在撰寫時(shí)，應(yīng)確保每個(gè)部分都與文章的主旨緊密相關(guān)，并且能夠?yàn)樽x者提供清晰、準(zhǔn)確的信息。2.《聯(lián)合國海洋法公約》概述《聯(lián)合國海洋法公約》作為國際海洋法的基石，自1982年簽署以來，為全球海洋治理提供了全面的法律框架。該公約旨在確保海洋資源的公平利用，保護(hù)海洋環(huán)境，同時(shí)促進(jìn)海洋科學(xué)研究和海洋安全。它涵蓋了包括領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）、大陸架、公海以及國際海底區(qū)域在內(nèi)的各種海洋區(qū)域的法律地位和國家間的權(quán)利與義務(wù)。公約的核心原則包括國家對(duì)海洋資源的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，以及對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)責(zé)任。它規(guī)定了各國在不同海洋區(qū)域的活動(dòng)規(guī)則，例如領(lǐng)海的無害通過權(quán)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的資源開發(fā)權(quán)和公海的自由航行權(quán)。公約還建立了爭(zhēng)端解決機(jī)制，以和平解決國家間的海洋爭(zhēng)端。對(duì)于中國、日本和韓國等海洋國家而言，遵守和利用《聯(lián)合國海洋法公約》是維護(hù)其海洋權(quán)益、促進(jìn)區(qū)域合作與發(fā)展的關(guān)鍵。各國在遵循公約規(guī)定的同時(shí)，也在探索如何在尊重國際法的基礎(chǔ)上，通過對(duì)話和合作解決海洋劃界和資源分配等問題。這個(gè)段落是一個(gè)簡化的概述，實(shí)際的文章應(yīng)該包含更詳細(xì)的分析和對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》具體條款的討論。針對(duì)中國、日本和韓國的具體海洋實(shí)踐的比較研究，應(yīng)當(dāng)深入探討各國如何根據(jù)公約規(guī)定實(shí)施國內(nèi)法律和政策，以及它們?cè)趨^(qū)域海洋治理中的互動(dòng)和合作。3.中國的海洋實(shí)踐中國，作為世界上人口最多、海岸線最長的國家之一，其海洋實(shí)踐具有悠久的歷史和豐富的內(nèi)涵。在《聯(lián)合國海洋法公約》的框架下，中國的海洋實(shí)踐主要體現(xiàn)在海洋資源的合理開發(fā)、海洋環(huán)境的保護(hù)、海洋科研的推進(jìn)以及海洋權(quán)益的維護(hù)等方面。在海洋資源開發(fā)方面，中國堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的原則，通過科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，不斷提高海洋漁業(yè)、海洋能源、海洋礦產(chǎn)等領(lǐng)域的開發(fā)利用效率。例如，中國在南海的漁業(yè)資源管理方面，通過實(shí)施捕撈限額制度、推廣漁業(yè)資源增殖放流等措施，有效保護(hù)了漁業(yè)資源，促進(jìn)了漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。在海洋環(huán)境保護(hù)方面，中國高度重視海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)工作。通過制定嚴(yán)格的海洋環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，加大海洋污染防治力度，推動(dòng)海洋生態(tài)文明建設(shè)。同時(shí)，中國還積極參與國際海洋環(huán)境保護(hù)合作，共同應(yīng)對(duì)全球性海洋環(huán)境問題。在海洋科研方面，中國不斷加強(qiáng)海洋科研力量建設(shè)，提高海洋科技創(chuàng)新水平。通過設(shè)立海洋科研機(jī)構(gòu)、開展海洋科研項(xiàng)目、培養(yǎng)海洋科技人才等措施，中國在海洋氣象、海洋地質(zhì)、海洋生物等領(lǐng)域取得了重要科研成果，為海洋實(shí)踐提供了有力支撐。在海洋權(quán)益維護(hù)方面，中國始終堅(jiān)持和平利用海洋、依法維護(hù)海洋權(quán)益的原則。中國通過加強(qiáng)海軍建設(shè)、完善海上執(zhí)法體系、推動(dòng)海上安全合作等方式，有效維護(hù)了國家海洋權(quán)益和海上安全穩(wěn)定。同時(shí)，中國還積極參與國際海洋法治建設(shè)，推動(dòng)構(gòu)建公平合理的國際海洋秩序。在《聯(lián)合國海洋法公約》的體制下，中國的海洋實(shí)踐呈現(xiàn)出全面發(fā)展、多元推進(jìn)的良好態(tài)勢(shì)。未來，中國將繼續(xù)深化海洋實(shí)踐，推動(dòng)海洋事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)中國智慧和力量。4.日本的海洋實(shí)踐《聯(lián)合國海洋法公約》體制下，日本作為東亞地區(qū)的重要海洋國家，其海洋實(shí)踐展示了對(duì)該公約的復(fù)雜應(yīng)用和獨(dú)特解讀。日本在海洋劃界、島嶼主權(quán)爭(zhēng)議以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架權(quán)利主張方面體現(xiàn)了一定的戰(zhàn)略考量和法規(guī)運(yùn)用。在島嶼領(lǐng)土爭(zhēng)議方面，日本曾因?qū)ζ浜Ｓ騼?nèi)某些自然地貌的定性及利用引發(fā)國際關(guān)注。例如，日本試圖將其部分礁石認(rèn)定為島嶼，以此為基礎(chǔ)主張超出正常領(lǐng)海范圍之外的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界限，這種做法被一些國際輿論視為對(duì)《公約》中關(guān)于島嶼和礁石定義及其相關(guān)海洋權(quán)利規(guī)定的曲解與濫用。日本在海洋資源開發(fā)與環(huán)境保護(hù)方面的實(shí)踐亦體現(xiàn)了對(duì)《公約》精神的執(zhí)行與挑戰(zhàn)。例如，日本在處理福島核電站事故后產(chǎn)生的核污染水問題時(shí)，決定將其排放入太平洋，引發(fā)了周邊國家及國際社會(huì)的強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為此舉可能違反《公約》中有關(guān)保護(hù)和保全海洋環(huán)境、防止和控制海洋污染的條款要求。再者，日本對(duì)于漁業(yè)資源管理和海洋科學(xué)研究活動(dòng)的實(shí)施嚴(yán)格遵循了《公約》框架下的國際合作原則，同時(shí)也積極推動(dòng)本國海洋產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展，如通過專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋生物資源的可持續(xù)利用實(shí)踐，展現(xiàn)了其對(duì)海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益的重視。日本在行使海洋管轄權(quán)時(shí)，尤其是在涉及東海油氣田等爭(zhēng)議區(qū)域時(shí)，與中國和韓國的觀點(diǎn)存在分歧，這凸顯了《公約》在解決實(shí)際海洋劃界爭(zhēng)端時(shí)的局限性以及各締約方對(duì)共同開發(fā)和爭(zhēng)議解決機(jī)制的不同理解與實(shí)踐。在《聯(lián)合國海洋法公約》體制下，日本的海洋實(shí)踐表現(xiàn)出既致力于維護(hù)和擴(kuò)展自身海洋權(quán)益，又面臨國際法律約束和鄰國關(guān)切的雙重壓力，其具體政策和行動(dòng)在不同領(lǐng)域呈現(xiàn)出多樣化的應(yīng)對(duì)策略和復(fù)雜性。5.韓國的海洋實(shí)踐韓國作為《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，在海洋法律制度上有著較為完善的框架。韓國通過國內(nèi)立法，如《韓國領(lǐng)海法》、《韓國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》等，確立了其領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架的界限。韓國還積極參與國際海洋法律的制定和修訂，以維護(hù)自身海洋權(quán)益。韓國政府高度重視海洋事務(wù)，并制定了一系列的海洋政策。這些政策涵蓋了海洋資源開發(fā)利用、海洋環(huán)境保護(hù)、海洋科技創(chuàng)新、航運(yùn)安全等方面。例如，韓國提出了“新南方政策”，旨在加強(qiáng)與東南亞國家的海洋合作，共同開發(fā)海洋資源。韓國還積極推動(dòng)海洋產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如海洋漁業(yè)、海洋能源等。在海洋實(shí)踐方面，韓國有著豐富的經(jīng)驗(yàn)。韓國在漁業(yè)領(lǐng)域有著悠久的歷史，其遠(yuǎn)洋漁業(yè)在世界上占有重要地位。韓國還積極開展海洋科學(xué)研究，特別是在海洋地質(zhì)、海洋生物等領(lǐng)域有著較高的研究水平。在海上安全合作方面，韓國積極參與地區(qū)海上安全機(jī)制的建設(shè)，如東盟地區(qū)論壇（ARF）等。韓國與中國和日本在海洋問題上存在一些爭(zhēng)端，如獨(dú)島（日本稱竹島）爭(zhēng)端等。韓國政府在處理這些爭(zhēng)端時(shí)，堅(jiān)持通過和平談判和國際法解決爭(zhēng)端的原則。韓國還積極參與國際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制，如國際海洋法法庭等。韓國重視與周邊國家的海洋合作與交流，特別是在海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境保護(hù)、海上搜救等領(lǐng)域。韓國還積極參與國際海洋組織的工作，如國際海事組織（IMO）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）等。通過這些合作與交流，韓國旨在增進(jìn)地區(qū)海洋合作，共同維護(hù)海洋秩序和海洋權(quán)益。6.中國、日本、韓國海洋實(shí)踐的比較分析在《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）的框架下，中國、日本和韓國的海洋實(shí)踐呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)和差異。本節(jié)將從海洋權(quán)益主張、海洋環(huán)境保護(hù)、海洋資源開發(fā)和海洋法律合作四個(gè)方面進(jìn)行比較分析。中國的海洋權(quán)益主張：中國堅(jiān)持歷史性權(quán)利和基于國際法的海洋權(quán)益。在東海和南海問題上，中國提出了“九段線”和“釣魚島及其附屬島嶼”的主權(quán)主張。日本的海洋權(quán)益主張：日本主張依據(jù)國際法，特別是UNCLOS來確定海洋邊界。日本在釣魚島及其附屬島嶼問題上與中國存在爭(zhēng)議，并在海域劃界問題上與周邊國家保持溝通。韓國的海洋權(quán)益主張：韓國同樣基于國際法維護(hù)其海洋權(quán)益，主張公正合理的海洋邊界劃分。在與日本的獨(dú)島（日本稱竹島）爭(zhēng)議中，韓國采取了堅(jiān)定立場(chǎng)。中國的做法：中國近年來加大了海洋環(huán)境保護(hù)力度，實(shí)施了一系列海洋污染治理和生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目。日本的做法：日本在海洋環(huán)境保護(hù)方面有著較為成熟的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，積極參與國際海洋環(huán)保合作，并在國內(nèi)實(shí)施嚴(yán)格的海洋保護(hù)法規(guī)。韓國的做法：韓國政府推動(dòng)海洋環(huán)境保護(hù)立法，并與國際組織合作，致力于海洋生態(tài)保護(hù)和海洋垃圾問題的研究與解決。中國的開發(fā)實(shí)踐：中國在海洋資源開發(fā)方面采取了多元化的策略，包括油氣資源開發(fā)、漁業(yè)資源管理和可再生能源的探索。日本的開發(fā)實(shí)踐：日本在海洋資源開發(fā)上注重技術(shù)創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展，特別是在深海資源勘探和海洋能源利用方面。韓國的開發(fā)實(shí)踐：韓國政府鼓勵(lì)海洋資源的可持續(xù)開發(fā)，同時(shí)推動(dòng)海洋科技的發(fā)展，以提高資源開發(fā)的效率和環(huán)保性。中國與國際合作：中國積極參與區(qū)域和全球海洋法律合作，推動(dòng)建立公正合理的海洋秩序。日本與國際合作：日本在海洋法律合作方面發(fā)揮著重要作用，通過多邊和雙邊渠道推動(dòng)海洋法律的完善和發(fā)展。韓國與國際合作：韓國致力于加強(qiáng)與鄰國及國際社會(huì)的海洋法律合作，以解決海洋爭(zhēng)議和共同挑戰(zhàn)。通過上述比較分析，我們可以看到中國、日本和韓國在海洋實(shí)踐方面的共同點(diǎn)和差異，這有助于我們更好地理解各國在UNCLOS體制下的互動(dòng)和合作，以及面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。7.存在問題與挑戰(zhàn)在《聯(lián)合國海洋法公約》體制下，中國與日本、韓國在海洋實(shí)踐方面存在一些問題和挑戰(zhàn)。這些問題和挑戰(zhàn)不僅關(guān)系到各國的主權(quán)和安全，也影響著區(qū)域乃至全球的海洋治理。海域劃界爭(zhēng)端：中國與日本、韓國在東海和南海的海域劃界問題上存在分歧。這些爭(zhēng)議源于對(duì)海洋法公約的不同解釋以及歷史和地緣政治因素。例如，釣魚島及其附屬島嶼的主權(quán)爭(zhēng)議導(dǎo)致中日之間長期存在緊張關(guān)系。中國與韓國在黃海大陸架劃界問題上的分歧也尚未解決。資源開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)：中日韓三國在海洋資源開發(fā)方面存在競(jìng)爭(zhēng)。特別是在漁業(yè)資源和海底油氣資源方面，這種競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致資源過度開發(fā)和海洋生態(tài)環(huán)境惡化。例如，中日韓三國在北太平洋的秋刀魚捕撈問題上存在爭(zhēng)議，需要通過協(xié)商和合作來平衡資源利用和生態(tài)保護(hù)。海洋環(huán)境保護(hù)：隨著海洋經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，海洋環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題日益嚴(yán)重。中日韓三國在海洋環(huán)境保護(hù)方面面臨共同挑戰(zhàn)，如海洋塑料垃圾、海洋酸化和赤潮等。這些問題的解決需要三國加強(qiáng)合作，共同實(shí)施有效的海洋環(huán)境治理措施。海上安全挑戰(zhàn)：中日韓三國在維護(hù)海上安全方面存在挑戰(zhàn)。例如，海盜、海上恐怖主義和非法捕撈等問題對(duì)海上航運(yùn)和海洋資源安全構(gòu)成威脅。三國需要加強(qiáng)海上安全合作，共同打擊這些非法活動(dòng)。國際法和區(qū)域治理：在海洋法公約框架下，中日韓三國需要在國際法和區(qū)域治理方面加強(qiáng)合作。這包括遵守國際法和區(qū)域規(guī)則，通過對(duì)話和協(xié)商解決爭(zhēng)端，以及共同參與區(qū)域海洋治理機(jī)制。在《聯(lián)合國海洋法公約》體制下，中國與日本、韓國在海洋實(shí)踐方面面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。這些問題的解決需要三國加強(qiáng)合作，通過對(duì)話和協(xié)商解決爭(zhēng)端，共同維護(hù)區(qū)域海洋安全和海洋環(huán)境，促進(jìn)區(qū)域海洋治理。8.政策建議與展望鑒于海洋空間資源競(jìng)爭(zhēng)日益加劇及環(huán)境挑戰(zhàn)不斷升級(jí)，中國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化海洋法制建設(shè)，確保國內(nèi)法規(guī)與《聯(lián)合國海洋法公約》精神保持高度一致，并在此基礎(chǔ)上細(xì)化和完善相關(guān)配套法規(guī)，特別是在海洋環(huán)境保護(hù)、海洋生物多樣性保護(hù)以及深海礦產(chǎn)資源開發(fā)等領(lǐng)域，力求構(gòu)建更為全面且高效的海洋治理體系。加強(qiáng)海洋科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用，提升海洋觀測(cè)與監(jiān)測(cè)能力，借鑒日本和韓國在海洋科技創(chuàng)新和高端制造業(yè)方面的成功經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)我國海洋科技自主創(chuàng)新能力的提升，尤其在海洋環(huán)境保護(hù)技術(shù)、智能船舶制造和海洋可再生能源利用等方面加大投入力度。再者，促進(jìn)區(qū)域海洋合作與爭(zhēng)端和平解決機(jī)制的建立與完善，倡導(dǎo)在東北亞地區(qū)開展多邊對(duì)話與協(xié)商機(jī)制，共同應(yīng)對(duì)跨界海洋環(huán)境污染、過度捕撈等區(qū)域性問題，同時(shí)積極推動(dòng)與日本、韓國在爭(zhēng)議海域的合作開發(fā)模式創(chuàng)新，探索互利共贏的解決方案。長遠(yuǎn)來看，中國應(yīng)積極參與全球海洋治理體系建設(shè)，加大對(duì)國際海洋法法庭的支持力度，通過參與制定新的國際海洋規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，引領(lǐng)全球海洋法治進(jìn)程，展現(xiàn)負(fù)責(zé)任的大國形象。與此同時(shí)，注重培養(yǎng)高素質(zhì)的海洋法律與管理人才，以為實(shí)施國家戰(zhàn)略、維護(hù)國家海洋權(quán)益提供有力的人才支撐。鑒于海洋可持續(xù)發(fā)展的迫切需求，建議在國家層面制定長期海洋戰(zhàn)略規(guī)劃，整合陸海統(tǒng)籌發(fā)展思路，協(xié)調(diào)好海洋開發(fā)利用與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系，切實(shí)推進(jìn)海洋生態(tài)文明建設(shè)，實(shí)現(xiàn)藍(lán)色經(jīng)濟(jì)與綠色發(fā)展的和諧共生，為中國乃至全球海洋事業(yè)的繁榮穩(wěn)定作出更大貢獻(xiàn)。9.結(jié)論本研究在《聯(lián)合國海洋法公約》的框架下，對(duì)中國、日本和韓國的海洋實(shí)踐進(jìn)行了深入的對(duì)比分析。通過對(duì)三個(gè)國家在海洋領(lǐng)土主張、海洋資源開發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)以及海洋安全維護(hù)等方面的實(shí)踐進(jìn)行比較，揭示了各自在遵守國際法的同時(shí)，如何根據(jù)自身國情和戰(zhàn)略需求制定海洋政策。研究發(fā)現(xiàn)，盡管三個(gè)國家都是《聯(lián)合國海洋法公約》的簽署國，但其在海洋實(shí)踐上呈現(xiàn)出顯著的差異。中國強(qiáng)調(diào)其海洋權(quán)利的歷史性和合法性，同時(shí)在海洋資源開發(fā)和海洋環(huán)境保護(hù)方面采取了一系列措施。日本和韓國則更側(cè)重于海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和海洋安全的維護(hù)，同時(shí)也積極參與區(qū)域和多邊的海洋合作。研究還發(fā)現(xiàn)，雖然三國在海洋實(shí)踐上存在競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)議，但共同遵守國際法和通過對(duì)話解決爭(zhēng)端的原則為三國提供了合作的基礎(chǔ)。未來，三國在海洋領(lǐng)域的合作潛力巨大，特別是在海洋環(huán)境保護(hù)、海洋科學(xué)研究以及應(yīng)對(duì)跨國海洋挑戰(zhàn)等方面。本研究不僅加深了對(duì)中國、日本和韓國在《聯(lián)合國海洋法公約》體制下海洋實(shí)踐的理解，也為三國未來在海洋領(lǐng)域的合作提供了理論和實(shí)踐參考。在全球化和區(qū)域一體化的背景下，三國在海洋事務(wù)上的合作與對(duì)話對(duì)于維護(hù)區(qū)域和平與穩(wěn)定具有重要意義。參考資料：自1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）通過以來，這部全球性的海洋法律文書已經(jīng)成為海洋爭(zhēng)端解決的重要法律依據(jù)。海洋爭(zhēng)端的解決往往涉及到復(fù)雜的法律、政治和歷史問題，而《公約》為其提供了一種國際公認(rèn)的解決框架?！豆s》對(duì)海洋的利用、保護(hù)和管理做出了全面規(guī)定，對(duì)各國在海洋上的活動(dòng)具有重要的約束力。本文將通過對(duì)《公約》的解讀，對(duì)海洋爭(zhēng)端的類型化進(jìn)行深入研究。海域爭(zhēng)端：《公約》規(guī)定了各類海域的邊界和主權(quán)歸屬，如領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海。有關(guān)海域劃界的爭(zhēng)端可以通過《公約》的規(guī)定來解決。資源爭(zhēng)端：《公約》賦予了各國對(duì)其領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的資源進(jìn)行開發(fā)和利用的權(quán)利。因資源開發(fā)引發(fā)的爭(zhēng)端可以依據(jù)《公約》來解決。航行權(quán)爭(zhēng)端：《公約》規(guī)定了無害通過、過境通行和群島海道通過等制度，對(duì)各國在海洋上的航行權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。此類爭(zhēng)端主要涉及船只和飛機(jī)的航行自由權(quán)。海洋環(huán)境爭(zhēng)端：《公約》明確規(guī)定了各國在保護(hù)海洋環(huán)境方面的義務(wù)，因環(huán)境問題產(chǎn)生的爭(zhēng)端可以通過《公約》的規(guī)定來解決。管轄權(quán)爭(zhēng)端：《公約》對(duì)各類海洋空間的法律地位進(jìn)行了規(guī)定，因此涉及到海洋管轄權(quán)的爭(zhēng)端可以依據(jù)《公約》來處理。尊重國家主權(quán)：《公約》明確規(guī)定了各國的海洋主權(quán)和管轄權(quán)，因此在解決海洋爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)充分尊重各國的主權(quán)和利益。強(qiáng)調(diào)國際合作：《公約》強(qiáng)調(diào)各國應(yīng)通過談判、協(xié)商等和平方式解決爭(zhēng)端。在實(shí)踐中，國際社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)合作，共同應(yīng)對(duì)全球性的海洋問題。完善爭(zhēng)端解決機(jī)制：《公約》設(shè)立了國際法院和仲裁法庭來處理海洋爭(zhēng)端，但實(shí)踐表明，這兩種機(jī)制都存在一定的局限性。有必要進(jìn)一步完善爭(zhēng)端解決機(jī)制，提高其效率和公正性。加強(qiáng)海洋法教育和宣傳：《公約》是全球性的海洋法律文書，但其執(zhí)行和普及程度并不高。加強(qiáng)海洋法教育和宣傳，提高公眾對(duì)海洋法的認(rèn)識(shí)和理解，是解決海洋爭(zhēng)端的重要途徑之一。《聯(lián)合國海洋法公約》為海洋爭(zhēng)端的解決提供了重要的法律框架。通過對(duì)海洋爭(zhēng)端的類型化研究，我們可以更好地理解和應(yīng)用《公約》。在實(shí)踐中，我們應(yīng)尊重國家主權(quán)，加強(qiáng)國際合作，完善爭(zhēng)端解決機(jī)制，并加強(qiáng)海洋法教育和宣傳，以提高全球的海洋治理水平。在處理海洋爭(zhēng)端時(shí)，我們需要清醒認(rèn)識(shí)到，《公約》雖然不是萬能的，但至少為我們提供了一種相對(duì)公正、公平的國際法框架。我們需要更好地利用這個(gè)框架，通過協(xié)商、調(diào)解等方式解決爭(zhēng)端，實(shí)現(xiàn)全球海洋的和平與穩(wěn)定。隨著全球化進(jìn)程的加速，海洋資源的開發(fā)、利用和管理逐漸成為了國際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在這一背景下，《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的出臺(tái)，為各國在海洋領(lǐng)域的行為提供了法律框架，同時(shí)也為解決國際海洋爭(zhēng)端提供了機(jī)制保障。《公約》于1982年通過，并于1994年生效，是迄今為止最為全面、系統(tǒng)的海洋法律文件。它不僅確立了各國在海洋活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)，還規(guī)定了海洋爭(zhēng)端的解決方式，為國際海洋秩序的構(gòu)建和維護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。國際海洋爭(zhēng)端主要包括領(lǐng)土爭(zhēng)端、海洋劃界爭(zhēng)端、資源爭(zhēng)端、環(huán)境保護(hù)爭(zhēng)端等。這些爭(zhēng)端往往具有復(fù)雜性、敏感性和長期性等特點(diǎn)，解決起來難度較大。和平解決爭(zhēng)端原則：《公約》強(qiáng)調(diào)各國應(yīng)通過和平方式解決海洋爭(zhēng)端，避免使用武力或威脅使用武力。談判和協(xié)商：爭(zhēng)端雙方應(yīng)首先通過談判和協(xié)商尋求解決，這是最為直接和有效的方式。調(diào)解和調(diào)停：若談判和協(xié)商無果，爭(zhēng)端雙方可以尋求第三方調(diào)解或調(diào)停，以促進(jìn)雙方達(dá)成和解。仲裁：當(dāng)爭(zhēng)端無法通過談判、協(xié)商、調(diào)解或調(diào)停解決時(shí)，任何一方都可以選擇將爭(zhēng)端提交仲裁。仲裁裁決具有法律約束力，雙方必須遵守。國際法院訴訟：作為《公約》的最終爭(zhēng)端解決機(jī)制，國際法院訴訟為爭(zhēng)端雙方提供了一個(gè)權(quán)威的解決平臺(tái)。國際法院的判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)各國均具有約束力。盡管《公約》為國際海洋爭(zhēng)端的解決提供了多種機(jī)制，但在實(shí)際操作中仍面臨諸多挑戰(zhàn)。例如，爭(zhēng)端雙方可能對(duì)解決機(jī)制的選擇存在分歧，或者對(duì)仲裁裁決和國際法院判決的執(zhí)行存在困難。一些國家可能出于政治、經(jīng)濟(jì)等因素的考慮，不愿意將爭(zhēng)端提交到國際層面解決。《聯(lián)合國海洋法公約》體系下的國際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制為各國在海洋領(lǐng)域的爭(zhēng)端解決提供了重要保障。要真正實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的有效解決，還需要各國共同努力，遵守《公約》規(guī)定，堅(jiān)持和平解決爭(zhēng)端的原則，加強(qiáng)國際合作與溝通。只有才能確保海洋的和平穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展。聯(lián)合國海洋法公約（UnitedNationsConventionontheLawoftheSea）指聯(lián)合國曾召開的三次海洋法會(huì)議，以及1982年第三次會(huì)議所決議的海洋法公約（LOSC）。在中文語境中，“海洋法公約”一般是指1982年的決議條文。此公約對(duì)內(nèi)水、領(lǐng)海、臨接海域、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（亦稱“排他性經(jīng)濟(jì)海域”簡稱：EEZ）、公海等重要概念做了界定。對(duì)當(dāng)前全球各處的領(lǐng)海主權(quán)爭(zhēng)端、海上天然資源管理、污染處理等具有重要的指導(dǎo)和裁決作用?！堵?lián)合國海洋法公約》的誕生和順利通過與中國著名外交家厲聲教的努力分不開。2014年12月07日《中國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》、2016年05月12日《外交部條法司司長徐宏就菲律賓所提南海仲裁案接受中外媒體采訪實(shí)錄》對(duì)這個(gè)公約的一些重要問題做了很專業(yè)的解讀，有利于普通人開闊視野。2023年6月12日至16日,《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）第三十三次締約國會(huì)議在聯(lián)合國總部召開。第2次海洋法會(huì)議，由于當(dāng)時(shí)歷史條件所限，參加會(huì)議的國家中，亞洲、非洲和拉丁美洲的發(fā)展中國家只占其中的一半。會(huì)議通過的4項(xiàng)日內(nèi)瓦海洋法公約，即：《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》《公海公約》、《公海漁業(yè)與生物資源養(yǎng)護(hù)公約》和《大陸架公約》，不利于廣大發(fā)展中國家、尤其是廣大沿海國家維護(hù)主權(quán)和海洋權(quán)益。而第3次海洋法會(huì)議是一次所有主權(quán)國家參加的全權(quán)外交代表會(huì)議，此外還有聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)的成員參加，一共有168個(gè)國家或組織參加了會(huì)議。也是迄今為止聯(lián)合國召開時(shí)間最長、規(guī)模最大的國際立法會(huì)議。會(huì)議通過《聯(lián)合國海洋法公約》是廣大發(fā)展中國家團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)的結(jié)晶?！堵?lián)合國海洋法公約》于1982年12月10日在牙買加的蒙特哥灣召開的第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議最后會(huì)議上通過，1994年11月16日生效，已獲150多個(gè)國家批準(zhǔn)。公約規(guī)定一國可對(duì)距其海岸線200海里（約370公里）的海域擁有經(jīng)濟(jì)專屬權(quán)。該“公約”共分17部分，連同9個(gè)附件共有446條。主要內(nèi)容包括：領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、用于國際航行的海峽、群島國、島嶼制度、閉?；虬腴]海、內(nèi)陸國出入海洋的權(quán)益和過境自由、國際海底以及海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境保護(hù)與安全、海洋技術(shù)的發(fā)展和轉(zhuǎn)讓等等。有些內(nèi)容是對(duì)舊的法律制度作了進(jìn)一步的修改、完善。例如，對(duì)領(lǐng)海寬度的確定，對(duì)大陸架邊緣的界定等；有些則是新建立起來的制度，如群島水域、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、國際海底等等?！肮s”是國際間多種勢(shì)力相妥協(xié)的產(chǎn)物，難免存在一些不足之處甚至嚴(yán)重缺陷，但就總體而言，仍不失為迄今為止最全面、最綜合的管理海洋的國際公約。自1971年第26屆聯(lián)合國大會(huì)決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國的合法地位以后，與廣大發(fā)展中國家一道，同霸權(quán)主義做了不懈的斗爭(zhēng)，為《聯(lián)合國海洋法公約》的產(chǎn)生做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。該“公約”于1982年12月在牙買加開放簽字，我國是第1家簽字的國家之一。按照該“公約”規(guī)定，公約應(yīng)在60份批準(zhǔn)書或加入書交存之后一年生效。從太平洋島國斐濟(jì)第一個(gè)批準(zhǔn)該“公約”，到1993年11月16日圭亞那交付批準(zhǔn)書止，已有60個(gè)國家批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》，這就意味著該“公約”到1994年11月16日正式生效。我國于1996年5月15日批準(zhǔn)該“公約”，是世界上第93個(gè)批準(zhǔn)該“公約”的國家。值得注意的是，我國批準(zhǔn)該條約是附加條件的。海洋法會(huì)議與公約的出現(xiàn)，是由于西方強(qiáng)權(quán)擴(kuò)張后，傳統(tǒng)“公海自由航行（FreedomoftheSeas）”原則不敷使用?！肮Ｗ杂珊叫小眮碜院商m海軍艦炮的射程，從陸地起算三海里之外算是“公?！?。但二十世紀(jì)中期以后，各大國為保護(hù)海上礦藏、漁場(chǎng)并控制污染、劃分責(zé)任歸屬，傳統(tǒng)公海概念已不敷使用。國際聯(lián)盟曾在1930年召開會(huì)議對(duì)此討論，卻沒有結(jié)果。而海上強(qiáng)權(quán)美國首先由杜魯門在1945年宣布，美國領(lǐng)海的管轄延伸至其大陸架，打破了傳統(tǒng)公海的認(rèn)定原則。緊接著，眾多國家延伸了領(lǐng)海到12海里或200海里不等。到了1967年，只剩下22國沿用3海里的早期規(guī)定。有66國宣告了12海里領(lǐng)海，而有8國宣告200海里管轄。到2006年，僅剩新加坡與約旦繼續(xù)使用3海里的規(guī)定。一個(gè)特殊案例可以說明早年海上管轄的混亂與吊詭：早年當(dāng)英國奉行3海里政策時(shí)，有人在1967年占據(jù)了其外海以往海軍廢棄的一座堡壘，自稱成立國家，叫西蘭公國。有英國船只航行經(jīng)過，遭“公國”人射擊。但英國法院認(rèn)為，該處在3海里外，已屬公海。后來該公國〔人口五人〕發(fā)生“政變”，英國竟稱無權(quán)干涉。英國直到1987年才將領(lǐng)海依公約擴(kuò)充至12海里，而“西蘭公國”也聲12海里主權(quán)，英國雖可依據(jù)“大陸架”原則主張?jiān)搮^(qū)，卻為避免法律問題而使西蘭公國存在至今天。1958年聯(lián)合國在日內(nèi)瓦召開第一次海洋法會(huì)議，在兩年后達(dá)成以下公約：領(lǐng)海與臨接海域公約·大陸架公約1960年聯(lián)合國繼續(xù)召開第二次海洋法會(huì)議，卻未能達(dá)成更新的決議。1973年聯(lián)合國在紐約再度召開會(huì)議，預(yù)備提出一全新條約以涵蓋早前的幾項(xiàng)公約。1982年斷續(xù)而漫長的會(huì)議，終于以各國代表共識(shí)決達(dá)成結(jié)論，決議出一本整合性的海洋法公約。依規(guī)定，公約在1994年第60國簽署后生效。該公約對(duì)有關(guān)“群島”定義、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、海床資源歸屬、海洋科研以及爭(zhēng)端仲裁等都做了規(guī)定。2006年6月19至23日，《聯(lián)合國海洋法公約》第十六次締約國會(huì)議在紐約召開，由外交部、國家海洋局和常駐聯(lián)合國代表團(tuán)有關(guān)人員組成的中國代表團(tuán)與會(huì)。會(huì)議聽取了國際海洋法法庭2005年工作報(bào)告以及國際海底管理局秘書長和大陸架界限委員會(huì)主席的工作匯報(bào)，審議并通過了法庭2007至2008年預(yù)算等財(cái)務(wù)事項(xiàng)并就秘書長《海洋和海洋法》報(bào)告進(jìn)行了一般性討論。會(huì)議就大陸架界限委員會(huì)面臨的經(jīng)費(fèi)困難問題展開磋商。中國代表團(tuán)發(fā)言強(qiáng)調(diào)委員會(huì)工作對(duì)沿海國以及國際社會(huì)的重要意義，主張委員會(huì)應(yīng)獲得穩(wěn)定的、有保障的財(cái)政支持。會(huì)議決定由聯(lián)合國海洋事務(wù)和海洋法辦公室對(duì)各國提出的解決辦法進(jìn)行歸納研究，并將該問題保留到第十七次締約國會(huì)議繼續(xù)討論。1982年12月，歷時(shí)9年的第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議終于在牙買加的蒙特哥灣落幕。作為人類歷史上最漫長的國際多邊談判，在12月10日會(huì)議收尾這天，通過了擁有17個(gè)部分、320條款項(xiàng)以及9個(gè)附件的龐大海洋法體系。這就是今天人們常說的《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)。從南海到東海，因海洋權(quán)益問題而被中國人熟悉的術(shù)語：12海里領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界等等，均源自這部《公約》。正如國家海洋局原局長王曙光曾對(duì)記者所言：它開始形成了新的國際海洋秩序。然而同時(shí)，“自從《公約》公布之后，各國都在為自己的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)找邊界，都找對(duì)自己有利的法條。”王曙光說，它在全球范圍內(nèi)都不斷引發(fā)新的糾葛。對(duì)中國而言，第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議是重返聯(lián)合國后第一次參加的重要國際多邊談判。而從30年后提出的建設(shè)海洋強(qiáng)國的目標(biāo)來看，它也許是對(duì)中國命運(yùn)影響最為深遠(yuǎn)的國際談判之一。世易時(shí)移。30年后，有人認(rèn)為，因?yàn)槭艿健豆s》的嚴(yán)重束縛，中國應(yīng)退出該條約體系。同時(shí)，也有國內(nèi)學(xué)者持完全相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該遵守《公約》的精神——在爭(zhēng)端中依靠談判解決。而作為主流聲音，政界和學(xué)界多表態(tài)：《公約》符合中國的發(fā)展利益，仍具有生命力。一個(gè)令人迷惑的現(xiàn)實(shí)是，持不同觀點(diǎn)的專家，對(duì)于《公約》同一條款的闡述和理解都有差異。30年前，中國究竟以何種立場(chǎng)和角色參與了《公約》的制定？種種權(quán)益的堅(jiān)持與妥協(xié)原因何在？作為現(xiàn)今一切海洋活動(dòng)的法典，《公約》到底是一部怎樣的文件？中國又如何努力在國際法框架內(nèi)解決爭(zhēng)端、使其為我所用？就上述問題，《瞭望東方周刊》專程采訪了第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議中國代表團(tuán)的兩位副代表——國家海洋局戰(zhàn)略研究所原副所長陳德恭，外交部條法司原司長、國際海洋法庭前法官許光建。說到《聯(lián)合國海洋法公約》和領(lǐng)海寬度，就不能不提一個(gè)人——厲聲教。他是公認(rèn)的國際海洋法和中國邊界與海洋事務(wù)的權(quán)威專家，是《聯(lián)合國海洋法公約》中文本的主要起草人與定稿人之一，并參與了英文本的起草與定稿工作。新中國恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位后，厲聲教作為中國代表團(tuán)顧問參加了自1972年3月到1982年12月歷時(shí)十年的聯(lián)合國海底委員會(huì)會(huì)議和第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議，負(fù)責(zé)法律和外文方面的咨詢與把關(guān)，以及起草給中央和外交部領(lǐng)導(dǎo)的各類報(bào)告。1973年，厲聲教已經(jīng)就我國領(lǐng)海寬度問題向周恩來總理專門匯報(bào)，強(qiáng)調(diào)12海里領(lǐng)海寬度的重要性。在第三次海洋法會(huì)議中，中國最終以12海里領(lǐng)海、200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的條件簽署合約，確保自身權(quán)益的合理性?！堵?lián)合國海洋法公約》的誕生和順利通過，與厲聲教的努力分不開。1973年12月第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議開幕前，陳德恭曾是南京海洋地質(zhì)研究所的一名工程師。1972年，他調(diào)到國家地質(zhì)局，專門準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)這次會(huì)議。用他的話說，從此改行進(jìn)入了海洋法領(lǐng)域。第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議全部共11期，陳德恭參與了第二期至第十期會(huì)議。彼時(shí)，全球海洋權(quán)益斗爭(zhēng)正達(dá)到一個(gè)巔峰，其重要背景是，二戰(zhàn)結(jié)束后超級(jí)大國憑借其全球行動(dòng)能力，在各大洋劃定勢(shì)力范圍。比如美國在1945年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后立即宣布，毗連美國海岸的大陸架受其管轄及控制。它甚至還在臨接美國沿海的公海設(shè)立漁業(yè)區(qū)，將對(duì)海洋的管轄和控制范圍擴(kuò)展至領(lǐng)海以外。南美國家首先面對(duì)來自美國的沖擊：美國漁船不斷進(jìn)入南美沿海，而由于它們的大陸架非常狹窄，無法獲得廣泛的大陸架管轄區(qū)。首先是智利和秘魯，隨后大多數(shù)拉美國家都提出，宣布200海里領(lǐng)?；?qū)?00海里范圍具有主權(quán)和管轄權(quán)。為調(diào)解沖突，1958年和1960年召開了兩次國際海洋法會(huì)議，但都沒有取得令發(fā)展中國家滿意的結(jié)果。而從60年代起，一種新的礦產(chǎn)資源錳結(jié)核在海底被廣泛發(fā)現(xiàn)。它擁有30多種金屬元素，其中大多數(shù)在陸地難以獲得。這引發(fā)美蘇兩個(gè)超級(jí)大國以及大型跨國財(cái)團(tuán)向海底進(jìn)軍，有關(guān)海底資源歸屬的問題又成為焦點(diǎn)。于是在1970年，第二十五屆聯(lián)大決定召開新的聯(lián)合國海洋法會(huì)議，“第一是解決深海洋底，其次是廣泛討論各種有關(guān)問題，包括領(lǐng)海、大陸架、公海漁業(yè)和海洋環(huán)境保護(hù)、科學(xué)研究等各項(xiàng)制度?！标惖鹿дf。到這次會(huì)議開幕時(shí)，各國對(duì)于領(lǐng)海這一最基本問題的主張千差萬別，存在從3海里到200海里共12種主要說法。陳德恭說，對(duì)于領(lǐng)海的定義，最深刻、直接地反映出各國對(duì)于海洋問題的不同態(tài)度：沿海國家的主權(quán)要求以及自由航行之間的沖突。美蘇等海洋大國有龐大的商船、漁業(yè)船隊(duì)，先進(jìn)的海軍和海洋科研力量，因此積極擴(kuò)大自由航行的范圍。發(fā)展中國家出于國防和保護(hù)自身權(quán)益的目的，普遍主張較大的領(lǐng)海寬度。面對(duì)海洋大國的拓展態(tài)勢(shì)，從1950年到1973年，主張3海里領(lǐng)海的國家從40個(gè)下降到25個(gè)，主張12海里的國家從3個(gè)上升到56個(gè)。許光建向本刊記者回憶，當(dāng)時(shí)由一位國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)牽頭，成立了中央層面的談判領(lǐng)導(dǎo)小組，外交部、國家地質(zhì)局以及當(dāng)時(shí)歸屬國家地質(zhì)局的國家海洋局、海軍等單位聯(lián)合組成中國代表團(tuán)，參加第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議。談判在紐約、日內(nèi)瓦等地舉行。中國駐這些地方聯(lián)合國機(jī)構(gòu)使團(tuán)的負(fù)責(zé)人以及一些來自國內(nèi)的省部級(jí)官員擔(dān)任代表團(tuán)團(tuán)長。除國家海洋局局長、副局長輪流參與會(huì)議，國家地質(zhì)局的人員主要解決資源問題。外交部由條法司派人參加，隨團(tuán)翻譯人員也來自外交部翻譯室。后來中國最著名的外交官，都或多或少參與了這次漫長的談判，比如當(dāng)時(shí)還是中國駐聯(lián)合國使團(tuán)隨員的王光亞。除了最后簽署公約時(shí)的外交部副部長韓敘，有幾位中國代表團(tuán)長如今也已去世。比如時(shí)任外貿(mào)部副部長的柴樹藩，后來因在六機(jī)部、中船總公司任職時(shí)為中國船舶事業(yè)做出的卓越貢獻(xiàn)，被稱為中國海洋事業(yè)的奠基人。另一位著名外交家凌青在2010年去世，他的回憶錄中專辟章節(jié)追述這次會(huì)議。1973年，中國海洋事業(yè)最重要的工作就是與日本共同完成中日海底電纜的調(diào)查任務(wù)。6月，由上海滬東造船廠建造的“曙光四號(hào)”、“曙光五號(hào)”調(diào)查船出廠。這類2000噸級(jí)的船只差不多是當(dāng)時(shí)中國最好的調(diào)查船。而其后一年，美國建成了排水量5萬噸的“格洛瑪·勘探者”號(hào)，專門用于深海錳結(jié)核的試采和深海鉆探工作。其實(shí)，直到1977年第五期會(huì)議開始，談判才真正轉(zhuǎn)入國際海底開發(fā)問題。畢竟，在領(lǐng)海等基本問題尚未解決前，它還無法提上議事日程。1973年12月開始的第一期會(huì)議，主要確定組織、程序以及議事規(guī)則。許光建回憶，美蘇要求對(duì)實(shí)質(zhì)問題采取“協(xié)商一致”，實(shí)際上要享有“否決權(quán)”。經(jīng)過激烈博弈，最后決定以三分之二多數(shù)通過作為標(biāo)準(zhǔn)。但大會(huì)主席仍然發(fā)表了一個(gè)類似“君子協(xié)定”的聲明：盡一切可能在實(shí)質(zhì)問題上采取“協(xié)商一致”的方式，在這之前不應(yīng)啟動(dòng)表決程序。“議事規(guī)則這一整套辦法，是妥協(xié)的產(chǎn)物，但為第三世界運(yùn)用優(yōu)勢(shì)進(jìn)行斗爭(zhēng)提供了一定條件。”許光建說。在近10年的談判中，妥協(xié)成為一個(gè)關(guān)鍵詞，并最終對(duì)《公約》的達(dá)成及實(shí)施影響巨大。而在會(huì)議上的發(fā)言極其嚴(yán)肅和尖銳。1974年第二期會(huì)議上，柴樹藩批駁了南越代表對(duì)于西沙、南沙群島的發(fā)言，“完全是顛倒黑白的無恥讕言！”“比如‘九段線’問題，現(xiàn)在很多人認(rèn)為它與公約的內(nèi)容沖突，但當(dāng)時(shí)沒有什么國家提出過這個(gè)問題，也沒有反對(duì)意見，甚至還有東南亞國家表示支持。”陳德恭說。另一個(gè)與中國有關(guān)的是東海問題。在有關(guān)大陸架劃界的討論中，中國與日本激烈交鋒?！伴_會(huì)時(shí)，一些國家會(huì)明確論及和自己有關(guān)的糾紛，但大多數(shù)時(shí)候大家針對(duì)相關(guān)款項(xiàng)展開辯論，并不明說是為了某一個(gè)爭(zhēng)端。”陳德恭回憶。整個(gè)會(huì)議主要分為美蘇和發(fā)展中國家兩大陣營，但各自內(nèi)部又有分化。比如蘇聯(lián)不像美國那樣具有很長的海岸線，因此更加希望限制沿海國的權(quán)利。在發(fā)展中國家內(nèi)部，又分為沿海國、內(nèi)陸國和群島國家，以及海岸線短、面臨窄海的地理不利國家等不同群體?！皶?huì)議形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，《公約》草案為照顧各方立場(chǎng)，不可避免地是一個(gè)調(diào)和折中的產(chǎn)物?！痹S光建說。凌青在回憶錄中說，支持200海里海洋權(quán)同反霸權(quán)相關(guān)聯(lián)。那時(shí)中國與拉美國家建交，都對(duì)這一問題明確表態(tài)?！拔易约阂灿X得支持是天經(jīng)地義的事。”中國自己也面臨霸權(quán)挑戰(zhàn)。1958年，中國就申明了12海里領(lǐng)海，但領(lǐng)海、領(lǐng)空一直受到外國侵?jǐn)_，為此提出過數(shù)百次嚴(yán)重警告。當(dāng)時(shí)中國對(duì)抗入侵?jǐn)硻C(jī)的手段主要是地面防空部隊(duì)，航空兵和軍艦很難在更遠(yuǎn)的海域設(shè)置防御線，也很難有效驅(qū)逐進(jìn)入偏遠(yuǎn)海域的外國船只。最終，會(huì)議用有別于領(lǐng)海的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為折中，還確定了24海里毗連區(qū)的概念。這是為保護(hù)沿海國利益而設(shè)置的特殊區(qū)域。沿海國在毗連區(qū)享有必要的管制權(quán)，并可懲戒違法者。毗連區(qū)的管制范圍不包括海底和領(lǐng)空，這與領(lǐng)海有明顯區(qū)別。在之前的相關(guān)國際條約中，一切國家的船舶可以在“無害”情況下通過他國領(lǐng)海。這個(gè)問題的焦點(diǎn)是，軍用船舶可否如民用船舶一樣“無害通過”，還是必須經(jīng)過沿海國批準(zhǔn)？海洋大國是這個(gè)制度的堅(jiān)決支持者。蘇聯(lián)雖在國內(nèi)立法規(guī)定，外國軍艦通過其領(lǐng)海應(yīng)經(jīng)過批準(zhǔn)，但在會(huì)議上卻主張軍艦可以“無害通過”。中國在1958年就申明一切外國飛機(jī)和軍艦未經(jīng)允許不得進(jìn)入中國領(lǐng)海、領(lǐng)空。從1978年的第七期會(huì)議開始，包括中國在內(nèi)的一些國家不斷聯(lián)合提案，要求外國軍艦在通過領(lǐng)海前應(yīng)事先通知該國或經(jīng)該國允許。但在談判中，“無害通過”一直沒有從草案中去除。到1982年第十一期會(huì)議，中國等近30個(gè)國家進(jìn)行了最后的努力，要求沿海國可以自己制定法律、規(guī)章，管理無害通過其領(lǐng)海的船只。結(jié)果，有46個(gè)國家支持這個(gè)修正案，30多個(gè)國家反對(duì)。這時(shí)已到談判最后階段，這一分歧差點(diǎn)導(dǎo)致《公約》流產(chǎn)。按照程序，如果沒能“協(xié)商一致”，則將表決。海洋大國很可能在表決中失敗，然后拒絕簽署整個(gè)《公約》。大會(huì)主席為避免會(huì)議分裂，一再呼吁不要進(jìn)行表決，并親自邀請(qǐng)中國等提案國代表與美蘇代表協(xié)商。最后的結(jié)果是：既沒有規(guī)定軍艦通過他國領(lǐng)海時(shí)必須事先通知或得到批準(zhǔn)，也沒有禁止沿海國制定法律進(jìn)行管理。換句話說，各國可在這一問題上自行其是。在以后若干年間，各國做法林林總總：有的要求事先通知，有的要求得到本國批準(zhǔn)，有的要求載有核設(shè)施及其他有害設(shè)施的船只需經(jīng)批準(zhǔn)，有的將批準(zhǔn)改為通知，有的對(duì)數(shù)量提出要求。但總體而言，越來越多的國家要求事先通知或經(jīng)本國批準(zhǔn)。自由航行在1982年之后，一直是美國全球行動(dòng)的基本主張，并成為它介入地區(qū)糾紛的方式之一。2012年7月，美國國務(wù)卿克林頓說，南海問題涉及美國基本利益，首先就包括自由航行權(quán)。10月，美國核動(dòng)力航母“華盛頓”號(hào)抵達(dá)菲律賓訪問。艦長芬頓表示，美國航母出現(xiàn)在亞太海域，旨在在有爭(zhēng)議的水域確保船艦的航行自由。同樣折中模糊的還有國際海峽的通行問題——《公約》既規(guī)定海峽沿岸國擁有主權(quán)和管轄權(quán)，又規(guī)定所有船舶和飛機(jī)享有“過境通行”的權(quán)利。如果從打破舊的海洋秩序、保護(hù)發(fā)展中國家權(quán)利的角度來看，發(fā)展中沿海國在200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等重要問題上，還是取得了重要?jiǎng)倮Ｖ袊?00海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的堅(jiān)決支持者，特別是對(duì)漁業(yè)的保護(hù)。中國代表團(tuán)曾主張?jiān)诠s中明確規(guī)定：沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有權(quán)管制外國軍事活動(dòng)和軍事設(shè)施，從而保證其漁業(yè)和海底勘測(cè)活動(dòng)的安全。在1986年《漁業(yè)法》、1998年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架》等相關(guān)法律中，中國政府強(qiáng)調(diào)了捍衛(wèi)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的態(tài)度，同時(shí)也表示尊重他國在自己專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利?！澳菚r(shí)候，中國的漁業(yè)水平還不足以開發(fā)近海資源?！痹谏鲜龇芍贫ㄖ邪缪萘酥匾巧年惖鹿дf，中國漁民從事大規(guī)模遠(yuǎn)洋捕撈是十幾年之后的事。對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的爭(zhēng)執(zhí)在于，海洋大國認(rèn)為它應(yīng)該是公海的一部分，并一度希望用200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)的“優(yōu)先權(quán)”取代發(fā)展中沿海國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“主權(quán)權(quán)利”。而凌青在回憶錄中談到，會(huì)上曾有一個(gè)小的發(fā)達(dá)國家給他一份材料，詳細(xì)計(jì)算了建立200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)后各國的利益分配。得利最多的是美、蘇、日、英等海洋大國以及海岸線長的發(fā)展中國家，“可能是想提醒中國不要那樣無條件而且強(qiáng)烈地支持200海里”。凌青說，這份材料和會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況啟發(fā)了他，開始重新思考“究竟應(yīng)怎樣才最合理”。1976年，凌青由中國代表團(tuán)副團(tuán)長升任團(tuán)長。他詢問了阿爾及利亞、委內(nèi)瑞拉等一些發(fā)展中國家的意見，對(duì)方都表示200海里對(duì)他們不利，但為照顧發(fā)展中國家團(tuán)結(jié)“不得不接受”。這個(gè)問題也在中國代表團(tuán)內(nèi)部引起過討論?！拔以俅紊蠄?bào)領(lǐng)導(dǎo)，可否對(duì)200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)作某些保留。但此時(shí)已是‘馬后炮’”。他說，中國不可能在無條件而且明確支持十幾年后突然轉(zhuǎn)向，“任何領(lǐng)導(dǎo)都難做出這樣的決定”?！罢f到底，200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)并非對(duì)海洋強(qiáng)國完全不利?！绷枨嗾f。比如日本，領(lǐng)土面積只有37萬多平方公里，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有數(shù)百萬平方公里。他認(rèn)為，只強(qiáng)調(diào)200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)具有反對(duì)超級(jí)大國霸權(quán)的一面，“同時(shí)也是各國對(duì)海洋資源占有權(quán)進(jìn)行重新分配的一面。我們的認(rèn)識(shí)顯然不夠全面”。至少在東部海區(qū)，中國是半閉海國家，也就是地理?xiàng)l件半不利國家。大陸架上的資源實(shí)際上都是由大陸上的大河，如長江、黃河等沖積而成。如果沒有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念，只有大陸架原則，則這部分資源必然歸中國所有，“從法理上和事實(shí)上都應(yīng)無可爭(zhēng)議，而現(xiàn)在則必須與鄰國共享，如何劃分還始終是個(gè)難題?！绷枨嗾f?！霸?00海里經(jīng)濟(jì)區(qū)問題上，有得也有失。至于得失比較究竟如何，恐怕誰也說不清楚?！绷枨嗾J(rèn)為，中國在此問題上處于兩難境地。如果支持，有損中國在東海、黃海的利益；如果不支持，不僅得罪不少發(fā)展中國家，也傷及不少經(jīng)濟(jì)利益。與200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一樣，大陸架概念也得到了承認(rèn)。“相鄰或相向國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界標(biāo)準(zhǔn)，并沒有明確解決。”陳德恭說，兩個(gè)國家之間距離小于400海里，就必然存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的問題。在這個(gè)問題上存在兩個(gè)集團(tuán)：日本、印尼等23個(gè)國家共同提案采取“中間線”原則，它曾被之前的大陸架公約所采用，加上持支持態(tài)度的共有30多個(gè)國家。中國等29個(gè)國家共同提案采取“公平原則”，認(rèn)為中間線等距線等只是劃界方法，主要根據(jù)公平原則協(xié)議解決。支持這個(gè)主張的有50多個(gè)國家。中國是大陸架延伸原則的擁護(hù)者，在大陸架問題上主張：大陸架外部范圍不應(yīng)界定為固定數(shù)字，而是按照地貌和地質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確定。當(dāng)時(shí)中國代表團(tuán)曾提出建議：大陸架的具體構(gòu)成應(yīng)更加靈活，從“大陸邊包括陸架、陸坡、陸基”，改為“大陸邊一般地包括陸架、陸坡、陸基”。自己國家所處的自然環(huán)境造成主張對(duì)立。“中間線”集團(tuán)大多是大陸架延伸不夠理想的國家。在第九期會(huì)議后期和1981年第十七會(huì)議前期，兩個(gè)集團(tuán)各推選10個(gè)國家就劃界標(biāo)準(zhǔn)直接辯論。“像所有聯(lián)合國會(huì)議一樣，辯論貫穿了整個(gè)會(huì)議。除了爭(zhēng)取一些中立國家，誰也無法說服誰。而中立國家的態(tài)度更多取決于自己的利益關(guān)系?！标惖鹿дf。大會(huì)再次陷入徹底分裂的危險(xiǎn)之中。最終，新的折中方案提了出來：既沒有直接提到中間線和等距線，也以“以便得到公平解決”替代了“公平原則”的明確說法。2002年，美國軍用探測(cè)船“鮑迪奇”號(hào)在黃海與中國漁船相撞。當(dāng)時(shí)美國國防部官員承認(rèn)，“鮑迪奇”號(hào)確在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域內(nèi)。但是“我們有權(quán)呆在那里，他們也有權(quán)對(duì)我們進(jìn)行核查！”正是由于對(duì)領(lǐng)海之外專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等區(qū)域軍事活動(dòng)的分歧，中美對(duì)2000年以后發(fā)生的數(shù)起飛機(jī)、艦船沖突事件都各執(zhí)一詞。對(duì)于諸多核心事務(wù)，公約的措辭繁瑣而模糊，在實(shí)踐中往往導(dǎo)致爭(zhēng)端雙方作出有利于自己的理解?！八⒘丝蚣?，但因?yàn)楦鞣N原因，對(duì)很多關(guān)鍵問題進(jìn)行了模糊處理。”陳德恭說。他認(rèn)為，這也正是中國利用《公約》捍衛(wèi)權(quán)益的機(jī)會(huì)，“要靈活地利用《公約》”。陳德恭回憶，1982年《公約》通過的最后時(shí)刻，美國更換了代表團(tuán)團(tuán)長，突然宣布對(duì)公約有重大保留意見。美國反對(duì)的部分主要集中在深海礦產(chǎn)問題上，包括要求在新成立的國際海底管理局擁有否決權(quán)。與此同時(shí)，美國還與英國、法國、聯(lián)邦德國等謀求另外訂立條約，作為抗衡。2012年春天，美國國防部長帕內(nèi)塔開始了新一輪推動(dòng)《公約》獲美國參議院批準(zhǔn)的努力。這項(xiàng)表決可能在2013年進(jìn)行。在美國國內(nèi)，對(duì)《公約》的態(tài)度也有分歧。比如對(duì)于美國海軍在亞太地區(qū)收集情報(bào)問題，有人認(rèn)為《公約》并沒有賦予美國這種權(quán)利，加入會(huì)受限；而帕內(nèi)塔認(rèn)為，加入《公約》才可以確保美國在這些海域航行自由和使用領(lǐng)空權(quán)。享有權(quán)利而不受約束---這樣的期待讓一些國家對(duì)《公約》做出有利于自己的解釋，而《公約》出于妥協(xié)需要的模糊表述又似乎提供了彈性空間。根據(jù)《公約》設(shè)立了國際海洋法法庭等機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)端，還可以通過國際法庭、仲裁程序強(qiáng)制解決爭(zhēng)端。中國在這個(gè)問題上保持一貫作風(fēng)。在中國外交語境中，任何國家之間的爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)在互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整以及平等基礎(chǔ)上協(xié)商解決，而不是由第三方機(jī)構(gòu)和國家介入或裁決。早在1972年恢復(fù)聯(lián)合國合法席位時(shí)，中國就沒有聲明承認(rèn)國際法院的管轄為“當(dāng)然而具有強(qiáng)制性”。1976年，中國代表在第五期會(huì)議上發(fā)言指出：發(fā)生在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的爭(zhēng)端屬于沿海國主權(quán)和專屬管轄權(quán)的范圍之內(nèi)，應(yīng)該按照沿海國的法律和規(guī)定處理，不應(yīng)適用于公約的解決爭(zhēng)端機(jī)制。第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議再次折中，將上述解決爭(zhēng)端部分作為一個(gè)選擇性議定書，由各國自愿簽署。中國并未簽署這些文件?！坝行┠虾Ｖ苓厙覄?dòng)不動(dòng)就說拉我們?nèi)H海洋法庭，毫無意義。我們當(dāng)年就沒有答應(yīng)受其管轄?！标惖鹿дf。1982年12月10日，第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議閉幕。在最后的會(huì)議上，中國代表團(tuán)團(tuán)長韓敘再次聲明：“關(guān)于大陸架的定義以及相向和相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界原則，公約有關(guān)條款的規(guī)定也是有缺陷的。中國代表團(tuán)對(duì)此曾經(jīng)表明過自己的原則立場(chǎng)?！睂?duì)于海洋領(lǐng)域而言，“走出去”的勢(shì)頭愈加明顯，而《公約》看起來“對(duì)我們的限制越來越多”。比如，中國近海漁業(yè)資源空間越來越小，與其他國家協(xié)議進(jìn)行遠(yuǎn)洋捕撈在所難免。第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議和《公約》畢竟部分地改變了大航海時(shí)代以來的海權(quán)理論。它期望在和平框架內(nèi)通過協(xié)商、裁決，而不是通過造艦競(jìng)賽和海戰(zhàn)來解決海洋爭(zhēng)端。正如凌青所說，二戰(zhàn)前大國用戰(zhàn)爭(zhēng)瓜分了陸地資源，而這次對(duì)海洋資源的劃分“竟然沒有通過戰(zhàn)爭(zhēng)，卻通過談判方式取得共識(shí)，基本達(dá)成協(xié)議”。同時(shí)，傳統(tǒng)海權(quán)理論中并不存在的環(huán)境保護(hù)等都成為共識(shí)，這也是《公約》至今正面效應(yīng)最為明顯的部分?！皬倪@次會(huì)議和海洋法公約達(dá)成的實(shí)際情況來看，解決海洋糾紛的根本力量還是一個(gè)國家的實(shí)力。”陳德恭說。《公約》是妥協(xié)折中的產(chǎn)物，因此很難對(duì)復(fù)雜的海權(quán)糾紛作出明確徹底的解決，當(dāng)事國家的實(shí)力對(duì)比和利弊權(quán)衡，才是選擇糾紛解決方式的決定性因素。通常是沿海國的大潮低潮線〔low-waterline〕。在一些海岸線曲折的地方，或者海岸附近有一系列島嶼時(shí)，允許使用直線基線的劃分方式，即在各海岸或島嶼確定各適當(dāng)點(diǎn)，以直線連接這些點(diǎn)，劃定基線。涵蓋基線向陸地一側(cè)的所有水域及水道。沿岸國有權(quán)制訂法律規(guī)章加以管理，而他國船舶無通行之權(quán)利?；€以外十二海里之水域，沿岸國可制訂法律規(guī)章加以管理并運(yùn)用其資源。外國船舶在領(lǐng)海有“無害通過”〔innocentpassage〕之權(quán)。而軍事船舶在領(lǐng)海國許可下，也可以進(jìn)行“過境通過”〔transitpassage〕。在領(lǐng)海之外的12海里，也就是在領(lǐng)?；€以外24海里到領(lǐng)海之間，稱為臨接海域〔contiguouszone〕。在本區(qū)中，沿岸國可以執(zhí)行管轄領(lǐng)海的反走私、反偷渡法律。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是指領(lǐng)?；€起算，不應(yīng)超過200海里〔4公里〕的海域，除去離另一個(gè)國家更近的點(diǎn)。這一概念原先發(fā)源于漁權(quán)爭(zhēng)端，1945年之后隨著海底石油開采逐漸盛行，引入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)觀念更顯迫切。技術(shù)上，早在1970年代，人類已可鉆探4,000米深的海床。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所屬國家具有勘探、開發(fā)、使用、養(yǎng)護(hù)、管理海床和底土及其上覆水域自然資源的權(quán)利，對(duì)人工設(shè)施的建造使用、科研、環(huán)保等的權(quán)利。其它國家仍然享有航行和飛越的自由，以及與這些自由有關(guān)的其它符合國際法的用途〔鋪設(shè)海底電纜、管道等〕。依照本公約沿用大陸架公約規(guī)定，稱“大陸架”者謂：(a)鄰接海岸但在領(lǐng)海以外之海底區(qū)域之海床及底土，其上海水深度不超過二百公尺，或雖逾此限度，而其上海水深度仍使該區(qū)域天然資源有開發(fā)之可能性者；(b)鄰接島嶼海岸之類似海底區(qū)域之海床及底土。而沿海國為探測(cè)大陸架及開發(fā)其天然資源，對(duì)大陸架行使主權(quán)上權(quán)利，沿海國如不探測(cè)大陸架或開發(fā)其天然資源，非經(jīng)其明示同意，任何人不得從事此項(xiàng)工作或?qū)Υ箨懠苡兴鲝?。沿海國?duì)大陸架之權(quán)利不以實(shí)際或觀念上之占領(lǐng)或明文公告為條件。所稱“天然資源”，包括在海床及底土之礦物、及其它無生資源以及定著類之有生機(jī)體，亦即于可予采捕時(shí)期，在海床上下固定不動(dòng)，或非與海床或底土在形體上經(jīng)常接觸即不能移動(dòng)之有機(jī)體。但沿海國對(duì)于大陸架之權(quán)利，不影響其上海水為公海之法律地位，亦不影響海水上空之法律地位。由于群島國與大陸型國家的地理形勢(shì)差異甚大，公約在其第四章對(duì)群島國〔ArchipelagicStates，如日本、印度尼西亞、菲律賓等〕的領(lǐng)海畫法和海上權(quán)利做了單獨(dú)規(guī)定。群島國的領(lǐng)?；€應(yīng)從其領(lǐng)土各處最遠(yuǎn)程島嶼之遠(yuǎn)點(diǎn)相連。但此等端點(diǎn)不宜距離過遠(yuǎn)。在此等端點(diǎn)聯(lián)機(jī)區(qū)域內(nèi)之水域，稱為群島水域〔ArchipelagicWaters〕，可視為該群島國之領(lǐng)海。從此基線起算200海里得為該國之專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。適用于領(lǐng)?！菜骋酝庖韵滤w：洋〔oceans〕、大型海域生態(tài)系統(tǒng)〔largemarineecosystems，如北極海、日本海、東中國海、南中國海、北海、阿拉伯?！?、封閉或半封閉海域與河口〔estuary〕〔如地中海、亞德里亞海、黑海、里海、芬蘭灣、孟加拉國灣、墨西哥灣〕、河流、湖泊、地下水系統(tǒng)與蓄水層〔aquifers〕、濕地。公?！睭ighSeas〕有時(shí)特指領(lǐng)海之外的洋、海。在公海航行之船只僅受船旗國〔flagstate〕管轄。但海盜事件與奴隸販賣案件發(fā)生時(shí)，任何國家皆可介入管轄。內(nèi)陸國（Landlockedstates，如蒙古和哈薩克等）如加入本公約，依照規(guī)定，在轉(zhuǎn)運(yùn)國〔TransitStates〕可享有免關(guān)稅待遇。南中國海是多國爭(zhēng)相提出主權(quán)管轄，從而充滿潛在危機(jī)的地區(qū)。除了中國宣稱全部南海的權(quán)利，文萊與印度尼西亞、泰國與柬埔寨、馬來西亞與新加坡、印度尼西亞等方面也存在爭(zhēng)執(zhí)。中國公布其領(lǐng)海基線后，越南與菲律賓更認(rèn)為受到威脅。例如中國的領(lǐng)?；€在西沙水域，是以28個(gè)基點(diǎn)直線連接?xùn)|島、浪花礁、中建島、北礁、趙述島、北島、中島和南島等。如此一來，西沙領(lǐng)?；€內(nèi)變成中國內(nèi)海，中國完全的主權(quán)使外國所享有之唯一權(quán)利是無害通過權(quán)，而外國軍艦通過，必須先得到中方之許可。但1994年公約獲得足夠國家批準(zhǔn)而生效以來，作為主張全部南海權(quán)利的中國在1995年東盟外長會(huì)議中，由錢其琛宣示，愿意依照公約精神與相關(guān)國和平解決爭(zhēng)端。同一年，區(qū)域內(nèi)有極大利益的美國也呼吁各方，依照公約的規(guī)定與精神辦事。此后重大爭(zhēng)端有減少趨勢(shì)。在2002年東盟十加一高峰會(huì)上，中國與東盟十國簽署了“南海各方行為宣言”〔DeclarationontheConductofPartiesintheSouthChinaSea〕，各方呼應(yīng)公約原則。而最近幾年的情況，似乎顯示公約具有一定的效果，類似早年中越西沙軍事沖突的情況，可能性已經(jīng)較為降低。美國對(duì)此公約的反對(duì)理由是其第十一章關(guān)于成立“國際海底管理局”〔InternationalSeabedAuthority，ISA〕的規(guī)定，可能違反自由經(jīng)濟(jì)與開發(fā)原則。且此局的組成與資金運(yùn)用被認(rèn)為可能有利蘇聯(lián)等國施加控制?；诖艘颍绹鴽]有簽署公約，雖然美國宣稱會(huì)遵守此章之外的其它條文。聯(lián)合國海洋事務(wù)總署在冷戰(zhàn)結(jié)束后曾協(xié)調(diào)各國修改第十一章，讓美國對(duì)海底管理局的資金運(yùn)用等事務(wù)有否決權(quán)。美國總統(tǒng)克林頓于1994年同意加入公約并提請(qǐng)美國參議院批準(zhǔn)。但該公約迄今尚未被美國批準(zhǔn)。美國前任政府布什當(dāng)局對(duì)批準(zhǔn)的態(tài)度是正面的。但是美國政界與學(xué)界仍有甚多反對(duì)聲浪。理由大致有五：1．若干美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界意見傾向認(rèn)為，此公約將海洋資源視