行政答辯狀范本

行政答辯狀范本行政訴訟答辯狀答辯人：合肥市包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)所在地址：包河大道118號(hào)包河區(qū)政府南樓218法定代表人：黃典民，職務(wù)，電話：3357296關(guān)于代龍玉訴包河區(qū)大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)其他糾紛一案，提出如下答辯意見：一、本案被訴主體不適格。包河區(qū)大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)不具有行政主體資格，作為該案被告主體不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。二、本案被告沒有剝奪原告的有關(guān)權(quán)利。20xx年8月27日下午，原告代龍玉到大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊(duì)反映包河工業(yè)區(qū)合肥現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校無故將原告辭退一事。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“對(duì)不符合第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的投訴，對(duì)屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察職權(quán)范圍但不屬于受理投訴的勞動(dòng)保障行政部門管轄的投訴，應(yīng)當(dāng)告知投訴人向有關(guān)勞動(dòng)保障行政部門提出。”根據(jù)上述規(guī)定大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊(duì)口頭明確告知原告，包河工業(yè)區(qū)合肥現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校不在其管轄區(qū)域范圍內(nèi)，請(qǐng)?jiān)娴綄W(xué)校駐地勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴。原告代龍玉當(dāng)時(shí)并沒有提出任何異議。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》的規(guī)定，本案中大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)在接到原告代龍玉的投訴后，因不在其管轄范圍內(nèi)，口頭通知其到學(xué)校駐地勞動(dòng)監(jiān)察單位投訴，屬于依法行使職權(quán)。三、本案被告沒有不履行法定職責(zé)。被告并未收到原告訴稱的編號(hào)：XA08450120234的掛號(hào)信，該編號(hào)通過中國郵政掛號(hào)信查詢系統(tǒng)查詢?yōu)闊o效單號(hào)。被告更沒有將原告訴稱的信件退回，原告并未舉證證明該事實(shí)。四、包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)已受理代龍玉投訴事宜，受理登記編號(hào)（2011）165號(hào)，主辦監(jiān)察員陳華香。原告反映的現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校違法辭退一事，未提供任何證據(jù)材料，目前正在調(diào)查取證中，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)將會(huì)依法給予處理。綜上所述，原告將大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)作為行政訴訟的被告是不適格的。大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊(duì)依法行使其行政職責(zé)，沒有剝奪勞動(dòng)者的投訴權(quán)利。因此，原告的訴訟請(qǐng)求是沒有法律依據(jù)的，請(qǐng)人民法院查清事實(shí)，駁回原告無理的訴訟請(qǐng)求。此致包河區(qū)人民法院答辯人：包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)（公章）20xx年8月9日第二篇：刑事答辯狀700字關(guān)于王某涉嫌故意傷害罪致人死亡一案答辯狀尊敬的審判長、審判員：XX市XX律師事務(wù)所接受被告人xx的委托，受律師事務(wù)所的指派，由我擔(dān)任故意傷害罪致人死亡案件被告人xx的辯護(hù)人。在充分了解案情的基礎(chǔ)上，并認(rèn)真分析研究。對(duì)公訴人所述案件事實(shí)并無意見，但對(duì)案件的定性存有異議，特提出如下辯護(hù)意見，望合議庭能夠采納：一、本案并不構(gòu)成故意傷害罪致人死亡。本案的被害人aa是在被bb刺傷后在無人追殺的情況下沖向馬路時(shí)被小車撞擊而當(dāng)場(chǎng)死亡。真正的死因并不是如公訴方所說是由于藏刀刺傷，而是因?yàn)樾≤嚨淖矒簟Ｐ≤嚨淖矒羰钱惓５?、?dú)立的介入因素，從而導(dǎo)致了因果關(guān)系的中斷。也就是說aa的死不是由于李某的刺殺而死。所以，本案不構(gòu)成此罪。二、本案的結(jié)果應(yīng)由被告人bb承擔(dān)。我的當(dāng)事人承認(rèn)基于給姐姐ss出氣而叫李某去給王某某一點(diǎn)教訓(xùn)，但并沒有讓他拿刀刺傷他，而只想讓他出丑。bb拿刀并沒有與我的當(dāng)事人事先合謀，臨時(shí)起意，是屬于超出共同犯罪之外的犯罪，之前并沒有刺傷他的犯意聯(lián)絡(luò)。所以我的當(dāng)事人與bb故意傷害行為并不構(gòu)成共同犯罪。即公訴方控告我的當(dāng)事人與bb構(gòu)成共同犯罪的控告不成立，我的當(dāng)事人并不需要對(duì)這一結(jié)果負(fù)責(zé)。三、請(qǐng)求法庭駁回公訴方以故意傷害罪致人死亡控告我的當(dāng)事人aa。綜合以上的辯護(hù)意見，我的當(dāng)事人不是李某的共犯，更不屬于公訴方所控故意傷害罪致人死亡。最多屬于觸犯《中華人民共和國治安管理處罰法》的第二十六條的條例給予處罰。且我的當(dāng)事人同意承擔(dān)屬于自己那