淺談刑法知識體系

淺談刑法知識體系緒言：刑法知識體系的含義

刑法知識體系，是指刑法知識的全面性、整體性、系統(tǒng)性和體系化存在。按照刑法學(xué)界的一般見解，刑法知識體系的主要內(nèi)容有刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)/刑法政治學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)三個(gè)部分及其體系化知識，其中每個(gè)部分都包含有作為本體論和認(rèn)識論的刑法知識、作為方法論的刑法知識，其突出特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)中外刑法知識的全面性、整體性和體系化。因此，刑法知識的碎片化，或者刑法知識的漏洞百出或一知半解，或者只有中國刑法知識的體系化但是缺乏外國刑法知識的體系化，或者只有外國刑法知識的體系化但是缺乏中國刑法知識的體系化，均難以匹配刑法知識體系之實(shí)。

關(guān)于刑法知識體系問題，有幾位刑法學(xué)者必須首先提及和重點(diǎn)關(guān)注。陳興良教授較早出版了我國第一部部門法哲學(xué)專著《刑法哲學(xué)》《刑法哲學(xué)(上)》和《刑法哲學(xué)(下)》，其后主編了《刑法知識論研究》、《刑法方法論研究》，后來又有獨(dú)著《刑法的知識轉(zhuǎn)型(學(xué)術(shù)史)》和《刑法的知識轉(zhuǎn)型(方法論)》。同時(shí)，還有高銘暄教授著《中華人民共和國刑法的孕育和誕生》《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，趙秉志教授主編《當(dāng)代刑法理論探索》(四卷本)、趙秉志教授和魏昌東博士共同編著《刑法哲學(xué)專題整理》，張明楷教授獨(dú)著《刑法分則的解釋原理》，梁根林教授主編《刑法方法論》，曾粵興教授獨(dú)著《刑法學(xué)方法的一般理論》，以及其他刑法學(xué)者在其論著中研討刑法知識體系問題。當(dāng)然這里的列舉應(yīng)當(dāng)說并不充分，主要是列舉了其中專門闡述刑法知識體系和刑法方法論的一些學(xué)者及其論著，并沒有列舉專題闡述刑事政策學(xué)知識體系的學(xué)者及其論著。即便如此，從已列舉的上述學(xué)者對刑法知識體系的論述中，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，就刑法學(xué)科而言，從建設(shè)完整的法學(xué)知識體系對話平臺和溝通渠道這一立場出發(fā)，刑法知識體系(整體)應(yīng)當(dāng)包括刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)(刑法政治學(xué))、刑法規(guī)范學(xué)以及由此三部分所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識體系。

一、刑法哲學(xué)

刑法哲學(xué)，包括作為本體論和認(rèn)識論的刑法哲學(xué)、作為方法論的刑法哲學(xué)。主要內(nèi)容有：刑法元問題(哲學(xué)與神學(xué)視角);刑法元問題關(guān)涉的關(guān)系論問題(與哲學(xué)、宗教哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、社會科學(xué)哲學(xué)、自然科學(xué)哲學(xué)、法律哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、歷史哲學(xué)、語言哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)、懲罰哲學(xué)、教育哲學(xué)等之間的關(guān)系，以及其他具體問題之間的關(guān)系);刑法元問題關(guān)涉的方法論問題。嚴(yán)存生教授指出，知識是對問題的正確回答，理論是系統(tǒng)化的知識。學(xué)習(xí)、理解和掌握這些刑法哲學(xué)問題，應(yīng)當(dāng)以法理學(xué)意義上的法哲學(xué)作為知識基礎(chǔ)，尤其是要較為全面地學(xué)習(xí)西方法哲學(xué)知識基礎(chǔ)，并且只有在我們對法哲學(xué)知識和刑法哲學(xué)知識形成了“系統(tǒng)化的知識”的條件下才可以達(dá)致刑法哲學(xué)知識體系。

(一)中國刑法哲學(xué)研究的基礎(chǔ)條件

一是古代刑法歷史文化方面的基礎(chǔ)條件。法史學(xué)界有學(xué)者指出，以“諸法合體、以刑為主”來概括中國古代法律體系的基本面貌并不準(zhǔn)確，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，中國古代法律在基本意義上就是一部綜合性刑法典。同時(shí)，中國古代律學(xué)以注疏法律典籍的規(guī)范含義和合理性為主要內(nèi)容的學(xué)問，以及中國古代刑法文化“一枝獨(dú)秀”式的特殊法律文化景象，都使得我國刑法學(xué)理論研究較之其他部門法學(xué)理論研究具有更為深厚的物質(zhì)文化基礎(chǔ);在部門法哲學(xué)方面也是如此，刑法哲學(xué)研究總體上也是領(lǐng)先于其他部門法哲學(xué)的。

二是近現(xiàn)代刑法理論研究方面的基礎(chǔ)條件。按照法學(xué)界的觀察總結(jié)，中國近代刑法哲學(xué)的開端始于民國時(shí)期，轉(zhuǎn)型于新中國刑法學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展時(shí)期，繁榮于20世紀(jì)90年代。(1)就中國古代刑事律學(xué)而言，盡管其中是否存在刑法哲學(xué)，乃至是否存在刑法學(xué)理論研究存有爭議，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其中存在著關(guān)于刑法的本質(zhì)、目的、品性等刑法哲學(xué)問題的思辨性論述。(2)就中國近代刑法學(xué)而言，清末修律運(yùn)動以及刑法學(xué)對律學(xué)的取代等，直接導(dǎo)致了中華法系的分崩離析和近代轉(zhuǎn)型，以沈家本為代表的法律人開始從法學(xué)方法論和刑法哲學(xué)的立場來展開刑法學(xué)理論研究，其中較為明顯地關(guān)注了刑法哲學(xué)問題;1911年辛亥革命開始，中國刑法學(xué)逐漸開啟了關(guān)注和深化刑法哲學(xué)的學(xué)術(shù)征途，民國時(shí)期有較多法學(xué)者出版了大量刑法學(xué)著作，如王寵惠、王覲、郭衛(wèi)、趙琛、許鵬飛、陳文彬、蔡樞衡、孫雄等，在刑法學(xué)體例上基本形成了緒論、犯罪論、刑罰論的基本結(jié)構(gòu)體系，在刑法學(xué)具體內(nèi)容上系統(tǒng)設(shè)置和研討了現(xiàn)代刑法學(xué)的基本范疇。蔡樞衡在《刑法學(xué)》專著中，不僅明確提出了刑法學(xué)的基本范疇，還明確論證了刑法哲學(xué)研究的必要性，并從刑法哲學(xué)的立場研討了國家生活規(guī)范、犯罪和刑事處分三個(gè)基本范疇，提出了“刑法的屬性有哲學(xué)性、事實(shí)性和規(guī)范性三種”的刑法的一體三面哲學(xué)思想，為近現(xiàn)代中國刑法哲學(xué)的興起奠定了基礎(chǔ)。(3)1949年新中國成立后直到80年代末，中國刑法學(xué)者在學(xué)習(xí)和借鑒前蘇聯(lián)刑法學(xué)的基礎(chǔ)上拉開了新中國刑法哲學(xué)研究的序幕，從刑法哲學(xué)的高度上展開了馬克思主義刑法學(xué)理論研究。如：將馬克思主義階級斗爭學(xué)說、主客觀相統(tǒng)一原理、質(zhì)量關(guān)系原理、因果關(guān)系原理等運(yùn)用于犯罪現(xiàn)象、犯罪原因、刑法基本原則等方面的刑法哲學(xué)研究，為后來中國刑法哲學(xué)的反思檢討和深化研究奠定了深厚基礎(chǔ)。

(二)當(dāng)代中國刑法哲學(xué)的基本面貌

20世紀(jì)90年代以來，中國刑法哲學(xué)研究開始受到了眾多刑法學(xué)者的特別關(guān)注，開始蓬勃發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)取得了較為豐碩的成果。中國刑法哲學(xué)的發(fā)展和成就，典型代表有陳興良、張明楷、趙秉志，可以說是中國刑法學(xué)界的三朵金花，足以成為刑法哲學(xué)領(lǐng)先于其他部門法哲學(xué)的基本標(biāo)志。中國刑法哲學(xué)史上標(biāo)志性的學(xué)術(shù)事件，是陳興良教授在1992年出版其獨(dú)著《刑法哲學(xué)》。在書中，陳興良教授指出：在我國刑法學(xué)領(lǐng)域，刑法哲學(xué)尚是一塊有待開墾的處女地。該書運(yùn)用了中國傳統(tǒng)玄學(xué)中的太極八卦原理，注重了刑法哲學(xué)思辨和語言形式考量，是一本十分富有哲學(xué)啟發(fā)和形式美觀的學(xué)術(shù)專著。在對罪刑辯證關(guān)系進(jìn)行哲理探索的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以犯罪本質(zhì)二元論(犯罪的社會危害性與人身危險(xiǎn)性之統(tǒng)一)、刑罰目的二元論(刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防之統(tǒng)一)、罪刑關(guān)系二元論(罪刑之間的因果關(guān)系與功利關(guān)系之統(tǒng)一)為基本命題的刑法哲學(xué)體系，對刑法本體問題展開了哲學(xué)研討，獲得了廣泛學(xué)術(shù)影響，奠定了陳興良教授在刑法哲學(xué)領(lǐng)域的引領(lǐng)者地位。

在《刑法哲學(xué)》之后20余年的時(shí)間里，陳興良教授始終關(guān)注和深化刑法哲學(xué)研究，不但出版了《刑法的人性基礎(chǔ)》和《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，從而完成了其刑法哲學(xué)研究的三部曲，而且在其他專著和論文中廣泛深入地研究和拓展刑法哲學(xué)研究領(lǐng)域，從而進(jìn)一步鞏固了其在刑法學(xué)、尤其是刑法哲學(xué)領(lǐng)域的元勛引領(lǐng)者地位。陳興良教授對于作為部門法哲學(xué)的刑法哲學(xué)的長時(shí)間深度關(guān)注和研究開拓，取得的豐碩成果，是刑法學(xué)界，乃至整個(gè)法學(xué)界的奇特現(xiàn)象。

中國刑法學(xué)界的另一朵金花是張明楷教授，其對刑法哲學(xué)和刑法解釋學(xué)的完美結(jié)合和學(xué)術(shù)深度，也是無人所能及的。張明楷教授的獨(dú)著《刑法學(xué)》(第1~4版)是整個(gè)刑法學(xué)界和刑法學(xué)人的必讀書，幾乎是人手一冊;其另一本獨(dú)著《刑法分則的解釋原理》(第1~2版)也是暢銷書，產(chǎn)生了十分深刻而廣泛的學(xué)術(shù)影響。張明楷教授所取得的成就實(shí)質(zhì)上還是刑法哲學(xué)的成就，是刑法哲學(xué)、規(guī)范哲學(xué)、解釋哲學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)、語言哲學(xué)完美結(jié)合的成就。為此，有學(xué)者驚呼“張明楷現(xiàn)象、張明楷時(shí)代”，清華學(xué)子也親切地稱呼張明楷教授是“凱哥現(xiàn)象”，均可見其影響之深廣。

中國刑法學(xué)界對刑法學(xué)理論研究視野最廣泛，特別強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)者是趙秉志教授，他對刑法哲學(xué)、刑法解釋學(xué)、刑法疑難問題的研究成果最為豐碩，這還不包括其國際刑法、區(qū)際刑法、刑事政策等領(lǐng)域的研究成果。特別值得提及的是，趙秉志教授撰寫的“中國刑法哲學(xué)研究述評”，是目前對中國刑法哲學(xué)研究沿革、研究現(xiàn)狀分析最全面、最深刻的學(xué)者。趙秉志教授對當(dāng)代中國刑法哲學(xué)研究綜述提出了以下四個(gè)方面的意見：(1)刑法哲學(xué)本體研究。包括：關(guān)于刑法哲學(xué)的內(nèi)涵，有方法說、法理說(刑法法理學(xué))、本原說、綜合說;還包括，刑法哲學(xué)基本范疇體系研究，形成了“雙層范疇體系說”(刑事責(zé)任是最上位概念，下位范疇包括犯罪、犯罪人、刑罰、量刑、行刑等)，“三范疇體系說”(再細(xì)分為“價(jià)值-實(shí)體-關(guān)系范疇體系”與“犯罪-刑罰-罪刑關(guān)系范疇體系”)。(2)以刑法為整體的刑法哲學(xué)研究。包括刑法價(jià)值研究，形成了“三價(jià)值說”(公正、謙抑、人道)，“二價(jià)值說”(公正和功利)，“雙層價(jià)值說”(國家是功利的，社會是公正的);還包括刑法機(jī)能研究(功能研究)，提出了刑法機(jī)能觀(刑法觀)和刑法的正功能、負(fù)功能、零功能等概念，并提出了“二機(jī)能說”(人權(quán)保障和社會保護(hù))、“三機(jī)能說”(規(guī)律機(jī)能、保障機(jī)能和保護(hù)機(jī)能)。(3)犯罪論和刑事責(zé)任論基本問題的刑法哲學(xué)研究。包括：犯罪概念、犯罪觀、犯罪本質(zhì)、犯罪功能、犯罪構(gòu)成論、刑法因果關(guān)系、刑事責(zé)任功能和根據(jù)(一根據(jù)說與多重根據(jù)說)、人身危險(xiǎn)性、主客觀相統(tǒng)一原則、罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、刑法適用人人平等原則等問題的哲學(xué)研究。(4)刑罰論基本問題的刑法哲學(xué)研究。包括：刑罰權(quán)(刑罰權(quán)本質(zhì)以及制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)等)，刑罰價(jià)值(形成有自由、秩序和正義“三價(jià)值說”，與秩序與正義“二價(jià)值說”之爭)，刑罰目的(形成有一元目的論與二元目的論之爭)，刑罰正當(dāng)性根據(jù)(形成有報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論與并合主義)，刑罰功能與效益(形成有報(bào)應(yīng)的功能、公平與正義的社會功能，威懾、剝奪和矯正的功能等)，刑罰現(xiàn)代化等刑法哲學(xué)問題的研究。

當(dāng)下中國刑法哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)說觸及了一系列“理論難題”。刑法哲學(xué)原理所研究和思考的問題本來就是刑法學(xué)中一些最原初、最深刻、最“富有哲理”的問題，比如：“刑法”作為一種“法”，這種法是一種什么面相?“刑法學(xué)”作為一種“學(xué)問”，這種學(xué)問是一種什么面相?刑法學(xué)理論體系作為一種理論系統(tǒng)，這種理論系統(tǒng)又是一種什么面相?就這樣三個(gè)問題——刑法學(xué)理論研究面臨的三大理論難題，值得我們反復(fù)咀嚼。(1)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)是以“刑法”現(xiàn)象為研究對象，但是人類理性并不能真正清晰地認(rèn)識“刑法”這個(gè)研究對象。(2)刑法學(xué)作為一種“學(xué)問”，到底應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的學(xué)問，人類理性也無法準(zhǔn)確地予以厘清。(3)刑法學(xué)的理論體系如何建立，理論界也是各有各的看法。

筆者傾向于認(rèn)為，刑法學(xué)理論體系在整體上劃分為以下三類：一是刑法哲學(xué)，以研究人類對于刑法本體問題的“智慧”和“精神安慰”為中心(即在一定意義上包含了有的學(xué)者所稱的刑法神學(xué)的內(nèi)容在內(nèi))，以哲學(xué)思辨和概念法學(xué)研究為重點(diǎn);二是刑法政治學(xué)(刑法政策學(xué)與刑法社會學(xué))，以研究人類對于刑法本體問題的“善治”為中心(政治在本原意義上就是善治)，以刑事政策學(xué)研究為重點(diǎn);三是刑法規(guī)范學(xué)，以研究人類對于刑法本體問題的“規(guī)范”為中心,以刑法規(guī)范解釋研究為重點(diǎn)。對以上這些刑法哲學(xué)原理中最原初問題的思考，能夠在很大程度上影響我們對刑法問題的觀點(diǎn)。這種影響可能表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，對全人類刑法知識和現(xiàn)行刑法規(guī)定的理性評價(jià)。刑法不可能是一個(gè)純粹科學(xué)的問題，而是一個(gè)帶有濃厚人文氣息的問題。許多無被害人犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪，并非純粹的科學(xué)問題，而是人文問題;法定刑的設(shè)置，尤其是是否規(guī)定死刑、無期徒刑，不完全是科學(xué)問題，而是人文問題。同理，任何一部刑法都只具有相對合理性，并不具有絕對合理性。是否定罪、如何定罪，是否處罰、如何處罰，這些問題都沒有絕對確定的答案，更不存在唯一的答案。其二，對自我刑法知識與刑法理性的謹(jǐn)慎評價(jià)。我們每個(gè)人所擁有的刑法知識和刑法理性并不全面、并不值得簡單自信，應(yīng)該多聽取和多反思相反意見，很多時(shí)候，我們可能只考慮了一個(gè)方面，但是卻忽略了另外一個(gè)更為重要的方面，因此我們司法人員應(yīng)當(dāng)特別審慎;另一方面，我們對刑法的理解不能過于呆滯死板，那種認(rèn)為刑法的所有規(guī)定就是鐵板一塊，絲毫不能變動、不能變通，本質(zhì)上是十分危險(xiǎn)的立場。但是，刑法的變動與變通應(yīng)當(dāng)偏向于哪個(gè)方向?這是一個(gè)十分重大的問題。按照現(xiàn)代刑事法治人權(quán)保障的核心理念，應(yīng)當(dāng)說只能偏向于無罪與罪輕的方向(前提是存有疑問)，而不是相反方向。其三，刑法司法既要防右，更要防左且重點(diǎn)需要防左。這里借用了政治學(xué)術(shù)語，意思是：刑法司法始終應(yīng)該是、每時(shí)每刻都應(yīng)該是表現(xiàn)出一種莊嚴(yán)肅穆、令人恐懼的面孔，應(yīng)時(shí)刻提防刑法成為泄憤報(bào)復(fù)或者政治斗爭的工具，應(yīng)堅(jiān)持“刑法不得已性原則”“刑法最后手段性原則”和“刑法謙抑原則”!盡管我們在刑事司法中要防止違背刑法和刑事政策而非法放縱犯罪行為，但是我們應(yīng)當(dāng)允許依法“放縱”犯罪的行為(實(shí)質(zhì)上是對輕微犯罪作出“非犯罪化”處理如刑事和解制度、酌定不訴制度、罪疑不訴制度等)，因而我們需要重點(diǎn)防范的問題仍然是濫施刑罰、法外用刑;盡管犯罪中有泄憤報(bào)復(fù)的情況，但是我們官方、我們檢察官和法官不能泄憤報(bào)復(fù)。所以，這里所說的“更要防左”，就是指：要特別防止濫施刑罰、法外用刑，要特別防止報(bào)復(fù)性刑事司法!

(三)中國刑法哲學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和發(fā)展方向

筆者這里主要闡述以下幾點(diǎn)：其一，對刑法學(xué)理論與刑法實(shí)踐的貢獻(xiàn)。自陳興良教授1992年初出版《刑法哲學(xué)》之后，經(jīng)過20余年的發(fā)展，當(dāng)今中國刑法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)說取得了較為豐碩的研究成果，產(chǎn)生了巨大學(xué)術(shù)影響。關(guān)于刑法哲學(xué)的基本范疇。陳興良教授指出，“刑法哲學(xué)作為一種理論，不像刑法教科書那樣有一個(gè)權(quán)威的獨(dú)一無二的體系，每一種刑法哲學(xué)都可以具有自己的體系，只有這樣，才能推動與深化刑法哲學(xué)的發(fā)展?！标惻d良教授借鑒黑格爾的正題、反題、合題這樣一種三段式的范式模型以及我國《易經(jīng)》八卦范式，提出了刑法哲學(xué)的15個(gè)基本范疇及其組成的范疇體系：刑法;犯罪，已然之罪、主觀惡性、客觀危害，未然之罪、再犯可能、初犯可能;刑罰，報(bào)應(yīng)之刑、道義報(bào)應(yīng)、法律報(bào)應(yīng)，預(yù)防之刑，個(gè)別預(yù)防、一般預(yù)防。陳興良教授將這些刑法哲學(xué)范疇分為犯罪本體論的范疇、刑罰本體論的范疇、罪刑關(guān)系論的范疇。曲新久教授提出了刑法哲學(xué)的12個(gè)基本范疇及其組成的三組范疇體系：自由、秩序、正義、功利是刑法價(jià)值范疇，犯罪、犯罪人、刑事責(zé)任、刑罰是刑罰實(shí)體范疇，罪刑法定、罪刑相當(dāng)、刑罰個(gè)別化、刑罰人道主義是刑罰關(guān)系范疇，認(rèn)為“這些精神、范疇、原則又都可以統(tǒng)稱為基本范疇”。此外，西南政法大學(xué)李永升教授也提出了刑法哲學(xué)的基本范疇的學(xué)術(shù)見解。刑法哲學(xué)對刑法學(xué)科的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是十分巨大的，其不但為刑法學(xué)贏得了知識增量，而且有助于中國刑法學(xué)界全面審視和批判吸納德日刑法和英美刑法的科學(xué)合理成分，建設(shè)有中國特色社會主義刑法學(xué)理論，促進(jìn)中國刑法學(xué)的迅速崛起和高速發(fā)展，在國際上達(dá)到和保持了先進(jìn)水準(zhǔn)。比如：刑法觀與解釋論、刑法基本原則、犯罪論體系、刑罰論原理等，中國刑法學(xué)界都是同時(shí)兼容了中國元素和西方元素的“雙軌-雙語體系”，這是一個(gè)好現(xiàn)象。

其二，對法學(xué)乃至整個(gè)人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。刑法哲學(xué)不但為刑法學(xué)贏得了知識增量，而且促使刑法學(xué)者，乃至整體法學(xué)者和整個(gè)人文社會科學(xué)界都去反思“刑”“法”“生命”“自由”“財(cái)產(chǎn)”等精深問題，有助于推動整體刑法學(xué)、法學(xué)，乃至人文社會科學(xué)的精深發(fā)展。其中重大影響之一，就是由刑法哲學(xué)引發(fā)了較多的法理學(xué)批判反思和較為豐富的其他部門法哲學(xué)研究，目前有刑事程序法哲學(xué)(謝佑平)、刑事訴訟法哲學(xué)(陳浩銓)、民法哲學(xué)(徐國棟)等。再有一個(gè)重大影響就是：促進(jìn)死刑政策等國家刑事政策乃至公共政策的改進(jìn)、國家司法體制乃至政治體制的改革、刑法學(xué)者乃至全體國民的人文精神與科學(xué)精神的養(yǎng)成。

其三，中國刑法哲學(xué)的未來發(fā)展方向。我國著名刑法學(xué)者趙秉志教授和陳興良教授對中國刑法哲學(xué)的未來發(fā)展方向有所描述。趙秉志教授認(rèn)為，21世紀(jì)我國刑法哲學(xué)應(yīng)著重解決四個(gè)方面的問題：一是促進(jìn)刑法哲學(xué)與注釋刑法學(xué)的融合;二是促進(jìn)刑法哲學(xué)研究進(jìn)一步繁榮;三是促進(jìn)刑法哲學(xué)教育的發(fā)展;四是正確處理刑法哲學(xué)的國際化和本土化之間的關(guān)系，發(fā)展中國的刑法哲學(xué)。⑦陳興良教授則認(rèn)為，在實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)研究的基礎(chǔ)上，自然法意義上的刑法哲學(xué)是將來需要深入研究的一個(gè)重大課題。

那么，應(yīng)該如何認(rèn)識和判斷我國刑法哲學(xué)的未來發(fā)展方向呢?有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法哲學(xué)應(yīng)向著兼容本體論、認(rèn)識論的刑法語言學(xué)轉(zhuǎn)向的方向發(fā)展。理由是：西方哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷的三部曲，即從古代的本體論(研究什么東西是存在的)，發(fā)展到近代的認(rèn)識論(研究怎么認(rèn)識存在的東西)，再到現(xiàn)代語言論(研究在某種語言意義上認(rèn)識存在)。這個(gè)三部曲是人類認(rèn)識理性的一種真實(shí)寫照，反映了人類認(rèn)識理性發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，這就是最終應(yīng)當(dāng)從本體論走向認(rèn)識論再走向語言論?，F(xiàn)在我國刑法學(xué)者深入關(guān)注語言學(xué)的有陳興良、王政勛等人，應(yīng)當(dāng)說尚未引起足夠重視。法律語言學(xué)上，比較有分量和影響的論著有陳嘉映的《語言哲學(xué)》(北京大學(xué)出版社2003年版)、劉紅嬰的《法律語言學(xué)》(北京大學(xué)出版社2003年版)和宋北平的《法律語言》(中國政法大學(xué)出版社2012年版)等。但是筆者注意到，法理學(xué)對于西方法哲學(xué)的觀察結(jié)論可能并非可以簡單地歸納為本體論、認(rèn)識論、現(xiàn)代語言論這樣的三部曲，尤其是解釋哲學(xué)的出現(xiàn)及其以后的法哲學(xué)發(fā)展方向并非如此三部曲，某種重視兼容本體論、認(rèn)識論和方法論的法解釋哲學(xué)正在興起，值得刑法哲學(xué)認(rèn)真對待。

二、刑法政策學(xué)

刑法政策學(xué)的主要知識內(nèi)容有刑法的政治學(xué)研究(含國際政治)⑨、刑法的社會學(xué)研究、刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、刑法的文化歷史學(xué)研究，包括作為本體論和認(rèn)識論的刑法政策學(xué)、作為方法論的刑法政策學(xué)。刑事政策原理具有十分重要的研究價(jià)值，刑事政策問題已經(jīng)引起當(dāng)今世界各國的廣泛關(guān)注。但是筆者注意到：我國學(xué)術(shù)界針對刑事政策學(xué)的研究價(jià)值、研究對象與學(xué)科體系建構(gòu)等重大基礎(chǔ)性理論問題，尚缺乏深入研究，更沒有取得一致見解。這種理論研究現(xiàn)狀嚴(yán)重地制約了刑事政策學(xué)的體系性發(fā)展，也妨害了刑事政策理論和實(shí)踐的科學(xué)現(xiàn)代化，從而凸顯出展開刑事政策學(xué)基礎(chǔ)理論問題研究的重要性和緊迫性，也極大地影響了我國刑法學(xué)研究。⑩例如，當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，刑法和刑事訴訟法的目的任務(wù)“首先是懲罰犯罪、打擊犯罪，其次才是保護(hù)人民”，其實(shí)這種理解可能并不恰當(dāng)：因?yàn)閼土P犯罪打擊犯罪本身可能并不需要刑法刑事訴訟法，周光權(quán)講最好的辦法可能是給每個(gè)警察發(fā)把槍，見誰犯罪就打擊誰更有利于懲罰和打擊犯罪，郝銀鐘講刑事法的目的任務(wù)是限制司法權(quán)和保護(hù)公民合法權(quán)益，等等。這些見解應(yīng)當(dāng)說，都與刑事政策原理及其當(dāng)代發(fā)展趨勢的認(rèn)識理解有關(guān)。所以，刑事政策原理對于刑法研究十分重要。

刑事政策學(xué)研究所具有的重大理論價(jià)值和實(shí)踐意義在于：從學(xué)科體系層面上看，刑事政策學(xué)研究具有重要的指導(dǎo)地位(靈魂論與精髓論);從我國犯罪防控實(shí)踐層面上看，刑事政策在我國一直占據(jù)著核心的、統(tǒng)帥的地位(核心論與統(tǒng)帥論)?？傮w上，我國長期以來在犯罪防控問題上超乎尋常地重視刑事政策的應(yīng)用，尤其是在刑事立法和刑事司法活動中刑事政策都起著十分重要的作用，占據(jù)著十分重要的地位，如嚴(yán)打政策、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等。這種實(shí)然狀況，與我國理論上對刑事政策研究十分薄弱的理論現(xiàn)狀很不協(xié)調(diào)，形成了巨大的反差，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中大量破壞法治、侵犯人權(quán)事件的發(fā)生，嚴(yán)重破壞了基本的社會公正，從而在根本意義上不利于我國整個(gè)法治、社會和國家的進(jìn)步發(fā)展。

刑事政策學(xué)的研究對象可以在基本層面上明確限定為同犯罪防控相關(guān)的所有社會公共政策，既包括刑法手段，也包括非刑法手段?？梢?，防控犯罪是刑事政策最明顯的個(gè)性價(jià)值追求。但是，刑事政策的防控犯罪價(jià)值追求必須限定在謀求“公正合理的人類福祉”的界限范圍內(nèi)，即刑事政策的個(gè)性價(jià)值必須受到社會公共政策的共性價(jià)值的限制和約束，在根本上不能突破社會公共政策的共性價(jià)值界限。直白地講就是：犯罪防控價(jià)值不能侵犯人權(quán)保障、不能妨害社會有序發(fā)展、不能破壞社會公正!從而犯罪防控不能無所顧忌，而應(yīng)有所顧忌

因?yàn)?，我們大家都知道，犯罪防控與人權(quán)保障、社會發(fā)展、社會公正這四個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間經(jīng)常性地存在沖突。其中最突出、最典型的沖突表現(xiàn)在犯罪防控與人權(quán)保障兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間：過分偏重犯罪防控價(jià)值，就可能嚴(yán)重侵犯人權(quán)保障價(jià)值;反之，過分偏重人權(quán)保障價(jià)值，必然會嚴(yán)重妨害犯罪防控價(jià)值!這樣，就涉及一個(gè)十分重大的價(jià)值權(quán)衡問題、價(jià)值取向問題，即刑事政策的價(jià)值理念。關(guān)于刑事政策學(xué)的基本范疇。筆者提出了刑事政策學(xué)的十個(gè)基本范疇：刑事政策、犯罪防控(秩序)、人權(quán)保障(自由)、社會發(fā)展(效率)、相對公正(公正)、刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境、刑事政策現(xiàn)代化。筆者認(rèn)為，“刑事政策學(xué)的范疇體系，除了必然包括作為其基本研究對象的‘刑事政策’范疇與作為其學(xué)科建設(shè)歷史使命的‘刑事政策現(xiàn)代化’兩項(xiàng)范疇之外，主要包括刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)與刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)兩個(gè)范疇系統(tǒng)，其中，刑事政策學(xué)的價(jià)值范疇系統(tǒng)具體包括犯罪防控、人權(quán)保障、社會發(fā)展、相對公正四項(xiàng)范疇，并且這四項(xiàng)價(jià)值范疇可以等值對應(yīng)于法哲學(xué)原理中的秩序、自由、效率、公正(突出強(qiáng)調(diào)相對性)等語詞表達(dá)的四項(xiàng)價(jià)值范疇;刑事政策學(xué)的實(shí)體范疇系統(tǒng)具體包括刑事政策客體、刑事政策主體、刑事政策行為、刑事政策環(huán)境四項(xiàng)范疇。”當(dāng)然，其他學(xué)者還提出了刑事政策學(xué)的基本范疇及其范疇體系的學(xué)術(shù)見解，值得關(guān)注。

三、刑法規(guī)范學(xué)

刑法規(guī)范學(xué)的主要知識內(nèi)容有國內(nèi)外刑法規(guī)范學(xué)知識(含中國與外國及比較)與國際刑法規(guī)范學(xué)知識、刑法規(guī)范的立法學(xué)知識與刑法規(guī)范的解釋學(xué)知識等，包括作為本體論和認(rèn)識論的刑法規(guī)范學(xué)、作為方法論的刑法規(guī)范學(xué)。關(guān)于刑法規(guī)范學(xué)的基本范疇?？赡苁怯捎谖覈鴮W(xué)者都有一種有機(jī)融合刑法哲學(xué)與刑法規(guī)范學(xué)研究的思維定式，似乎沒有特別區(qū)分兩者的不同并提出其獨(dú)具特色的基本范疇。但是，刑法規(guī)范學(xué)應(yīng)該還有一些獨(dú)特的基本范疇，如，規(guī)范文本、刑法立法、刑法解釋，可能就應(yīng)該成為刑法規(guī)范學(xué)的基本范疇。這個(gè)問題有待進(jìn)一步思考和研究。中國刑法學(xué)者，尤其是中國的青年刑法學(xué)者和刑法學(xué)研究生，在構(gòu)建刑法規(guī)范學(xué)知識體系過程中必須特別強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

其一，要將全體“刑法規(guī)范”納入研究視野，建立和培育“整體刑法學(xué)”或者“刑事一體化”的知識體系。刑法規(guī)范學(xué)的主要知識內(nèi)容有：國內(nèi)外刑法規(guī)范學(xué)知識(含中國與外國及比較)、國際刑法規(guī)范學(xué)知識、程序刑法規(guī)范學(xué)知識(廣義的刑法規(guī)范，包括刑事訴訟法規(guī)范)。

其二，要經(jīng)常閱讀、審查刑法規(guī)范(刑法規(guī)范條文)，尤其是對于本國刑法規(guī)范條文必須比較熟悉，而不能模糊不清、似是而非。相反，如果不熟悉本國刑法規(guī)范條文，難以匹配刑法學(xué)專家、刑法學(xué)博士、刑法學(xué)教授等稱謂和榮譽(yù)。這方面，可能我們現(xiàn)在許多博士生、教師都應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

其三，要盡力全面了解和熟悉國外刑法規(guī)范條文、國際刑法規(guī)范條文。通過這種了解和熟悉，我們往往會有許多意想不到的收獲和啟示，十分有利于融會貫通地研究刑法原理。以國際刑法規(guī)范條文為例，我們許多同學(xué)和老師可能根本就沒有想到去了解和熟悉，結(jié)果知之甚少，甚至鬧笑話，比如：當(dāng)下國際刑法原則(上級命令不免責(zé)原則等)、國際刑事法院(運(yùn)行規(guī)則)、國際犯罪、國際刑罰制度等。記得我們有一位碩士研究生寫了一篇碩士學(xué)位論文《反酷刑問題研究》，其中運(yùn)用國際刑法原理提出了對酷刑進(jìn)行界定和規(guī)制的一些學(xué)術(shù)見解，應(yīng)當(dāng)說還是一些比較基礎(chǔ)的國際刑法理論問題，但是被個(gè)別老師無端指責(zé)和批評，其實(shí)恰恰是我們個(gè)別老師自己因?yàn)椴欢畤H刑法理論而鬧了笑話。

其四，要處理好面向立法完善的刑法學(xué)研究(刑法立法原理)與面向司法公正的刑法學(xué)研究(刑法解釋原理)之間的關(guān)系，不得顧此失彼，而要兼顧好立法正義與司法正義兩個(gè)側(cè)面。這方面，可能陳興良教授、趙秉志教授等處理得好一些，而張明楷教授可能處理得略顯極端一些，因?yàn)閺埫骺淌谶^度傾向于司法正義(刑法實(shí)質(zhì)解釋)，反而可能導(dǎo)致了司法不公(過度解釋)，過度傾向于實(shí)然的法律解釋研究反而限制了法律完善研究，我們很難看得見張明楷教授提出應(yīng)然的刑法完善研究成果，應(yīng)當(dāng)說是一種遺憾。

四、復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識體系

復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識體系，實(shí)質(zhì)就是指刑法知識的體系化，亦即中外刑法知識的全面性、整體性、系統(tǒng)性和體系化存在。主要內(nèi)容是由三個(gè)簡單巨系統(tǒng)刑法知識體系所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識體系：中國刑法哲學(xué)知識的體系化、外國刑法哲學(xué)知識的體系化以及兩者整合后所形成的簡單巨系統(tǒng)刑法哲學(xué)知識體系，中國刑法政策學(xué)知識的體系化、外國刑法政策學(xué)知識的體系化以及兩者整合后所形成的簡單巨系統(tǒng)刑法政策學(xué)知識體系，中國刑法規(guī)范學(xué)知識的體系化、外國刑法規(guī)范學(xué)知識的體系化以及兩者整合后所形成的簡單巨系統(tǒng)刑法規(guī)范學(xué)知識體系，以及刑法哲學(xué)知識、刑法政策學(xué)知識和刑法規(guī)范學(xué)知識三者整合后所形成的復(fù)雜巨系統(tǒng)刑法知識體系。

這里，關(guān)于刑法知識的體系化問題，筆者借用了系統(tǒng)論的“系統(tǒng)認(rèn)識論型的等級體系”理論和系統(tǒng)分類理論。系統(tǒng)論認(rèn)為：系統(tǒng)首先可以分為簡單系統(tǒng)與巨系統(tǒng)兩大類，簡單系統(tǒng)可細(xì)分為小系統(tǒng)與大系統(tǒng)，巨系統(tǒng)可細(xì)分為簡單巨系統(tǒng)與復(fù)雜巨系統(tǒng)，復(fù)雜巨系統(tǒng)還可再細(xì)分為一般復(fù)雜巨系統(tǒng)與特殊復(fù)雜巨系統(tǒng);“巨系統(tǒng)概念是一個(gè)新的認(rèn)識工具，代表一種新的研究方法”，因?yàn)椤靶∠到y(tǒng)和大系統(tǒng)只有平凡行為，巨系統(tǒng)可能表現(xiàn)出許多非平凡行為。描述這類系統(tǒng)需要新的概念框架，建立巨系統(tǒng)理論”，“描述大腦、人體、社會、地理環(huán)境以至整個(gè)宇宙，都需要用巨系統(tǒng)概念”，“一切巨系統(tǒng)都是自組織系統(tǒng)，其行為都是自組織運(yùn)動”，而“實(shí)際復(fù)雜巨系統(tǒng)都是開放的，因而開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)的存在相當(dāng)普遍”，“這些系統(tǒng)都可以從不同角度劃分子系統(tǒng)。原則上講，與母系統(tǒng)同維的子系統(tǒng)也是開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)。例如，在社會系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)、政治、文化乃至軍事對陣等子系統(tǒng)均為開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)”。?刑法知識體系作為一個(gè)復(fù)雜巨系統(tǒng)，其自組織系統(tǒng)和自組織運(yùn)動特點(diǎn)就決定了刑法學(xué)研究活動可以在該復(fù)雜巨系統(tǒng)內(nèi)有效展開;而作為其下一層級的子系統(tǒng)(簡單復(fù)雜巨系統(tǒng))，例如刑法哲學(xué)知識體系(以及刑法政策學(xué)知識體系或者刑法規(guī)范學(xué)知識體系)之內(nèi)，當(dāng)然也可以在該子系統(tǒng)內(nèi)有效展開刑法哲學(xué)研究活動(以及刑法政策學(xué)研究活動或者刑法規(guī)范學(xué)研究活動)。

范疇體系的科學(xué)設(shè)立是學(xué)科體系研究的基本前提，而范疇遴選，尤其是基礎(chǔ)范疇和基本范疇的遴選又是范疇體系設(shè)立的基礎(chǔ)。大體上可以說，刑法知識體系論的基礎(chǔ)范疇有刑法知識體系、刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)四個(gè)。至于刑法知識體系的基本范疇，可以分別就刑法哲學(xué)、刑法政策學(xué)、刑法規(guī)范學(xué)進(jìn)行遴選和體系化。這些基本范疇已經(jīng)如前所述，此處不再贅述。

五、刑法知識體系的學(xué)術(shù)意義

刑法知識體系的學(xué)術(shù)意義應(yīng)當(dāng)說比較豐富，其主要內(nèi)容可以概括為以下兩個(gè)方面：其一，刑法知識體系對于刑法學(xué)科的知識論意義。它幫助我們了解、掌握該學(xué)科研究的基本狀況和知識體系，比如，刑法學(xué)科(以及民法學(xué)科和憲法學(xué)科等)目前的研究狀況、作為本體論和認(rèn)識論的刑法學(xué)科知識體系、作為方法論的刑法學(xué)科知識體系。在此基礎(chǔ)上，就研究者個(gè)體和整體而言，我們才可能搭建起刑法學(xué)研究的學(xué)術(shù)平臺和“專業(yè)槽”(陳興良語)，才能進(jìn)行真正意義上的刑法學(xué)術(shù)研究。否則，如果刑法知識不全或者漏洞太多，刑法知識運(yùn)用條件不達(dá)標(biāo)或者刑法方法論(刑法知識體系中的方法論知識內(nèi)容)運(yùn)用能力不足，我們就根本無法進(jìn)行真正的刑法學(xué)術(shù)研究。陳興良教授在刑法學(xué)研究中較早關(guān)注刑法哲學(xué)和刑法知識體系問題，對于刑法學(xué)科建設(shè)作出了突出的貢獻(xiàn)。陳興良教授指出：刑法學(xué)必須要進(jìn)行形而上的哲學(xué)之思，建立起獨(dú)具特色的學(xué)科專業(yè)槽;認(rèn)為“法學(xué)不僅要分享哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)等其他人文社會科學(xué)的研究成果，而且也應(yīng)當(dāng)讓這些人文社會科學(xué)分享法學(xué)研究成果，使之從法學(xué)知識中獲得某種思想上的靈感與方法上的啟迪。只有這樣，法學(xué)才能說對人文社會科學(xué)作出了某種貢獻(xiàn)，法學(xué)知識才能真正融入人文社會科學(xué)的知識體系。”陳興良教授還強(qiáng)調(diào)指出：“法學(xué)作為一種知識形態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)明確其自身的層次，這就是法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會學(xué)。各個(gè)部門法學(xué)，例如刑法學(xué)，又可以分為刑法哲學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法社會學(xué)。因此，在一般意義上確立法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)，對于所謂部門法學(xué)的理論層次劃分具有指導(dǎo)意義?！辈⑶摇八慕鉀Q能夠在一定程度上指明法學(xué)研究的進(jìn)路?！标惻d良教授贊同區(qū)分法學(xué)方法與法律方法的學(xué)術(shù)立場，并宣揚(yáng)刑法教義學(xué)方法論。所謂法學(xué)方法，是指法學(xué)研究方法，其關(guān)注的核心是何謂正確之法這一法哲學(xué)的第一個(gè)基本命題，有關(guān)法學(xué)方法的學(xué)說即是法學(xué)方法論;而法律方法，是指應(yīng)用法律的方法，其中狹義的法律方法即為法律解釋，廣義的法律方法的內(nèi)容則包括法律推理方法等內(nèi)容。針對陳金釗歸納的法律方法包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、漏洞補(bǔ)充、法律論證、價(jià)值衡量等各種方法，陳興良教授則敏感地意識到刑法方法的特殊性，他指出：“由于各個(gè)部門法的性質(zhì)有所不同，在通行的法律方法的采用上也會有所不同。例如，在罪刑法定原則制約下的刑法，像法律漏洞補(bǔ)充這樣的法律方法一般是不能采用的。即使是廣泛適用的法律解釋方法，也要求嚴(yán)格解釋，禁止類推解釋等，對此必須予以充分關(guān)注?！边@是一種真知灼見，其得益于刑法知識論體系性觀察和思考，筆者十分贊同。

通過以上分析，陳興良教授實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)了我們法律學(xué)者必須建設(shè)完整的法學(xué)知識體系對話平臺和溝通渠道。陳興良教授指出：“梁治平提出了一個(gè)如何打破法學(xué)家與其他人文社會科學(xué)家之間的隔膜，實(shí)際上也就是法學(xué)知識與其他人文社會科學(xué)知識相融合的問題。我想，首先需要打破的是法學(xué)知識形態(tài)內(nèi)部的隔膜。例如，法哲學(xué)、法理學(xué)與以規(guī)范研究為主的部分法學(xué)之間的隔膜，加強(qiáng)從事各層次的法學(xué)研究的學(xué)者之間的思想溝通，加深他們之間的相互理解。對于從事法哲學(xué)、法理學(xué)研究的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)看到規(guī)范法學(xué)對于法治建設(shè)的直接作用?？梢哉f，從事司法實(shí)務(wù)的法官、檢察官、律師基于其業(yè)務(wù)需要，主要接受的是規(guī)范法學(xué)的研究成果，鮮有直接閱讀法哲學(xué)、法理學(xué)著作的，因此，法哲學(xué)、法理學(xué)思想只有通過規(guī)范法學(xué)間接地影響司法實(shí)踐。而從事規(guī)范法學(xué)研究的學(xué)者應(yīng)當(dāng)知道，規(guī)范法學(xué)由于其專業(yè)性，實(shí)際上難以為其他人文社會科學(xué)家所接受，他們主要是通過法哲學(xué)、法理學(xué)的研究成果而了解法學(xué)研究的現(xiàn)狀。因此，法哲學(xué)、法理學(xué)研究乃是法學(xué)知識的前沿與門面，它對于提升法學(xué)在人文社會科學(xué)中的地位具有重要意義。當(dāng)然，法學(xué)知識雖然分為各種形態(tài)與各個(gè)層次，但仍然是一個(gè)整體?！标惻d良教授這里所強(qiáng)調(diào)的打破“法學(xué)知識形態(tài)內(nèi)部的隔膜”，盡管主要是指刑法學(xué)