刑事案例分析范文

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁(yè)刑事案例分析范文一、案情介紹

某日深夜0時(shí)許，被告人丁某駕駛汽車(chē)，沿一座拱橋下坡時(shí)，由于拱橋橋面的自然供起遮擋視線，加之天黑，丁某未發(fā)覺(jué)醉倒在拱橋另一側(cè)下坡橋面的被害人李某，將李某碾壓于車(chē)下。事后，丁下車(chē)查看，發(fā)覺(jué)有一人躺在汽車(chē)下，想將被害人從車(chē)下拉出，但沒(méi)有拉動(dòng)，被告人就用千斤頂將車(chē)頂起，將被害人從車(chē)底拉出來(lái)丟棄在路邊，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人李某后來(lái)被他人送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某是由于內(nèi)臟損傷，創(chuàng)傷性失血性休克死亡。交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，認(rèn)定死者李某趴在橋下坡約5米(橋全長(zhǎng)14米)處偏右位置，經(jīng)開(kāi)車(chē)試驗(yàn)，該位置在汽車(chē)上橋時(shí)是不能發(fā)覺(jué)的，而在汽車(chē)從橋頂下坡，假如是夜里，就較難發(fā)覺(jué)，即使發(fā)覺(jué)也確定來(lái)不及實(shí)行措施。

二、案情分析

本案主要有兩個(gè)爭(zhēng)議：1、丁某撞人行為的定性，是否屬于意外大事2、丁某逃逸行為應(yīng)如何界定。

(一)丁某撞人的行為屬于意外大事

《刑法》第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于有意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的緣由所引起的，不是犯罪。

依據(jù)這一規(guī)定，所謂意外大事就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于有意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的緣由所引起的情形。其最本質(zhì)的特點(diǎn)就是行為人無(wú)罪過(guò)且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見(jiàn)的緣由所引起的。

雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認(rèn)定，被害人李某的死亡和丁某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。但是，交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察和試驗(yàn)的報(bào)告材料里可認(rèn)定，丁某撞人的主觀狀態(tài)既非有意也非過(guò)失，而是因?yàn)楣皹虮旧淼臉?gòu)造和事故發(fā)生時(shí)天黑的客觀緣由以及被害人李某醉酒的主觀過(guò)失造成的。這個(gè)有一個(gè)質(zhì)疑：作為一個(gè)的司機(jī)，在下坡的時(shí)候確定應(yīng)當(dāng)要減緩速度，留意平安，若是司機(jī)盡到這個(gè)留意義務(wù)，那么即使撞人了，被害人李某也不至于由于內(nèi)臟損傷，創(chuàng)傷性失血性休克導(dǎo)致死亡，是不是李某主觀上也存在疏忽大意的過(guò)失呢?

被害人李某本身存在肯定的過(guò)錯(cuò)，深夜醉酒倒在危急的地方。一般正常的人都不會(huì)選擇在距離拱橋下坡處較近的位置躺著，那里是屬于較為危急的地段。司機(jī)以自己的慣常思維，也無(wú)法能預(yù)料到橋下坡約5米處偏右位置會(huì)躺著一個(gè)人，尤其還是在深夜。法醫(yī)的鑒定報(bào)告中說(shuō)明白被害人李某并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)死亡。即使司機(jī)減緩速度(深夜，假如四周擔(dān)心全，司機(jī)也不敢放太慢的速度)，若撞的是要害部位，也不能避開(kāi)給被害人李某造成嚴(yán)峻傷勢(shì)的后果。是被告人丁某對(duì)被害人的遺棄給本身受害的李某增加死亡的幾率。而且法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難，實(shí)際狀況中沒(méi)有那么多的假如，并且依存疑時(shí)有利于被告的原則，沒(méi)有斷定被告人丁某造成損害的結(jié)果是有意或過(guò)失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人丁某有利的裁定和判決，不應(yīng)當(dāng)丁某在撞人行為上違反了交通運(yùn)輸法規(guī)。因此，在此案中，被告人丁某的撞人行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外大事。

(二)丁某逃逸行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接有意殺人。

1、首先，基于第一點(diǎn)的推斷，由于被告人丁某的撞人行為是意外大事，因此，可以排解交通肇事罪的認(rèn)定。交通肇事罪與交通事故中意外大事的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過(guò)失和客觀方面是否違法了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。主觀上有過(guò)失，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪;如行為人沒(méi)有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見(jiàn)、不能抗拒、不能避開(kāi)的緣由引起交通事故，則不存在罪過(guò)，不能認(rèn)定為犯罪。

《刑法》第133條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特殊惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

從法條中分析，交通肇事罪主要是指從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，由于違反交通運(yùn)輸規(guī)章制度，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪的主觀方面只能是過(guò)失，即對(duì)事故后果的發(fā)生由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者因過(guò)于自信輕信能夠避開(kāi)?？陀^方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，這是交通肇事的緣由，同時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為還必需造成重大事故，導(dǎo)致重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)峻后果。被告人丁某的撞人行為是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的緣由所引起的，不存在主觀上的有意和過(guò)失，并且被告人丁某在客觀方面并沒(méi)有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)。是否構(gòu)成交通肇事罪的界限，主要看行為人有無(wú)違章行為，造成了多大的危害后果，主觀上有無(wú)過(guò)失，這種過(guò)失同發(fā)生的重大事故有無(wú)必定聯(lián)系。綜上所述，被告人丁某逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

2、被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接有意殺人

間接有意殺人是指行為人明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，則行為人犯的是是間接有意殺人罪。間接有意殺人罪中的行為人在熟悉意識(shí)上是明知危害行為可能導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果發(fā)生，意志因素是主觀上對(duì)危害行為持放任態(tài)度，結(jié)果當(dāng)事人因該危害行為而死亡。被告人丁某發(fā)覺(jué)有一人被其撞傷后，想將被害人從車(chē)下拉出，但沒(méi)有拉動(dòng)，于是用千斤頂將車(chē)頂起，將被害人從車(chē)底拉出來(lái)丟棄在路邊，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人丁某將被害人李某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢?是知道李某未死，可怕?lián)?dāng)責(zé)任而逃離，還是心里覺(jué)得李某死了，可怕而逃離呢?若是前者，被告人丁某的逃離明顯是明知自己的丟棄或許會(huì)造成本已重傷的李某因未準(zhǔn)時(shí)得到救助而死亡，卻對(duì)這種危害結(jié)果的發(fā)生持放任，不作為態(tài)度，最終導(dǎo)致被害人李某因未準(zhǔn)時(shí)得到救治而死亡，被告人丁某構(gòu)成了間接有意殺人罪。假如是后者，那么被告人丁某構(gòu)成的是過(guò)失致人死亡罪。過(guò)失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而輕信能夠避開(kāi)造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。

過(guò)失致人死亡罪和間接有意殺人罪的區(qū)分是：首先，前者對(duì)危害結(jié)果的心理狀態(tài)是輕信可避開(kāi)，并且盼望死亡結(jié)果不要發(fā)生，也即行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，死亡結(jié)果的發(fā)生是違反行為人的意志的;后者則對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生與否，聽(tīng)之任之，持放任態(tài)度。其次，前者對(duì)死亡結(jié)果認(rèn)為可以避開(kāi)，是有所依據(jù)的輕信;而后者不盼望危害結(jié)果發(fā)生時(shí)沒(méi)有任何依據(jù)的。

被告人丁某對(duì)被害人李某是具有救助義務(wù)的,依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通平安法》

第76條第二款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方擔(dān)當(dāng)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通平安法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)實(shí)行必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。而丁某卻不對(duì)李某進(jìn)行作為義務(wù)，對(duì)丁某的現(xiàn)狀聽(tīng)之任之，并不是過(guò)失致人死亡罪中對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的心理狀態(tài)。即使被告人丁某主觀上認(rèn)為李某死了，可怕而逃離，但是，沒(méi)有對(duì)李某推斷是生是死而大意逃離仍舊是被告人丁某的過(guò)錯(cuò)，即使李某死亡，丁某仍舊不應(yīng)當(dāng)丟棄被害人李某，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生對(duì)李某的生死進(jìn)行評(píng)斷。

存疑時(shí)有利于被告原則在這不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。存疑時(shí)有利于被告原則的含義是在對(duì)事實(shí)存在合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。張明楷教授認(rèn)為此原則有以下幾種適用界限：(1)只有對(duì)事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，才能適用該原則;(2)對(duì)法律存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)依據(jù)解釋目標(biāo)與規(guī)章進(jìn)行解釋?zhuān)荒苓m用該原則;(3)在立法上就某種情形設(shè)置有利于被告的規(guī)定時(shí)，對(duì)被告人的有利程度，應(yīng)當(dāng)以刑法的明文規(guī)定為依據(jù);(4)在對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行合理推定，而不能適用該原則宣告無(wú)罪;(5)雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人確定實(shí)施了另一懲罰較輕的犯罪行為時(shí)，應(yīng)擇一認(rèn)