例外協(xié)商范文

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁(yè)例外協(xié)商范文

責(zé)任證明書范文3篇

證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評(píng)價(jià)三種證據(jù)法上的制度之間存在著互動(dòng)與制約的關(guān)系,對(duì)其中一種制度的操縱,可以影響到另外兩種制度的效果。本文是我為大家整理的責(zé)任證明書范文，僅供參考。

責(zé)任證明書范文篇一：

無(wú)責(zé)任證明

今我司報(bào)建海南臨高質(zhì)量平安監(jiān)督站備案手續(xù)，缺少人身意外損害保險(xiǎn)憑證，我司已正辦理人身意外損害保險(xiǎn)憑證手續(xù)，相關(guān)資料還未出來(lái)，通過(guò)與海南臨高質(zhì)量平安監(jiān)督站協(xié)商，現(xiàn)先做好報(bào)建工作，待人身意外損害保險(xiǎn)憑證辦理完成后，再補(bǔ)齊資料。

在此期間，因未辦理完人身意外損害保險(xiǎn)憑證而發(fā)生一切事故所需擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任由我司獨(dú)立擔(dān)當(dāng)，與海南臨高質(zhì)量平安監(jiān)督站無(wú)關(guān)。

特此證明!

證明單位：(公章)

法定代表人(簽章)

日期：20xx年x月x日

責(zé)任證明書范文篇二：

比較提出證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任

在民事訴訟理論中，證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，這兩個(gè)名詞之間既存在聯(lián)系又有不同之處。證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主見(jiàn)有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明，當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有舉證證明義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)當(dāng)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。提出證明責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，為避開(kāi)敗訴危急而向法院供應(yīng)證據(jù)的必要性。

兩者之間的聯(lián)系在于：(1)對(duì)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，擔(dān)當(dāng)提出證據(jù)的責(zé)任是為了避開(kāi)證明責(zé)任在訴訟終結(jié)時(shí)實(shí)際發(fā)生;(2)在案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中負(fù)擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任;(3)兩者都是因?yàn)橛袪?zhēng)議的事實(shí)發(fā)生而存在。也就是說(shuō)，提出證據(jù)責(zé)任貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程，當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任義務(wù)的當(dāng)事人為了避開(kāi)敗訴，必需擔(dān)當(dāng)提出證據(jù)責(zé)任，在存在證明責(zé)任安排時(shí)，必定同時(shí)存在當(dāng)事人的提出證據(jù)責(zé)任。

而兩者之間的有存在大大的不同：(1)兩者發(fā)生的緣由不同。證明責(zé)任的所需要證明的爭(zhēng)議事實(shí)是處于真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯?，即原告方提出有說(shuō)服力的主見(jiàn)，被告方提出實(shí)質(zhì)性的反主見(jiàn)，對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)主見(jiàn)有證明需要，用完全部程序上許可和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證，且口頭辯論已結(jié)束，上述狀況仍無(wú)法轉(zhuǎn)變。而提出證據(jù)責(zé)任則是在訴訟過(guò)程中只要有爭(zhēng)議事實(shí)需要證明，當(dāng)事人就有義務(wù)擔(dān)當(dāng)此項(xiàng)責(zé)任。(2)能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同。證明責(zé)任可以依據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的安排，我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任安排的一般原則應(yīng)是:主見(jiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的各要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任;對(duì)阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng);主見(jiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或毀滅的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或毀滅的各要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，對(duì)于阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或毀滅的事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。而提出證據(jù)責(zé)任由于其并非發(fā)生在特別階段，只是一種一般的訴訟行為，所以既沒(méi)有必要預(yù)先安排，也沒(méi)有可能離開(kāi)訴訟的詳細(xì)情形來(lái)預(yù)先安排。

(3)責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同。證明責(zé)任根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定或安排證明責(zé)任的標(biāo)精確?????定歸某一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)后，始終固定于該當(dāng)事人，不會(huì)隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人后者則會(huì)在舉證過(guò)程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與敗訴危急的臨時(shí)轉(zhuǎn)換具有對(duì)應(yīng)關(guān)

系，由于提出證據(jù)責(zé)任是當(dāng)事人為了避開(kāi)敗訴而向法院供應(yīng)證據(jù)，原告和被告在爭(zhēng)議事實(shí)不利于自己的狀況下，努力尋求證據(jù)提出證據(jù)力求勝訴，所以它隨著敗訴危急的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

(4)能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同。證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r時(shí)，法官需要按實(shí)體法或者安排原則將證明責(zé)任安排給當(dāng)事人一方，因?yàn)榧偃缱岆p方當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，法官仍舊不能獲得心證，對(duì)案件事實(shí)仍舊無(wú)法查清，證明責(zé)任將失去其存在的作用，提出證據(jù)責(zé)任則有可能由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，即一方負(fù)擔(dān)供應(yīng)本證的責(zé)任，另一方負(fù)擔(dān)供應(yīng)反證的責(zé)任。

證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任兩者之間的聯(lián)系與區(qū)分大體如上所述，同時(shí)關(guān)于兩者的制度在我國(guó)立法上都存在不足之處，有待完善。

責(zé)任證明書范文篇三：

證明責(zé)任安排

證明責(zé)任作為裁判規(guī)范指示法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何作出裁判，證明責(zé)任(客觀證明責(zé)任)規(guī)范的實(shí)質(zhì)是在案件事實(shí)不明的場(chǎng)合，誰(shuí)最終應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)不利后果。證明責(zé)任安排理論要討論和探討的正是應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么因素來(lái)打算誰(shuí)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)不利后果，以及為什么要由這一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利后果，而不由相對(duì)方擔(dān)當(dāng)，并且依據(jù)這一因素或這些因素來(lái)打算誰(shuí)擔(dān)當(dāng)不利后果又是公正、合理和符合理性的。

一、羅馬法中的證明責(zé)任安排原則

證明責(zé)任安排的法則和很多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的熟悉僅限于供應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，即主觀上的證明責(zé)任.法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：(1)原告應(yīng)舉證：原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決：原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)。當(dāng)時(shí)，提出這樣的證明責(zé)任安排原則應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較自然的。因?yàn)樵嫱ǔＪ侵饕?jiàn)權(quán)利的一方，主見(jiàn)權(quán)利

就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。

(2)提出主見(jiàn)的人有證明責(zé)任。否定的人沒(méi)有證明責(zé)任(eiincumbitprobatio，quidicit，nonquineget)。依據(jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明(cumperrerumnaturamnegantisnullaprobationsit)。這一原則源于羅馬法中這樣的法諺：確定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明(affirmantiincumbitprobationonneganti)。①這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對(duì)原則的熟悉不同。因?yàn)?，這兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來(lái)劃分的;后者是從主見(jiàn)者與證明責(zé)任的關(guān)系上來(lái)劃分的。

二、證明責(zé)任安排兩大分類學(xué)說(shuō)

(一)待證事實(shí)分類說(shuō)

待證事實(shí)分類說(shuō)(要證事實(shí)分類說(shuō))的基本思路是依據(jù)要證事實(shí)證明的難易，打算證明責(zé)任的安排。詳細(xì)做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。主要包括了，消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō).

消極事實(shí)說(shuō)(Negativentheorie)是將待證事實(shí)分為樂(lè)觀事實(shí)說(shuō)和消極事實(shí)說(shuō)，主見(jiàn)樂(lè)觀事實(shí)的人應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，主見(jiàn)消極事實(shí)的人則不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。樂(lè)觀事實(shí)即確定事實(shí)，也就是主見(jiàn)存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主見(jiàn)不存在某種事實(shí)。主見(jiàn)消極事實(shí)說(shuō)的人認(rèn)為，樂(lè)觀的事實(shí)簡(jiǎn)單證明，也能夠證明。消極事實(shí)則不簡(jiǎn)單證明，也難以證明。例如：主見(jiàn)沒(méi)有認(rèn)可、沒(méi)有留意、無(wú)過(guò)失、不作為、沒(méi)有到期。這一類消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主見(jiàn)消極事實(shí)的人擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任必定有失公正。消極事實(shí)說(shuō)直接來(lái)源于羅馬法否定者無(wú)須舉證的原則。

外界事實(shí)說(shuō)將事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類，主見(jiàn)外界事實(shí)的人應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，主見(jiàn)內(nèi)界事實(shí)的人不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等。所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、有意與惡意、真實(shí)與虛偽。根據(jù)外界事實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)，正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，故難以證明。此說(shuō)的缺陷雖不多，但卻是致命的。人

的內(nèi)心活動(dòng)通過(guò)間接①有學(xué)者在談到羅馬法古老的證明責(zé)任安排法則時(shí)，也提到了兩個(gè)基本的成文法則，即主見(jiàn)者應(yīng)證明，否定者無(wú)需證明和從事物的性質(zhì)上，否定者不應(yīng)證明。沒(méi)有提到原告應(yīng)舉證的原則。(見(jiàn)村上博巳：《證明責(zé)任の討論》，新版，第70頁(yè)，有斐閣，1986。)實(shí)際上，村上所談到上述兩個(gè)原則實(shí)質(zhì)只是一個(gè)原則。

事實(shí)仍舊能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主見(jiàn)內(nèi)界事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍舊無(wú)解。

推定說(shuō)實(shí)際上是消極事實(shí)說(shuō)的進(jìn)一步補(bǔ)充，該說(shuō)主見(jiàn)，不能只根據(jù)消極事實(shí)產(chǎn)樂(lè)觀事實(shí)的劃分來(lái)確定證明責(zé)任，還應(yīng)協(xié)作推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的安排。主見(jiàn)沒(méi)有推定的樂(lè)觀事實(shí)或主見(jiàn)有反對(duì)推定的消極事實(shí)的人應(yīng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任，反之，則不擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。例如，原告向法院起訴懇求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿，對(duì)于借貸期屆滿這一確定說(shuō)，假如法院沒(méi)有規(guī)定清償期屆滿的推定時(shí)，原告就要對(duì)該事實(shí)舉證，有關(guān)于清償屆滿的推定地須證明.

(二)法律要件分類說(shuō)

法律要件分類說(shuō)都有一個(gè)共同點(diǎn)，即主見(jiàn)權(quán)利者，應(yīng)對(duì)權(quán)利依據(jù)的事實(shí)舉證;對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利阻礙的事實(shí)或權(quán)利毀滅的事實(shí)舉證。法律要件分類說(shuō)是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對(duì)消極事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)進(jìn)行徹底批判后建立起來(lái)的。法律要件分類說(shuō)的基本法則仍舊起源于羅馬法解釋法學(xué)家和德國(guó)一般法時(shí)代所承認(rèn)的法則，即原告應(yīng)對(duì)訴的緣由舉證，被告應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)舉證。主要包括有基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)與特殊要件說(shuō)。

基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的安排法則是，各當(dāng)事人應(yīng)就各拘束訴訟中主見(jiàn)的權(quán)利事實(shí)基礎(chǔ)加以證明?；A(chǔ)事實(shí)說(shuō)之所以在證明責(zé)任安排理論史上占有非常重要的地位，是因?yàn)檫@一學(xué)說(shuō)開(kāi)拓了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。