中國(guó)和美國(guó)的國(guó)家審計(jì)法律制度比較

中國(guó)和美國(guó)的國(guó)家審計(jì)法律制度比較[摘要]中美國(guó)家審計(jì)法律制度既具有相似之處，也存在著區(qū)不。本文要緊從審計(jì)機(jī)構(gòu)的隸屬模式、審計(jì)范疇和審計(jì)結(jié)果的處理三個(gè)方面作了比較，并就如何完善中國(guó)國(guó)家審計(jì)在這三個(gè)方面的法律制度作了簡(jiǎn)略的論述。Abstract：ThereissimilaritybetweentheLegalSystemofSino-USgovernmentauditing，distinguishexistingtoo.Thispaperhasmadecomparisonsfromthreeaspects，includingthemodeofsubordinationofgovernmentauditinginstitutions，thescopeofauditing，thetreatmentoftheauditingresult.Theauthoralsomadebriefargumentationonhowtoperfectthelegalsystemofgovernmentauditingofchina[關(guān)鍵詞]國(guó)家審計(jì)；隸屬模式；審計(jì)范疇；審計(jì)結(jié)果國(guó)家審計(jì)制度作為行政監(jiān)督法律制度的重要組成部分，是一種上層建筑，必定要受到國(guó)家生產(chǎn)力水平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與治理模式、政治體制和法律制度、文化傳統(tǒng)與教育進(jìn)展水平等社會(huì)環(huán)境因素的阻礙。中美兩國(guó)在上述社會(huì)環(huán)境因素方面存在著差不，使得中美國(guó)家審計(jì)制度也存在許多的差異，本文是從這兩種國(guó)家審計(jì)法律制度存在的區(qū)不方面進(jìn)行比較分析。一、審計(jì)機(jī)構(gòu)的隸屬模式中國(guó)的最高國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)——審計(jì)署隸屬于國(guó)務(wù)院，審計(jì)署對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，中國(guó)的國(guó)家審計(jì)制度屬于“行政模式”的國(guó)家審計(jì)制度。依照《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第91、109條以及《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審計(jì)法》）第2條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，國(guó)務(wù)院設(shè)立審計(jì)署，縣級(jí)以上的地點(diǎn)各級(jí)人民政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)。依照《審計(jì)法》第8、9、28條的規(guī)定，中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)審計(jì)的治理體制。審計(jì)署在國(guó)務(wù)院總理的領(lǐng)導(dǎo)下，主管全國(guó)的審計(jì)工作，地點(diǎn)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)人民政府和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，審計(jì)業(yè)務(wù)以上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)為主。上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)能夠?qū)⑵鋵徲?jì)范疇內(nèi)的有關(guān)審計(jì)事項(xiàng)授權(quán)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行，上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)也能夠?qū)ο录?jí)審計(jì)機(jī)關(guān)管轄范疇內(nèi)的重大審計(jì)事項(xiàng)直截了當(dāng)進(jìn)行審計(jì)。美國(guó)的最高審計(jì)機(jī)關(guān)——審計(jì)總署（TheGovernmentAccountabilityOffice，直譯為政府責(zé)任辦公室，簡(jiǎn)稱(chēng)GAO）隸屬于國(guó)會(huì)，審計(jì)總署對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，美國(guó)的國(guó)家審計(jì)制度能夠講是“立法模式”國(guó)家審計(jì)制度的典型代表。依照美國(guó)1921年《預(yù)算與會(huì)計(jì)法》第301條規(guī)定：“應(yīng)建立一個(gè)新的國(guó)家機(jī)構(gòu)，即審計(jì)總署，其獨(dú)立于行政部門(mén)，在審計(jì)長(zhǎng)的監(jiān)督和指導(dǎo)下工作”。由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，實(shí)行地點(diǎn)自治的分權(quán)原則，因此審計(jì)總署與州、地點(diǎn)的審計(jì)機(jī)關(guān)之間沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。各州、地點(diǎn)的審計(jì)體制也有差不，如紐約州審計(jì)長(zhǎng)是由選民選舉產(chǎn)生的，其地位與市長(zhǎng)、市議會(huì)議長(zhǎng)平行，直截了當(dāng)對(duì)選民負(fù)責(zé)；華盛頓特區(qū)的審計(jì)辦公室則屬于特區(qū)議會(huì)，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。依照中國(guó)《憲法》第80、86條和《審計(jì)法》第15條規(guī)定，審計(jì)長(zhǎng)由國(guó)務(wù)院總理提名，全國(guó)人民代表大會(huì)或常務(wù)委員會(huì)決定人選，并由國(guó)家主席任免，在沒(méi)有違法失職或者其他不符合任職條件的情形下，不得隨意撤換。美國(guó)審計(jì)總署最高首腦為審計(jì)長(zhǎng)（ComptrollerGeneral），依照美國(guó)1921年《預(yù)算與會(huì)計(jì)法》第301、302、303條的規(guī)定，為了保證審計(jì)長(zhǎng)的獨(dú)立性，國(guó)會(huì)給予其相當(dāng)超然的地位，審計(jì)長(zhǎng)由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后由總統(tǒng)任命，任期15年，不得連任，除非國(guó)會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議決議或受到眾議員的彈劾，不得以任何理由罷免審計(jì)長(zhǎng)，同時(shí)為了保證其退休后的生活，在其退休后仍能夠領(lǐng)取全薪。中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性、權(quán)威性相關(guān)于美國(guó)來(lái)講較差。作為“行政模式”國(guó)家審計(jì)制度的典型代表之一，中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)并未獨(dú)立于被審計(jì)單位所屬的整個(gè)行政權(quán)力系統(tǒng)，只是獨(dú)立于被審計(jì)單位，因此，從某種意義上來(lái)講，中國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制屬于一種形式上獨(dú)立的治理模式。現(xiàn)行《審計(jì)法》作為權(quán)威性的法律規(guī)范，還缺乏針對(duì)性的具體規(guī)定，由于“審計(jì)的概念和獨(dú)立性的概念，如同一枚硬幣的正反兩面”，［1］我們有必要借鑒美國(guó)1921年《預(yù)算和會(huì)計(jì)法》和其他國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，在“審計(jì)機(jī)構(gòu)、審計(jì)人員、審計(jì)工作和審計(jì)工作的獨(dú)立性上”［2］等方面進(jìn)行制度上的完善。有學(xué)者提出中國(guó)國(guó)家審計(jì)體制應(yīng)該改“行政模式”為“立法模式”，各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)及常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。［3］我們認(rèn)為從中國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律進(jìn)展情形和歷史傳統(tǒng)綜合考慮，建立“立法模式”國(guó)家審計(jì)制度的設(shè)想是不適合現(xiàn)時(shí)期中國(guó)國(guó)情的。目前國(guó)家審計(jì)體制改革的重點(diǎn)應(yīng)該是完善現(xiàn)行“行政模式”的國(guó)家審計(jì)體制，專(zhuān)門(mén)是要理順雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的縱向與橫向關(guān)系。因此比較切實(shí)可行的是借鑒國(guó)家工商行政治理機(jī)關(guān)進(jìn)行垂直治理的做法，把地點(diǎn)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)由地點(diǎn)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制改為垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，由審計(jì)署對(duì)地點(diǎn)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，以切斷地點(diǎn)審計(jì)機(jī)關(guān)與地點(diǎn)政府的組織設(shè)置、人員任免、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等行政關(guān)系，使地點(diǎn)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性有比較大的提高，從而使地點(diǎn)審計(jì)機(jī)關(guān)在地點(diǎn)行政監(jiān)督中發(fā)揮更重要的作用。二、審計(jì)范疇國(guó)家審計(jì)范疇包括審計(jì)的對(duì)象范疇和審計(jì)的內(nèi)容范疇兩個(gè)部分，由于政治、經(jīng)濟(jì)、法律、審計(jì)技術(shù)與手段進(jìn)展的差不，中美兩國(guó)在審計(jì)范疇上也存在不同之處。從審計(jì)的對(duì)象范疇來(lái)看，依照中國(guó)《審計(jì)法》第2條第2款規(guī)定，中國(guó)國(guó)家審計(jì)的對(duì)象包括國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地點(diǎn)各級(jí)人民政府及其部門(mén)，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企事業(yè)組織以及其他依照法律和行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)同意審計(jì)監(jiān)督的單位。而依照美國(guó)1921年《預(yù)算與會(huì)計(jì)法》和1945年《政府公司操縱法》的規(guī)定，其審計(jì)對(duì)象包括除中央情報(bào)局和總統(tǒng)辦公室以外的聯(lián)邦政府各部門(mén)及其所屬企事業(yè)單位和公共開(kāi)支有關(guān)的事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，中國(guó)國(guó)家審計(jì)的對(duì)象范疇比美國(guó)更廣一些。但美國(guó)審計(jì)總署對(duì)被審計(jì)單位的審計(jì)力度和及時(shí)性上，不分內(nèi)外，現(xiàn)在審計(jì)總署工作的范疇包括了聯(lián)邦政府在世界各地正在開(kāi)展或?qū)⒁_(kāi)展的所有行動(dòng)。例如，審計(jì)總署的工作人員自伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)終止后就到達(dá)了伊拉克，關(guān)注從軍隊(duì)后勤到聯(lián)合國(guó)石油換食品項(xiàng)目合同的成本等所有咨詢(xún)題。比較之下，中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)外審計(jì)的力度和及時(shí)性上必須加強(qiáng)，以遏止目前存在的部分國(guó)家駐外機(jī)構(gòu)和企業(yè)“監(jiān)督主體虛位”的現(xiàn)象。從審計(jì)的內(nèi)容范疇來(lái)看，依照中國(guó)《審計(jì)法》第2條第3款規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)對(duì)象的財(cái)政收支或財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法和效益，依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。但從中國(guó)實(shí)際執(zhí)行情形來(lái)看，差不多上限于傳統(tǒng)審計(jì)中的財(cái)政審計(jì)和財(cái)務(wù)審計(jì)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)和社會(huì)效益審計(jì)涉及得比較少。而美國(guó)自1945年《立法機(jī)關(guān)改組法》頒布后，審計(jì)總署開(kāi)始把注意力轉(zhuǎn)向檢查人力、物力、財(cái)力資源的經(jīng)濟(jì)性（Economy）、效率性（Efficiency）和效益性（Effectiveness）（簡(jiǎn)稱(chēng)“3E”，即績(jī)效審計(jì)）。20世紀(jì)70年代美國(guó)審計(jì)總署的“3E”開(kāi)始走向準(zhǔn)則化，1972年，美國(guó)審計(jì)總署依照立法所給予的權(quán)限，制定了《政府機(jī)構(gòu)、打算項(xiàng)目、活動(dòng)和職責(zé)審計(jì)準(zhǔn)則》，它規(guī)定審計(jì)內(nèi)容分為三部分：一是財(cái)務(wù)和合規(guī)性審計(jì)；二是經(jīng)濟(jì)性和效率性審計(jì)；三是項(xiàng)目成效審計(jì)。后于1981年、1988年和1994年三次對(duì)此準(zhǔn)則進(jìn)行修改，并最終改稱(chēng)為《美國(guó)國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》。目前“3E”審計(jì)的比重差不多占到美國(guó)審計(jì)總署工作量的90%左右。［4］除了完成傳統(tǒng)的審計(jì)任務(wù)之外，兩國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)都還要承擔(dān)時(shí)代給予的新任務(wù)。中國(guó)《審計(jì)法》第27條規(guī)定了審計(jì)署有審計(jì)調(diào)查的職責(zé)，然而，目前審計(jì)署在這方面的工作比較少。而美國(guó)審計(jì)總署專(zhuān)門(mén)多審計(jì)報(bào)告關(guān)注的不僅是聯(lián)邦資金是否適當(dāng)使用的咨詢(xún)題，而是擴(kuò)展到了聯(lián)邦項(xiàng)目和政策是否達(dá)到了他們的目標(biāo)，滿足了社會(huì)的需要。它是政府運(yùn)作真實(shí)和透亮的有力提倡者，其負(fù)有保證在安穩(wěn)公司和世通公司咨詢(xún)題上顯現(xiàn)的監(jiān)督責(zé)任失誤可不能在公共部門(mén)再發(fā)生的責(zé)任。審計(jì)總署還報(bào)告聯(lián)邦政府運(yùn)作良好的項(xiàng)目和政策，并講明有關(guān)的進(jìn)展和提高，還經(jīng)常向立法者和在促使政府更好工作方面起主導(dǎo)作用的機(jī)構(gòu)提供咨詢(xún)，咨詢(xún)的內(nèi)容包括更新最佳實(shí)務(wù)和合并或剔除不必要的聯(lián)邦項(xiàng)目。盡管美國(guó)審計(jì)總署的專(zhuān)門(mén)多工作是考核政府日常運(yùn)作的成效，但關(guān)于一些將會(huì)顯現(xiàn)的盡管還沒(méi)達(dá)到危機(jī)的程度卻具有全國(guó)性阻礙的咨詢(xún)題，其也會(huì)向政策制定者和公眾做出警示，美國(guó)審計(jì)總署目前正在緊密關(guān)注幾個(gè)后果還沒(méi)有被完全意識(shí)到的長(zhǎng)期的挑戰(zhàn)，其中包括社會(huì)保證、醫(yī)療衛(wèi)生、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，它認(rèn)為在這些咨詢(xún)題上發(fā)表獨(dú)立的看法是自己的責(zé)任。［5］從美國(guó)國(guó)家審計(jì)進(jìn)展的成功體會(huì)和世界范疇內(nèi)國(guó)家審計(jì)的進(jìn)展趨勢(shì)來(lái)看，效益審計(jì)應(yīng)該成為今后中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)工作的要緊內(nèi)容，以更好地發(fā)揮國(guó)家審計(jì)的監(jiān)督職能。但鑒于中國(guó)目前的審計(jì)技術(shù)與手段，要趕忙達(dá)到那個(gè)水平還有較大的難度，因此，在目前的情形下，較為妥當(dāng)?shù)姆绞绞侵鸩皆黾有б鎸徲?jì)在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)工作量中的比重，然后向合法性與效益性審計(jì)并重進(jìn)展，并最終過(guò)渡到效益審計(jì)為主。此外，要加大審計(jì)調(diào)查的力度，通過(guò)對(duì)與國(guó)家財(cái)政收支有關(guān)的特定事項(xiàng)，向有關(guān)地點(diǎn)、部門(mén)、單位進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)調(diào)查，揭示全局性的咨詢(xún)題，分析癥結(jié)，提出計(jì)策，并向本級(jí)人民政府和上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)報(bào)告審計(jì)調(diào)查結(jié)果，為國(guó)家的宏觀調(diào)控、科學(xué)決策和提高社會(huì)效益服務(wù)。值得稱(chēng)道的是，國(guó)家審計(jì)署差不多認(rèn)識(shí)到了審計(jì)調(diào)查的重要性，在《審計(jì)署2003-2007年審計(jì)工作進(jìn)展規(guī)劃》中指出，今后審計(jì)工作要做到審計(jì)與審計(jì)調(diào)查并重；今年全國(guó)審計(jì)工作會(huì)議確定的三項(xiàng)重點(diǎn)之一也是要大力開(kāi)展對(duì)專(zhuān)項(xiàng)資金的審計(jì)調(diào)查。除了審計(jì)調(diào)查外，中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)還能夠借鑒美國(guó)審計(jì)總署的做法，利用自身的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，開(kāi)展治理評(píng)判、政策評(píng)估；為政府施政方面的復(fù)雜咨詢(xún)題提供研究報(bào)告；充當(dāng)咨詢(xún)建議者的角色等。三、審計(jì)結(jié)果處理依照中國(guó)《審計(jì)法》第40條的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果包括審計(jì)報(bào)告、審計(jì)意見(jiàn)書(shū)以及對(duì)違法亂紀(jì)行為做出的審計(jì)決定或向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出的處理、處罰意見(jiàn)。這與中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限包括了審計(jì)處理、處罰權(quán)和行政強(qiáng)制措施權(quán)有關(guān)。審計(jì)處理包括：責(zé)令限期繳納、上繳應(yīng)當(dāng)繳納或上繳的財(cái)政收入；限期退還違法所得；限期退還被侵占的國(guó)有資產(chǎn)；沖轉(zhuǎn)或調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)帳目以及采取的其他糾正措施。審計(jì)處罰權(quán)包括：警告；通報(bào)批判；罰款；沒(méi)收違法所得以及依法采取的其他處罰。行政強(qiáng)制措施權(quán)包括：責(zé)令停止、改正違法行為；責(zé)令采取補(bǔ)救措施；登記儲(chǔ)存、責(zé)令交出有關(guān)資料或違法取得的資產(chǎn)；通知財(cái)政部門(mén)和有關(guān)主管部門(mén)暫停撥付；責(zé)令被審計(jì)單位暫停使用款項(xiàng)；臨時(shí)封存帳冊(cè)及被審計(jì)單位運(yùn)用運(yùn)算機(jī)治理財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)；責(zé)令限期執(zhí)行審計(jì)決定或復(fù)議決定；申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施；申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行和法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的其他行政強(qiáng)制性措施。中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)擁有審計(jì)處理、處罰權(quán)和行政強(qiáng)制措施權(quán)使其既有不于“立法模式”下的美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家和“司法模式”下的法國(guó)、西班牙等國(guó)家，也不同于同為“行政模式”的瑞典，瑞典國(guó)家審計(jì)局沒(méi)有行政處罰權(quán)。中國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告一樣只作為形成審計(jì)意見(jiàn)書(shū)和審計(jì)決定的依據(jù)，即只作為內(nèi)部文書(shū)，一樣不向外部印發(fā)；審計(jì)意見(jiàn)書(shū)和審計(jì)決定的印發(fā)范疇一樣只限于被審計(jì)單位和財(cái)政稅務(wù)部門(mén)，重大的，增發(fā)上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)和本級(jí)人民政府（“同級(jí)審”的報(bào)告并發(fā)同級(jí)人大常委會(huì)）。［6］美國(guó)1921年《預(yù)算與會(huì)計(jì)法》第31、312條規(guī)定，審計(jì)總署審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)結(jié)論和審計(jì)建議不具有法律效力，因此不對(duì)違紀(jì)事實(shí)直截了當(dāng)作出處理，只是把審計(jì)報(bào)告交給國(guó)會(huì)，而由被審計(jì)單位自行糾正并在一定時(shí)刻內(nèi)就審計(jì)意見(jiàn)的落實(shí)情形作出書(shū)面報(bào)告。關(guān)于被審計(jì)單位經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)題的處理，要由幾個(gè)機(jī)構(gòu)配合進(jìn)行，關(guān)于得到政府撥款單位的經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)題，視不同情形進(jìn)行以下不同的處理：第二、關(guān)于被審計(jì)單位或個(gè)人非刑事咨詢(xún)題的處理，其通過(guò)國(guó)會(huì)間接實(shí)現(xiàn)。國(guó)會(huì)通過(guò)兩條途徑來(lái)發(fā)揮審計(jì)報(bào)告的作用：一是對(duì)不同意審計(jì)建議的撥款單位停止撥款或削減下一年度的撥款；二是召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。國(guó)會(huì)參、眾兩院關(guān)于存在嚴(yán)峻白費(fèi)現(xiàn)象或治理不善的單位在必要時(shí)能夠召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并在會(huì)上公布審計(jì)報(bào)告。盡管聽(tīng)證會(huì)不做任何處理，沒(méi)有法律約束力，然而由于這種聽(tīng)證會(huì)是公布的，公眾的知情以及新聞?shì)浾摰膱?bào)道將對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生龐大的壓力，被迫做出及時(shí)反應(yīng)，該單位負(fù)責(zé)人甚至被免職或自動(dòng)辭職。此外，美國(guó)審計(jì)總署每年向國(guó)會(huì)提交一份專(zhuān)門(mén)報(bào)告，以打印文件或高容量可儲(chǔ)備文件的格式，講明所有仍未執(zhí)行的審計(jì)建議。［8］而且依照《美國(guó)國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》第7章第5條規(guī)定：“除非有法律或條例方面的限制，審計(jì)報(bào)告副本應(yīng)向公眾公布，以便進(jìn)行監(jiān)督”。這些對(duì)審計(jì)建議的落實(shí)都能起到積極的促進(jìn)作用。中美兩國(guó)審計(jì)報(bào)告的處理各具特色，但中國(guó)的審計(jì)結(jié)果欠缺公布度。依照《審計(jì)法》第36條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)能夠向政府有關(guān)部門(mén)通報(bào)或者向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果”，而國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在實(shí)踐中卻沒(méi)有有效地利用那個(gè)權(quán)力來(lái)對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行監(jiān)督。因此，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)要確實(shí)行使好通報(bào)或公布結(jié)果權(quán)，并有必要借鑒美國(guó)的一些適合中國(guó)國(guó)情的做法，積極地向社會(huì)公眾公布審計(jì)結(jié)果，使社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)結(jié)果的知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，以便于社會(huì)公眾和新聞?shì)浾摰壬鐣?huì)各方面對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行有效的監(jiān)督。此外現(xiàn)行《審計(jì)法》在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限上還有許多的局限和立法空白，［9］如審計(jì)機(jī)關(guān)向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出處理、處罰意見(jiàn)后，有關(guān)主管機(jī)關(guān)未依法處理時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)該如何進(jìn)行處理、處罰方面并未給予正面和明確的規(guī)定，從而可能使其擁有的處理、處罰權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)被審計(jì)單位的制約。因此，在十屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)現(xiàn)行《審計(jì)法》進(jìn)行修訂時(shí)，有必要對(duì)有關(guān)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限的條款進(jìn)行修訂，以克服目前存在的局限性和填補(bǔ)相關(guān)的立法空白。我們認(rèn)為能夠通過(guò)明確國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)處理、處罰的法律依據(jù)，對(duì)各種違法、違規(guī)責(zé)任進(jìn)行界定，明確規(guī)定國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的職權(quán)，增加相應(yīng)的審計(jì)權(quán)限，并加大審計(jì)處理、處罰的力度，使國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力得到真正實(shí)現(xiàn)，這將對(duì)被審計(jì)單位具有更強(qiáng)的約束力。綜上所述，通過(guò)對(duì)中國(guó)和美國(guó)的國(guó)家審計(jì)法律制度比較，講明中美兩國(guó)的國(guó)家審計(jì)制度各具特色，在本國(guó)的國(guó)家監(jiān)督中各自發(fā)揮著不可替代的作用，不能簡(jiǎn)單地講孰好孰差。中國(guó)的國(guó)家審計(jì)制度尚處于進(jìn)展的初級(jí)時(shí)期，必須既要從中國(guó)國(guó)情動(dòng)身