強(qiáng)迫賣淫案辯護(hù)意見

1/1強(qiáng)迫賣淫案辯護(hù)意見強(qiáng)迫賣淫案辯護(hù)意見:

發(fā)表的一審辯護(hù)意見

敬重的審判長、審判員：

我接受被告惠-帥之母的托付，由陜西東源律師*務(wù)所指派，出庭參與今日的法庭審理。在開庭之前，我再次查閱了案卷，會見的被告人惠-帥，對本案的事實定性有著全新的熟悉。以下是我發(fā)表的辯護(hù)意見：____________

本案中被告人惠-帥屬于犯罪預(yù)備，應(yīng)予免于刑事懲罰。

強(qiáng)迫賣淫，是指使用暴力、威逼、虐待等強(qiáng)制方法迫使他人賣淫的行為。行為的內(nèi)容必需是迫使他人賣淫，被強(qiáng)迫者實施了賣淫行為的，強(qiáng)迫賣淫行為即為既遂。強(qiáng)迫他人與特定的個人性交或者從事猥褻活動的，成立強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻等罪。

本案中二受害人沒有與不特定的人進(jìn)行賣淫行為，僅與被告人發(fā)生性關(guān)系，已經(jīng)有生效的刑事判決書，以強(qiáng)奸罪論處了，受到了應(yīng)有的刑事懲罰。強(qiáng)奸是實行行為，而強(qiáng)迫賣淫是預(yù)備行為，依據(jù)實行行為汲取預(yù)備行為理論，已經(jīng)對強(qiáng)奸的實行行為作出了應(yīng)有的懲罰，強(qiáng)迫賣淫案就不應(yīng)再進(jìn)行追訴了。

依據(jù)共同犯罪過限責(zé)任理論，被告人惠-帥沒有實施強(qiáng)奸行為，不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任。但對惠-帥照舊以強(qiáng)奸罪判處刑罰，有違法理。

假如三被告人不是相遇在一起，不是都有“讓女孩賣淫給我們賺錢”的想法，本次犯罪就不行能消失，危害社會的結(jié)果就不會消失。其他兩位被告人不僅實施了強(qiáng)制行為，如受害人跳車后，又被強(qiáng)制上車，又有強(qiáng)奸行為，而被告人惠-帥在整個犯罪的作用是相當(dāng)小的，沒有強(qiáng)制和強(qiáng)奸行為，僅僅就是有讓“女孩賣淫賺錢的預(yù)備行為”。故而應(yīng)對被告人惠-帥應(yīng)予免于刑事懲罰。

經(jīng)本辯護(hù)人全面分析案情，本案符合犯罪預(yù)備的法律特征

(1)主觀上為了實施犯罪

本案中從案情的起因上講，三被告都有強(qiáng)迫他人賣淫的有意。

(2)客觀上實施了犯罪預(yù)備行為

本案中三被告人也掌握過二受害人的人身自由，實施了讓二受害人賣淫的犯意表示的預(yù)備行為。

(3)事實上未能著手實行犯罪

本案中事實上并沒有找來嫖客，更沒有獲得賣淫嫖資，也就是說未能著手實行強(qiáng)迫賣淫的犯罪行為。

(4)未能著手實行犯罪是由于行為人意志以外的緣由

本案在事實上，三被告人并沒有采納綁手、堵口等強(qiáng)制方法，使得二受害人不能抵抗、不會抵抗，受害人報案后，三被告人被公安機(jī)關(guān)抓捕。屬于未能著手實行犯罪，就是意志以外的緣由不得以放棄。

公訴人認(rèn)為強(qiáng)迫賣淫是行為犯，本辯護(hù)人認(rèn)為是結(jié)果犯。依據(jù)《刑法》的體系排列，行為犯主要編在了“危害公共平安罪”中，只要實施了“緊迫的危急行為”，犯罪極為構(gòu)成既遂，強(qiáng)迫賣淫罪編在了“妨害社會管理秩序罪”中，該罪中，只有造成了“嚴(yán)峻后果”才予以懲罰，才對直接責(zé)任人和主要責(zé)任人懲罰。

對預(yù)備犯的懲罰原則

對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕懲罰或者免于懲罰。“可以”是授權(quán)性法律規(guī)范的表述方式，具有允許、許可的意思，也表明白刑事立法的傾向性意見。一般狀況下，都要從輕、減輕或者免于懲罰，只有對“恐怖組織性質(zhì)的犯罪”的預(yù)備才不行以從輕、減輕或者免于懲罰。

從輕懲罰是指在法定刑的限定的判處較輕的刑罰。減輕懲罰是指應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。免除懲罰是指對行為作有罪宣告，但對行為人免于刑罰懲罰，即不判處任何刑罰。強(qiáng)迫賣淫罪起步刑就是“三年以上十年以下有期徒刑”，沒有管制、拘役從輕懲罰的主刑，故只能選擇免于刑事懲罰。

本案中，被告惠-帥沒有采納強(qiáng)制方法，沒有實施過強(qiáng)奸行為，也沒有造成受害人精神失常，自殺等嚴(yán)峻的危害后果。明顯是屬于情節(jié)顯著稍微，危害不大，更不是“恐怖組織犯罪”。故對被告