《工傷保險》之心腦死亡時間不一如何定工傷

此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負責傳遞知識。心腦死亡時間不一，如何定工傷？

案

件

某單位員工李強“腦死亡〞后,妻子孫梅堅持搶救治療,導致李強的法律認定死亡時間(“心死亡〞時間)超過48小時,無法被認定為工傷。為此,孫梅向法院提起行政訴訟,要求法院撤銷當?shù)厝肆Y源和社會保障部門對其丈夫作出的非工傷認定決定。

20xx年10月25日晚,李強在單位值班,次日在單位吃早餐時,突然抽搐、意識混亂,被送到醫(yī)院后,經(jīng)診斷為腦出血、腦堵塞。當時,李強處于昏迷狀態(tài),已經(jīng)無法自主呼吸,無生理、病理等反射,也就是通常所說的“腦死亡〞,其呼吸只能靠醫(yī)療器械維持。

醫(yī)護人員將李強的病情向其妻子孫梅交代后,孫梅不愿放棄,要求繼續(xù)搶救治療。20xx年11月4日,李強因多臟器功能衰竭,經(jīng)搶救無效死亡。

李強被認定死亡后,其所在單位向人力資源和社會保障部門提出工傷認定申請,人社部門經(jīng)調(diào)查認為,工傷保險條例第十五條第一項規(guī)定,在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的職工,視同工傷。而李強的死亡時間超出48小時時限,故不視為工傷。

對于人社部門的答復,孫梅難以接受,經(jīng)過行政復議未果后,20xx年9月,她向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院提起行政訴訟。

孫梅認為,丈夫李強在被搶救后幾小時就已“腦死亡〞,而人社部門認定的死亡時間那么是其心跳停止時間,她認為人社部門適用法律過于機械,請求判令撤銷?不予認定工傷決定?和?行政復議決定書?。

人社部門表示,醫(yī)院出具的?居民死亡醫(yī)學證明?上記錄的李強的死亡時間為法律認可的死亡時間,李強是在發(fā)病一周后死亡的,其情形顯然超出了“48小時〞時限,不符合認定工傷的標準。

死亡時間究竟以“腦死亡〞為準,還是以“心死亡〞為準?烏市青峰骨科醫(yī)院急診科醫(yī)生黃彥之表示,關(guān)于死亡標準,我國法律目前采取綜合標準說,即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機能停止,即“心死亡〞；但現(xiàn)代醫(yī)學判定真正的死亡是“腦死亡〞。

20xx年9月14日,烏市水區(qū)法院開庭審理此案。法院一審后認為,雖然李強持續(xù)依賴呼吸機維持生命,但我國目前除醫(yī)療機構(gòu)出具的死亡醫(yī)學證明外,尚無立法確定其他死亡認定標準,因此其死亡時間只能以死亡醫(yī)學證明所載20xx年11月4日為準,其超過了認定工傷條件中“48小時之內(nèi)搶救無效死亡〞的時限。因此,法院一審判決駁回了孫梅的訴訟請求。

孫梅不服提起上訴,烏魯木齊市中級人民法院審理了此案。法院終審后,支持了孫梅的上訴請求,改判撤銷?不予認定工傷決定書?和?行政復議決定?。

死亡標準

按腦還是心應(yīng)與時俱進綜合判定

以案釋法

法官表示,類似本案的許多案例,都是因為死亡原因與工作沒有直接因果關(guān)系,而是因自身疾病引發(fā)的,所以只能“視同工傷〞。我國工傷保險條例第十五條,實際上已經(jīng)擴大了保護范圍,給予那些在工作過程中突發(fā)疾病傷亡情形的勞動者一定的人道救濟,“視同〞這一立法語言也比擬明確說明了這一傾向。

烏市中院二審認為,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的開展,為病患爭取了更多搶救時間,這個搶救時間會越來越長于“48小時〞。出于對勞動者生命的尊重,亦應(yīng)讓其有一個完整的搶救過程,李強能否被認定為工傷,行