民事再審制度的理論闡釋樣本

摘要：

民事再審制度不但是國內民事訴訟法學界談論已久問題，并且也是一種意味深長重要問題，但大多學者將研究熱點集中于再審事由以及再審程序改造與重構，而作者則以為要建立與市場經濟相適應當代民事訴訟中再審制度，必要轉變研究思路與辦法。論文以對當事人私權利益予以合理救濟為立足點，從反思國內現(xiàn)行再審制度入手，進而對民事再審制度理論基本進行相應闡釋。提出民事再審制度存在價值基本是對私權爭議公正裁判、權利基本是當事人訴權與處分權、目基本是對判決既判力合法性追求。

核心字：

民事再審制度

國家本位主義

當代民事訴訟法理

訴權

處分權

為了實現(xiàn)公正解決私權爭議目，國內現(xiàn)行民事訴訟法不但設立了相應上訴制度，并且還設立了特殊再審制度。如果說，上訴制度蘊涵著通過構筑合法上訴審程序保證私權爭議獲得合法裁判訴訟理念，故將上訴制度稱為對受法院未生效瑕疵裁判所擬定之私權予以“普通救濟”話，那么，再審制度則是以對因受生效瑕疵裁判損害當事人私權利益進行特殊救濟為程序目而設立，因而，再審制度被稱為對受法院生效裁判所擬定之私權予以“特殊救濟”則是毋庸置疑。這是由于，相對于基于上訴制度而設立上訴審程序而言，以再審制度為基本再審程序審理對象則是已經發(fā)生法律效力裁判。

由于國內尚未突破在長期籌劃經濟體制下形成“以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀真實”、“法院代表國家行使審判權，查明案件真實狀況，對的解決民事權利義務爭議”老式訴訟觀念影響，因而國內現(xiàn)行民事訴訟法在確立民事再審制度時，以建立于國家本位主義基本之上權力監(jiān)督為立足點，不但設立了法院行使審判監(jiān)督權發(fā)動再審，并且還設立于檢察院行使法律監(jiān)督權抗訴引起再審，特別是這兩種以權力監(jiān)督為基點而發(fā)動再審不受時間、次數(shù)限制，從而致使國內現(xiàn)行再審制度不但背離了當代民事訴訟基本法理，并且使其所具備功能未得到相應實現(xiàn)。

近幾年來，許多訴訟理論界與司法實踐部門有識之士也致力于對再審制度問題研究，但似乎大多數(shù)人都將研究熱點集中于對再審事由以及再審程序改造與重構研究，筆者在若干年教學研究與對審判實務問題分析中，深感對上述問題探討、研究與解決固然非常重要，然而，要想掙脫民事訴訟法學研究當前所處低迷狀態(tài)，建立與市場經濟相適應當代民事訴訟中再審制度，轉變。研究思路與辦法，特別是將民事訴訟程序制度設立由以法院行使審判權以及法院行使監(jiān)督權公正解決爭議為立足點轉變?yōu)橐詫Ξ斒氯怂綑嗬嬗枰院侠砭葷鸀榱⒆泓c，以此為指引思想研究民事再審制度應著眼于如何對當事人私權利益予以救濟，從而分析再審制度現(xiàn)狀，進而探討再審制度背后蘊涵理論基本等問題已成為亟待需要開拓重要理論課題。本文試從反思國內現(xiàn)行再審制度入手，進而對民事再審制度理論基本進行相應闡釋。

一、對現(xiàn)行民事再審制度反思

國內現(xiàn)行民事再審制度，是為了保證法院生效裁判公正，對已經發(fā)生法律效力確有錯誤判決、裁定和違背自愿原則或者內容違法調解書再次進行審理程序制度。再審制度作為一種對已生效裁判予以特殊救濟非正常訴訟程序制度，早在國內1982年民事訴訟法（試行）中就已予以明確規(guī)定，即最高人民法院或者上級人民法院可以根據(jù)審判監(jiān)督權發(fā)動對生效裁判再審程序。在總結民事訴訟法（試行）在司法實踐中合用狀況所積累經驗以及存在實際問題基本上，1991年4月9日正式頒布生效民事訴訟法對再審程序做了重大修改，即在保存原有法院基于審判監(jiān)督權發(fā)動再審程序同步，不但增長了作為貫徹人民檢察院對人民法院民事審判活動進行法律監(jiān)督詳細手段抗訴發(fā)動再審程序制度；并且，為解決當事人申訴難問題，增長了當事人基于訴權申請再審制度，從而極大地拓寬了對生效裁判發(fā)動再審程序渠道。

綜觀國內民事再審制度現(xiàn)狀，雖然與以往1982年民事訴訟法（試行）階段相比較，國內1991年民事訴訟法對民事再審制度規(guī)定，無論從其所包容內容，還是從詳細條文數(shù)量，都是有增無減，但是，由于從1982年民事訴訟法（試行）到1991年民事訴訟法，關于民事再審制度修改、完善僅僅體當前對詳細程序規(guī)定修改、增長方面，而并未從主線上研究民事再審制度基本理論，致使1991年現(xiàn)行民事訴訟法實行12余年司法實踐表白，國內現(xiàn)行民事再審制度不但存在程序規(guī)定方面詳細問題，更重要是違背當代民事訴訟基本法理，從而嚴重影響了法院生效裁判權威以及當事人合法權利維護。重要體當前如下方面：

（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應有終審程序地位

當前，國內現(xiàn)行民事再審制度存在最為主線問題就是沒有對的理順與民事上訴制度在實現(xiàn)終局裁判合法性過程中內在關系，從主線上破壞了上訴審程序應有終審程序地位。

在通過漫長歷史發(fā)展后來，基于國內特有地區(qū)遼闊、地理及交通條件差別巨大等特點，國內確立了兩審終審審級制度，即一種民事案件通過兩個審級不同法院審理并作出裁判后，就應當終結，也就是說，依照第二審程序所作出第二審裁判就應當是具備終局效力擬定裁判。但是，依照國內現(xiàn)行民事訴訟法所確立再審程序制度，這樣一種原本應當具備終局效力擬定裁判，在如下幾種情形之下，卻被無止境地進行再審：其一，各級人民法院院長作為享有審判監(jiān)督權公職人員，在以為該生效裁判確有錯誤狀況下，就可以提交審判委員會決定對生效裁判進行再審（注：這種狀況特別是在11月6日最高人民法院頒行《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》后更加嚴重。上述規(guī)定將行政機關實行首長負責制強行引入本應當、也必要采用法官負責制法院，使得原本就樂于行使其審判監(jiān)督權院長為其職權監(jiān)督行為提供了合法根據(jù)，也使得原本不樂意隨意行使其審判監(jiān)督權院長不得不注重其享有審判監(jiān)督權。）；最高人民法院或者上級人民法院作為享有審判監(jiān)督權組織，也可以在以為生效裁判確有錯誤時，決定提審或者指令原審法院再審。其二，最高人民檢察院或者上級人民檢察院在發(fā)現(xiàn)已生效各級法院或者下級法院裁判浮現(xiàn)法定抗訴情形時，有權進行抗訴，從而發(fā)動對生效裁判再審程序。

由此可見，國內現(xiàn)行民事再審制度從其本質上看，不是在生效裁判作出后，出于對受欠缺合法性生效裁判損害當事人私權利益予以特殊救濟之目而設立程序制度；而是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指引出于行使監(jiān)督權目，由法院行使審判監(jiān)督權或者檢察院行使法律監(jiān)督權對法院已作出欠缺合法性生效裁判予以糾正特殊救濟性程序制度。由于國內民事訴訟法對上述狀況發(fā)動再審，既沒有時間限定，也沒有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無形之中扮演了兩審終審后“第三審”、甚至“第四審”、“第五審”角色，從而不但嚴重地損害了上訴審程序應有終審程序地位，破壞了國內兩審終審審級制度完整，并且還嚴重地干預了當事人對其私權處分。

（二）現(xiàn)行再審制度違背當代民事訴訟中訴審分離原理

從普通訴訟理論上看，司法審判權是作為國家審判機關法院依法享有對當事人基于私權爭議提出訴訟祈求，居于中立地位根據(jù)當事人所提出證據(jù)資料，進行審理并作出公正裁判權力。為保證作為司法審判權成果體現(xiàn)裁判合法性，對訴訟中權力進行分工并設立相應制約機制非常核心，而在民事訴訟中，這一權力分工與制約機制只能、也必要體現(xiàn)為當事人訴權與法院司法審判權分工，以及當事人訴權對法院司法審判權制約，因而，法院所享有司法審判權從其性質上來看，應當是一種悲觀、被動權力，而不應當是一種積極、積極性權力。為保證司法審判權所具備被動性、悲觀性特質實現(xiàn)，民事訴訟程序設立必要體現(xiàn)“訴審分離”原則，即基于訴權發(fā)動程序權利由當事人行使，而基于司法審判權對當事人詳細訴訟祈求進行審理并裁判權力由法院行使。如果容許法院基于審判監(jiān)督權積極發(fā)動再審程序，究其實質是法院自訴自審、訴審合一行為，是與訴審分離訴訟原理相違背行為，其成果非但沒有達到預期保證裁判合法目，反而因無視當事人訴權而自食其果。

（三）現(xiàn)行再審制度違背了當代民事訴訟中當事人處分權原理

西方各國當代民事訴訟制度，是為發(fā)展資本主義商品經濟需要，為使司法機關公正地保障市民階級主體權利，反對封建專制制度下權力為本糾問主義訴訟制度產物。它基本特點是限制國家權力，保護人權，強調非經合法對審程序進行審判，國家不能對公民作出強制性判決。當代民事訴訟制度正是為了保障公民享有接受法院審判憲法權利而建立，因此，西方各國民事訴訟法基于私法自治原理，都相應地規(guī)定了諸多使當事人充分行使其權利詳細程序和制度。從各國保障公民享有接受法院合法審判權利規(guī)定來看，各國不但擬定當事人在訴訟中程序主體性地位，即當事人在民事訴訟中起主導作用，由當事人擬定審判對象并提出證據(jù)，而法院只能依照當事人提出訴訟祈求以及所根據(jù)事實和證據(jù)作出判決[1]；并且各國均擬定在詳細程序發(fā)動上，當事人享有處分權，再審程序也不例外。

在英美法系美國，對當事人之間私權爭議法官依法定程序作出判決后，該判決即告生效。但作為對該判決事實問題或法律問題救濟手段，立法容許當事人在一定期間內，無條件地向原審法院提出重新審理動議或者向上訴審法院提出上訴。如果逾期沒有提出重新審理動議或者上訴，當事人發(fā)現(xiàn)某些可以推翻原判決法定理由，可以在一定期間內申請再審，規(guī)定撤除原判決，但當事人享有這一權利，普通是通過其她補救辦法，如調卷令來實現(xiàn)。

在大陸法系德國，民事訴訟法第578條規(guī)定，對于已擬定終局性判決，當事人可以提起取消之訴和回答原狀之訴，祈求法院再審?？梢姡聡賹徶V分為兩種，即取消之訴和回答原狀之訴，但這兩種再審之訴都是以推翻擬定判決，祈求對原判決進行重新審判為目。在日本，依照其民事訴訟法規(guī)定，在擬定終局判決存在特別重大并且對當事人有嚴重瑕疵時，當事人可以通過再審之訴提出不服聲明。

由此可見，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，其對當事人受欠缺合法性生效裁判損害私權利益予以特殊救濟有關制度共性就在于該程序發(fā)動以當事人處分權為基本，如果當事人承認了該生效裁判成果，則表白當事人處分其權利，訴訟程序就此結束；如果當事人以為該具備終局效力判決存在缺陷，則可以通過再審申請或者再審之訴祈求關于法院予以撤銷，以維護其合法權益。而國內再審程序發(fā)動則完全不同，既使沒有當事人再審申請，最高人民法院、上級人民法院以及原審人民法院可以依照法定程序積極發(fā)動再審程序，撤銷其以為確有錯誤裁判；并且，最高人民檢察院或者上級人民檢察院也可以依照法定程序提出抗訴，從而引起再審程序，這就必然會引起審判監(jiān)督權以及法律監(jiān)督權擴張，違背當事人對其民事訴訟權利和訴訟權利處分權。

（四）現(xiàn)行再審制度立法宗旨背離審判獨立原則

近代司法獨立概念來源于孟德斯鳩三權分立學說。孟德斯鳩將國家權力分為立法權、行政權和司法權，以為三種權力只有在分立和制衡中才干不被濫用。以為“如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了。如果司法權同立法權合而為一，則將對公民生命和自由施行專斷權力，由于法官就是立法者。如果司法權與行政權，合而為一，法官便將具備壓迫者力量?！盵2]這段話明確闡明了司法獨立原則。

依照各國憲法和法律普遍規(guī)定和精神，司法獨立原則核心內容是審判獨立，即從事法庭審判人員在進行審理活動和制作司法裁判方面擁有獨立性和自主性，遵循法律，以事實為依照，以法律為準繩。因而，獨立審判不是隨意性，而是根據(jù)法律規(guī)定行使審判權，依法審判是獨立審判核心。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別上司?！薄胺ü儇熑问钱敺蛇\用到個別場合時，依照對法律誠摯理解來理解法律?！盵3]

在當代法治社會，審判獨立是至關重要，也是訴訟制度體系當中不可缺少要件。審判權不獨立，法院裁判公正性就無從談起。由于法院裁判公正性是以法院審判權獨立性為起邏輯前提和現(xiàn)實條件。公正裁判是法官主觀意志結識客觀案件產物，不獨立人是不也許有獨立主觀意志，或者說，當她頭腦長在別人肩膀上時候，就不也許形成獨立主觀意志，也就無法保證裁判公正。固然，法院裁判公正與審判權獨立行使也離不開構筑合理訴訟程序，否則，民事訴訟作為解決當事人之間私權爭議，維護當事人合法權益重要機制目也就必然落空，為此，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家民事訴訟法不但確立了保證法院獨立行使審判權，作出公正裁判所根據(jù)正常訴訟程序制度，并且還設立了對受到生效瑕疵裁判損害當事人權益予以特殊救濟再審程序制度，但是，這些國家為了維護生效裁判所應當具備穩(wěn)定性，從而維護法院裁判權威性，在其民事訴訟法中都對變化生效裁判再審制度設定了嚴格條件和程序。對此，日本學者闡述在大陸法系國家頗具代表性。她們以為：“再審是當事人對已經擬定判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷基本資料里有嚴重缺陷為理由，祈求撤銷該判決并且恢復已終了訴訟，進行重新審判、非常不服聲明辦法。判決被擬定后，如僅僅由于判斷不當或發(fā)現(xiàn)新證據(jù)就承認當事人不服聲明，則訴訟是無止境；但另一方面，從作出對的、公正裁判抱負來說，不論有什么樣瑕疵一律不準撤銷已擬定判決，也是不合理。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當事人也有嚴重瑕疵時，應準許再審。”[4]在英美法系國家，由于在訴訟制度上實行辯論主義，以為事實、證據(jù)既然已通過雙方當事人提出與辯論，并被陪審團認定，法官據(jù)此作出判決即為真實，不得再行變更，因而，英美法系國家更為注重法院生效裁判穩(wěn)定性和權威性維護。但是，為了維護當事人合法權益，使其不至于遭受到瑕疵裁判損害，對瑕疵裁判糾正重要是通過當事人積極提起上訴審程序和訴訟程序之外其她辦法，如調卷令等來解決。這也就是說，這些國家實質上是借助對瑕疵生效裁判進行再審或者救濟程序，從對當事人合法權益予以特殊救濟角度，而不是從對法院裁判予以監(jiān)督角度設立相應再審程序制度。這種再審程序制度設立不但不會破壞審判獨立原則，并且還從保證裁判公正性角度進一步維護了審判獨立。而國內現(xiàn)行再審程序制度立法宗旨則與此大相徑庭。

國內民事訴訟法是以“實事求是、有錯必糾”為立法指引思想來設立再審程序制度，有學者對此專門作出了論證：“實事求是是咱們黨思想路線，人民法院審理一切案件，必要貫徹這一思想路線，結識案件事實本來面目，嚴格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定精神解決問題，解決爭議。生效裁判錯了，悖離了實事求是思想路線，認定事實有錯誤，合用法律不對的，應本著有錯必糾原則，堅決糾正過來?！盵5]客觀地講，將“實事求是”作為咱們黨思想路線是無可非議，但是，將這樣一種哲學上理性原則直接套用到完全不同于哲學法學領域，并以此指引思想設立國內再審程序制度，勢必忽視民事訴訟自身所反映對當事人訴權與處分權尊重內在規(guī)律，導致無論什么時候發(fā)現(xiàn)法院所作出生效裁判確有錯誤，法院作為審判監(jiān)督者都可以積極行使審判監(jiān)督權，依職權發(fā)動再審程序，對生效裁判予以糾正；檢察院作為法律監(jiān)督者，也可以積極對法院所作出生效裁判，借助抗訴引起再審程序方式行使其法律監(jiān)督權。由此可見，國內現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序設立定位于是對法院生效裁判予以監(jiān)督一種特殊程序制度；換言之，實質上是為生效裁判作出法院設立若干個監(jiān)督者，以便于保證裁判對的性。這一點，從民事訴訟法自身將這一救濟瑕疵生效裁判程序稱之為“審判監(jiān)督程序”也足以可以得到證明。因而，現(xiàn)行再審制度立法宗旨實質是與審判獨立原則相悖，受此影響，再審程序制度詳細規(guī)定更為各級法院院長、最高人民法院或者上級人民法院干預本法院或下級法院審判組織獨立行使審判權行為提供了法律根據(jù)。

二、民事再審制度背離當代民事訴訟法理根源

國內現(xiàn)行民事訴訟法所確立再審制度，之因此存在上述違背當代民事訴訟法理缺陷，究其根源重要有如下幾種方面：

（一）籌劃經濟體制與國家本位主義老式訴訟觀念影響

民事訴訟法律制度作為法律制度重要構成某些，是建立在一定經濟基本之上。自建國以來，國內長期實行高度集中籌劃經濟體制，即國家通過行政指令方式來直接指引、調節(jié)國民經濟，規(guī)劃社會生產以及對社會資源進行配備一種經濟體制。其重要特性為權力型經濟，即以國家權力為基本擬定各種籌劃來調節(jié)經濟活動，各經濟主體所進行各類活動，究其實質，體現(xiàn)為貫徹國家各類籌劃活動，而不是經濟主體完全依照自身需要而進行。在這種狀況下所產生各類民事權利義務爭議，也被理解為是國家各類籌劃在貫徹和執(zhí)行過程中所產生爭議，這就決定了以這種權力型經濟體制為基本所形成老式訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義。以國家本位主義作為國內民事訴訟立法基本指引思想，由于是站在國家立場上，基于國家政策需要來制定、設計法律，則必然破壞立法公正性，導致程序規(guī)則制定和設計中非理性化和非科學化傾向[6]。實質上就是純粹從國家角度和立場來看待法院與當事人之間關系，并設立訴訟程序和各訴訟主體之間詳細訴訟權利和義務。詳細來說就是“法院代表國家行使審判權，解決民事糾紛案件”，反映到程序設立上自然體現(xiàn)為以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀真實，并保證作為法院行使審判權終極成果裁判合法性程序模式，詳細到再審審判程序構筑上，自然以權力監(jiān)督為基點，即裁判發(fā)生法律效力后，由于有錯案，才有審判監(jiān)督庭，如果沒有錯案，就不必在各級法院都成立審判監(jiān)督庭。成立審判監(jiān)督庭目是糾錯案，維護既判力不是成立審判監(jiān)督庭初衷。雖然維護既判力與糾正錯案形式上有矛盾一面，但是，咱們維護既判力是維護那些對的判決既判力，絕對不是維護錯案既判力[7]。因而，在再審程序制度設立過程中，必然大量地體現(xiàn)國家權力特性。

（二）法院行政化影響

就國內現(xiàn)行法院以及其內部構造設立而言，均呈現(xiàn)出相稱嚴重行政化色彩。一方面，從國內法院整體設立來看，是以行政區(qū)劃為基本，例如在每一種省、自治區(qū)、直轄市設立一種高檔人民法院，在每一種地區(qū)級都市均設立一種中級人民法院法院，而在每一種縣、自治縣、市轄區(qū)均設立一種基層人民法院，上述法院各自在其行政區(qū)域內依法行使對爭議案件審判權。另一方面，從法院內部構造設立來看，法院設立院長、副院長，在各個審判庭設庭長、副庭長，這些院長、副院長、庭長、副庭長均套入相應行政級別。不但如此，就連各庭內部審判員也可套入相應行政級別，如處級審判員、副處級審判員、科級審判員等。再次，在法院內部引入了合用于行政機關首長負責制。11月6日，最高人民法院頒布了《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，規(guī)定：地方各級人民法院及專門人民法院發(fā)生嚴重枉法裁判案件，致使國家利益、公共利益和人民群眾生命財產遭受重大損失或惡劣影響，在其直接管轄范疇內法院院長、副院長應當引咎辭職。同步，在其直接管轄范疇內法院發(fā)生其她重大違紀違法案件隱瞞不報或拒不查處，導致嚴重后果或惡劣影響，或者有不適當繼續(xù)擔任院長、副院長職務其她情形，院長、副院長也應當引咎辭職。這一規(guī)定實行或允許以暫時緩和社會民眾對司法腐敗不滿情緒，但是，這一規(guī)定自身實質上進一步加劇了法院行政化，將行政機關嚴格執(zhí)行行政首長負責制引入法院。

在國內，行政機關責任制方式采用是首長負責制，即行政首長對重大事務及尋常行政事務享有最后決定權，并由行政首長獨立承擔責任。這是由于行政權運作是以效率為優(yōu)先價值，行政首長個人決策是實現(xiàn)效率最有效方式，依照責權相一致原則，行政首長應當對行政決策失誤承擔責任[8]；此外，行政權積極性與強制性也決定了，為保證行政權合法行使，必要設立行政首長對行使行政權行為以及上級行政機關對下級行政機關行使行政權行為有效監(jiān)督，由于，這種帶有積極與強制色彩權力行使一旦失去相應有效監(jiān)督，必然使權力行使失控，最后導致權力濫用。而法院及其所享有審判權則與此截然不同。世界各國所共同遵守獨立審判原則規(guī)定法院實行與行政機關首長負責制所不同個人負責制，即案件審判法官對自己枉法裁判案件承擔責任，只有這樣才干在法院內部貫徹權責一致原則，由于法官獨立才干使當代訴訟中協(xié)助法官作出對的裁判一整套制度真正發(fā)揮作用，也才干有效貫徹司法責任制度[9]。因而，在法院內部實行首長負責制實質上是違背法學基本原理。

由于國內法院呈現(xiàn)行政化現(xiàn)狀，決定了在國內現(xiàn)行審判實踐中，不但在第一審法院審理案件、作出裁判過程中，實行審判員向庭長、院長報告制度，并且，受行政權行使失去行政首長以及上級行政機關有效監(jiān)督勢必導致權力濫用觀念嚴重影響，國內民事訴訟法在再審程序設立上也突出反映了院長以及上級法院、最高人民法院對保證裁判對的性方面監(jiān)督權能，而完全混淆了審判權與行政權本質屬性差別以及民事訴訟作為解決民事權利義務爭議有效手段本質屬性。審判權與行政權本質屬性差別體當前，審判權是一種被動、中立地基于雙方當事人公平對抗，而對雙方爭議民事權利義務關系作出裁判權力，這就決定了保證審判權合法行使不是借助于院長或者上級法院監(jiān)督，而只能借助于民事訴訟當事人所享有訴權與處分權對審判權有效監(jiān)督；此外，民事訴訟作為解決民事權利義務爭議有效手段本質屬性也決定了，如果法院行使審判權已作出生效裁判存在某種瑕疵，從而影響了當事人合法權益實現(xiàn)或者為當事人設定了不應有或過于苛刻實體義務，則當事人有權借助相應法定程序對自身利益予以救濟，因而，民事訴訟法對再審程序制度構筑應當建立在對當事人合法權益進行救濟基本上，而不應當如現(xiàn)行法那樣建立在對法院行使審判權行為予以監(jiān)督基本上。

三、民事再審制度理論基本

綜上，筆者以為從主線上解決國內現(xiàn)行再審制度問題途徑并不是如何完善國內既有再審制度詳細程序規(guī)定，而是應當進一步剖析民事再審制度理論基本。

（一）民事再審制度存在程序價值基本——對私權爭議公正裁判

民事訴訟是訴訟主體在以訴訟權利與義務相相應為特點平等訴訟地位基本上進行，是行使審判權并居于中立地位法院與行使訴權當事人為解決民事權利義務爭議所進行各種訴訟活動以及由此而產生訴訟法律關系總和。為保證民事訴訟實現(xiàn)其公正解決私權爭議目，如何構筑其程序制度，特別是民事再審制度非常重要。

確立任何一項法律制度，必要對各種互相沖突和互相重疊利益進行評價，并且，還需要建立一種為社會公眾所普遍接受評價原則，該評價法律制度原則或者作為制定法律制度根據(jù)就是法律價值問題。西方國家價值學以為，價值屬于“應然”領域，和人意志、情感有密切聯(lián)系；法律屬于一種行為規(guī)范，而行為規(guī)范就是人行為“應然”目的或者原則。因而，研究法律不能不研究法律價值問題?！绹▽W家龐德在談到這一點時說：“在法律史各個典型時期，無論是在古代和近代世界里，對價值準則論證、批判或合乎邏輯合用，都曾是法學家重要活動?！盵10]由此可見，追求何種價值是確立一項法律制度時必要一方面予以充分考慮問題，民事再審制度構筑同樣也無法回避其存在程序價值基本問題。

民事訴訟是以解決平等主體之間私權爭議，從而對私權利益予以救濟為其目，而這種爭議存在，其自身就意味著原本處在和諧狀態(tài)權利義務關系扭曲，因而，作為解決私權爭議基本方式民事訴訟，無論從國家設立該項程序制度目出發(fā)，還是探究當事人借助此種方式謀求法院介入其私權爭議解決過程內心意愿，無不表白，民事訴訟所要實現(xiàn)目，從其表面上看是解決個體之間私權爭議，但其實質，則是要通過個體之間爭議公正解決將社會生活中存在、并已遭到破壞和扭曲權利義務關系加以矯正，對已經浮現(xiàn)沖突予以合理公正解決，從而使權利義務關系恢復到正常狀態(tài)。正如美國學者勒斯克所指出：“法目在于主持公道，而法院任務則是審判，公道地、不偏不倚地合用法律，解決爭議?！盵11]這就決定了公正——這一人類永恒共同追求目的必然成為民事訴訟最高價值。特別是建立法治社會規(guī)定需要實現(xiàn)司法公正，法治客觀規(guī)定決定了司法活動目在于追求司法公正。西辦法哲學之因此視法律為正義學科，從而形成了以維護個人自由、平等、權利為宗旨法律體系，并且法哲學家們普通以為公正在解決沖突這一特殊過程中具備更高價值[3]，其深刻思想根源都在于發(fā)達人文思想老式。

在當代民主國家中，為維護其社會、經濟正常發(fā)展所需要良好秩序，幾乎沒有一種國家不是用法律規(guī)則作為人們最高行為準則，以法律規(guī)則規(guī)范人與人之間關系，就是在這樣狀況下，依然會由于人們各自利益不同需求而經常產生大量私權爭議，因而，在解決私權爭議司法實踐中，也幾乎沒有二個國家不是以法院裁判作為具備最高法律效力文書，來界定人們之間權利義務關系，這就使裁判公正性成為評價民事訴訟解決爭議目實現(xiàn)與否尺度。公正作為人們在其內心所確認，符合人類理性一種合理狀態(tài)，在司法領域之中最后是通過程序制度設立詳細體現(xiàn)出來，為此，當代民主國家在構筑其司法程序時無不以公正作為其程序價值基本，只但是公正在民事訴訟各種詳細程序中個案詳細體既有所不同而已。從普通邏輯上來說，由于法院所作出裁判是以事實為根據(jù)，以法律為準繩，因而，法院裁判應當是公正；但是，由于法院對爭議案件作出裁判過程，實質上是行使審判權主體——獨任制法官或者合議制法官，對需要作出裁判民事案件中詳細爭議案件事實，依照依法定程序收集并通過審查判斷所采納與該爭議案件事實有關證據(jù)以及法律規(guī)定，按照一定法律程序規(guī)則形成內心確認一種主觀結識客觀理性過程，在這一過程中，無法排除作為結識主體法官自身素質、水平、判斷能力以及作為被結識客體爭議案件詳細事實所遇屆時間、地區(qū)、環(huán)境等因素影響，這就不可避免地會導致法院所作出裁判處在不公正狀態(tài)，從而背離司法公正基本規(guī)定。在這種狀況下，就需要通過相應訴訟程序對受到已經生效裁判損害當事人予以特殊救濟，民事再審制度正是基于這種需求而設立，因而，在民事訴訟中不可缺少再審制度構筑過程中，自然也應當以公正——詳細體現(xiàn)為對私權爭議公正裁判，作為其程序價值基本。

（二）民事再審制度構筑權利基本——當事人訴權與處分權

在當代法治國家民事訴訟中，當事人訴權、處分權對法院審判權制約是各國普遍遵守一項基本規(guī)律。在詳細程序制度構筑中，作為對受法院行使審判權已作出、但欠缺合法性生效裁判損害當事人私權利益予以“特殊救濟”再審程序，其程序啟動與進行，毫無疑問需受到當事人訴權與處分權制約。也就是說，民事訴訟當事人訴權與處分權應成為民事再審制度構筑權利基本。

訴權(right

of

action)，其詞義來源于羅馬法，是當事人在民事訴訟過程中基本權利，即當事人基于民事糾紛向法院祈求裁判權利。訴權概念自羅馬法產生以來，關于其內涵各家眾說紛紜，形成了諸如私法訴權說（注：私法訴權說：該學說由德國學者薩維尼創(chuàng)立，在19世紀前半期占統(tǒng)治地位。該學說以為訴權是基于私法而產生一項私權，是當事人所享有實體權利直接內容，即由權利主體直接指向義務主體。該學說日后被溫德雪德在《從當代法觀點看羅馬法訴權》中發(fā)展成為“權利影子說”，即訴權對于咱們只是權利影子——一種完全融化在權利之中東西。此后，又由德國學者約瑟夫?翁格發(fā)展為“自然屬性說”，即訴權并不是獨立于實體權利，從外部附加于權利一種權能，而是實體權利自身所固有天然屬性，是可以強制實現(xiàn)、與權利兩位一體東西。）、抽象訴權說（注：抽象訴權說：該學說以德國學者德根科爾貝和布洛為代表，流行于19世紀后期。該學說以為訴權是不依任何實體權利而存在公法權利，是當事人可以向法院提起訴訟并規(guī)定法院作出某種裁判權利。由于這種訴權沒有詳細設定祈求判決種類及內容，故被稱為抽象訴權。）、詳細訴權說（注：詳細訴權說：也稱權利保護祈求權說，該學說以為民事訴訟目在于保護私權，就決定了訴權是祈求法院依照實體法作出有利判決權利。）、二元訴權說（注：二元訴權說：該學說由前蘇聯(lián)學者顧爾維奇提出，引入國內后成為國內關于訴權通說。該學說以為訴權實質上涉及程序意義上訴權和實體意義上訴權。）等學術觀點，盡管各家學說均有其產生理論基本，但是訴權學說離不開其產生社會基本。法治國家特性之一，就是限制權利人通過“自力救濟”來實現(xiàn)自己權利，而權利人所享有法定權利受到侵犯時，應當運用憲法賦予訴權（注：各國憲法普通不直接規(guī)定訴權，但從各國憲法賦予當事人有權接受法院公正裁判角度來看，訴權可以被理解為是憲法所確立一項基本權利；國內也如此。）通過國家設立爭議解決機構借助于法定程序完畢對私權救濟，在公力救濟私權過程中發(fā)揮作用規(guī)則即為民事訴訟法律制度?？梢?，訴權不但對公民祈求法院予以裁判權利加以確認，并且也直接制約法院審判權行使，固然，這種訴權對法院審判權直接制約在民事訴訟中實質上是借助以私法自治原則為基本當事人所享有處分權來實現(xiàn)。

關于私法自治原則，臺灣學者楊崇森以為，它是指“私人之生活關系原則上應由個人依其自由意志予以規(guī)律，國家只要悲觀地加以確認，而界以拘束力，不適當妄加干涉?！盵12]也就是說，依照私法自治原則，當事人可以依照自己理性判斷，去設計自己私法關系，管理自己私法行為。在民事訴訟中，以私法自治原則為其基本處分權，是指民事訴訟當事人在法律規(guī)定范疇內有權依照自己內心意愿處分其民事權利和訴訟權利，詳細體當前：其一，訴訟只能依照當事人申請開始，法院不能依職權啟動訴訟程序；其二，當事人決定法院審理對象范疇；其三，當事人有權決定訴訟終結。對于當事人行使其處分權行為，法院不但不得隨意行使其審判權進行干預，并且尚有義務保障當事人行使對其權利處分權。

當事人訴權與處分權制約法院審判權這一當代民事訴訟基本規(guī)律，決定了法院通過審理對當事人之間爭議民事權利義務關系作出一審裁判因當事人未上訴而生效，或者法院基于當事人上訴，對上訴案件通過審理作出具備法律效力裁判后，如果當事人不基于其訴權對該生效裁判提出再審申請，則也必然意味著當事人接受該生效裁判，從而處分其民事權利與訴訟權利。由此可見，當事人訴權與處分權必然成為構筑民事再審制度權利基本。

（三）民事再審制度構筑目基本——對判決既判力合法性追求

如前文所述，民事再審制度存在價值基本是對私權爭議公正裁判，而對私權爭議公正裁判成果必然體現(xiàn)為具備既判力終局判決合法，因而，在設立解決私權爭議有關民事訴訟程序制度過程中，之因此要構筑符合當代民事訴訟原理再審程序制度，其目就在于對判決既判力合法性不懈追求。法院對當事人之間爭議民事權利義務關系通過審理并作出終局判決后，依照大陸法系國家民事判決效力理論，該判決就具備了兩個方面效力。其一，法院終局判決作出后，該判決便具備了形式上擬定力（注：作出判決法院雖然不能變更或者撤銷判決，但依照當事人上訴或者提出異議申請，通過上級審法院審查，有撤銷判決也許性?？墒牵幢闶巧霞壏ㄔ阂膊荒茈S意以職權變化判決，只有在當事人對談判決提出不服聲明后法院才有也許以職權撤銷原判決。如果這些普通辦法已用盡，就意味著該判決在其訴訟程序中已失去撤銷機會。這種判決已達到同普通不服聲明不能剝奪其存在狀態(tài)稱之為擬定。把擬定判決這種不可撤銷性叫做形式（或外部）上擬定力。參見（日）兼子一、竹下守夫著，白綠鉉譯《民事訴訟法》（新版），法律出版社，1995年3月第1版，第154頁。），任何法院無權撤銷或者變更。其二，終局判決具備實質上既判力，也稱為實質上擬定力（注：既判力是指形成擬定終局判決內容判斷通用力，也稱為實質性（或內部）擬定力。訴訟是依照國家審判權作出公權性法律判斷，是以解決當事人之間糾紛為目，而終局判決正是這種判斷。因而，一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以不服聲明辦法被撤銷也許性而被擬定，就成為最后解決糾紛判斷。它不但拘束雙方當事人服從該判斷內容，使之不得重復提出同一爭執(zhí)，同步作為國家機關法院固然也必要尊重自己作出判斷，雖然是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應以該判斷為基本判斷當事人之間關系，這種擬定判決所示判斷無論對當事人還是對法院均有強制性通用力，不得進行