校園暴力的法律規(guī)制問題研究

摘要本文著眼于校園暴力此具體領(lǐng)域的法律規(guī)制體系的建立和完善，以期在現(xiàn)有法律規(guī)制的基礎(chǔ)上進一步提出建議，滿足實踐中校園暴力事件有效處理的需要。通過概念分析，對校園暴力中物理暴力和軟暴力的分析以及與校園欺凌等相似概念的比對，進一步限縮了校園暴力的概念邊界。通過文獻調(diào)查，本文對現(xiàn)有領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)制進行分析并總結(jié)其特點，指出校園暴力法律規(guī)制存在的不足。在校園暴力概念使用率低這一背景下，專門立法缺位、法律倡議性過強而具體化不足、法律在追責(zé)和事件處理程序上存在缺位等構(gòu)成了校園暴力法律規(guī)制的主要問題。通過比較研究，比較國外專門的反校園暴力法的優(yōu)缺點，比較我國校園暴力法律規(guī)制和國外的相關(guān)法律規(guī)制，提出了在進行校園暴力專門立法時應(yīng)更多地注重實質(zhì)而非局限于注重制定專門法這一形式的建議，并在建立并完善刑事法律、民事法律及行政法律相銜接的校園暴力追責(zé)體系、完善校園暴力的法定處理程序方面提出了自己的見解。本文在對校園暴力概念的確定、實踐中提高校園暴力概念使用率、建立專門校園暴力監(jiān)督和處理機構(gòu)的進一步解決方面有所幫助。關(guān)鍵詞：校園暴力；學(xué)生欺凌；未成年人保護法

目錄TOC\o"1-3"\h\u174771緒論 緒論現(xiàn)今，校園暴力事件發(fā)生頻率高、發(fā)生范圍廣，其中不乏性質(zhì)極其惡劣、影響廣泛、深遠的事件。由于校園暴力的受害者往往是學(xué)生，在成長過程中經(jīng)歷校園暴力事件，對受害者的個人成長會產(chǎn)生極大消極影響。受害者通常在身體上和心靈上受到雙重創(chuàng)傷。在校園暴力中，有主要實施暴力行為的行為人角色、有協(xié)助該行為的協(xié)助人的角色、有在事件中表示言語支持的附和人的角色、有遭受暴力的受害者的角色、有幫助受害者的保護者的角色、還有與事件無關(guān)的局外人的角色等，校園暴力不僅傷害遭受暴力的角色，而且傷害行為人和其他各種角色。比如，行為人可能由于長期對別人實施暴力行為，得到了精神上的自滿，從而可能形成唯我獨尊，對他人缺少關(guān)心的性格，而在一旁由于懦弱而冷眼旁觀的角色，可能會因為自己的軟弱和無能催生出負疚感。一方面，校園暴力會影響個體的成長和人格的健全。另一方面，校園暴力也不利于社會主流意識的傳播，從而由影響個體延至影響社會，進而影響整個社會的穩(wěn)定性。再者，校園暴力事件容易傷害大眾的感情、動搖大眾對校園安全、校園教育的信心。這警示我們要注重校園暴力問題的預(yù)防和治理，而法律規(guī)制便是其中重要的手段之一。進行校園暴力的法律規(guī)制問題研究，關(guān)注容易暴露在大眾視野中的校園暴力事件的法律規(guī)制，也關(guān)注日常的校園暴力事件的法律解決途徑，有助于理清校園暴力的法律規(guī)制思路，試圖建立校園暴力法律規(guī)制完整而有銜接的體系，解決現(xiàn)存的校園暴力法律規(guī)制上的問題，幫助校園暴力事件在法律層面上有更好的處理。2校園暴力的概念2.1界定校園暴力概念的必要性界定校園暴力的概念，并且劃定校園暴力與其相似概念的區(qū)分邊界，是進行校園暴力法律規(guī)制的基礎(chǔ)和前提。明確校園暴力的概念邊界，在相應(yīng)事件發(fā)生時，才能判斷該事件是否屬于校園暴力的范疇，才能確定后續(xù)是否按照相關(guān)規(guī)定追究行為人的責(zé)任。校園暴力的概念是校園暴力法律規(guī)制體系的地基。另外，界定校園暴力的概念邊界，體現(xiàn)了法律上對校園暴力事件的正視和強調(diào)。由于發(fā)生在校園內(nèi)，校園暴力事件有一定的隱蔽性，實踐中也不乏學(xué)校對校園暴力事件進行瞞報和掩蓋的情況，存在對校園暴力“事故化”的傾向。比如為大眾熟知的后來被稱為“玫瑰少年”的葉永志身亡事件中，校方一開始的說辭是其不慎摔倒，想要掩蓋葉永志自殺的背景原因。在社會的高度關(guān)注下，經(jīng)過新聞擴散，我們才得知，葉永志的自殺，與其長期以來受到的校園欺凌和侮辱息息相關(guān)。法律上校園暴力概念邊界的不明確，給了相關(guān)責(zé)任方含混上報、逃避責(zé)任的空間。在社會對校園暴力的重視程度不足的時候，校園暴力不僅與校園欺凌、校園霸凌等名詞混用，而且會被視作是具有偶然性、意外性的“事故”。例如因為教師進行體罰而產(chǎn)生的學(xué)生受傷問題，如果根據(jù)2002年制定出的《學(xué)生傷害事故處理辦法》進行判定，就會發(fā)現(xiàn)其未將此類事件納入校園暴力的領(lǐng)域，而是將相關(guān)事件看作是“事故”。學(xué)生的意外離世和受傷本身具有意外性，可以被認(rèn)為是事故，但當(dāng)其背后的推手是校園暴力和欺凌事件時，事故的發(fā)生是具有必然性的，是由施暴者的主觀惡意在背后推動的，這個時候，它就不再適合被認(rèn)定為具有偶然性的事故了。由此可見，界定校園暴力的概念邊界，是對校園暴力事件的一次有力的否定。2.2暴力的分類2.2.1物理暴力校園暴力，顧名思義，其暴力性是其首要特點。在實踐中判斷是否構(gòu)成校園暴力中的暴力性，是重點也是難點。探討暴力的概念和邊界，有助于判斷校園暴力的概念邊界。暴力常使用于刑事法律中，其中有暴力犯罪和暴力性犯罪的具體表述。提到暴力犯罪時，可以發(fā)現(xiàn)，“嚴(yán)重危及人身安全的”是其使用的位于前方位置的定語，且在法律規(guī)定中相應(yīng)列舉了搶劫、綁架、行兇、強奸、殺人等罪名。這些具有嚴(yán)重人身傷害后果的罪行都體現(xiàn)了暴力的對象是人身安全，且往往伴隨著一些強迫行為。提到暴力性犯罪時，可以發(fā)現(xiàn)，其是與一些極其危險、危害極大的犯罪并列的，如故意殺人、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等犯罪，體現(xiàn)出暴力性往往代表了極大的危險性、對他人及社會的危害性。而單獨的“暴力”一詞常作為一種手段出現(xiàn)，當(dāng)“暴力”字眼出現(xiàn)時，往往體現(xiàn)出行為人行為的惡劣性質(zhì)和可預(yù)見后果的嚴(yán)重性?？傮w而言，暴力可以被綜合定義為是一種在侵害他人的人身、財產(chǎn)等權(quán)利時所采取的摧殘、強迫他人身體的兇惡的、殘酷的手段。從上述定義可知，暴力一般體現(xiàn)為一種施加于人身的物理手段，這是暴力顯著的特點。由于其暴力性，在眾多官方文件中，校園暴力一詞也常常與違法犯罪字眼并列出現(xiàn)。如在教育部等印發(fā)的《青少年法治教育大綱》中，就使用了“校園暴力等青少年常見違法犯罪行為”的表述。可見，校園暴力與違法行為尤其是犯罪行為是緊密相連的。比如在最高人民法院曾經(jīng)公布的10起校園暴力典型案例中，涉及強制侮辱、故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、健康權(quán)糾紛等案由，其中故意傷害這一案由的占比較大。案件起因多是因瑣事產(chǎn)生糾紛，最終發(fā)生了暴力行為，造成了物理性的暴力傷害。由此可見，典型的校園暴力事件由于其暴力性，具有與刑事法律緊密相連的特點。進入刑事領(lǐng)域的相關(guān)校園事件當(dāng)然屬于校園暴力事件。但是，校園暴力事件不能直接等同于校園暴力犯罪事件，實踐中也有很多未進入到刑事領(lǐng)域的校園輕微暴力行為。如上述典型案例中，情節(jié)較為輕微不構(gòu)成犯罪的，以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛作為民事訴訟的案由，這些校園暴力事件在民事領(lǐng)域的妥善處理體現(xiàn)了校園暴力法律規(guī)制的刑民銜接性。2.2.2軟暴力在暴力性下，構(gòu)成校園暴力的事件較之一般的學(xué)生間矛盾，具有人身沖突性強、易造成傷害后果等特點。然而，由于校園暴力手段的多樣性，校園內(nèi)以言語、網(wǎng)絡(luò)等方式進行的欺辱屢屢發(fā)生，對未成年人造成心理和精神上的嚴(yán)重傷害。非物理手段的暴力行為也應(yīng)該納入校園暴力的范疇。在探討校園中非物理性傷害是否能被視作校園暴力這一方面，我們可以借鑒掃黑除惡領(lǐng)域中軟暴力的概念。在一系列掃黑除惡、對黑惡勢力犯罪給予關(guān)注的相應(yīng)法律文件中，對黑惡勢力軟暴力犯罪進行了關(guān)注。對軟暴力的理解大意可以是：除了使用實際的物理力產(chǎn)生的作用于身體上的力量所實施的通常的暴力以外，軟暴力下軟性的手段還包含了足以影響、限制別人的自由、危及個人財產(chǎn)、影響生產(chǎn)、工作和生活的手段。言語欺辱、施加心理壓力等非物理性行為也是一種強力，也應(yīng)該被視作校園暴力的表現(xiàn)方式。2.3從校園欺凌看校園暴力的概念邊界由于校園暴力與校園欺凌在使用時經(jīng)常同時出現(xiàn)，校園暴力的特點和內(nèi)涵可能被在描述校園欺凌時被使用，對校園暴力概念的歷史追溯，可以從對校園欺凌概念的追溯入手。若要嘗試定義校園暴力的概念邊界范圍，離不開一個舉動，便是將其與校園欺凌的概念作辨析。2.3.1校園欺凌的概念表述在《中華人民共和國未成年人保護法（2020修訂）》（下稱“《未成年人保護法》”）中，明確指出：“學(xué)生欺凌，是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。”從該條規(guī)定中可以看出，相對于校園暴力和校園欺凌等范圍更加廣闊的概念，在具體的法律條文中，“學(xué)生欺凌”這一概念更受歡迎。上述概念涵蓋了學(xué)生欺凌的常見手段，明確了欺凌的法律含義，即實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。另外，該法還規(guī)定：“任何組織或者個人不得通過網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片、音視頻等形式，對未成年人實施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象等網(wǎng)絡(luò)欺凌行為?！鄙鲜龈拍钬S富了欺凌行為的表現(xiàn)形式，即實施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象的行為。在《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法(2020修訂)》（下稱“《預(yù)防未成年人犯罪法》”）中表述的“……偷竊少量財物，或者有毆打、辱罵、恐嚇、強行索要財物等學(xué)生欺凌行為”則進一步豐富了欺凌行為的表現(xiàn)形式。而2021年教育部發(fā)布的《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》在列舉時，還將“惡意排斥、孤立他人，影響他人參加學(xué)?；顒踊蛘呱鐣煌币曌髌哿?。這里提到的一些具體化的表述如毆打、辱罵等都是對“實施欺壓、侮辱”的具體化列舉，綜合而言，欺凌的法律含義應(yīng)參照在學(xué)生欺凌一詞中的概括式定義，及上述列舉式定義。而校園欺凌與學(xué)生欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌在概念、范圍、側(cè)重點上都有所不同。于校園欺凌而言，校園環(huán)境本身更被看重，具有特殊性的是校園二字，想要重點關(guān)注的是發(fā)生在校園區(qū)域內(nèi)的欺凌行為。于學(xué)生欺凌而言，主體身份的特殊性更被看重，重點在于學(xué)生二字，關(guān)注的是欺凌行為在學(xué)生間的開展。在校園環(huán)境內(nèi)，學(xué)生并不是欺凌行為的唯一行為主體，教師及其他學(xué)校雇員也可能成為欺凌的行為主體。但基于校園欺凌保護和關(guān)注對象的特殊性，一般而言，校園欺凌的行為對象僅指學(xué)生，不包括教師及其他學(xué)校雇員。因為關(guān)注校園欺凌，其意義之一是關(guān)注學(xué)生身體和人格兩方面的健康成長，而校園內(nèi)的教師及其他雇員受到欺凌，往往并非歸因于校園這一特殊的環(huán)境，而是一種根源于人際關(guān)系不合的職場上的欺凌，是一般性的社會欺凌，他們受到欺凌與否與他們是否在校園內(nèi)工作并沒有根本上的聯(lián)系。換言之，他們在其他工作環(huán)境中也有可能受到同等的欺凌。而校園是學(xué)生獲取知識、塑造人格的重要環(huán)境，并且這一環(huán)境是不可替代的。學(xué)生在校園中受到欺凌，與其體力和人格上的弱勢息息相關(guān)。而校園欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌的定義有交叉地帶，發(fā)生在校園環(huán)境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)欺凌是校園欺凌的一種特殊形式。2.3.2校園暴力與校園欺凌的異同校園暴力和校園欺凌在一些細微之處有所不同。如學(xué)者任海濤的觀點大意為：校園暴力包含校外人士侵害學(xué)生和教師的人身和個人財物的行為，但校外人士非校園欺凌行為的主體；其次，校園欺凌行為是持續(xù)性的、反復(fù)性的，偶然的傷害不被納入，校園暴力則不然；第三，心理、精神上的欺壓凌辱，如孤立、起綽號等，為校園欺凌，但難以納入校園暴力范疇；不可忽略的是，校園欺凌中，受害者僅為在校學(xué)生，而校園暴力受害者中既有學(xué)生又有老師。綜合考慮，可以試圖將校園暴力和校園欺凌在以下方面做出區(qū)分：其一在行為人范圍方面，其二在行為對象范圍方面，其三在發(fā)生頻率方面。在以上三個方面，校園暴力的范圍都要較為寬泛。在行為人方面，校園欺凌的行為人范圍僅僅為校內(nèi)范圍，即行為人為校內(nèi)人員，包括校內(nèi)學(xué)生、教師和其他學(xué)校雇傭人員。而校園暴力的行為人在以上校內(nèi)人員之外還包括校外人員。在行為對象方面，校園欺凌的行為對象涵蓋人身方面及財產(chǎn)方面，但僅是學(xué)生的以上方面，而校園暴力還將校內(nèi)其他人員，包括校內(nèi)教師和其他學(xué)校雇傭人員的財產(chǎn)方面，以及作為環(huán)境的學(xué)校的財產(chǎn)方面及其教學(xué)管理秩序作為行為對象。在發(fā)生頻率方面，校園欺凌具有重復(fù)率高，非一次性侵害的特點，而校園暴力可以是僅一次性的侵害，也可以是曾重復(fù)進行的侵害。可以看出，校園暴力較之校園欺凌，具有更寬泛的定義，且基本涵蓋了校園欺凌的范圍。也就是說，一件校園暴力事件往往是校園欺凌事件，但一件校園欺凌事件不一定屬于校園暴力事件。盡管存在許多不同，校園暴力和校園欺凌二者間的聯(lián)系遠大于二者間的區(qū)別。除了校園暴力的范圍較校園欺凌廣外，校園暴力更多地體現(xiàn)為校園欺凌事件進一步演變的結(jié)果。也就是說，一件校園欺凌事件，由于嚴(yán)重性上升，會演變?yōu)樾@暴力事件。如欺凌者對受害者用言語進行精神上的侮辱，事件輕微時僅屬于校園欺凌事件，但當(dāng)其傷害達到一定程度時則構(gòu)成了一種軟暴力，容易演變?yōu)樾@暴力事件。從校園欺凌和校園暴力事件的不同之處，可以發(fā)現(xiàn)，校園暴力的一個特點是，造成一定的身體上或精神上的傷害后果，這也是暴力的應(yīng)有之意。3校園暴力的法律規(guī)制現(xiàn)狀3.1現(xiàn)有校園暴力法律規(guī)制特點3.1.1法律規(guī)制分散通過查閱和總結(jié)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今與校園暴力有關(guān)的規(guī)范性法律文件眾多，但仍未形成穩(wěn)定而清晰的體系。其中在法律層面上，全國人大常委會在2020年10月和12月先后發(fā)布了新的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，成為規(guī)制校園暴力中未成年人施暴者和保護校園暴力中主要受害者的核心法律文件。在部門規(guī)章層面上，早在1988年，公安部就發(fā)布過《公安部關(guān)于切實加強校園治安保衛(wèi)工作的通知》，是校園暴力規(guī)制方面最早的規(guī)范性法律文件。在2021年教育部發(fā)布了《未成年人學(xué)生保護規(guī)定》，是規(guī)制學(xué)生欺凌的重要法律文件。在地方性法規(guī)層面上，較為顯眼的是天津市2018年發(fā)布的《天津市預(yù)防和治理校園欺凌若干規(guī)定》。在地方政府規(guī)章層面上，主要有《陜西省學(xué)校校園周邊環(huán)境管理規(guī)定(2012修訂)》和《貴陽市校園及周邊治安防控和其他安全管理辦法(2021修改)》。另外，司法解釋方面，2015年9月，最高人民法院相繼發(fā)布了一系列發(fā)生在校園內(nèi)的刑事犯罪典型案例，為分析校園暴力的類型和特點提供了幫助。地方規(guī)范性文件方面，細數(shù)有武漢市教育局《武漢市教育局關(guān)于進一步加強學(xué)校及周邊治安綜合治理預(yù)防和打擊校園暴力事件的通知》等17個文件。此外還有部分相關(guān)的地方司法文件。總體而言，在上述法律文件中，使用校園暴力概念的法律文件呈現(xiàn)出位階較低，個性化較強的特點。使用學(xué)生欺凌概念的法律文件，體現(xiàn)出與校園暴力的相關(guān)性較低、對校園暴力的針對性較差的特點。在中央層面，相關(guān)法律文件對校園暴力的針對性不強。在地方層面，地方立法分散，相互間聯(lián)系性差?？偟膩碚f，眾多規(guī)范性法律文件呈現(xiàn)分散態(tài)勢，我國校園暴力法律規(guī)制體系仍不完善。3.1.2校園暴力概念的使用率低在傳統(tǒng)的刑事法律和民事法律之外，校園暴力的現(xiàn)有法律規(guī)制還重點體現(xiàn)在與未成年人相關(guān)的法律上。無論是作為突發(fā)事故還是作為具有特殊性的校園暴力事件，毫無疑問的是，對校園暴力的預(yù)防和規(guī)制一直是未成年人保護工作的重點之一，所以校園暴力的法律規(guī)制也是未成年人法律體系的重要方面。目前，《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》是我國未成年人相關(guān)方面的核心法律文件。然而，其中都未曾出現(xiàn)“校園暴力”或是“校園欺凌”的字眼，而是使用了“學(xué)生欺凌”這一表述。這兩部法律文件對學(xué)生欺凌的規(guī)制主要分為有關(guān)部門建立學(xué)生欺凌防控制度、要求學(xué)校對欺凌行為向有關(guān)部門進行報告、鼓勵學(xué)校聘請專業(yè)人員預(yù)防和處理學(xué)生欺凌事件，包括進行有效的宣傳、訓(xùn)練和教導(dǎo)工作等、學(xué)校完善發(fā)現(xiàn)、解決欺凌事件的流程、規(guī)定受網(wǎng)絡(luò)欺凌者有權(quán)采取的相關(guān)措施等，皆為倡議性表述，指導(dǎo)性強，操作性弱，缺乏一定的懲戒措施和配套的具體操作。事實上，對比兩部法律的新舊版本，我們可以發(fā)現(xiàn)，在2012年的舊法中，并未出現(xiàn)任何“欺凌”字眼，而在新的《未成年人保護法》中出現(xiàn)了14處有關(guān)“欺凌”的表述，在新的《預(yù)防未成年人犯罪法》中出現(xiàn)了5處有關(guān)“欺凌”的表述，均實現(xiàn)了從無到有的突破，體現(xiàn)了國家對學(xué)生間欺凌事件的重視和進一步進行法律規(guī)制的趨勢。并且，《未成年人保護法》率先在法律層級上表明了學(xué)生欺凌的概念。在2021年教育部發(fā)布的《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》中，則進一步規(guī)定了相關(guān)部門在有條件的情況下，可以設(shè)立負責(zé)處理學(xué)生欺凌等工作的專職人員。此類規(guī)定是對監(jiān)督和規(guī)制學(xué)生欺凌事件工作在部門規(guī)章層面上的進一步落實。法律中采用學(xué)生欺凌的表述，一方面明確并且限縮了欺凌的主體范圍，有利于實踐中對法律適用范圍的確定。另一方面，使得不屬于學(xué)生欺凌的其他校園欺凌、校園暴力事件無法得到明確、具體的進一步規(guī)制。上文中我們嘗試界定了校園暴力的邊界以及校園暴力和校園欺凌的不同，而學(xué)生欺凌則是對二者的進一步限縮。在學(xué)生欺凌之外的校園暴力事件，如教師、其他學(xué)校雇員和校外人員對學(xué)生的暴力事件，如行為對象是教師或者學(xué)校教學(xué)管理秩序的暴力事件依然值得我們重視。當(dāng)行為對象是學(xué)生時，毫無疑問應(yīng)該引起我們的關(guān)注，當(dāng)行為對象是教師及學(xué)校教學(xué)管理秩序時，由于暴力事件本身具有的惡劣性質(zhì)，依然需要我們加以重視。事實上，師生間暴力、來自校外人員的暴力也是校園暴力的重要組成部分，并不能被忽視。在相關(guān)學(xué)者基于相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和研究中，發(fā)現(xiàn)：如果說到防控工作中的重點，是學(xué)生間暴力，因其發(fā)生率最高；教師和學(xué)生之間的沖突較為突出，是預(yù)防和控制的一個難題；對學(xué)生，校外人員實施的校園暴力事件不可忽略，是防控工作中的一個危險因素。并且教師具有對學(xué)生進行教育懲戒的權(quán)利，懲戒權(quán)的邊界一直以來也是受到廣泛關(guān)注的話題，教師跨越懲戒權(quán)的邊界，利用職務(wù)便利實施的暴力行為，更是我們應(yīng)該防治的重點。從上述分析可見，校園暴力這一概念在法律文件中的使用率極低。這一現(xiàn)象有一定的現(xiàn)實和歷史原因。長期以來，校園暴力的概念邊界較為模糊，不便使用。加之，校園暴力的概念本身外延較大，范圍廣闊，并與刑事法律等有著密切的聯(lián)系，若在法律規(guī)定中直接規(guī)定校園暴力相關(guān)事項，可能與刑事法律等有所重合，不利于整個法律體系的一致性。然而，校園暴力概念在規(guī)范性法律文件中，尤其是核心法律文件中較低的使用率，不利于對校園暴力問題的重視和進一步解決。而且，這樣的做法使得校園暴力的法律規(guī)制呈現(xiàn)分散、難以體系化的特點。3.2校園暴力法律規(guī)制的不足3.2.1校園暴力專門立法缺失校園暴力概念的低使用率使得校園暴力專門立法是缺失的。在兩部核心法律中缺少校園暴力的相關(guān)表述的情況下，在行政法規(guī)、部門規(guī)章層級的規(guī)范性法律文件中，并不避諱校園暴力的表述，但是卻存在校園暴力與校園霸凌、校園欺凌等概念混用、校園暴力事件與校園安全事故混同的情況。如在《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險防控體系建設(shè)的意見》中，就曾做出如下表述：“網(wǎng)絡(luò)管理部門發(fā)現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)傳播的欺凌或者校園暴力事件，要及時予以管控并通報相關(guān)部門?！边@意味著在相應(yīng)規(guī)定中，校園暴力常常作為一個近義詞被攜帶出現(xiàn)，并非規(guī)定的中心。校園暴力的專門立法始終是缺失的，校園暴力與校園欺凌、校園安全事故始終未能得到有效的區(qū)分。進行相應(yīng)的區(qū)分是有必要的，因為校園欺凌不能完全涵蓋校園暴力的范圍，對校園欺凌做出的規(guī)定無法適用于校園暴力超出校園欺凌的那一部分事件。而校園安全事故更多地具有不可預(yù)見性和客觀性，更多的是意外事故，其相關(guān)規(guī)定不能完全適用于校園暴力事件。一些制定了專門的反校園暴力法、反校園欺凌法、校園安全法的國家，它們在實踐中也并非能完全區(qū)分校園暴力與校園欺凌等概念，但其中不乏對校園暴力的專門的法律規(guī)定和規(guī)制。我國校園暴力專門立法的缺失，體現(xiàn)了對校園暴力的重視程度不足。3.2.2現(xiàn)有法律倡議性過強現(xiàn)有法律倡議性強是校園暴力法律規(guī)制方面顯著的特點。在《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中，雖然出現(xiàn)了一些有關(guān)學(xué)生欺凌的規(guī)定，但多為倡議性的表述，即使是在“應(yīng)當(dāng)”的語境下，也體現(xiàn)出不夠具體的特點。在學(xué)校聘用和設(shè)立專門的負責(zé)預(yù)防和處理學(xué)生欺凌行為的人員方面，相關(guān)表述是“教育行政部門鼓勵和支持”。在法律規(guī)定倡議性強的情況下，該規(guī)定的具體落實是不到位的，即使地方政府積極主動地對相關(guān)法律規(guī)定進行落實，也缺乏合適統(tǒng)一的落實方法和具體措施以供指導(dǎo)，使得實踐中容易出現(xiàn)各行其道、整體法律不統(tǒng)一的情況。針對這一問題，學(xué)界普遍的觀點大概意思是：我國的反欺凌等立法應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，盡量做到具體、詳細，盡量不過分抽象，突出其可操作性。在一定意義上，相關(guān)法規(guī)能夠被具體實施與否將直接影響到我國的防治校園欺凌、校園暴力行為的成功與失敗。在法律倡議性過強、落實可能性和具體落實率不高的情況下，法律的效果是缺位的。以美國愛荷華州校園安全法這一專項立法為例，其就存在法律規(guī)定過于抽象化、倡議化的特點，導(dǎo)致其實施效果并不好，“在愛荷華州校園安全法通過之前和之后的針對普通學(xué)生和LGBTQ學(xué)生的欺凌率的對比表明，該法律并沒有降低學(xué)校的欺凌率?！?.2.3校園暴力追責(zé)體系不完善校園暴力追責(zé)體系的不完善體現(xiàn)在追責(zé)力度不足以及缺乏完善的追責(zé)規(guī)定等方面。受我國在未成年人司法方面教育為主，刑罰懲治為輔原則的影響，在校園暴力行為人學(xué)生比例極高的情況下，對校園暴力的追責(zé)力度是不足的。在校園暴力司法的實踐中，總體上只要寬容且妥善地處理，行為人甚至不會留下案底。原因大概是，在多方協(xié)商中，盡量緩和沖突是常見的做法，受害者方進行讓步、諒解的余地是很大的，除非嚴(yán)重的后果例如重傷甚至是死亡等出現(xiàn)。以刑事案件立案也不是相關(guān)人員如警察等期盼看到的結(jié)果，于是鼓勵相關(guān)人員在賠償、道歉的基礎(chǔ)上進行和解、調(diào)解是受歡迎的做法。作為校園暴力行為人的未成年人，若是構(gòu)成犯罪，在司法中也會受到相對寬容的對待，比如說更多地適用緩刑。而只要未觸碰刑法領(lǐng)域，其最終的后果更多的是被訓(xùn)誡、教導(dǎo)。若需要進行經(jīng)濟賠償，未成年人也并非經(jīng)濟賠償?shù)某袚?dān)者。而且在追責(zé)過程中，由于校園暴力涉及人員的特殊性，學(xué)校以及相關(guān)方可能會希望大事化小小事化了，給予追責(zé)方一定的心理壓力。特別是在較輕微的校園暴力事件中，對受害方而言，考慮到學(xué)生依然要繼續(xù)在校園內(nèi)學(xué)習(xí)和生活，家長在追責(zé)方面不易過于咄咄逼人，最終追責(zé)往往不了了之。另外，在校園暴力事件中，學(xué)校及相關(guān)工作人員作為管理者的責(zé)任承擔(dān)是缺失的。就如上文中提到的學(xué)校對嚴(yán)重的校園暴力事件具有報告義務(wù)，但當(dāng)學(xué)校違反此報告義務(wù)，故意隱瞞相關(guān)事件時，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有得到明確的規(guī)定。而且，就算明確規(guī)定了違反報告義務(wù)會給相關(guān)責(zé)任人帶來的后果，在“嚴(yán)重的校園暴力事件”這一概念上，相關(guān)責(zé)任人仍有很寬泛的辯論空間以供脫責(zé)。若是受害者方希望對學(xué)校的過失進行追責(zé)，除了提起民事訴訟外，沒有特殊的相應(yīng)的救濟途徑和渠道，而對學(xué)校過失的追責(zé)在民事訴訟中的支持率并不高。3.2.4校園暴力法定處理程序缺失校園暴力事件缺乏法定有序的處理程序，當(dāng)事件進入到刑事或者民事法律的規(guī)制領(lǐng)域時自然有相關(guān)的法律程序可以應(yīng)用，可對于較輕微的校園暴力事件，處理程序是缺失的。在校園暴力事件發(fā)生后的處理上，《未成年人保護法》有相關(guān)的規(guī)定，如通知學(xué)生的監(jiān)護人，又如學(xué)校應(yīng)該向相關(guān)部門進行報告，當(dāng)欺凌事件嚴(yán)重時。但這些規(guī)定并不足夠明晰，沒有規(guī)定監(jiān)護人介入的具體時間和可以介入的程度，也沒有規(guī)定受害者及其監(jiān)護人在事件的調(diào)查和處理過程中有怎樣的權(quán)利，也沒有規(guī)定事件過后如何追責(zé)，當(dāng)對事件的處理不滿意時又該如何申訴等。實踐中,許多僅進入行政管理領(lǐng)域的校園暴力事件因缺乏明確的權(quán)利救濟的法律依據(jù)而難以得到公正解決。如有關(guān)校園暴力的申訴權(quán)、申訴機構(gòu)、申訴時效等法律問題。4校園暴力的法律規(guī)制建議探討4.1構(gòu)建校園暴力專門法律體系在校園暴力概念使用率較低的情況下，構(gòu)建校園暴力的專門法律體系有兩種情況。一種情況是積極使用校園暴力概念，制定相關(guān)的法律，另一種情況是制定專門的反校園暴力法。上述兩種情況都是在校園暴力專門立法上的進步。然而，基于我國現(xiàn)實情況，實踐中對制定專門的反校園暴力法的議案的支持程度并不高。4.1.1積極使用校園暴力概念通過立法明確校園暴力的法律概念，是解決現(xiàn)實中因概念不明、概念不清導(dǎo)致的法律適用不統(tǒng)一問題的有力答案。即使不能通過立法界定校園暴力的概念，在各種規(guī)范性法律文件中，尤其是法律層級上使用校園暴力的概念，也是對打擊校園暴力事件在法律宣示上的有力支持。進一步而言，當(dāng)校園暴力概念在立法上被大量使用時，在相關(guān)法律規(guī)定被大量援引和解釋時，也能夠反過來促進校園暴力概念的明晰。4.1.2制定專門的反校園暴力法制定專門的反校園暴力法是以往學(xué)界及相關(guān)議案的重要著眼點。制定校園暴力規(guī)制方面的專門法律是很多國家已經(jīng)采取的做法，如美國新澤西州、愛荷華州、佐治亞州的反欺凌法。除了基于借鑒國外經(jīng)驗、順應(yīng)國際立法潮流的考量，制定專門的反校園暴力法也體現(xiàn)了一直以來對立法行為的效果的肯定和信賴。關(guān)于制定反校園暴力法的議案早已被提出，也逐漸得到了立法機關(guān)的重視。在2017年全國人民代表大會內(nèi)務(wù)司法委員會對相關(guān)議案的審議報告中，對關(guān)于制定反校園暴力法的議案的態(tài)度仍然是建議立法機關(guān)適時地開展相應(yīng)立法或監(jiān)督工作，在2018年的社會建設(shè)委員會審議報告中，則進一步指出，要在修改與未成年人保護相關(guān)的法律文件時，同時對制定反校園欺凌法、未成年人司法法等議案所提問題進行考慮。但是，基于我國現(xiàn)實國家情況和現(xiàn)有法律體系，立法機關(guān)更希望通過修改現(xiàn)有的未成年人保護方面的法律以達到預(yù)防和矯治校園暴力行為的目的。于是在2019年社會建設(shè)委員會的審議報告中，明確指出“通過修改未成年人保護法和預(yù)防未成年人犯罪法，吸收議案內(nèi)容，解決所提問題”，指出“兩部法律修訂草案分別從權(quán)益保護和預(yù)防違法犯罪的角度對校園欺凌問題做出規(guī)范，并根據(jù)欺凌行為的性質(zhì)、程度不同，規(guī)定了有針對性的教育矯治措施”。這體現(xiàn)出其對制定專門的反校園暴力法或者制定足以容納校園暴力專門法律規(guī)定的反校園欺凌法等的暫時不支持的態(tài)度。對制定專門化法律的這種不支持，是與立法中校園暴力概念的低使用率相聯(lián)系的。然而我們可以試圖轉(zhuǎn)換思維模式，如果制定專門的反校園暴力法仍并不合適，也可以嘗試增加著重校園暴力規(guī)制方面的具體規(guī)定，搭建處理校園暴力的流暢機制和監(jiān)督平臺，這樣也能在某種意義上達到制定了專門的反校園暴力法的效果。重要的是實現(xiàn)制定專門的反校園暴力法的實質(zhì)而不是僅完成制定專門的反校園暴力法的形式行為。另外，即使制定專門的反校園暴力法不適應(yīng)當(dāng)下我國的國情，國外反欺凌專門法律中的一些措施也能為我們提供參考。在被稱為美國最嚴(yán)厲的反校園欺凌法律《新澤西州反欺凌法》中，以下措施是值得注意的。其一，該法試圖搭建反校園欺凌的監(jiān)督機制，即學(xué)校-學(xué)區(qū)督學(xué)-學(xué)區(qū)教育委員會-州教育部這一完整的監(jiān)督路徑。監(jiān)督的主要方法是報告與評估，學(xué)校需要向?qū)W區(qū)督學(xué)報告欺凌事件，學(xué)區(qū)督學(xué)向?qū)W區(qū)教育委員會和州教育部報告。評估的主要方式是學(xué)區(qū)內(nèi)每年召開兩次聽證會，州教育部對學(xué)區(qū)及學(xué)校落實反欺凌政策的成績進行排名和考核。搭建專門的監(jiān)督機制另一方面能夠便利被欺凌者的申訴和控告，有助于專門便利的申訴路徑的形成，以充分保障被欺凌者的權(quán)利。其二，該法要求州教育部創(chuàng)建專門的“校園欺凌預(yù)防基金”，基金應(yīng)該擁有單獨賬戶，資金來源是政府撥付、社會捐贈和資金本身增值部分。其三，要求學(xué)區(qū)制定具體的反欺凌方案，實現(xiàn)州反欺凌法的本土化落實。其四，要求在學(xué)區(qū)和學(xué)校層級上都設(shè)立專門處理欺凌事件的部門或人員，如在學(xué)區(qū)內(nèi)任命學(xué)區(qū)反欺凌協(xié)調(diào)員，在學(xué)校內(nèi)任命反欺凌專業(yè)工作人員和成立校園暴力問題的專門小組。其五，開展反欺凌的宣傳、專業(yè)知識傳播、專業(yè)訓(xùn)練。如對教師和其他學(xué)校雇員進行預(yù)防、識別和治理校園欺凌的培訓(xùn)，并將該類培訓(xùn)作為獲得教師資格和教師工作調(diào)整后的必要條件。以及提供有關(guān)校園欺凌和治理的在線課程等。4.2落實現(xiàn)有倡議性法律現(xiàn)有法律層面上的規(guī)定多為倡議性表述，而部門規(guī)章、地方性法律文件的制定體現(xiàn)了對法律上倡議性表述的進一步落實，其中一些具體化的做法是值得參考借鑒的。比如，落實校園暴力的事前預(yù)防機制。事前的預(yù)防和教育是降低校園暴力事件發(fā)生率的重要手段。關(guān)于未成年人保護工作，《未成年人保護法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)立內(nèi)部機構(gòu)或者是指派專門的人員，應(yīng)當(dāng)進行于承擔(dān)具體工作的相關(guān)職能部門內(nèi)，以求具體負責(zé)未成年人的保護工作、建立有效的協(xié)調(diào)和保護的機制。這提示我們，法律上可以明確要求在政府部門、專門社會組織、學(xué)校等層面上設(shè)立專門的處理學(xué)生欺凌事件的崗位和人員，并且建議學(xué)校建立學(xué)生欺凌防控工作制度，但目前未有進一步的針對校園暴力的具體規(guī)定，且在設(shè)置未成年人保護專門人員方面，未有關(guān)于不設(shè)置專門人員后果的規(guī)定。若要設(shè)置專門人員，專門人員的職責(zé)和監(jiān)督范圍、監(jiān)督事項都應(yīng)得到具體化的規(guī)定?！胺葱@欺凌立法關(guān)注事前預(yù)防問題應(yīng)著力于四點，即法治教育、預(yù)警機制、優(yōu)化教育環(huán)境和構(gòu)建校園安全管理體制?！蔽覀兛梢栽谛@暴力事前教育、反校園暴力的學(xué)校環(huán)境的養(yǎng)成等方面做出具體化的規(guī)定，如要求學(xué)校定期進行校園暴力知識宣傳和教育，定期進行相關(guān)問卷調(diào)查，開展反校園暴力宣傳講座等，這些規(guī)定都應(yīng)該具體落實到法律法規(guī)中，且不能只做倡議性表述，還要規(guī)定違反后果和監(jiān)督機構(gòu)。倡議性法律的落實，不僅體現(xiàn)在將已有的具體建議上升為法律，還體現(xiàn)在學(xué)校層面上法律的最終落實。對美國愛荷華州的校園安全法的研究和反思其中有一點值得我們參考，便是在學(xué)校層面上制定合適的學(xué)校反校園暴力制度，如“愛荷華州法典280.28要求學(xué)校采用反欺凌政策，定義欺凌行為，制定報告事件的流程，并描述欺凌者的后果和行動。”[17]結(jié)合我國國情，我們可以要求學(xué)校提出自身的反校園暴力方案，并在學(xué)生管理手冊等方面進行落實，做出詳細的規(guī)定并且明確違反后果。4.3校園暴力處理程序法定化應(yīng)試圖明確校園暴力事件的申訴、調(diào)查及調(diào)解程序，試圖搭建校園暴力法律規(guī)制的監(jiān)督機構(gòu)。以專門的監(jiān)督機構(gòu)為紐帶，可以串聯(lián)起校園暴力的法定處理程序?！段闯赡耆吮Ｗo法》中新增規(guī)定，大意是將未成年人保護工作的具體承擔(dān)部門落實在縣級以上人民政府且具體落實在其民政部門上，這是由籠統(tǒng)到具體的一種進步，而且還提出了建立未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制的建議。校園暴力相關(guān)問題理應(yīng)成為協(xié)調(diào)機制的重要待解決問題。美國新澤西州在校園暴力監(jiān)督機制下學(xué)校-學(xué)區(qū)督學(xué)-學(xué)區(qū)教育委員會-州教育部的完整體系，能給我們帶來參考。在校園暴力事件處理程序中，有幾個主要的行為要點，便是報告與發(fā)現(xiàn)、調(diào)查與監(jiān)督、歸責(zé)與追責(zé)、申訴與復(fù)議。在專門的校園暴力監(jiān)督機構(gòu)缺失的情況下，在監(jiān)督、追責(zé)、申訴與復(fù)議等方面是缺乏有效保障的，尤其是針對輕微的校園暴力事件，由于其后果相對較為輕微，在刑事和民事領(lǐng)域內(nèi)無法得到有力的支持，又缺乏專門解決校園暴力的機構(gòu)可以為這類事件提供完善的服務(wù)，其處理往往不盡如人意。在報告與發(fā)現(xiàn)方面，應(yīng)完善校內(nèi)校園暴力事件的報告制度，要求學(xué)生、教師等對發(fā)現(xiàn)的校園暴力事件予以及時報告，成立專門接收報告的信箱或是設(shè)立專門處理相關(guān)事宜的校內(nèi)崗位，確保能做到鼓勵報告以及報告能得到及時的反饋。若設(shè)立專門的校內(nèi)崗位，可以在發(fā)現(xiàn)校園暴力事件方面提供很好的幫助。應(yīng)進一步具體化《未成年人保護法》中提到的學(xué)校對嚴(yán)重的學(xué)生欺凌事件的報告義務(wù)，該規(guī)定可以在校園暴力事件中同樣適用。法律規(guī)定學(xué)校應(yīng)向公安機關(guān)、教育行政部門予以報告，應(yīng)落實具體的接受報告的部門，并規(guī)定報告回應(yīng)的相關(guān)事宜，且明確違反報告義務(wù)的責(zé)任與后果。在調(diào)查與監(jiān)督方面，法律規(guī)定應(yīng)通知學(xué)生欺凌事件中受害者的監(jiān)護人參與欺凌行為的認(rèn)定和處理。應(yīng)具體化監(jiān)護人介入調(diào)查的節(jié)點和在調(diào)查中享有的相應(yīng)權(quán)利。另外，在不進入刑事領(lǐng)域的輕微校園暴力事件的處理中，要求明確調(diào)查的具體步驟，要求提交調(diào)查報告，由接受報告的機關(guān)進行監(jiān)督。在追責(zé)與歸責(zé)方面，明確校園暴力事件中相應(yīng)各方的責(zé)任范圍，建立健全刑事、民事、行政責(zé)任相銜接的校園暴力追責(zé)機制。行為人和監(jiān)護人、學(xué)校、行政機關(guān)、司法機關(guān)都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事或者行政法律責(zé)任。其中學(xué)校是作為管理者和監(jiān)督者認(rèn)責(zé)，行政機關(guān)和司法機關(guān)往往由于失責(zé)，如不作為等需要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)后者需擔(dān)責(zé)時，在行政法律規(guī)制下，受害者可以通過相應(yīng)的救濟手段要求追究相關(guān)負責(zé)人的責(zé)任或者要求賠償。在申訴與復(fù)議方面，可以嘗試建立專門的校園暴力事件申訴與復(fù)議通道。5結(jié)論在校園暴力問題這一具體領(lǐng)域進行有效、完善法律規(guī)制是新時代依法治國背景下的重要問題?，F(xiàn)今我國校園暴力事件頻發(fā)、校園暴力問題依然存在，且對未成年人身體、心理的健康發(fā)展都有諸多不利影響。然而，校園暴力的法律規(guī)制未能很好地解決相關(guān)事件處理的實際需要。由于校園暴力事件往往跨越刑事、民事、行政等法律領(lǐng)域，涉及范圍廣泛，且輕微的校園暴力事件缺乏專門立法的規(guī)制，校園暴力問題的法律規(guī)制仍呈分散態(tài)勢，未形成系統(tǒng)化。在研究校園暴力法律規(guī)制時，需先確定校園暴力概念的邊界，本文通過分析校園暴力的物理暴力和軟暴力的分類、通過分析校園暴力與校園欺凌的異同，在學(xué)界已有的探討上進一步明確了校園暴力概念的邊界，有助于對校園暴力事件的判斷和認(rèn)定。在研究校園暴力法律規(guī)制現(xiàn)狀時，本文發(fā)現(xiàn)實踐中校園暴力立法諸多，且在中央和地方上都有一定量的法律文件，但是仍未形成完整的體系，呈現(xiàn)出各行其道的特點。在立法中校園暴力概念的使用率較低。在現(xiàn)有法律規(guī)制格局下，本文認(rèn)為校園暴力的法律規(guī)制有專門立法缺失、現(xiàn)有法律倡議性較強、追責(zé)體系和法定處理程序上的不足，并針對以上方面提出了解決建議。綜合而言，校園暴力法律規(guī)制應(yīng)更注重實質(zhì)而非形式，在我國現(xiàn)行國情下，學(xué)界熱議的制定專門的反校園暴力法的提案仍時機未到，但是我們可以通過增加反校園暴力的有效法條，以及增加校園暴力概念的使用率來增加校園暴力領(lǐng)域有專門性、針對性的立法