申樹仙、朱銀壽民間借貸糾紛二審民事判決書

/申樹仙、朱銀壽民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】浙江省嘉興市中級人民法院【審理法院】浙江省嘉興市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.11.12【案件字號】(2020)浙04民終2209號【審理程序】二審【審理法官】寧建龍黃閣王浩【審理法官】寧建龍黃閣王浩【文書類型】判決書【當事人】申樹仙;朱銀壽;錢志奮【當事人】申樹仙朱銀壽錢志奮【當事人-個人】申樹仙朱銀壽錢志奮【代理律師/律所】俞新民浙江三利律師事務(wù)所;許民強浙江澤春律師事務(wù)所【代理律師/律所】俞新民浙江三利律師事務(wù)所許民強浙江澤春律師事務(wù)所【代理律師】俞新民許民強【代理律所】浙江三利律師事務(wù)所浙江澤春律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】申樹仙;朱銀壽【被告】錢志奮【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效合同證明訴訟請求維持原判【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審理，本院對一審法院認定的事實予以確認。【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費41011元，由上訴人申樹仙和朱銀壽共同負擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時間】2022-08-2417:37:29【一審法院查明】一審法院認定事實：莊建華與錢志奮系夫妻關(guān)系，兩人于2017年至2018年間先后向申樹仙尾號1218的農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)賬729萬元，具體如下：莊建華于2017年7月3日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月5日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月16日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年9月4日轉(zhuǎn)賬9萬元，于同年10月7日轉(zhuǎn)賬100萬元，于2018年8月30日轉(zhuǎn)賬200萬元，于同年9月7日轉(zhuǎn)賬300萬元；錢志奮于2018年2月26日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年3月16日轉(zhuǎn)賬40萬元。 申樹仙于同日或次日將上述款項轉(zhuǎn)賬至本人尾號2775號的農(nóng)行賬戶或案外人陸國松尾號7474的農(nóng)行賬戶，具體如下：（向申樹仙尾號2775號的農(nóng)行賬戶）于2017年7月3日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月5日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月17日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年9月4日轉(zhuǎn)賬13.1萬元，于同年10月7日轉(zhuǎn)賬100萬元，于2018年2月26日轉(zhuǎn)賬68.3萬元，于同年3月16日轉(zhuǎn)賬40萬元；（向陸國松尾號7474的農(nóng)行賬戶）于2018年8月30日轉(zhuǎn)賬200萬元，于同年9月7日轉(zhuǎn)賬300萬元。 期間，申樹仙使用尾號1218的農(nóng)行賬戶先后向錢志奮轉(zhuǎn)賬407萬元，具體如下：于2017年8月3日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月2日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月16日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年10月1日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年10月3日轉(zhuǎn)賬1.5萬元，于同年10月15日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年10月30日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年11月1日轉(zhuǎn)賬31.5萬元，于同年11月7日轉(zhuǎn)賬56萬元、50萬元，于同年11月14日轉(zhuǎn)賬21萬元，于同年11月29日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年12月28日轉(zhuǎn)賬1萬元，于2018年1月27日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年2月26日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年3月25日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年3月26日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年4月24日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年4月25日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年5月5日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年5月14日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年5月23日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年5月24日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年6月13日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年6月22日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年6月23日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年7月12日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年7月21日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年7月22日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年8月11日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年8月20日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年8月21日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月5日轉(zhuǎn)賬2萬元、200萬元，于同年9月10日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年9月13日轉(zhuǎn)賬3萬元，于同年9月19日轉(zhuǎn)賬4萬元，于同年9月20日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月25日轉(zhuǎn)賬3萬元。 庭審中，雙方雖對上述款項性質(zhì)有不同理解，但均確認當時約定月息五分?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為本案爭議的焦點為雙方當事人之間存在何種法律關(guān)系，以及申樹仙、朱銀壽應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任?！径徤显V人訴稱】申樹仙和朱銀壽共同上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.本案一、二審訴訟費由錢志奮承擔(dān)。事實和理由：1.根據(jù)錢志奮與申樹仙的微信聊天記錄，錢志奮明知其轉(zhuǎn)賬給申樹仙的錢款系用于陸國松所謂“養(yǎng)卡"業(yè)務(wù)以賺取利息，且明確反映該利息為陸國松承諾之利息，錢志奮與申樹仙并未明確達成借款的合意。錢志奮在銀行轉(zhuǎn)賬中的備注系其個人單方行為，不能證明轉(zhuǎn)賬的真實性質(zhì)，也不能證明錢志奮和申樹仙達成了借款合意。故一審法院認定錢志奮和申樹仙之間系民間借貸關(guān)系與客觀事實不符。2.一審法院既已認定錢志奮“系套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸"，錢志奮和申樹仙之間的民間借貸合同無效，根據(jù)合同法的規(guī)定，申樹仙僅對錢志奮的錢款本金負有返還義務(wù)。且在嘉興市中級人民法院（2020）浙04民終764號案件中，也沒有認定魏月芬和申樹仙之間系民間借貸關(guān)系，該案判決申樹仙僅應(yīng)向魏月芬歸還本金，并未支付利息。本案一審判決申樹仙支付錢志奮利息沒有任何法律依據(jù)，且與他案構(gòu)成“同案不同判"。3.錢志奮一審訴訟請求以債務(wù)加入為由，要求朱銀壽承擔(dān)共同還款責(zé)任，而一審法院并未按照錢志奮的該主張進行審理，反而以夫妻共同債務(wù)為由判決朱銀壽承擔(dān)共同還款責(zé)任，脫離了錢志奮的訴訟請求，違背了不告不理的民事訴訟原則。朱銀壽對所謂“養(yǎng)卡"一事事先并不知情。朱銀壽雖然與申樹仙有錢款往來，但該錢款系申樹仙和朱銀壽的自有資金，且該自有資金遠超雙方的錢款往來金額。且一審法院也認定申樹仙在收到款項后隨即匯入陸國松所掌握的賬戶，并不存在朱銀壽動用錢志奮錢款的情況，故本案債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)。朱銀壽雖然與錢志奮等人協(xié)商，也曾表態(tài)愿意在一定條件下承擔(dān)一部分還款責(zé)任，但雙方最終未達成合意，朱銀壽并未對任何人作出明確、具體的還款承諾。一審法院僅以朱銀壽曾經(jīng)出面協(xié)調(diào)為由認定本案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，與客觀事實不符，也沒有法律依據(jù)。同時，一審法院認定“錢志奮明知申樹仙借款用于養(yǎng)卡，并非正常生活所需"，那么根據(jù)法律規(guī)定，本案債務(wù)也明顯不屬于夫妻共同債務(wù)。綜上，本案一審判決與事實不符，也無法律依據(jù)。申樹仙、朱銀壽民間借貸糾紛二審民事判決書浙江省嘉興市中級人民法院民事判決書(2020)浙04民終2209號當事人上訴人（原審被告）：申樹仙。上訴人（原審被告）：朱銀壽。兩上訴人共同委托訴訟代理人：俞新民，浙江三利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：錢志奮。委托訴訟代理人：許民強，浙江澤春律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人申樹仙、朱銀壽因與被上訴人錢志奮民間借貸糾紛一案，不服浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院(2019)浙0483民初4768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱申樹仙和朱銀壽共同上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.本案一、二審訴訟費由錢志奮承擔(dān)。事實和理由：1.根據(jù)錢志奮與申樹仙的微信聊天記錄，錢志奮明知其轉(zhuǎn)賬給申樹仙的錢款系用于陸國松所謂“養(yǎng)卡"業(yè)務(wù)以賺取利息，且明確反映該利息為陸國松承諾之利息，錢志奮與申樹仙并未明確達成借款的合意。錢志奮在銀行轉(zhuǎn)賬中的備注系其個人單方行為，不能證明轉(zhuǎn)賬的真實性質(zhì)，也不能證明錢志奮和申樹仙達成了借款合意。故一審法院認定錢志奮和申樹仙之間系民間借貸關(guān)系與客觀事實不符。2.一審法院既已認定錢志奮“系套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸"，錢志奮和申樹仙之間的民間借貸合同無效，根據(jù)合同法的規(guī)定，申樹仙僅對錢志奮的錢款本金負有返還義務(wù)。且在嘉興市中級人民法院（2020）浙04民終764號案件中，也沒有認定魏月芬和申樹仙之間系民間借貸關(guān)系，該案判決申樹仙僅應(yīng)向魏月芬歸還本金，并未支付利息。本案一審判決申樹仙支付錢志奮利息沒有任何法律依據(jù)，且與他案構(gòu)成“同案不同判"。3.錢志奮一審訴訟請求以債務(wù)加入為由，要求朱銀壽承擔(dān)共同還款責(zé)任，而一審法院并未按照錢志奮的該主張進行審理，反而以夫妻共同債務(wù)為由判決朱銀壽承擔(dān)共同還款責(zé)任，脫離了錢志奮的訴訟請求，違背了不告不理的民事訴訟原則。朱銀壽對所謂“養(yǎng)卡"一事事先并不知情。朱銀壽雖然與申樹仙有錢款往來，但該錢款系申樹仙和朱銀壽的自有資金，且該自有資金遠超雙方的錢款往來金額。且一審法院也認定申樹仙在收到款項后隨即匯入陸國松所掌握的賬戶，并不存在朱銀壽動用錢志奮錢款的情況，故本案債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)。朱銀壽雖然與錢志奮等人協(xié)商，也曾表態(tài)愿意在一定條件下承擔(dān)一部分還款責(zé)任，但雙方最終未達成合意，朱銀壽并未對任何人作出明確、具體的還款承諾。一審法院僅以朱銀壽曾經(jīng)出面協(xié)調(diào)為由認定本案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，與客觀事實不符，也沒有法律依據(jù)。同時，一審法院認定“錢志奮明知申樹仙借款用于養(yǎng)卡，并非正常生活所需"，那么根據(jù)法律規(guī)定，本案債務(wù)也明顯不屬于夫妻共同債務(wù)。綜上，本案一審判決與事實不符，也無法律依據(jù)。二審被上訴人辯稱錢志奮辯稱，根據(jù)一審法院查明的事實，錢志奮和申樹仙均確認利息為五分，既然約定了利息那么案涉款項當然是借款。雖然本案民間借貸合同無效，但申樹仙占用了錢志奮的資金，給錢志奮造成了損失，申樹仙當然應(yīng)支付資金占用期間的利息損失。至于朱銀壽的共同還款責(zé)任，朱銀壽有三個身份，他既和申樹仙是夫妻關(guān)系，也明確向錢志奮提供了擔(dān)保，還多次承諾賣了廠房來歸還借款，所以不管是債務(wù)加入，或者夫妻共同債務(wù)，還是保證債務(wù)，均能證明朱銀壽有共同還款的義務(wù)。原告訴稱錢志奮向一審法院提出訴訟請求（經(jīng)變更）：一、判令申樹仙、朱銀壽共同歸還錢志奮借款3527203元及利息（以3527203元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年9月26日起計算至生效判決確定還款之日止）；二、本案訴訟費用由申樹仙、朱銀壽負擔(dān)。一審法院查明一審法院認定事實：莊建華與錢志奮系夫妻關(guān)系，兩人于2017年至2018年間先后向申樹仙尾號1218的農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)賬729萬元，具體如下：莊建華于2017年7月3日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月5日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月16日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年9月4日轉(zhuǎn)賬9萬元，于同年10月7日轉(zhuǎn)賬100萬元，于2018年8月30日轉(zhuǎn)賬200萬元，于同年9月7日轉(zhuǎn)賬300萬元；錢志奮于2018年2月26日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年3月16日轉(zhuǎn)賬40萬元。申樹仙于同日或次日將上述款項轉(zhuǎn)賬至本人尾號2775號的農(nóng)行賬戶或案外人陸國松尾號7474的農(nóng)行賬戶，具體如下：（向申樹仙尾號2775號的農(nóng)行賬戶）于2017年7月3日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月5日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年8月17日轉(zhuǎn)賬20萬元，于同年9月4日轉(zhuǎn)賬13.1萬元，于同年10月7日轉(zhuǎn)賬100萬元，于2018年2月26日轉(zhuǎn)賬68.3萬元，于同年3月16日轉(zhuǎn)賬40萬元；（向陸國松尾號7474的農(nóng)行賬戶）于2018年8月30日轉(zhuǎn)賬200萬元，于同年9月7日轉(zhuǎn)賬300萬元。期間，申樹仙使用尾號1218的農(nóng)行賬戶先后向錢志奮轉(zhuǎn)賬407萬元，具體如下：于2017年8月3日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月2日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月16日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年10月1日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年10月3日轉(zhuǎn)賬1.5萬元，于同年10月15日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年10月30日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年11月1日轉(zhuǎn)賬31.5萬元，于同年11月7日轉(zhuǎn)賬56萬元、50萬元，于同年11月14日轉(zhuǎn)賬21萬元，于同年11月29日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年12月28日轉(zhuǎn)賬1萬元，于2018年1月27日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年2月26日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年3月25日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年3月26日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年4月24日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年4月25日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年5月5日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年5月14日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年5月23日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年5月24日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年6月13日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年6月22日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年6月23日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年7月12日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年7月21日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年7月22日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年8月11日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年8月20日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年8月21日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月5日轉(zhuǎn)賬2萬元、200萬元，于同年9月10日轉(zhuǎn)賬2萬元，于同年9月13日轉(zhuǎn)賬3萬元，于同年9月19日轉(zhuǎn)賬4萬元，于同年9月20日轉(zhuǎn)賬1萬元，于同年9月25日轉(zhuǎn)賬3萬元。庭審中，雙方雖對上述款項性質(zhì)有不同理解，但均確認當時約定月息五分。另查明：申樹仙與朱銀壽系夫妻關(guān)系。錢志奮與案外人沈美文等人向申樹仙催討款項無果后，向朱銀壽進行催討。2019年2月4日，申樹仙擬還款協(xié)議1份，載明：“申樹仙尚欠錢志奮、沈美文等十人計人民幣玖佰叁拾壹萬貳仟元正，申樹仙及丈夫朱銀壽自愿用朱銀壽浙江埃尼森科技有限公司7某廠房2529平方作價3682元每平方抵押給沈美文、錢志奮等10人，金額明細詳見附件清單，（此單廠房賣掉保證歸還本金）"等內(nèi)容，后朱銀壽將該還款協(xié)議撕毀。其后，錢志奮、沈美文等人就如何償還申樹仙的欠款與朱銀壽進行多次協(xié)商，朱銀壽曾口頭表示愿意幫助還款。2017年7月1日至2018年11月30日間，申樹仙尾號1218的農(nóng)行賬戶與朱銀壽賬戶之間有數(shù)次大額款項往來。再查明:桐鄉(xiāng)市人民檢察院于2019年8月21日就陸國松涉嫌詐騙罪、妨害信用卡管理罪向一審法院提起公訴，該案尚未審理終結(jié)，在該案中，陸國松供述申樹仙尾號2775號的農(nóng)行由其掌控。浙江埃尼森科技有限公司工商登記的股東為馬來西亞力特集團有限公司，持股比例100%，法定代表人為朱銀壽。還查明：錢志奮于2017年7月3日至2018年9月7日間負有未結(jié)清銀行貸款，具體如下：2017年4月1日向工行貸款238萬元（于2018年4月1日結(jié)清），2017年8月3日向農(nóng)行貸款280萬元（于2018年7月19日結(jié)清），2017年10月31日向民泰銀行貸款500萬元（于2018年10月23日結(jié)清），2018年6月5日向工行貸款240萬元（于2019年6月1日結(jié)清），2018年7月20日向農(nóng)行貸款280萬元（于2018年12月19日結(jié)清）。一審法院認為一審法院認為,本案爭議的焦點為雙方當事人之間存在何種法律關(guān)系，以及申樹仙、朱銀壽應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一。錢志奮認為其與申樹仙之間系民間借貸關(guān)系，其夫妻兩人轉(zhuǎn)給申樹仙的款項為借款，申樹仙予以否認，認為兩人之間為委托理財關(guān)系。一審法院認為，雖然申樹仙在收到款項后隨即匯入陸國松所掌握的賬戶，但是該轉(zhuǎn)賬行為系申樹仙的個人處分行為，錢志奮與陸國松并不相識，亦未指示申樹仙轉(zhuǎn)賬，無法推定錢志奮有委托申樹仙在陸國松處理財?shù)囊馑急硎?，故一審法院對申樹仙關(guān)于涉案款項系委托理財款項的主張不予采信。此外，從錢志奮前期轉(zhuǎn)賬要求申樹仙出具借條，并在轉(zhuǎn)賬時備注借款的行為可認定錢志奮的真實意圖系出借申樹仙資金以賺取月息五分的利息，故一審法院確認雙方之間系民間借貸關(guān)系。申樹仙又認為無論如何定性雙方之間的法律關(guān)系，該民事行為均是無效的。就此一審法院認為，首先，錢志奮和申樹仙的微信聊天記錄顯示，申樹仙多次表示籌集資金是為了幫人“養(yǎng)卡"、“掉頭"以獲高利，即錢志奮明知申樹仙借款用于“養(yǎng)卡"，并非正常生活生產(chǎn)所需，可見錢志奮出借的行為亦有違正常的民間借貸;其次，民間借貸中出借人的資金必須是自有資金，出借人套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又擾亂了信貸秩序，應(yīng)當認定雙方間的民間借貸合同為無效合同。本案中，錢志奮出借資金時，尚有銀行貸款未還清，貸款金額超過其出借給申樹仙的金額，且雙方約定的利息遠高于銀行同期貸款利率，就此可認定錢志奮系套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸，故申樹仙關(guān)于民事行為無效的主張一審法院予以采信，其與錢志奮間的民間借貸合同應(yīng)當認定為無效合同。關(guān)于爭議焦點二。因雙方之間的民間借貸合同無效，申樹仙因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率或全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付錢志奮資金占用期間的利息損失。經(jīng)計算，截至2018年9月25日，申樹仙結(jié)欠的本金為3250405元（期間多付利息已充抵本金，詳見附件），故申樹仙應(yīng)返還錢志奮3250405元，并以此為基數(shù)，支付自2018年9月26日起至生效判決確定的履行之日止的資金占用期間利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計付。關(guān)于朱銀壽應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。一審法院認為，申樹仙與朱銀壽系夫妻，雙方之間存在頻繁及大額款項往來。在申樹仙參與“養(yǎng)卡"期間，曾出賣3套房產(chǎn)用于“養(yǎng)卡"，朱銀壽配合辦理3套房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但對妻子為何賣房及房款去向均不知情也未曾過問的情況有違常理。另，朱銀壽也曾口頭作出“賣掉廠房歸還本金"、“不想賴這點錢"、“讓我慢慢去處理"等幫助還款的意思表示，故錢志奮要求朱銀壽與申樹仙承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、申樹仙、朱銀壽于判決生效之日起十日內(nèi)返還錢志奮3250405元，并以此為基數(shù)，支付自2018年9月26日起至生效判決確定的履行之日止的資金占用期間利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計付；二、駁回錢志奮的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費41011元，保全費5000元，合計46011元，由錢志奮負擔(dān)7110元，由申樹仙和朱銀壽負擔(dān)38901元。二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院查明經(jīng)審理，本院對一審法院認定的事實予以確認。本案有兩個爭議焦點，一是申樹仙是否應(yīng)向錢志奮歸還款項及支付資金占用期間的利息，二是朱銀壽是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。