法治社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度建構(gòu)二樣本

法治：社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期制度建構(gòu)(二)本文采用分析性概念顯然，上述不同法治理論之間共同點(diǎn)比理論家本人樂意承認(rèn)更多。這一點(diǎn)并不奇怪，由于所有這些理論事實(shí)上是同一歷史文化產(chǎn)物。它們出于同樣經(jīng)驗(yàn)，有同樣制度基本和實(shí)踐背景，甚至，它們出于同一種思想老式，即西方近代自由主義政治和法律老式。30[30]因而，如果不是要進(jìn)一步上述理論之間歧異與論爭(zhēng)，咱們可以滿足于已經(jīng)指出兩者之間若干共同點(diǎn)：一種程序性或者形式化法治概念，法治若干基本原則，對(duì)法治某種制度性理解和闡述，以及，法治與其她某些基本價(jià)值之間這樣那樣聯(lián)系，然后，在此基本之上考慮適合于本文分析性概念。這樣做恰當(dāng)性乃是基于這樣一種考慮，一方面，程序性或者形式化法治概念把注意力集中于作為規(guī)則系統(tǒng)法律自身，不失為對(duì)法律理論與實(shí)踐精辟總結(jié)，因而，盡管這是一種有爭(zhēng)議法治概念，但是它所闡述基本原則卻是其她政治和法律理論在討論法治問題時(shí)無法回避;另一方面，由于其形式化特性，這樣法治概念在被應(yīng)用于具備不同歷史、文化背景社會(huì)時(shí)(在這里是中華人民共和國(guó))，既可以保持其基本意蘊(yùn)，又可以對(duì)這些特定社會(huì)歷史背景和發(fā)展?fàn)顩r予以恰當(dāng)考慮，并為法律和社會(huì)發(fā)展多樣性留出空間;再次，通過對(duì)法治與法治所實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值之間關(guān)系恰當(dāng)區(qū)別，人們有也許一方面理性地理解法治基本原則以及法治限度，避免對(duì)法治盲信，另一方面又不忘掉賦予法律制度特殊重要性人類欲求。總結(jié)起來說，第一，咱們將把法治理解為一套原則，它們涉及Fuller和Raz列舉原則但不但僅限于這些原則，例如，它也可以涉及這樣原則：法律至上;法律面前人人平等;法律沒有禁止就是人們可以做;法律上沒有明確規(guī)定行為不得被視為過犯而受到懲罰。第二，咱們也把法治理解為環(huán)繞這些原則建立起來一系列制度，一種人們可以據(jù)以規(guī)劃其長(zhǎng)期生活、因而使人類生活變得可以預(yù)見和可以控制制度框架，構(gòu)成這一套制度不只是相對(duì)完整法律典章和立法和司法體系，并且涉及與之相配合法律職業(yè)和法律教誨，涉及法律職業(yè)群體職業(yè)素養(yǎng)，也涉及使得普通當(dāng)事人可以并且易于運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)其訴權(quán)一系列程序和法律服務(wù)設(shè)施。第三，咱們還把法治理解為一種特殊社會(huì)組織形式，一種特殊秩序模式，它不但要限制專斷政治權(quán)力，促成統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間某種可以預(yù)期和穩(wěn)定互動(dòng)關(guān)系，并且要使普通社會(huì)生活重要領(lǐng)域受規(guī)則統(tǒng)制，以這種方式建立起法律統(tǒng)治;最后，咱們還把法治理解為一種生活實(shí)踐和認(rèn)知過程，它與人們對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)、看法和態(tài)度關(guān)于，與某種特定法律信念和法律文化樣式關(guān)于。依照上述理解，不但法律過程與道德訴求被小心地加以區(qū)別，并且整個(gè)法律世界都被從尋常生活自然世界中區(qū)別出來。這樣一種人為構(gòu)造理性世界并不只是某些實(shí)質(zhì)性規(guī)范集合，毋寧說，它是由大量程序性規(guī)則和制度構(gòu)造出來理性空間，在這里，人們可以一種人為和理性方式來解決尋常生活中繁復(fù)多變關(guān)系和沖突。31[31]不但如此，雖然不能得到令人滿意成果，在普通狀況下，人們依然尊重和服從法律權(quán)威，視之為沖突解決最后途徑。32[32]這樣理解法治與人類交往和社會(huì)生活某些基本價(jià)值有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其中最核心價(jià)值即是通過法律所實(shí)現(xiàn)自由，不但是經(jīng)濟(jì)上自由，33[33]并且是政治上自由。在下面討論中，咱們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣一種法治概念不但在當(dāng)代中華人民共和國(guó)社會(huì)依然故意義，并且可以被用來理解老式及其與當(dāng)代社會(huì)之間聯(lián)系。換句話說，它既可以闡明制度變遷，又可以闡明社會(huì)發(fā)展持續(xù)性。更重要是，在其含義寬泛足以包容和闡明不同社會(huì)和不同歷史時(shí)期法律實(shí)踐同步，它依然不失其內(nèi)在價(jià)值，并因而而保有對(duì)過去和當(dāng)前不同法律制度評(píng)判力。固然，正如上面已經(jīng)指出那樣，本文所引述關(guān)于法治論說，不但都建立在當(dāng)代法律制度實(shí)踐基本之上，并且同出于近代自由主義老式，其中隱含了一套關(guān)于個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家關(guān)系假定，某些關(guān)于法律在當(dāng)代社會(huì)中作用、法律秩序性質(zhì)預(yù)設(shè)，等等。這意味著，在把這樣一種法治概念帶入對(duì)中華人民共和國(guó)社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)問題分析中時(shí)，咱們必要考慮到它復(fù)雜性、多面性和特定歷史背景，只有這樣，咱們才也許恰本地理解中華人民共和國(guó)法律當(dāng)代化運(yùn)動(dòng)，理解中華人民共和國(guó)法治實(shí)踐及其歷史意義。自然，這種理解同步也將加深和豐富咱們對(duì)于法治理念自身理解。三移植法治?主張從內(nèi)在視角去理解中華人民共和國(guó)法治，自然要把眼光集中在中華人民共和國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)展上面，但是一旦這樣做，咱們便不可避免地面臨某種窘境。由于咱們所說法治，并沒有從中華人民共和國(guó)老式社會(huì)內(nèi)部發(fā)展出來，相反，它可以被恰本地視為文化移植產(chǎn)物，不但如此，從西方社會(huì)引進(jìn)當(dāng)代法律制度和法治理念，最初甚至是一種迫不得已選取。確切地說，當(dāng)時(shí)清廷決定學(xué)習(xí)、引進(jìn)西洋法律，革新中華人民共和國(guó)政教法制，一方面是為了取消西方列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)及其她不平等公約。問題是，在那些最初動(dòng)因消失之后，中華人民共和國(guó)并沒有回到老式法制中去。特別耐人尋味是，一方面，通過移植方式(至少最初如此)在中華人民共和國(guó)建立當(dāng)代法制和推動(dòng)法治，這件事自身始終困難重重;另一方面，在過去一百年里，中華人民共和國(guó)人并非自始至終地致力于法治事業(yè)，而是在社會(huì)與法律發(fā)展方面進(jìn)行了大膽甚至魯莽實(shí)驗(yàn)。但是最后，正如咱們所見，對(duì)當(dāng)代法制規(guī)定，對(duì)法治理念訴求，重又在中華人民共和國(guó)社會(huì)扎根，獲得了不容置疑合法性地位。顯然，這些變化不能只依照或者重要由社會(huì)外部因素來解釋。而要從內(nèi)在方面解釋這些變化，最佳辦法是先對(duì)中華人民共和國(guó)法律當(dāng)代化運(yùn)動(dòng)作一種簡(jiǎn)樸回顧。大體上說，當(dāng)代法律制度在中華人民共和國(guó)建立經(jīng)歷了兩個(gè)階段，第一種階段是從本世紀(jì)初到40年代，持續(xù)40余年，第二個(gè)階段由80年代始，至今也有將近時(shí)間。與這兩個(gè)階段相相應(yīng)，有兩次引介和學(xué)習(xí)西辦法律制度(及思想)熱潮，也有兩次大規(guī)模國(guó)家立法運(yùn)動(dòng)。但是，就在這兩個(gè)階段之中和之間，中華人民共和國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了不止一次和不止一種革命：老式帝制為共和國(guó)所取代，當(dāng)代資本主義發(fā)展被共產(chǎn)主義實(shí)踐所代替。今天，人們又開始談?wù)撛?有中華人民共和國(guó)特色社會(huì)主義"標(biāo)語掩蓋之下"資本主義"實(shí)驗(yàn)。因而，人們有理由問，中華人民共和國(guó)社會(huì)所經(jīng)歷這些變化究竟有什么意義?它們對(duì)于上述兩個(gè)階段法律改革有什么影響?如果假定這些社會(huì)變化具備重大意義，那與否意味著不同階段法律改革也相應(yīng)地具備不批準(zhǔn)義，應(yīng)當(dāng)分別地加以考慮和評(píng)估?或者，所有這些社會(huì)和法律變革都只是同一歷史進(jìn)程一某些，其意義應(yīng)當(dāng)置于某種統(tǒng)一框架內(nèi)來理解?對(duì)這些問題回答，將使得咱們不再只關(guān)注歷史上那些轟轟烈烈變革時(shí)代，不再只注意那些引人矚目改革家、立法者、政治宣言、法律典籍，并且注意變革此前沉寂年代，探究導(dǎo)致變革遠(yuǎn)因。而一旦這樣做，咱們就不難發(fā)現(xiàn)，清末法律改革因素遠(yuǎn)不似表面看上去那樣單純，當(dāng)代中華人民共和國(guó)法制工程也不簡(jiǎn)樸是政治變革和經(jīng)濟(jì)改革副產(chǎn)品，并且，在表面斷裂和脫節(jié)之下，這些時(shí)代不同背景不同內(nèi)容不同法律運(yùn)動(dòng)之間實(shí)際存在某種深刻內(nèi)在聯(lián)系。清末法律改革中華人民共和國(guó)當(dāng)代法律制度建立始于清末，但是，清末法律改革事實(shí)上只是一系列制度變革嘗試中一環(huán)。早在法律變革之先，清廷已經(jīng)做了一系列改革嘗試，其中涉及知名洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌變法。前者旨在學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)，用以富國(guó)強(qiáng)兵;后者目的是君主立憲，建立當(dāng)代國(guó)家體制。從這里到全面引進(jìn)西辦法律政制，有一種政治與社會(huì)變革逐漸擴(kuò)大和進(jìn)一步、人們對(duì)外部世界理解和判斷也逐漸變化過程，而這同步，也是一種中華人民共和國(guó)社會(huì)內(nèi)部危機(jī)不斷加深過程。當(dāng)時(shí)，這些社會(huì)危機(jī)一方面和直接地體當(dāng)前19世紀(jì)中葉以降一系列軍事失敗上面。最初是在對(duì)英國(guó)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗，然后是在與法、俄、荷、葡等其她西方國(guó)家沖突中屢次敗北，成果導(dǎo)致一系列不平等公約訂立。起初，中華人民共和國(guó)人把這些失敗重要?dú)w結(jié)為雙方在軍事手段和技術(shù)力量方面差距懸殊這一事實(shí)船堅(jiān)炮利")，因而把學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)("聲光電氣")視為變化劣勢(shì)和因應(yīng)危機(jī)有效途徑。然而，1895年對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)失敗使某些人不再相信這種方略有效性。人們開始意識(shí)到，中華人民共和國(guó)問題不也許單憑技術(shù)改進(jìn)來解決，還必要有國(guó)家組織改造，社會(huì)制度變革。這一想法直接導(dǎo)致了1898年戊戌變法，一場(chǎng)以變化國(guó)家與社會(huì)制度為重要目的改革。從政治角度看，這次變法失敗和它興起同樣迅即，但它在歷史上留下印記卻不可磨滅。由于它提出興民權(quán)、立憲法、開議院這些主張，表白了一種通過吸取外來資源改造老式國(guó)家體制和構(gòu)造新式國(guó)家努力，而這樣一種努力顯然沒有由于其政治上失敗而止息。就在戊戌變法失敗4年之后，光緒皇帝下詔任命修訂法律大臣，實(shí)行全面法律改革，其內(nèi)容涉及設(shè)立修訂法律館，開設(shè)新式法律學(xué)校，譯介西洋法律典籍，制定西式法典，新法當(dāng)中，有兩部是憲法性文獻(xiàn)，即「欽定憲法大綱」(1908)和「重大信條十九條」(1911)，這兩部法律雖然距當(dāng)代式樣憲法尚遠(yuǎn)，卻可以被視為中華人民共和國(guó)近代史上成文憲法開端。接下來故事也是人們耳熟能詳。就在「重大信條十九條」頒布同一年，爆發(fā)了以推翻帝制建立共和為目的辛亥革命;8年后來，新文化運(yùn)動(dòng)興起，政治批判擴(kuò)大為社會(huì)批判、文化批判，對(duì)國(guó)家制度和社會(huì)制度檢討變成對(duì)"國(guó)民性"反思。"老式"與"當(dāng)代"之間分裂和對(duì)立日益突顯。把清末法律改革和繼起國(guó)家立法運(yùn)動(dòng)置于這一背景下考慮，其中所包括取消西方列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)動(dòng)機(jī)就變得不那么重要了。由于歸根結(jié)底，這場(chǎng)改革只是19世紀(jì)以降中華人民共和國(guó)人試圖解決其面臨危機(jī)努力一某些，是老式中華人民共和國(guó)向當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中不得不邁出重要一步。要從內(nèi)在方面去理解中華人民共和國(guó)當(dāng)代法律制度建立，重述這段眾所周知?dú)v史雖然必要，但又是不夠。由于它依然容易使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，覺得中華人民共和國(guó)當(dāng)代法律制度建立，只是回應(yīng)某種外部挑戰(zhàn)成果，在這樣意義上，這套制度還是可以被當(dāng)作是外部力量強(qiáng)加于中華人民共和國(guó)社會(huì)東西，與中華人民共和國(guó)在同西方文明相遇此前社會(huì)發(fā)展內(nèi)在邏輯和規(guī)定無關(guān)。這種看法危險(xiǎn)在于，由于把這段歷史變成僅僅是中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系史一某些，它也許忽視中華人民共和國(guó)社會(huì)自身問題和規(guī)定，因而既不能真正理解中華人民共和國(guó)社會(huì)，也不能充分理解制度移植在中華人民共和國(guó)社會(huì)中也許具備意義。在其近來出版一本新書里，deBary專家特別討論了中華人民共和國(guó)歷史上憲政主義老式，她把這種老式來源始終追溯到中華帝國(guó)初期，并著重描述和分析了宋(960-1279)、明(1368-1644)及晚清時(shí)期憲政思想發(fā)展。35[35]中華人民共和國(guó)歷史上究竟有無所謂憲政主義理念和思想，或者，咱們究竟可以在什么意義上談?wù)撝腥A人民共和國(guó)歷史上憲政主義，這些問題并非沒有爭(zhēng)議，但是，在進(jìn)一步討論這些問題之前，至少可以指出這一事實(shí)，即咱們當(dāng)前所談憲政主義或者晚清開始中華人民共和國(guó)近代憲政主義運(yùn)動(dòng)試圖解決某些基本問題，例如政治權(quán)力合理分派與合法行使，權(quán)力之間適度平衡，以及，對(duì)統(tǒng)治者任性專斷恰當(dāng)限制等，對(duì)于古代中華人民共和國(guó)人來說并不是全然陌生東西，相反，在長(zhǎng)期政治實(shí)踐當(dāng)中，她們發(fā)展出了一套觀念和制度以解決這些問題，但是顯然，雖然在遭遇到強(qiáng)有力外部挑戰(zhàn)之前，這套觀念和制度也并不是足夠有效，足以解決它們所面對(duì)嚴(yán)重問題。而事實(shí)上，到了19世紀(jì)下半葉，由于社會(huì)內(nèi)部變遷和外部世界變化，這些問題變得更加嚴(yán)重，老式解決問題手段也顯得更加不敷應(yīng)用。就此而言，外部環(huán)境變化未嘗不可以被理解為一種契機(jī)，一種通過新選取來解決既有問題也許性。這里，如果咱們不是把中華人民共和國(guó)近代歷史描寫成對(duì)外關(guān)系史一某些，而是相反，把后者視為前者一某些，必定更加恰當(dāng)。循著這樣思路，咱們可以發(fā)現(xiàn)其她某些同樣(如果不是更加)具備說服力事例，它們揭示出社會(huì)問題更具普遍性，更加尋?；灾虏灰诪楫?dāng)代研究者所注意。在清代社會(huì)諸多變化當(dāng)中，人口增長(zhǎng)也許是最引人注意和最重要一項(xiàng)變化。由于種種因素，中華人民共和國(guó)歷史上人口長(zhǎng)期保持在6000萬以內(nèi)。由宋至明，人口最多時(shí)達(dá)到1億左右，而在清初200近年時(shí)間里，人口竟增長(zhǎng)至4億左右。如此巨大變化不能不導(dǎo)致有關(guān)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)變化。歷史家們發(fā)現(xiàn)，隨著人口規(guī)模迅速擴(kuò)大，清代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)和貨幣經(jīng)濟(jì)有了明顯發(fā)展，土地交易和土地流轉(zhuǎn)也甚為頻繁，人口與資源之間日益緊張關(guān)系加劇了社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，并使得社會(huì)內(nèi)部越來越動(dòng)蕩和不安定。這種狀況體當(dāng)前法律上面，便是訴訟頻仍和地方行政不堪重負(fù)。36[36]值得注意是，這種狀況又在很大限度上是由于制度供應(yīng)局限性所導(dǎo)致。一方面，大量民間糾紛發(fā)生是由于"缺少"一套與事實(shí)上領(lǐng)關(guān)于系相分離抽象權(quán)利觀念和權(quán)利保護(hù)制度(特別是所有權(quán)制度)，而后者產(chǎn)生又某些是由于官府聽訟并不以界定權(quán)利為其目的;37[37]另一方面，地方政府設(shè)計(jì)原本不是為了對(duì)人民實(shí)行直接統(tǒng)治，亦不以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為務(wù)，故其人力財(cái)力十分有限，盡管出于實(shí)際需要，地方政府規(guī)模早已大大超過法律規(guī)限，但仍局限性以應(yīng)付實(shí)際社會(huì)需要，相反，這種正式體制以外發(fā)展同步帶來許多新弊端，因使固有問題更加復(fù)雜難解。38[38]對(duì)一種當(dāng)代觀測(cè)者來說，這些發(fā)生在清代中華人民共和國(guó)問題距當(dāng)代社會(huì)生活并不遙遠(yuǎn)，由于它們有也許借助當(dāng)代人所熟悉辦法來解決，例如，變化政府職能，改進(jìn)法律制度，建立一套產(chǎn)權(quán)界定辦法和權(quán)利保護(hù)機(jī)制，等等。自然，在象清代這樣老式社會(huì)與各式各樣當(dāng)代性方案之間，并不存在簡(jiǎn)樸和直接聯(lián)系，更沒有目論意義上社會(huì)進(jìn)化過程。但就老式社會(huì)內(nèi)部若干基本問題有也許借助于某種當(dāng)代性方案加以解決這一點(diǎn)來說，咱們的確可以說，它們之間有著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正是這種確信使咱們結(jié)識(shí)到，19世紀(jì)中葉以降中華人民共和國(guó)人在應(yīng)付外部世界挑戰(zhàn)過程中開始當(dāng)代化過程，可以并且應(yīng)當(dāng)從一種內(nèi)在方面來理解和把握。歷史斷裂與重續(xù)本世紀(jì)上半葉，中華人民共和國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了一系列革命和戰(zhàn)爭(zhēng)，以致政權(quán)更迭頻繁，政治生活嚴(yán)重地缺少持續(xù)性。與此形成對(duì)照是，建立當(dāng)代法律體系過程基本沒有中斷：前清新頒法律多數(shù)為北洋政府所沿用，南京國(guó)民政府大規(guī)模立法亦不妨當(dāng)作是完畢前清和北洋政府創(chuàng)立當(dāng)代法制未竟之業(yè)。極富戲劇性是，在中華人民共和國(guó)(大陸)建立當(dāng)代法制持續(xù)性運(yùn)動(dòng)竟是在國(guó)家獲得獨(dú)立、政治歸于一統(tǒng)之時(shí)中斷。1949年中華人民共和國(guó)共產(chǎn)黨獲得政權(quán)之初，所有南京政府制定法律均被宣布廢止，而代之以新共產(chǎn)黨政權(quán)大綱、法律、命令、條例、決策和政策。在接下來幾年里，一切與舊政權(quán)關(guān)于制度、機(jī)構(gòu)、人員、觀念、理論，均遭到系統(tǒng)批判和改造。39[39]人們期待并且相信，通過這樣一番改造，一種全新社會(huì)和一種全新社會(huì)制度就將浮現(xiàn)，這就是共產(chǎn)主義社會(huì)。在共產(chǎn)主義社會(huì)里，人們各盡所能，各取所需;沒有階級(jí)，也不需要權(quán)威和法律。固然，除了短暫迷亂之外，人們并不以為共產(chǎn)主義社會(huì)已經(jīng)到來。相反，她們被輔導(dǎo)相信，在向共產(chǎn)主義過渡現(xiàn)階段，依然存在著階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，存在著向舊社會(huì)倒退危險(xiǎn)。因而，無產(chǎn)階級(jí)專政是必要，作為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)不可缺少，體現(xiàn)和協(xié)助實(shí)現(xiàn)人民意志和黨政策(在正統(tǒng)理論里面，這兩者被以為是一事之兩面)法律也是必要。但是，法律既然只是被理解為階級(jí)壓迫工具和貫徹黨政策手段，其作用就也許被限制在單純刑事政策范疇以內(nèi)。因而，毫不奇怪，直到80年代實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革此前，中華人民共和國(guó)社會(huì)在30近年時(shí)間里沒有民法典，沒有商事法，甚至長(zhǎng)期沒有刑法典，而在60和70年代，就是那些在50年代建立起來極為有限法律機(jī)構(gòu)和法律設(shè)施也大為減少：沒有律師，也沒有法學(xué)院;法院尚存，但已極度萎縮，只是由警察(公安部門)和其她組織構(gòu)成所謂專政機(jī)關(guān)中不甚重要一某些。這是一種完全建立在行政控制而不是法律統(tǒng)治基本上國(guó)家，一種高度人治和把法律運(yùn)用減少到最低限度國(guó)家。這不能不說是對(duì)上面描述法律當(dāng)代化運(yùn)動(dòng)一種極大反動(dòng)。然而，80年代初，隨著"改革開放"政策實(shí)行，開始了中華人民共和國(guó)當(dāng)代法律運(yùn)動(dòng)第二個(gè)階段：先是恢復(fù)50年代法律設(shè)施和法律機(jī)構(gòu)，重開法律教誨，然后是大量頒布新法律，制定龐大立法規(guī)劃。在過去二十年時(shí)間里，人們看到中華人民共和國(guó)當(dāng)代法律制度在以驚人速度發(fā)展，法律教誨規(guī)模迅速擴(kuò)大，法律職業(yè)從業(yè)人員大量增長(zhǎng)，中央及各地方立法機(jī)構(gòu)活動(dòng)頻繁，各級(jí)立法數(shù)量激增，與此同步，通過各種形式交流與合伙，政府力圖在立法、司法和法律教誨等諸多方面引入和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家制度和經(jīng)驗(yàn)?？傊?，在將近30年中斷之后，當(dāng)代法律運(yùn)動(dòng)重新在中華人民共和國(guó)"扎根"，與之有關(guān)制度、理念和原則如法律秩序、法治等，也重新獲得合法性。盡管這一發(fā)展經(jīng)常被冠以"社會(huì)主義"一類限定詞，人們還是有理由相信，它但是是回到30年前發(fā)展方向上去，一種在清末法律改革中就已經(jīng)奠定其基本方向上面。這一點(diǎn)實(shí)在乎味深長(zhǎng)。與清末法律改革似乎相反，咱們當(dāng)前正在經(jīng)歷這次當(dāng)代法律運(yùn)動(dòng)可以說是以一種"內(nèi)部"事件方式開始。正由于如此，人們更要問，究竟是什么因素促成了如此巨大轉(zhuǎn)變。最常聽到解釋是，在所謂"無產(chǎn)階級(jí)文化大革命"中有過慘痛個(gè)人經(jīng)驗(yàn)差不多整整一代中華人民共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，痛感沒有法律保障嚴(yán)重后果，因而在重新獲得政治權(quán)力之后，她們發(fā)自內(nèi)心地規(guī)定建立和健全法制。這個(gè)解釋是真實(shí)，盡管在揭示出重建法制最初動(dòng)機(jī)同步，它也表白了這一運(yùn)動(dòng)也許有局限性。但是，這顯然不是唯一解釋。隨著日后經(jīng)濟(jì)改革展開，咱們還經(jīng)常聽到諸如"市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)"一類說法，這種說法把當(dāng)代法律制度與以市場(chǎng)為導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)改革聯(lián)系在一起，從而揭示出當(dāng)代社會(huì)中法律秩序與社會(huì)生活互相聯(lián)系此外一種方面。這種解釋也是真實(shí)，但它也象前一種解釋同樣不能令咱們完全滿意。由于它們都缺少一種歷史和世界性立場(chǎng)，這種立場(chǎng)規(guī)定咱們把中華人民共和國(guó)當(dāng)下法律改革放在中華人民共和國(guó)近代史和世界近代史大背景下來觀測(cè)和理解。正是從這種立場(chǎng)出發(fā)，咱們可以發(fā)現(xiàn)，盡管存在政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)發(fā)展方面種種差別，中華人民共和國(guó)歷史上這兩次法律改革遠(yuǎn)不是彼此孤立事件，它們其實(shí)是同一歷史進(jìn)程中同一事件。時(shí)間上中斷、發(fā)展中重復(fù)、內(nèi)容和背景上差別等，最后只是確證了這一事實(shí)。就表面和直接因素而言，清廷實(shí)行一系列制度變革一方面都源于它在軍事上失敗，而這種失敗之因此是難以避免，又是由于那不只是清代中華人民共和國(guó)對(duì)某個(gè)或某幾種西方國(guó)家失敗，而是一種老式農(nóng)業(yè)文明和前當(dāng)代社會(huì)組織在與當(dāng)代工業(yè)文明和民族國(guó)家相遇和發(fā)生沖突時(shí)不可避免失敗。40[40]正是由于或深或淺地結(jié)識(shí)到這一點(diǎn)，晚清改革才會(huì)步步進(jìn)一步，由最初技能層面擴(kuò)展到國(guó)家體制和社會(huì)制度諸多方面。著眼于此，清末變法以及日后革命，都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作是一種試圖由老式社會(huì)向當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)變持續(xù)性努力，自清末發(fā)其端當(dāng)代法律運(yùn)動(dòng)因而也應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作是一種當(dāng)代性事件。這樣，咱們就不難理解，正如世紀(jì)初法律改革并不簡(jiǎn)樸是迫于外部壓力偶爾事件同樣，80年代法律重建運(yùn)動(dòng)也不是孤立內(nèi)部事件。事實(shí)上，雖然是50-70年代之間咱們稱之為"法律當(dāng)代化運(yùn)動(dòng)之反動(dòng)"社會(huì)實(shí)踐，也只有放在這一社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下才是可以理解。由于，中華人民共和國(guó)共產(chǎn)主義實(shí)踐從一開始就不是一種孤立事件，它是一種對(duì)當(dāng)代性回應(yīng)，只但是，它是以一種特殊方式來回應(yīng)當(dāng)代性規(guī)定，即以一種激進(jìn)反當(dāng)代性姿態(tài)來履行當(dāng)代化。41[41]眾所周知，這種嘗試最后歸于失敗，這種失敗雖然不象一種世紀(jì)此前那樣直接導(dǎo)致"割地賠款"，但也同樣嚴(yán)重。到70年代末，雖然官方也不得不承認(rèn)，中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)瀕于崩潰，社會(huì)發(fā)展更大大落后于世界發(fā)達(dá)國(guó)家。而比貧窮更嚴(yán)重是，正統(tǒng)