論“認罪認罰從寬制度下對當事人權(quán)益的保障”

前言尊重與保障人權(quán)是社會和諧發(fā)展的動力源泉，司法機關(guān)應當對認罪認罰程序中的被追訴人與被害人權(quán)益的保障予以重視，從立法、守法、司法活動中予以完善，積極探索認罪認罰程序中出現(xiàn)的問題，平衡對被追訴人與被害人的保護力度，不應偏向于一方。認罪認罰從寬制度確立于2018年10月，目前尚處于試點階段，相關(guān)細節(jié)還不完善。其中在對被追訴者自愿性的保障、被害人的參與度以及量刑從寬幅度等方面都缺少明確的立法規(guī)定。這對維護司法的公正與效率、保障當事人權(quán)益等會帶來不利影響。正義也許會遲到，但不會缺席。認罪認罰從寬制度中正義的體現(xiàn)應貫穿于對被告人權(quán)利的處分或維護、對被告人供述自愿性的保證、對被害人參與協(xié)商過程的相關(guān)權(quán)利保證等全過程。程序正義與實體上的正義應作為保障被追溯放與被害方的保護盾。論“認罪認罰從寬制度下對當事人權(quán)益的保障”一、我國認罪認罰從寬制度--概念闡述2018年10月，全國人大常委會通過了關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，“認罪認罰從寬”制度被正式寫入了《刑事訴訟法》。我國《刑事訴訟法》第15條對認罪認罰從寬制度作了相關(guān)規(guī)定規(guī)定。從認罪認罰從寬制度適用的對象來看，《辦法》基于對人權(quán)保障原則與司法的公正性考慮，犯罪嫌疑人、被告人存在以下情形的不予適用：屬于未成年或者是未完全喪失辨認能力或控制自己行為能力的精神病人，以及其法定代理人和辯護人對認罪認罰的決定有異議的，以及有不構(gòu)成犯罪的情形等。“認罪認罰”應定義為：嫌犯、被告人的自愿供述，在主客觀上都沒有受到辦案機關(guān)的強迫，不得強迫任何人自證其罪；嫌犯、被告人對于自己的犯罪事實供述真實，不能出現(xiàn)“頂包”或故意隱瞞等情況；同意檢查機關(guān)所指控的犯罪事實和量刑建議，自愿簽署具結(jié)書。對于“認罪”的定義需要注意的是，如果犯罪嫌疑人、被告人只是對自己所犯罪行的性質(zhì)與監(jiān)察機關(guān)所認定的情況有異議的，出于對專業(yè)知識欠缺的考慮，經(jīng)過法制知識的教育后同意監(jiān)察機關(guān)所指控罪行的，仍應認定為“認罪”。對于是否從寬處罰應多角度考慮，其中社會危害性及自身危險性是重要的衡量標準。例如犯罪情節(jié)、后果的嚴重性、認罪認罰的態(tài)度、事后是否主動按時賠償被害人的損失、悔罪態(tài)度是否良好、是否取得被害人方的原諒等。另外，“從寬”的幅度可以根據(jù)案件的特殊性、是否有重大立功等情況具體問題具體分析。二、認罪認罰從寬制度下保障當事人權(quán)益的理論基礎(chǔ)是懲罰犯罪與人權(quán)保障的要求在刑事訴訟中，懲罰犯罪與人權(quán)保障應當是即對立又統(tǒng)一的兩部分。在刑事訴訟中，在查證案件事實真性的基礎(chǔ)上，對嫌犯和被告適用刑罰規(guī)定，嚴厲打擊犯罪即懲罰犯罪。保障被告人、被害人及其他訴訟參與人的權(quán)利，使其不受非法侵害即保障人權(quán)，要貫穿于刑事訴訟全過程。在認罪認罰案件中，在該司法理論的基礎(chǔ)上，對被告人要準確公正適用刑法，也要保障被告人合法權(quán)利不受侵犯的同時，也要對被害人的需求予以重視，保障被害人的合法權(quán)利?！耙褂凶镏说玫焦奶幜P，使無罪之人得到應有的保護”。[18]是折中刑事訴訟中效率與公正的要求在刑事訴訟中，訴訟公正與訴訟效率屬于一個問題的兩個方面，訴訟效率是指在刑事訴訟中支出的勞動力、物力、財力、服務等與在訴訟過程中所取得的成績的協(xié)調(diào)力，在減少訴訟支出的同時取得良好效果。提高訴訟效率對節(jié)約司法資源有很大的貢獻力。訴訟公正包括程序上與實體上量方面，程序上對應遵循刑事訴訟法的規(guī)定、程序透明等程序上的公正，實體方面包括對案件事實和證據(jù)認定清楚，在案件處理結(jié)果上的公正。在過度追求效率會有損公正，損害司法公信力，一味追求公正會浪費大量司法資源，反而會適得其反。認罪認罰從寬制度在適用過程中所追求的目標就是為了提高效率，容易忽視公正價值。所以，認罪認罰程序應堅持這一司法理念，對當事人權(quán)益的保護既要注重效率，也要體現(xiàn)公平，才能最大程度的實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的目的。實體公正與程序公正的統(tǒng)一根據(jù)前文對程序公正與實體公正的分析，就實體公正而言，被告人在認罪認罰程序中同意適用認罪認罰從寬制度，自愿認罪并接受處罰，積極賠償被害方損失，說明他具有較好的認罪態(tài)度，在一定程度上可以反映出被告人人身危害性的降低。所以，司法活動中應保障被告人在認罪認罰程序中從寬處罰的權(quán)利，以及認罪認罰的自愿性，在一定程度上降低“二次犯罪”的可能，這也是罪行相適應的體現(xiàn)。就程序上的公正而言，保障被追訴人在訴訟過程中的辯護權(quán)、知悉權(quán)、發(fā)表意見的權(quán)利等。構(gòu)建控辯雙方平等對抗的訴訟模式、保證控辯雙方能在充分質(zhì)證的情況下，應當堅持程序正當性，認清案件事實，由法官準確適用法律，保障被告人的訴訟權(quán)利充分行使，也給予被害人一個滿意的答復。因此，認罪認罰從寬制度應秉持程序公正與實體公正的理念，充分保障當事人權(quán)益。三、當前我國認罪認罰從寬制度所面臨的問題對被追訴者的權(quán)益保障不足1、被追訴人認罪認罰的自愿性保障缺失。在認罪認罰從寬制度中，“自愿性”是該制度的討論起點。法治概念上的自愿性要從主客觀兩方面討論。在客觀方面，自愿是指被追訴人在認罪認罰時不受追訴機關(guān)的干擾，包括肉體上與精神上的干擾；在主觀方面，是指被追訴人自身的主觀意愿為自愿的，在精神狀態(tài)良好、智力水平能夠達到認罪認罰的狀態(tài)以及被追訴人對司法機關(guān)掌握的案件情況有清晰的認知、了解其行為的定性與量刑、知其后果等。所以，被追訴人自愿認罪認罰要求其在未受到追訴機關(guān)的暴力、威脅、引誘、欺騙等身體上與精神上強制的情況下，通過對案件事實的理性分析，具備同意能力的情形下做出的認同量刑建議，定署認罪認罰具結(jié)書的決定。但是，立法并沒有對認罪認罰的自愿性內(nèi)涵做明確的標準，在司法實踐中被追訴人在非自愿的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書的情況屢屢發(fā)生。其原因主要從主客觀兩方面分析。首先，在客觀方面往往表現(xiàn)為追訴機關(guān)為了提高辦案效率，對被追訴人采取肉體上與精神上的折磨，例如，暴力、威脅、引誘等手段刑訊逼供。認罪認罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)是犯罪嫌疑人、被告人與國家公權(quán)力機關(guān)對于被追訴者的犯罪事實、量刑進行協(xié)商，在偵查階段，我國偵查機關(guān)有權(quán)訊問嫌犯，在審查起訴階段，嫌犯的認罪認罰對公訴人來說是提高控訴成功率的良機，在審判階段，被追訴人認罪認罰可以適用簡易程序或速裁程序而提高審判效率，對審判機關(guān)來說也是一件可以減輕訴訟壓力的“好事”?？上攵?，在被追訴人與公權(quán)力機關(guān)兩者之間而言，被追訴者處于弱勢地位，而在偵查、審查起訴與審判三階段都缺少監(jiān)督，難免會出現(xiàn)許多檢察機關(guān)在被追訴人非自愿的情況下為了提高審判效率而采取暴力、脅迫等刑訊逼供行為。其次，在主觀方面表現(xiàn)為被追訴人的認識局限。出于對認罪認罰后可獲得更輕的刑罰的誘惑，被追訴人往往很輕易的做出認罪認罰的決定，但其實由于知識的限制，這并不是真正的自愿。例如，被追訴人在認罪認罰時表現(xiàn)出良好的態(tài)度，但當被問及案件事實或認罪認罰的后果以及其所享有的權(quán)利時，答案往往是“不清楚”或者提出反對意見，在這種“無知”的情況下，被追訴人在不知不自覺中就會放棄掉許多權(quán)利而完全陷入被動的境地，被告人想要維護自己的合法權(quán)益顯得極其困難。如此形式化的認罪認罰是有違認罪認罰從寬制度的初衷的。所以，律師的幫助對被告人利益的保護是及其重要的，下文將對該點進行闡述。值班律師權(quán)權(quán)利有限兩高三部《試點辦法》明確了值班律師的職權(quán)及使用情形，可以為辯護人基于相關(guān)法律幫助，提供選擇程序建議、申請變更強制措施以即先關(guān)咨詢服務。由值班律師的職責可知，其在認罪認罰程序中是一個及其重要的角色，對保障被追訴人的權(quán)益起著這關(guān)重要的作用。但是，在司法實踐中，值班律師的職責與權(quán)利的不對位使其處于尷尬的境地。在法學界中，值班律師的定位也成為討論的焦點。值班律師更像是一個法律幫助者的角色，但是并沒有規(guī)定值班律師具體享有哪些權(quán)利，導致其在幫助被追訴者的過程中顯得有心無力，而區(qū)別于辯護律師的角色。第一，值班律師不享有查閱案卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)。由于沒有法律的規(guī)定，許多地區(qū)的做法是直接不準值班律師進行閱卷，或者即使同意其閱卷調(diào)查取證，自身的積極性也不高。這樣一來，值班律師在沒有全面了解案情的情況下怎么會對被追訴人提供有效的幫助呢？第二，值班律師沒有會見權(quán)。除了從書面的證據(jù)材料了解案情外，直接與被追訴人溝通交流才是能最全面了解案件事實的方法。但是法律并沒有賦予值班律師會見權(quán)，在司法實踐中若辦案機關(guān)不主動安排會見，值班律師想要會見當事人幾乎是不可能的，辦案機關(guān)往往會以各種理由拒絕，例如沒有預約、手續(xù)不全等，值班律師本人的積極性也會消退。第三，值班律師沒有在場權(quán)。雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書時值班律師不應缺席，但值班律師一般僅僅在簽署具結(jié)書那一刻才在場，在與檢察機關(guān)就量刑建議進行協(xié)商的過程中是不允許值班律師在場的。法律賦予值班律師在場的權(quán)利其背后的原因是防范檢察機關(guān)對被追訴人采取不正當手段導致被追訴人在非自愿的情形下簽署認罪認罰具結(jié)書。而自辦律師如此形式化的“在場”是沒有意義的。第四，除了上述權(quán)利的缺失外，在許多地區(qū)，尤其是較為偏遠貧困的地區(qū)，律師資源缺乏，配套服務不到位，值班律師的薪酬低也是導致其在認罪認罰案件中無法發(fā)揮應有作用的原因之一?；谝陨戏N種權(quán)利的缺失，可想而知，值班律師在認罪認罰案件中的參與度是極低的。（二）被害人權(quán)益保障的缺失1、對被害人程序參與權(quán)保障的缺失分析原因如下：第一，法律對被害人權(quán)益的規(guī)定少。兩高三部在《辦法》中明確認罪認罰程序中，要聽取被害人及其代理人的意見，將被追訴人的悔罪態(tài)度、以即被害方的諒解程度等作為量刑建議的參考。但是，被害方的意見是否會納入司法機關(guān)的參考因素、司法機關(guān)量刑從寬的依據(jù)或標準何以判斷，這些問題都缺乏詳細的規(guī)定，這容易導致公安司法機關(guān)在聽取被害人意見時只是流于形式，更加不可能存在監(jiān)督與制約措施，從而損害被害人合法權(quán)益。其次，在《辦法》中，對被害人權(quán)利保護的條文屈指可數(shù)，這更加使得被害人在該制度中處于邊緣化的地位，不利于對被害人權(quán)利的保護。[2]此外，對于被害人如何獲得賠償，《試點辦法》也僅僅停留在口號式的規(guī)定，而沒有詳細的規(guī)定。第二，《辦法》中對認罪認罰的規(guī)定，其目的更多的是為了促進犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，關(guān)注的中的重點在被告人一方而忽視了被害人的利益。第三、在控辯協(xié)商過程中出于對雙方利益的考慮，被追訴人想要獲得盡可能大的從寬幅度，控方也為了提高辦案效率，司法人員及辯護律師往往會忽視被害人的意見。第四、由于被害人在案件中是直接受害者，其情緒波動大可能會拖延訴訟效率，這也會成為公訴人員忽視被害人的呼聲的原因。為避免對被害人造成“二次傷害”，司法活動中應當對認罪認罰案件中被害人權(quán)益的保護予以重視。[7]被害人參與到認罪認罰程序的前提是對案件過程的知情，然而我國司法活動中對被害人知情權(quán)的保障沒有足夠的重視。一般情況下，由于該程序機油一定的封閉性，被害人獲得被追訴人認罪認罰情況的相關(guān)信息。所以辦案機關(guān)對先關(guān)情況的主動告知是被害人掌握案件進程信息的主要渠道。但是辦案機關(guān)在這方面往往對被害人的需求置若罔聞，其他權(quán)利的落實更是無從談起。2、對被害人的上訴權(quán)保障的缺失在認罪認罰從寬制度中，就上訴權(quán)的保障方面來看，我國刑事訴訟程序是向被告方傾斜的，若被害人對法院判決結(jié)果不滿意，并不能直接向法院上訴，只能申請檢察院抗訴，所以，是否上訴就由檢察機關(guān)決定。該制度運行過程中，控辯雙方在有關(guān)量刑建議的協(xié)商過程中應當聽取被害人意見，但是，更多情況下被害人的意見并無人采納。究其原因，可從被害人在案件事實中的角色考慮?？上攵?，被害人為受傷害的一方，在人民檢察院做出相關(guān)量刑建議時，被害人的主觀上難免帶有報復心理，這時候被害人提出的意見可采納性并不高。另一方面，處于對訴訟效率的考慮，人民檢察院并不是很愿意聽取被害人意見，因為這也許會不利于被告人一方認罪認罰從而拖延訴訟時間。在這種情況下被害人申請人民檢察院抗訴是很艱難的。認罪認罰從寬制度中，對被告人權(quán)利的保障固然重要，但也應該兼顧被害人的利益?！皣覚?quán)利的強大遮掩了被害人的訴訟程序中的地位?！保?7］，因此被害人沒有獨立的上訴權(quán)。認罪認罰從寬制度下完善當事人權(quán)益的目標充分發(fā)揮效率價值，實現(xiàn)案件的繁簡分流。充分發(fā)揮效率價值，實現(xiàn)案件的繁簡分流：當前中國的司法資源面臨緊缺問題，充分提高大有可為。一方面，案件的適用范圍應有所擴大，從認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵看，無論是重罪或輕罪，被告人的“認罪”對提高辦案效率或是促進審理公正都是大有裨益的。另一方面，對于犯罪嫌疑人、被告人何時認罪或認罰是沒有固定標準的，如果具備自愿性并且后期不存在翻供情形，就符合“認罪”的定義，所以應適用于偵查、起訴、審判各階段，尤其在審查起訴階段對被追訴人的認罪處理不可輕視。另外，程序設置上不可復雜化，簡化程序是提高效率的重要手段。針對案件繁簡程度，具體問題具體分析，充分發(fā)揮簡易程序于素材程序的作用。第二，堅持保障公正原則、最大程度上保障當事人合法權(quán)益。正義也許會遲到，但不會缺席。認罪認罰從寬制度中正義的體現(xiàn)應貫穿于對被告人權(quán)利的處分或維護、對被告人供述自愿性的保證、對被害人參與協(xié)商過程的相關(guān)權(quán)利保證等全過程。程序正義與實體上的正義應作為保障被追溯放與被害方的保護盾。從刑罰秦鐘的考量來看，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰一定程度可體現(xiàn)其社會危害性以及人身危險性的下降，那么對其從寬處理的幅度應體現(xiàn)公平正義內(nèi)涵。同時，在完善我國認罪認罰從寬制度的道路上，尊重歷史傳統(tǒng)是前提條件，其次要遵循自愿、公平正義、人權(quán)原則，充分理解當前中國整體司法配置資源不足的問題，根據(jù)中國國的實際司法狀況和當下司法改革的重點問題選區(qū)合適的改善措施。在案件數(shù)量大量上升的背景下，對于較簡單的案件應當更偏向于效率優(yōu)先的理念，對于較復雜的案件則要更謹慎擺正效率與公正的天平。明確控辯雙方的協(xié)商關(guān)系?！岸娭範帯笔撬痉ǖ哪繕?，建立能達到定分止爭的司法制度是司法改革的應有之意。控辯雙方都應當依照法律的規(guī)定，本著定分止爭的目標去適用認罪認罰制度，孔壁阿涅上成為可能和必要。只有協(xié)商才能消除分歧，從而在保障被追訴人權(quán)利的基礎(chǔ)上達到定分止爭的力向效果。建議犯罪嫌疑人將與控方就認罪認罰達成一致并簽訂協(xié)議、自覺供述的工作放在審前階段，減少控辯雙方的“對抗”，有助于節(jié)約自愿，提升效率。非對抗模式能夠減少被追訴人、被害人、國家之間的對立，降低刑事信訪案件的申訴量，有助于修復被破壞的社會氛圍，教育感化服刑者接受社會改造，融入社會生活。第四，加強監(jiān)督，抵制腐敗。在我國司法活動過程中，檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)較大，然而，導致腐敗的重要因素必然是權(quán)利尋租。正如前文所述，“自愿性”處于該制度的中心地位，而司法的腐敗是對保障自愿性的一大挑戰(zhàn)。所以，在完善該制度時應當重點加強司法監(jiān)督，制定更加嚴格的監(jiān)督程序，從紀律到道德到法律素養(yǎng)都應該加強教育，媒體于公眾的監(jiān)督是加強監(jiān)督的有效手段。在此過程中，檢察機關(guān)的量刑建議應當納入監(jiān)督范圍。還應嚴厲懲處司法工作人員的徇私枉法、濫用職權(quán)、刑訊逼供等違法違紀行為，依法追究其刑事責任。綜上，我國認罪認罰從寬制度的探索，應當在尊重歷時傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，遵從自愿、公正、人權(quán)保障等基本原則、充分理解當前中國整體司法配置資源不足的問題，根據(jù)中國國的實際司法狀況和當下司法改革的重點問題選區(qū)合適的改善措施。在案件數(shù)量大量上升的背景下，對于較簡單的案件應當更偏向于效率優(yōu)先的理念，對于較復雜的案件則要更謹慎擺正效率與公正的天平，力爭辦案的法律效果于社會效果的有機統(tǒng)一。五、認罰從寬制度下對當事人權(quán)益保障的路徑（一）認罪認罰從寬制度中被追訴者權(quán)益保障的路徑1、加強對偵、控、審機關(guān)的監(jiān)督首先，完善全程錄音錄像制度。偵查人員在訊問嫌犯時“可以”全程錄音錄像，而對于較嚴重的犯罪情形，例如被判處無期、死刑的案件是偏向強制性的規(guī)定，此時“應當”錄音錄像，這是我國《刑事訴訟法》第123條的相關(guān)規(guī)定。從該條文可以看出，對于一般案件我國訴訟法并沒有強制性規(guī)定全程進行錄音錄像。所以在認罪認罰案件中，偵查人員就容易鉆法律的漏洞，一般不會全程錄音錄像。但是出于對經(jīng)濟發(fā)展水平的考慮，確實有些較貧困的地區(qū)沒有條件配備錄音錄像設施，卻給有條件的地區(qū)提供了不設置全程錄音錄像制度的理由。在這種情況下，刑訊逼供案件在認罪認罰程序中就更容易發(fā)生。所以，筆者建議，應當全方位普及全程錄音錄像制度，對于經(jīng)濟條件不足的地區(qū)國家應當加強財政補貼，配備錄音錄像設施，對于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)也應當做硬性規(guī)定，從對犯罪嫌疑人第一次采取強制措施之日其就應該全程錄音錄像，并且將該錄音錄像案卷材料完整提交給法院。由于法律規(guī)定錄音錄像工作是由偵查人員實施的，為了防止偵查人員既是裁判員又是運動員的現(xiàn)象發(fā)生，在此，筆者還建議應當設置專業(yè)小組，偵查機關(guān)以外的人員負責收集對犯罪嫌疑人的全程錄音錄像的工作，做到公平公正。且該錄音錄像證據(jù)材料應隨其他案卷材料一并已送至法院。其次，在認罪認罰案件中，法院應當設置庭前審查制度，對象為犯罪嫌疑人、被告人在該程序中的自愿性。第一，法院應當審查被追訴人是否簽署認罪認罰具結(jié)書，是否有他人代簽的嫌疑。第二，在確認被追訴人已經(jīng)簽署具結(jié)書的情況下審查被追訴人是否具有認罪認罰的能力。即上文所述的“同意能力”[21]包括：審查被追訴人是否有受到追訴機關(guān)的暴力、威脅、欺騙、引誘等手段而強行認罪認罰、認罪認罰過程中是否有律師的有效幫助、結(jié)合全案證據(jù)材料審查被追訴人所涉案件的事實基礎(chǔ)及犯罪程度、審查檢查機關(guān)所提出的量刑建議是否合理等。但是，法院的庭前審查所依據(jù)的證據(jù)材料基本上都是追訴機關(guān)一方的提供的，缺乏公正性與全面性，所以法院還應當重點審查被追訴人及其變化律師或值班律師的意見。毋庸置疑，訊問嫌犯的工作當然是由公檢機關(guān)人員負責進行，已經(jīng)被送往看守所的嫌犯，其訊問工作是在看守所內(nèi)進行，在此情況下，被追訴人處于一個較被動的地位，所以，法院在庭前對被追訴人認罪認罰的自愿性的審查是及其必要的。保障被追訴人的知悉權(quán)。正如前文所無述，基于被追訴人法律認知的局限性，保障知悉權(quán)要求有關(guān)機關(guān)完善權(quán)利告知制度。《辦法》中規(guī)定在偵查過程中、審查起訴過程中以及法院審判過程中被追訴人有權(quán)知道其享有的訴訟權(quán)利，以及相關(guān)法律后果。被追訴人有知悉自己所享有的權(quán)利以及處分自身權(quán)利的權(quán)利，相應的追訴機關(guān)也有告知被追訴人的義務。所以，辦案機關(guān)在認罪認罰程序中應當就犯罪嫌疑人所涉案件的性質(zhì)以及可能承擔的后果、有拒絕認罪的自由、檢察機關(guān)做出的量刑建議所依據(jù)的法律規(guī)定、有獲得律師幫助的權(quán)利、有是否同意適用簡易程序或速裁程序的權(quán)利、有反悔的權(quán)利等如實告知，有利于保障認罪認罰的自愿性。完善值班律師制度雖然不能將值班律師與辯護律師的的權(quán)利等同，但針對上文中提及的值班律師正處于的較模糊的地位，有必要賦予其必要的權(quán)利，使其在認罪認罰程序中發(fā)揮應有的作用，為被追訴人提供有效的法律幫助。第一，賦予值班律師會見權(quán)。值班律師保障被追訴者權(quán)益的前提是了解案件事實，而了解案件最直接有效的辦法就是單獨與被追訴者會見交流，而不僅僅是通過書面材料。被追訴人也能對相關(guān)法律適用程序、案件的性質(zhì)有所認知，有利于保障被追訴人認罪認罰的自愿性。在司法實踐中，被追訴人的會見權(quán)常常受到阻礙，如辦案人員不配合、以不相關(guān)的理由拒絕會見、會見手續(xù)繁瑣等。因此，應當賦予值班律師單獨會見的權(quán)利，并且在會見過程中應不被打擾，不被監(jiān)聽。當被追訴人要求會見值班律師時辦案機關(guān)應當及時通知近親屬或法律援助機構(gòu)安排值班律師會見，值班律師主動要求會見時辦案機關(guān)應當簡化會見手續(xù)并為其會見提供便利，如提供詢問室等。[19]第二，補充在場權(quán)。若值班律師僅僅是在被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書時在場，那該制度的制定完全是形同虛設，無法發(fā)揮其對檢察機關(guān)的制約作用以及對被追訴人的法律援助作用。所以，對值班律師的在場權(quán)的范圍應擴大，延伸到嫌犯第一次被采取強制措施時，在被訊問時，若犯罪嫌疑人主動要求值班律師到場，辦案機關(guān)應當及時通知法律援助機構(gòu)安排律師到場，這樣既能對追訴機關(guān)起到監(jiān)督作用又能緩解被追訴人的心理壓力。另外，在檢察機關(guān)與被追訴人就量刑建議進行協(xié)商時應允許值班律師在場，并給予被追訴人與值班律師協(xié)商的時間與空間，值班律師應當準確告知被追訴人對案件性質(zhì)的看法以及所適用的法律或程序，有利于被追訴人作出正確判斷和選擇。值班律師有足夠的“存在感”才是實際意義上的“在場權(quán)”。第三，賦予值班律師閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)。值班律師了解案情的途徑除了與被追訴人交流溝通外，查閱卷宗也有利于全面了解案件事實。在認罪認罰案件應賦予值班律師與辯護人相同的閱卷權(quán)利，并且設置合理的閱卷時間與次數(shù)，在必要時允許其摘抄或復制，有助于值班律師充分履行職責。第四，審判階段賦予值班律師有效辯護權(quán)。如前文所述，賦予值班律師的會見權(quán)、閱卷全與在場權(quán)，有利于增強值班律師對案件的參與權(quán)，是有效辯護的前提。在審判階段，應值班律師與辯護人應享有同樣的出庭辯護的權(quán)利。因為關(guān)于量刑建議的協(xié)商是在控辯雙方之間進行，其中可能會出現(xiàn)被告人反悔的情況，或者有新的犯罪事實或新的證據(jù)出現(xiàn)，值班律師當庭的辯護意見對審判人員的裁判有很大的影響力甚至起決定作用。[20]所以，在審判階段賦予值班律師辯護權(quán)是極為必要的。第五，經(jīng)費補貼的保障也是提高值班律師為當事人提供法律幫助積極性的前提。當前我國許多地區(qū)對值班律師的經(jīng)費補貼標準較為固定，不利于提高其服務質(zhì)量與積極性。筆者建議國家應加大財政補貼力度，特別是針對較貧困的地區(qū)，大力引進優(yōu)秀的法律人才，提高薪資標準。另外，對于經(jīng)費的分配問題應當根據(jù)值班律師個人的辦案情況分配，而不是案多案少一刀切。還應當加強對經(jīng)費的管理與監(jiān)督，杜絕經(jīng)費濫用情況。認罪認罰從寬制度中被害人權(quán)益保障的路徑1、保障被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)在認罪認罰案件中，被害人的知情權(quán)應當為最基礎(chǔ)的權(quán)利，在完善路徑中應當被重視。所以，應當有一套嚴密的流程，第一步應當就量刑建議達成協(xié)議，第二步，該協(xié)議內(nèi)容應當經(jīng)手法院，第三步，該協(xié)議在開庭前應當送達被害人一方。公檢法機關(guān)在必要的時候應當積極告知被害人及其代理人相關(guān)信息，或者在被害人行使知情權(quán)的時候應當積極配合。有利于被害人維護自身合法權(quán)益。正如前文所述，在認罪認罰案件中，被害人作為案件中的直接受害者，理所應當賦予其在檢察機關(guān)或法院做出量刑意見時提出意見的權(quán)利。司法機關(guān)在做出量刑意見時應將被害人的損失納入考量范圍，包括身體上以及心理上的侵害以及被追訴人對被害人的賠償程度，并不是被追訴人只要認罪認罰而不管被害人的傷害程度就可以給予相同程度的從寬幅度，有時候追訴機關(guān)提出的量刑建議過輕，對被害人是不公平的，所以應當那個賦予被害人對量刑建議提出異議的權(quán)利。另，犯罪嫌疑人也許會出現(xiàn)在司法機關(guān)面前做出悔罪態(tài)度，但在被害人面前確是另一種態(tài)度，不僅不賠禮道歉也不積極賠償損失，這時被害人可就適用認罪認罰從寬制度提出異議，法院應重新考慮是否繼續(xù)適用該程序?qū)徖怼５菫榱朔乐贡缓θ藶E用該異議權(quán)，影響案件審理的效率，我認為辦案機關(guān)在審查案件時應當在互動聽取被害人的意見并記錄在案，聽取意見不代表處理的結(jié)果受其約束。辦案機關(guān)審