當(dāng)前醫(yī)療糾紛解決制度存在的不足

IV我國解決醫(yī)療糾紛的途徑及法理基礎(chǔ)醫(yī)療糾紛的界定1.醫(yī)療糾紛的概念狹義的醫(yī)療糾紛指的是醫(yī)療部門或者司法機(jī)關(guān)處理的涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者關(guān)于醫(yī)療結(jié)果及其產(chǎn)生的原因有歧義的案件，只包含了在患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受醫(yī)療服務(wù)期間接受醫(yī)療服務(wù)此種情況而不包括患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的所有沖突，縮小了醫(yī)療糾紛的管理范圍。2.醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)醫(yī)院方和患者方是醫(yī)療糾紛的主體，并且糾紛的原因發(fā)生在患者接受醫(yī)院提供救助服務(wù)的范圍內(nèi)，且必須是患者方提起的，不然則容易與普通民事糾紛無區(qū)別。患者的生命權(quán)和健康權(quán)是醫(yī)療糾紛的爭議核心，所以不能將發(fā)生在醫(yī)患雙方間所有的權(quán)益糾紛歸類為醫(yī)療糾紛，與診療行為本身無關(guān)的其他糾紛例如患者住院治療期間，與醫(yī)護(hù)人員發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛、私人糾紛等不屬于生命和健康兩范疇的糾紛，則不能歸類于醫(yī)療糾紛。導(dǎo)致醫(yī)療糾紛出現(xiàn)的原因很多，包括醫(yī)院診療行為由過失并造成損害的也包括患方對(duì)醫(yī)療認(rèn)識(shí)不足致使單方面誤解醫(yī)院醫(yī)療行為，還包括診療過失但未造成損害結(jié)果的類型熊佳.醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度研究[D].蘭州大學(xué)，2015.3-4熊佳.醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度研究[D].蘭州大學(xué)，2015.3-4處理醫(yī)療糾紛的途徑及法理基礎(chǔ)作為民事責(zé)任糾紛處理的部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例，解決涉及賠償?shù)尼t(yī)療糾紛可以分為三種途徑：與醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)商和解、通過非司法調(diào)解以及司法訴訟譚歡.論我國醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度之完善[D].廣西大學(xué),2015.6-6譚歡.論我國醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度之完善[D].廣西大學(xué),2015.6-61.民事訴訟近年來公民的法律意識(shí)在國家普法工作的開展下，維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，也善用法律手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴訟具有定紛止?fàn)幍墓δ?，是第三方人民法院?duì)當(dāng)事人雙方不能解決糾紛介入的機(jī)制。具有公平公正、中立客觀以及強(qiáng)制保障的效力的優(yōu)點(diǎn)，法院利用國家法律主持民事訴訟活動(dòng)，按照民事相關(guān)法律制度規(guī)定進(jìn)行案件審理，利用國家強(qiáng)制力，保證當(dāng)事人按照判決履行相關(guān)義務(wù)，并且對(duì)于不履行義務(wù)的人，當(dāng)事人一方可以通過申請執(zhí)行程序，法院通過強(qiáng)制執(zhí)行措施救濟(jì)。但是醫(yī)療糾紛案件中，包含兩個(gè)行為，一個(gè)是“醫(yī)療行為”；一個(gè)是“法律行為”，因?yàn)榛颊?、律師、法官，甚至是司法鑒定人員，幾乎沒有足夠的醫(yī)學(xué)理論知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，因此，無法對(duì)其中的“醫(yī)療行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)，所以，他們往往會(huì)把核心焦點(diǎn)放在“法律行為”上。同時(shí)訴訟時(shí)間長、成本高、無形之中更加容易激發(fā)醫(yī)患之間的矛盾，甚至激發(fā)新的矛盾。因而單純靠訴訟解決醫(yī)療糾紛并不是一個(gè)明智的選擇，發(fā)展多元化解決方式是明智之舉。2.人民調(diào)解人民調(diào)解相比較訴訟，自身帶有機(jī)動(dòng)、靈活的性質(zhì)，同時(shí)也不會(huì)影響法官的審判效率，為減輕法院案件積壓工作的壓力，加快發(fā)展和諧社會(huì)貢獻(xiàn)出其自身力量。人民調(diào)解，具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定關(guān)鍵作用，是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，對(duì)矛盾沖突的當(dāng)事人采取和平協(xié)商的方式，規(guī)勸當(dāng)事人達(dá)成一致意見，使得調(diào)解方案與國際法律和社會(huì)道德相適應(yīng)。但是近年來人民調(diào)解的受理案件，也受限于缺乏必要的“調(diào)解”的專業(yè)化人員、機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)，人民調(diào)解程序的啟動(dòng)困難等因素一直處在一個(gè)不容樂觀的地位，沒有很好地發(fā)揮作用。在調(diào)解體系內(nèi)，民事訴訟調(diào)解在庭下聽取民意，了解和積累醫(yī)療糾紛經(jīng)驗(yàn)，為民事審判工作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，有利于促進(jìn)中國特色的社會(huì)主義法律制度的完備。3.自行協(xié)商指的是醫(yī)方和患者兩方在平等、自愿協(xié)商的情況下，雙方自行和解從而達(dá)成一致的和平解決方案的方式。這也是糾紛發(fā)生后最初步的解決方法了，如果兩方的矛盾能夠一開始就自行化解，那么就可以省去很多時(shí)間成本和經(jīng)歷其他解決方案繁瑣的步驟。但就是這種看起來最為簡單的解決問題方式卻在實(shí)際操作過程中存在諸多阻礙因素妨礙此種醫(yī)療糾紛的解決方式的大范圍運(yùn)用。落實(shí)該種模式的主要約束力為雙方自身的道德自覺，協(xié)商結(jié)果沒有法律強(qiáng)制力約束的解決方案在協(xié)議實(shí)際操作過程中如果一方不繼續(xù)實(shí)施，則前期的努力和付出都將付之東流。4.行政調(diào)解行政調(diào)解是脫離雙方糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，引入行政機(jī)關(guān)這個(gè)第三方，同過行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，按照有關(guān)法律和道德規(guī)范對(duì)爭議案件和民事糾紛，利用專業(yè)人員教育和勸導(dǎo)等方式當(dāng)事人友好協(xié)商、互利共贏形成解決共識(shí)，從而化解矛盾的活動(dòng)。國家行政機(jī)關(guān)在普通老百姓中長期樹立的權(quán)威以及行政調(diào)解過程中派出較為專業(yè)技能知識(shí)的人員協(xié)助，比起醫(yī)患雙方的自行和解，多了第三方的主持與監(jiān)督，促使醫(yī)患雙方冷靜聽取意見。我國政府的服務(wù)職能決定了，使用行政調(diào)解方式解決問題，化解矛盾問題成本相較訴訟尋找律師以及各種鑒定費(fèi)用低。比較上述種類途徑后，我認(rèn)為用行政調(diào)解解決醫(yī)療糾紛比較適合國情，我國自古以來的行政機(jī)構(gòu)管理醫(yī)療方面糾紛，延續(xù)傳統(tǒng)這樣可以合理的利用行政方面的權(quán)威，去化解介入糾紛雙方的不理智情緒，使得雙方合理表達(dá)訴求。同時(shí)行政調(diào)解的方式也相較其余方式具有綜合性，可以利用行政機(jī)構(gòu)的多方人才和專業(yè)調(diào)動(dòng)機(jī)制解決實(shí)際問題。二、當(dāng)前醫(yī)療糾紛解決制度存在的不足（一）醫(yī)療糾紛行政調(diào)解主體問題我國醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解主體是各縣級(jí)衛(wèi)生行政部門，但是其作為調(diào)解主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，與涉案糾紛的一方是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，管理與被管理的關(guān)系，站在患方的立場一般認(rèn)為這種上下級(jí)的管理關(guān)系，使得上級(jí)部門為避免承擔(dān)管理失職的過錯(cuò)，而偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)。而且一般行政機(jī)構(gòu)的人員或許在行政調(diào)解方面具有優(yōu)勢但尚不具備具備完備的醫(yī)療知識(shí)，如何保證調(diào)解人員的專業(yè)性、中立性，是未來法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)作出一些統(tǒng)一要求。行政衛(wèi)生部門能否在調(diào)解醫(yī)療糾紛過程中保持中立是患者方在選擇行政調(diào)解解決途徑的首要顧慮，眾所周知，矛盾糾紛的各方都致力于維護(hù)自己的權(quán)益，一旦出現(xiàn)可能自身權(quán)益被侵犯的可能，那么絕不會(huì)主動(dòng)選擇這種“出力不討好”的方案。（二）醫(yī)療糾紛行政調(diào)解法律法規(guī)缺少適用依據(jù)在構(gòu)建和諧社會(huì)中也要充分利用行政調(diào)解化解矛盾的優(yōu)勢，雖然行政調(diào)解本身還存在著缺陷，必須把行政調(diào)解同人民調(diào)解和司法調(diào)解結(jié)合起來，發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)、為社會(huì)服務(wù)。1.現(xiàn)有法律制度缺失我國目前通過行政調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛所依仗的法律缺乏，主要是依靠2002年9月1日實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，但該條例在2010年7月1日與我國《侵權(quán)責(zé)任法》的施行相沖突，所以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在民事賠償領(lǐng)域退出了歷史舞臺(tái)。2018年10月1日起施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》兩部法律同時(shí)運(yùn)作。至今我國并未有專門規(guī)范行政調(diào)解制度的法律法規(guī)。程序性規(guī)定不明。法律的程序性以及法律的實(shí)體性，二者是方法與宗旨，外在過程與內(nèi)在結(jié)果的相輔相成的互利共贏關(guān)系.權(quán)利的充分發(fā)揮與義務(wù)的踐行,每部法律的貫徹落實(shí)過程就是實(shí)體法與程序法的融合。只有具備完整的程序法，才能幫助實(shí)體法律的有條不紊的運(yùn)行。2.調(diào)解范圍受限制行政調(diào)解需糾紛當(dāng)事人申請，且必須已經(jīng)有鑒定結(jié)果確認(rèn)雙方糾紛為醫(yī)療事故有關(guān)行政部門才能接手進(jìn)行管理。且說將事故鑒定為醫(yī)療事故這一標(biāo)準(zhǔn)就模糊了概念，我國的行政調(diào)解范圍內(nèi)可以管轄的是哪一級(jí)醫(yī)療事故定位不明確。我國目前醫(yī)療事故按照事故嚴(yán)重程度分為一級(jí)醫(yī)療事故：造成患者死亡、重度殘疾的；二級(jí)醫(yī)療事故：造成患者中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；三級(jí)醫(yī)療事故：造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；四級(jí)醫(yī)療事故：造成患者明顯人身損害的其他后果的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四條《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四條（三）醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的程序規(guī)定問題行政調(diào)解制度啟用被動(dòng)。目前我國衛(wèi)生行政部門調(diào)解程序的展開是要能過知悉雙方的矛盾，并且要開展實(shí)際工作更需要醫(yī)患雙方同意才行。就知悉雙方的矛盾而言，衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)院的上級(jí)單位和領(lǐng)導(dǎo)者，有自己的責(zé)任分管和任務(wù)不可能時(shí)刻洞悉下屬單位的一舉一動(dòng)，醫(yī)療糾紛的發(fā)生大多是由醫(yī)院上報(bào)給有關(guān)單位的，但是一般基層醫(yī)院都會(huì)選擇先自己私下了解的方式先行解決問題，除非事態(tài)已經(jīng)超出自己能力范圍。所以這種模式就帶有一點(diǎn)滯后性以及被動(dòng)性。同時(shí)由于實(shí)踐中病患及其家屬主管上先入為主的認(rèn)為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院可能存在“官官相護(hù)”的現(xiàn)象，因?yàn)榛鶎俞t(yī)院的過錯(cuò)會(huì)追責(zé)相關(guān)主管部門，所以調(diào)解過程中若過程或者結(jié)局不能達(dá)到預(yù)期目的，則會(huì)猜測懷疑沒有得到公正處理。同時(shí)一部分民眾受到媒體報(bào)道的“醫(yī)鬧”獲得大筆賠償金額等不正面的報(bào)到影響，存著與醫(yī)院死磕到底的蠻橫思想，或許能或者更多賠償。因而缺少接受調(diào)解的意愿。（四）醫(yī)療糾紛行政調(diào)解法律效力問題 行政調(diào)解效力無保障是解決醫(yī)療糾紛的一大弱點(diǎn)，我國現(xiàn)有的三種調(diào)解制度中只有訴訟調(diào)解具有法律強(qiáng)制力，人民調(diào)解協(xié)議和行政調(diào)解協(xié)議，由于沒有明確的法律規(guī)定其支撐效力，所以一旦任何一方不遵循，則調(diào)解就失去其作用。由于其本質(zhì)是雙方達(dá)成合意的合同，所以只能按照合同的規(guī)定來處理相關(guān)，如果當(dāng)事人一方有欺詐、脅迫或者顯失公平等違反法律法規(guī)的，則最終還是得通過訴訟這一途徑解決，完全體現(xiàn)不出來這一解決方案的優(yōu)勢。三、進(jìn)一步加強(qiáng)行政調(diào)解在醫(yī)療糾紛處理中的運(yùn)用這幾年行政調(diào)解制度雖然有所發(fā)展，但是作為主流解決醫(yī)療糾紛的方式而言，它發(fā)揮的效用和實(shí)際發(fā)展相比起訴訟、人民調(diào)解制度可謂是進(jìn)步甚微。嚴(yán)重影響和制約著我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，結(jié)合實(shí)際情況對(duì)于行政調(diào)解制度這幾年顯露出來的問題提出有力對(duì)策，突出發(fā)揮其原本可以發(fā)揮的積極作用優(yōu)勢是目前迫切需要解決的一個(gè)重大課題。將我國目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀與這些問題聯(lián)系對(duì)思考，進(jìn)行歸納總結(jié)，以下提出一些改善建議。建立專業(yè)化、規(guī)范化行政調(diào)解隊(duì)伍完善行政調(diào)解制度人員配置。通過政府部門的權(quán)威地位，號(hào)召高校、社會(huì)專家學(xué)者或者法律工作者參與到醫(yī)療糾紛調(diào)解中來，充分運(yùn)用社會(huì)資源共同應(yīng)對(duì)當(dāng)前醫(yī)療糾紛困局。對(duì)于一些如單純要求賠償，而在賠償金問題上無法達(dá)成一致的簡單類型醫(yī)療糾紛，可以啟用政府法律顧問團(tuán)隊(duì)對(duì)話當(dāng)事人的辦法。也就是除了醫(yī)療行政部門外，介入的主體可以擴(kuò)大范圍，利用多個(gè)第三方建議為當(dāng)事人理清糾紛中法律問題以及如果非得采取訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，并且對(duì)于醫(yī)療糾紛的處理會(huì)比當(dāng)事人甚至一部分醫(yī)療糾紛處理人員多了許多實(shí)際操作心得，可以幫助當(dāng)事人從醫(yī)療事故鑒定、醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的程序，結(jié)合具體案子及醫(yī)療規(guī)范的規(guī)定，多方面逐一對(duì)具體案子作了細(xì)致入里的分析，而且由于醫(yī)療糾紛中常常伴隨著“醫(yī)鬧”，而刑法關(guān)于“醫(yī)鬧”的刑事責(zé)任有規(guī)定，在減少暴力爭取權(quán)益的行為發(fā)生的同時(shí)促進(jìn)使當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到繼續(xù)“鬧”下去對(duì)自己不利，能提高調(diào)解的接受力和成功率。傳統(tǒng)勸和式的調(diào)解越來越不能滿足群眾需要。行政調(diào)解要跟隨新時(shí)代特征不斷改進(jìn)，如果說一開始人民群眾選擇行政糾紛時(shí)看中了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威與服務(wù)，那么如何留住人民群眾繼續(xù)選擇行政調(diào)解解決糾紛，提高醫(yī)療糾紛使用率成為各地各級(jí)衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考量的焦點(diǎn)。設(shè)立專門調(diào)解部門，指派具有專業(yè)醫(yī)療知識(shí)和豐富的法律知識(shí)的工作人員指導(dǎo)部門運(yùn)作，在國家公務(wù)員考試的職位報(bào)考中增設(shè)相關(guān)名額保證專業(yè)人才供給，以提升調(diào)解工作的專業(yè)化水平為重點(diǎn)，整合各領(lǐng)域調(diào)解資源，力求形成一支結(jié)構(gòu)合理、能謀善斷的調(diào)解員隊(duì)伍，提高政務(wù)服務(wù)軟實(shí)力。制定和完善相關(guān)法律法規(guī)通過編撰《中華人民共和國衛(wèi)生法》將原本松散單一的醫(yī)療方面的法律規(guī)律納入到一個(gè)嚴(yán)密的體系范圍之內(nèi)，形成一部邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、體系化的衛(wèi)生法。為我國醫(yī)療事業(yè)保駕護(hù)航。對(duì)于任何一部法律，只有準(zhǔn)確地進(jìn)行立法定位工作。否則立法定位的模糊不清，則必定會(huì)影響甚至阻礙立法目的的完成。要充分發(fā)揮規(guī)范性法律在解決醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域突出問題中的作用。針對(duì)現(xiàn)有法律制度缺失問題的思考與建議要解決法律方面的缺陷，編撰頒布一部《中華人民共和國衛(wèi)生法》較為妥善。當(dāng)前我國都是一些分散的衛(wèi)生法律法規(guī)在維持醫(yī)療事業(yè)方面的秩序和穩(wěn)定，單行法之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。（三）完善醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度程序建立行政調(diào)解醫(yī)療糾紛責(zé)任追究制度。無規(guī)矩不成方圓，建立責(zé)任制的目的是為了，將工作人員按照專業(yè)能力和實(shí)際需求解決需要合理分配，具體到每個(gè)部門和崗位應(yīng)該做什么以及完成什么工作和目標(biāo)，把實(shí)踐中不同類型的工作與具體參與調(diào)解工作的人緊密而高效對(duì)應(yīng)結(jié)合起來，做到“面面俱到、人人有責(zé)”，井然有序，有條不紊的推進(jìn)。監(jiān)督機(jī)制也可以作為雙方有效的溝通機(jī)制，對(duì)于發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)若醫(yī)院方不主動(dòng)或者拖延上報(bào)有關(guān)衛(wèi)生部門，損害患方正當(dāng)權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人可以通過這一正當(dāng)渠道表達(dá)調(diào)節(jié)過程中不滿意或者困惑的地方，也相對(duì)的，行政調(diào)解部門機(jī)關(guān)也可以在與當(dāng)事人的交流中深入了解醫(yī)療糾紛中患者的實(shí)際需求，這些都有利于行政部門積累行協(xié)商經(jīng)驗(yàn)，也為將來的協(xié)調(diào)工作減少阻礙。（四）賦予醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度法律效力以及建立后續(xù)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制關(guān)于行政調(diào)解效力無保障以及調(diào)解范圍受限的解決建議。對(duì)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中行政調(diào)解效力的規(guī)定不具有強(qiáng)制執(zhí)行力規(guī)定這一缺陷，雖然我國目前還未出臺(tái)《中華人民共和國行政調(diào)解法》，我認(rèn)為可以參照《中華人民共和國人民調(diào)解法》去規(guī)范調(diào)解協(xié)議的法律約束力、強(qiáng)制執(zhí)行力和既判力。法律制度支撐可以在醫(yī)療糾紛處理法律條文中增設(shè)專門章節(jié)，畢竟《調(diào)解法》的出臺(tái)可能需要一段時(shí)間的準(zhǔn)備和調(diào)研。至于牽制力和既判力的賦予不能完全照搬《人民調(diào)解法》，對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力，不能簡單的視為醫(yī)患雙方的民事合同，受合同法約束較大，同時(shí)也極大程度也受制于雙方意愿。如果還是單純的民事合同，由于其是在行政機(jī)關(guān)這類特殊的第三方主體的指導(dǎo)下形成，所以會(huì)與普通的民事合同區(qū)分開來，不能單單以調(diào)解協(xié)議約定的生效要件成就立即發(fā)生法律效力，不然政府的權(quán)威性與有效性得不到信任。由于醫(yī)療糾紛行政調(diào)解屬于行政調(diào)解中的行政機(jī)關(guān)參與的調(diào)解類型，相關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生部門對(duì)此糾紛的處理僅僅只是輔助、指導(dǎo)性意義。由于我國目前的行政調(diào)解范圍并沒有明確的法律予以因而在醫(yī)療糾紛的調(diào)解范圍也沒有可供參考的范圍，所以明確行政調(diào)解范圍的覆蓋面也是目前制度短板亟待解決的問題，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中對(duì)行政調(diào)解的范圍限制的過于死板，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展。對(duì)于行政調(diào)解范圍擴(kuò)大其在醫(yī)療糾紛中只限定在醫(yī)療事故上的管理面是必然的，但是擴(kuò)大多少，往哪個(gè)方向擴(kuò)大也是值得細(xì)細(xì)斟酌的，所有的醫(yī)療