試論誠信原則對締約過失責(zé)任的適用

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題試論誠信原則對締約過失責(zé)任的適用錢玉林揚州大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:民法/締約過失/誠信原則/裁判依據(jù)civillaw;negligenceinconcludingacontract;theprincipleofgoodfaith;basisofruling內(nèi)容提要:對締約過失行為的規(guī)范已越出了契約法則或侵權(quán)行為法則的范疇,應(yīng)由誠實信用原則這一一般條款予以調(diào)整,并賦予法官的自由裁量權(quán)來實現(xiàn)。我國《合同法》上的有關(guān)規(guī)定十分明確地揭示了締約過失責(zé)任行為的本質(zhì),解決了《民法通則》未能解決的法律適用問題,并明確了誠實信用原則為締約過失責(zé)任的裁判依據(jù)。Toruletheactionofnegligenceinconcludingacontractisbeyondtheareaofeithercontractlawortortlaw.Itmayberegulatedbytheprincipleofgoodfaithasageneralclause,andmaybeimplementedbyjudgesvestedwithdiscretion.RelatedprovisionshavedefinitelyrevealedtheessenceoftheactionofnegligenceinconcludingacontractinContractLawofthePRCwhichhasalsoresolvedtheproblemoflawapplicationnotstimulatedinGeneralPrinciplesoftheCivilLawofthePRC.Moreover,itpointsoutthattheprincipleofgoodfaithisthebasisbywhichthejudgesmayrulethesecasesrelevanttotheactionofnegligenceinconcludingacontract.“締約過失”一詞,是由德國法學(xué)家耶林(I2hering)首創(chuàng)的,并由《德國民法典》確立為法律上的概念。此后大陸法各國受其影響,紛紛通過立法、判例、司法解釋等形式,承認締約過失責(zé)任制度,并在司法實務(wù)中予以應(yīng)用。但司法裁判上對于締約過失科以責(zé)任的法律依據(jù),則頗有爭議。本文試圖作一探討,供商榷。一、締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ):對幾種學(xué)說的檢討因締約過失而導(dǎo)致相對人的損害,如果法律任憑其發(fā)生而置之不理,則必然招致人們對法律公平正義精神的懷疑。但從何確立締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ),實則又向傳統(tǒng)契約法原理提出了重大挑戰(zhàn)。對于違反契約準備階段的注意義務(wù)而承擔(dān)損害賠償責(zé)任,“這將在判定契約責(zé)任始期時,反省形式上意思表示相一致的時間所具有的意義,進而對契約責(zé)任的根據(jù)提出疑問?！薄?〕(137)確實,現(xiàn)時的法律并沒有給我們提供有關(guān)這一問題的現(xiàn)存答案。正如德國民法典第一草案的立法理由書所明白指出的那樣,在締約之際因過失不法侵害他人權(quán)益,應(yīng)屬于侵權(quán)行為還是對契約義務(wù)的違反,是一個法律解釋的問題,應(yīng)由判例學(xué)說加以決定?！?〕目前,學(xué)說和判例上的主張歸納起來大抵有3種,分述如下:都是由法律強加給締約階段雙方當事人的,即使未經(jīng)當事人約定,也同樣不得違反,因而性質(zhì)上屬法定義務(wù),不同于由約定而生的合同義務(wù)。但同時,該義務(wù)又不同于侵權(quán)行為法上的一般法定義務(wù)。侵權(quán)行為法所要求的注意,是社會一般人所能做到的注意,其程度在總體上不是太高;而對于前契約義務(wù)來說,當事人為締約而進行協(xié)商之際,已由一般的普通關(guān)系進入一種法律上的“特殊結(jié)合關(guān)系”(即信賴關(guān)系),由于這種信賴關(guān)系比一般關(guān)系更為密切,也更具直接的利益,因而任何一方的不注意都會給對方造成相應(yīng)的損害,法律就對其規(guī)定較高的注意義務(wù),“當事人停留于不作為狀態(tài)并不足夠,只有負作為義務(wù)才算達到要求”。〔6〕因此,對締約過失行為的規(guī)范已越出了契約法則或侵權(quán)行為法則的范疇,或者確切地說,臨界于這兩大法則的邊緣,須由統(tǒng)領(lǐng)契約和侵權(quán)行為的法律原則——誠實信用原則——予以調(diào)整。當然,作為一種獨立的違法行為,對締約過失責(zé)任的法律控制也并非如“法律規(guī)定說”所主張的類推適用,而是源于法律的直接規(guī)定(一般條款),并賦予法官的自由裁量權(quán)來實現(xiàn)的。二、誠信原則的法源性之考察(一)民法上最高的基本原則誠信原則起源于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟,起著補充契約條款不足以及維持商品經(jīng)濟所要求的公平的作用。最初,作為一項道德準則,誠信原則要求一切市場主體應(yīng)合于誠實商人的道德標準,在不損害他人利益和社會利益的前提下,追求自己的利益,目的是在當事人之間的利益關(guān)系和當事人與社會之間的利益關(guān)系中實現(xiàn)平衡,并維護市場的道德秩序。但市場主體的競爭行為,就其基本性而言,是要損害競爭對手的。作為自然義務(wù)的道德要求,并不當然地對市場主體有約束力,道德對損人利己的行為不具備強制力,因此,被損害者無法從道德那里得到救濟,損害者也并不因此受到制裁。這樣,道德準則?09?就需要借助于法律的強制力使之實現(xiàn)。在近代民法典的編纂運動以及民法法系的形成過程中,誠信原則最終上升為民法上的一個法律條文,從而使它脫離了單純的道德規(guī)則,發(fā)展成為各國民法上的一項重要原則。無論大陸法國家還是英美法國家,都十分強調(diào)誠信原則所具有的獨特作用,在立法上予以確認。如法、德、日本、瑞士等大陸法國家的民法典以及美國《合同法重述》等,都明確規(guī)定了當事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時應(yīng)依誠實信用的原則。各國民法的發(fā)展證實了以社會倫理觀念為基礎(chǔ)的誠實信用原則,其適用范圍正在逐步擴大,沖破了傳統(tǒng)債法的范圍,已擴展到了一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行,適用于整個民法。究其本質(zhì),誠信原則是將道德法律技術(shù)化的法律規(guī)范,其效力貫穿于全部民法的始終,成為克服法律局限性的工具,以及進行法律推理的權(quán)威性的出發(fā)點。無疑,將極富倫理道德性質(zhì)的原則加入法律的運作中,充分體現(xiàn)了法律規(guī)則旨在實現(xiàn)法律秩序某種價值為目標的理念,標志著立法上從追求法律的確定性而犧牲個別正義到容忍法律的靈活性而追求個別正義的轉(zhuǎn)變。事實上,現(xiàn)代民法已賦予了誠信原則不可動搖的裁判依據(jù)上的法源性地位。(二)誠信原則的一般條款功能作為法律的一項基本原則,其基本功能體現(xiàn)在兩個方面:一是法律上其他規(guī)則或?qū)W說的基礎(chǔ)和來源;二是確定的行為規(guī)則或法律判決的依據(jù)?！?〕在締約過失責(zé)任的法律適用中,之所以誠實信用原則能夠成為裁判上的依據(jù),就是因為它本身又是直接的行為規(guī)則。作為外延不十分確定但具有強制效力的一般條款,它向人們提供了作為或不作為的法律模式,以及遵循這些行為模式與否的法律效果,已經(jīng)起到具體法律規(guī)范所能起到的作用,并能夠據(jù)以排除當事人的意思自治,而直接調(diào)整當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;它已越出補充當事人意思的任意規(guī)范的范疇,轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯瞬荒芗s定排除其適用,甚至不待當事人援引法院可直接依職權(quán)適用的強行性規(guī)定。一般條款的意義在于,盡量地擴大法律的涵蓋面,以便對法律上難以作出安排的權(quán)利義務(wù)及其實現(xiàn)的方式和手段進行規(guī)制,減少法律上的漏洞。正因為誠實信用原則具有其他法律規(guī)范所不具備的法律漏洞補充的功能,所以被稱為“帝王條款”?！?〕(57)自羅馬法以來,誠信原則在民法典上具有猶如萬能條款般的功能,除了作為契約上權(quán)利的行使或義務(wù)的履行之行為準則規(guī)范,補充當事人合意之不足;以及在買賣契約上為保護買主的善意而使用誠信原則這一概念以外,各國大多明確了依誠信原則追究契約締結(jié)過程中的過失責(zé)任。根據(jù)契約自由原則,在締約過程中,當事人有訂立合同或不訂立合同以及選擇不同交易相對人的權(quán)利;但當事人在行使自由權(quán)利的時候,不能以犧牲交易的安全為代價(如果對交易安全不尊重或破壞,將危害社會交易賴以存在的根基)。換言之,契約的自由要以交易的安全為前提。當契約自由與交易安全發(fā)生沖突的時候,應(yīng)當舍棄契約自由而保障交易安全。而誠信原則恰好負載了社會交易中注重安全保障的根本價值,因此,將誠實信用原則引入契約締結(jié)階段,并強加給締約當事人一定的義務(wù),不僅是十分必要的,而且也是規(guī)制契約自由的最好準則。三、法官裁量權(quán)的合理配置一個顯而易見的問題是,誠信原則作為一般條款能夠直接適用于締約過失責(zé)任,但作為法律原則,它又不是專為某種法律關(guān)系而設(shè)立的,其適用范圍幾乎沒有限制。這就意味著在適用誠信原則時,必須承認司法活動的創(chuàng)造性與能動性。但由于誠信原則所包容的法律涵量非常大,按照法律涵量決定著法官裁量的一般法理,法律涵量越大,法官裁量就越大,因此誠信原則賦予法官的自由裁量權(quán),如若使用不當,則必導(dǎo)致司法專橫,從而成為破壞法制整體價值之禍源,所以,應(yīng)盡可能地限制法官利用該原則“造法”之權(quán)力。毋庸置疑,誠信原則是一把“雙刃劍”,利用它可以對具體法律規(guī)范疏于規(guī)制的行為予以制裁;利用它也可以置具體法律規(guī)范于一旁,向“一般條款逃避”。在援引誠實信用原則適用于締約過失責(zé)任行為時,應(yīng)在法律規(guī)則體系和審判機制上對法官的自由裁量權(quán)予以合理配置。就法律規(guī)則體系而言,為防止法官任意解釋法律,或者任意解釋當事人的意思,應(yīng)當明確締約過失責(zé)任的效力范圍。原則上,締約過失責(zé)任的效力涉及合同不成立、無效、變更或被撤銷以及合同締結(jié)前的情報提供和保密義務(wù)等,應(yīng)由法律作具體規(guī)定或概括規(guī)定,從總體上為法官給定一個適用的范圍。而對當事人如何構(gòu)成了誠信義務(wù)的具體違反,則交由法官充分行使自由裁量權(quán),否則,一味強調(diào)限制法官的“造法”權(quán)力,就會束縛法官的司法能動性,白白地浪費那紙“空白委任狀”;就審判機制而言,對適用該一般條款的案件,應(yīng)準許判例成為法律的淵源,從而使法官受自己裁判的約束,以有效地遏制法官司法審判權(quán)的濫用與膨脹;同時讓法官擔(dān)當起一種責(zé)任和義務(wù)——確保同樣的案情將得到同樣的裁判,以保障國家法律在時間、地域、對象上的同一性,即法律的統(tǒng)一性?？傊?誠信原則猶如掌握在法官手中的衡平法,而法官作出公正裁判的決定因素在于“裁判自律”。四、我國締約過失責(zé)任法律適用的立法現(xiàn)狀(一)《民法通則》大多數(shù)學(xué)者依據(jù)《民法通則》第61條第1款的規(guī)定,認為我國民事立法上已經(jīng)確立了締約過失責(zé)任制度?！?〕(143)該條款規(guī)定:“民事行為被確認為無效或者被撤銷后,當事人因該行為取得的財產(chǎn),應(yīng)當返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受的損失,雙方都有過錯的,應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”事實上,該條款只包含了締約過失責(zé)任的部分內(nèi)容,僅與民法理論中締約上過失的問題相似,但并不完全等同。締約過失責(zé)任的效力范圍涉及合同未成立、無效、變更或被撤銷以及合同成立前違反情報提供、保密等附隨義務(wù)諸情形,而《民法通則》第61條所稱損害賠償請求權(quán)限于民事行為無效或者被撤銷兩種情形,對于合同未成立、變更以及締約協(xié)商過程中違反附隨義務(wù)所生的損害能否適用,則頗有疑問。尤其值得注意的是,《民法通則》第61條所指的“民事行為”系一般意義上的民事行為,并不局限于契約締結(jié)行為;而締約過失責(zé)任所概括的民事行為,僅僅是契約締結(jié)階段(從一方當事人發(fā)出要約起,到對方當事人作出承諾為止)雙方當事人為設(shè)立合同法律關(guān)系而進行的磋商行為,即締約行為。由此可見,《民法通則》第61條第1款所規(guī)定的并不是完備的締約過失責(zé)任制度,既有締約過失責(zé)任制度所不能包括的內(nèi)容,又有未被概括進去的締約過失責(zé)任制度的內(nèi)容。但應(yīng)當肯定,《民法通則》第61條之規(guī)定對于追究締約過失責(zé)任有不可忽視的價值,因為它在一定程度上保護了有關(guān)當事人基于信賴而形成的利益,不至于因第58條和第59條的規(guī)定——無效民事行為和被撤銷的民事行為從行為成立時起就沒有約束力——而蒙受損失。第61條之所以作此規(guī)定,系源于《民法通則》第4條所確定的民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則。依照這一原則,當事人在契約締結(jié)階段,應(yīng)負必要的注意義務(wù),違反此項義務(wù)即構(gòu)成締約上的過失。在這里,一方面,法律保護了無過錯當事人的利益不因合同無效或者被撤銷而遭受損害;另一方面,法律強制有過錯的當事人對其行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。通過這樣的示范作用,使合同當事人懂得,他們必須對其行為負責(zé),法律不會鼓勵一個行為不謹慎的人隨意訂立合同而不受約束?！?0〕(332)(二)《合同法》我國《合同法》已正式確立了締約過失責(zé)任制度。按照《合同法》第42條、第43條的規(guī)定,當事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對方造成損失的,應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任:假借訂立合同,惡意進行磋商的;故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況;泄露或者不正當?shù)厥褂迷诤贤喠⑦^程中知悉的商業(yè)秘密;有其他違背誠實信用原則的行為。應(yīng)當指出,《合同法》對締約過失責(zé)任行為采取列舉兼概括規(guī)定的立法技術(shù),是值得稱道的。一方面賦予了法官適度的自由裁量權(quán);另一方面又能避免因單純列舉而出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。在這里,