合伙糾紛一審原告方代理詞（成功范文）

代理詞一、原告已向被告墊付70余萬元運(yùn)輸費(fèi)(含原告欠付被告的近20萬元),各項(xiàng)證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，可以相互印證(一)原告二劉某與被告的微信聊天記錄顯示被告認(rèn)可該70余萬元運(yùn)輸費(fèi)并多次表示盡快解決(見《提供證據(jù)材料清單1》第2項(xiàng)1、原告二于2019年1月7日向被告發(fā)送《2016年某達(dá)機(jī)械項(xiàng)目支出明細(xì)》(圖片),該圖顯示二原告已向被告墊付70余萬元運(yùn)輸費(fèi)。被告回答“我爺爺三周年紀(jì)念日…回來聊”(見《提供證據(jù)材料清單1》P3-4),1月22日被告答“今年年前一定搞定，搞不定我年都過不好，知道吧”(見《提供證據(jù)材料清單1》P5);2、原告二于2019年1月7日說“你也知道這個(gè)項(xiàng)目何某真金白銀投入了70多萬啊…必須給我一個(gè)交代啊兄弟”,接著就發(fā)送《20163、原告二于2019年1月22日說“這樣看來我們墊付出去的70目合作…本來是一個(gè)項(xiàng)目合作的事情，現(xiàn)在我感覺這是一個(gè)騙局呢?”。被告答“大家兄弟一場(chǎng)，我不能對(duì)不住你跟何總…這個(gè)錢也吧”(見《提供證據(jù)材料清單1》P5)供證據(jù)材料清單2》第1項(xiàng)證據(jù))顯示的各月墊付金額與微信聊天記錄中的《2016年某達(dá)機(jī)械項(xiàng)目支出明細(xì)》(圖片)金額基本一致。2016年4月開始，主要通過原告一何某的賬戶，通過直接向各趟執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)的司機(jī)墊付運(yùn)輸費(fèi)的方式，共向被告出借運(yùn)輸費(fèi)70余萬元，從各月的統(tǒng)計(jì)金額來看(已手寫標(biāo)記在表格右邊空白處),表格統(tǒng)計(jì)的每月墊付運(yùn)費(fèi)數(shù)額與微信聊天記錄中的《2016年某達(dá)機(jī)械項(xiàng)目支出明細(xì)》(圖片)按月統(tǒng)計(jì)金額基本一致，如4月8500元、5月20500元、6月157630元等等。部分金額有少量誤差的原因，為被告(三)“某昌項(xiàng)目”微信群聊天記錄(見《提供證據(jù)材料清單3》第1項(xiàng)證據(jù))與《2016年河源某達(dá)業(yè)務(wù)支出明細(xì)》(見《提供證據(jù)材料清單2》第1項(xiàng)證據(jù))也能核對(duì)一致?！澳巢?xiàng)目”微信群聊天記錄中，2016年10月20日二原告的員工劉某偉問“是不是還有高樹海、孫懷德各11500”,被告答“宋(見《提供證據(jù)材料清單2》第1項(xiàng)證據(jù))最后一頁顯示10月20日的單(43-45項(xiàng)),孫懷德有四單(含一單11500元，其他為12500元),高樹海有一單(11500元)。(四)《借條》50萬元金額及來龍去脈與被告的陳述也基本相互2016年4月之前，二原告因欠付與被告在毅昌公司運(yùn)輸項(xiàng)目中輸款近20萬元，被告提出在河源某達(dá)機(jī)械項(xiàng)目(即本案墊付運(yùn)輸費(fèi)項(xiàng)目)中希望由二原告墊資，欠付的近20萬元可不支付，全部計(jì)入河源某達(dá)機(jī)械項(xiàng)目，故二原告總共墊付70余萬元，扣減欠付被告的近20萬元，實(shí)際墊付運(yùn)費(fèi)50萬元左右，故在追債的時(shí)候要求被告簽訂50萬元借條。告欠付其的近20萬元運(yùn)輸費(fèi)，抵扣后運(yùn)費(fèi)大概50萬元。由此可見，雖然雙方對(duì)于是否應(yīng)該支付50萬元運(yùn)費(fèi)有爭(zhēng)議，但都陳述50萬的形成系抵扣之前二原告欠付被告的近20萬元運(yùn)輸費(fèi)。結(jié)合全案證據(jù)顯示的共計(jì)墊付70余萬元運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，雙方對(duì)50萬元二、原告一與原告二共同經(jīng)營物流公司，在本案中為二人合伙，的行為及《借條》之上的權(quán)利，都可視為這一主體(包含二人)的行為及權(quán)利(一)原告已提供《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持協(xié)議》證明原告一與原告二議，且承認(rèn)原告一與原告二確實(shí)共同經(jīng)營廣州某昌物流有限公司。(二)微信聊天記錄亦顯示運(yùn)輸費(fèi)為原告一、原告二作為同一主體墊付給被告，被告亦承諾向原告一、原告二這一主體償還運(yùn)輸費(fèi)。2019年1月7日，原告二說“公司(指原告一、原告二共同經(jīng)營的廣州某昌物流有限公司)現(xiàn)有資金也非常緊張，你也知道這個(gè)項(xiàng)目何某真金白銀投入了70多萬啊…年前安排時(shí)間大家一起坐一坐和何個(gè)交代”(見《提供證據(jù)材料清單1》P3);2019年1月22日原告二說“這樣看來我們墊付出去的70多萬我們見面…本來是一個(gè)項(xiàng)目合作的事情，現(xiàn)在我感覺這是一個(gè)希望你站在我和何某的角度考慮一下這個(gè)問題吧!去年年底你是怎么總有時(shí)候說話重一點(diǎn)就是我理解…這個(gè)錢也差不多兩年時(shí)間了…今年年前一定搞定，搞不定我年都過不好，知道吧”(見《提供證據(jù)材料清單1》P5)”。對(duì)此，原告二答“好吧，大家相互理解，那我和何某等你消息吧”,被告答“那我要過來，我也給你們支付一部分大家都做的東路(做得動(dòng)路)…我也知道何總心里邊對(duì)我有意見…我要給你們一個(gè)說法啊，不能讓你們虧錢好不好”(見《提供證據(jù)材料清單2019年5月5日，原告二發(fā)送原告一的收款賬戶給被告，要求把墊付的運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)到該賬戶，被告回答“好的咯，好的咯，我知道了”(見《提供證據(jù)材料清單1》P7)。(三)被告在庭審中雖然堅(jiān)持稱《借條》系在違背真實(shí)意思的情前二原告欠付其的近20萬元運(yùn)輸費(fèi)，抵扣后運(yùn)費(fèi)大概50萬元。這也代表被告實(shí)際上認(rèn)可案涉?zhèn)鶆?wù)的權(quán)利人為原告一與原告二這一主體。資方就是原告一與原告二這一主體(見《提供證據(jù)材料清單3》)。三、被告已承諾退還原告已墊付的運(yùn)輸費(fèi)(一)被告通過簽《借條》的方式，已認(rèn)可欠付二原告所墊付的50萬元運(yùn)輸費(fèi)的事實(shí)。告欠付其的近20萬元運(yùn)輸費(fèi)，抵扣后運(yùn)費(fèi)大概50萬元。由此可見，雖然雙方對(duì)于是否應(yīng)該支付50萬元運(yùn)費(fèi)有爭(zhēng)議，但都陳述50萬的形成系抵扣之前二原告欠付被告的近20萬元運(yùn)輸費(fèi)。結(jié)合全案證據(jù)顯示的共計(jì)墊付70余萬元運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，雙方對(duì)50萬元借條形成的陳述雖然《借條》寫的用途是“資金周轉(zhuǎn)”,但被告作為成年人簽下元債務(wù)的形成的陳述又能與原告陳述基本印證，足以對(duì)于二原告所墊付的50萬元運(yùn)輸費(fèi)的確認(rèn)。(二)被告在微信聊天記錄亦多次承諾歸還二原告墊付的運(yùn)輸費(fèi)。2019年1月22日，被告在回答原告二的催款時(shí)答：“這個(gè)錢也差不多兩年時(shí)間了(指2016年10月項(xiàng)目結(jié)束后的2017、2018年),搞定，搞不定我年都過不好，知道吧?(見《提供證據(jù)材料清單1》P5)”;“我先看看不是很遠(yuǎn)的錢要怎么樣怎么樣，我不管怎么著，我我要過來，我也給你們支付一部分大家做的東路(做得動(dòng)路)…我要給你們一個(gè)說法啊，不能讓你們虧錢好不好(見《提供證據(jù)材料清單P6)”。2019年5月5日，原告二發(fā)送原告一的收款賬戶給被告，要求把墊付的運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)到該賬戶，被告回答“好的咯，好的咯，我知道了”(見《提供證據(jù)材料清單1》P7)。向被告墊付70余萬元運(yùn)輸費(fèi)(含原告欠付被告的近20萬元),這種規(guī)定》第9條的“出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際條》對(duì)該筆借款進(jìn)行確認(rèn)，被告應(yīng)依約返還原告墊付的運(yùn)輸費(fèi)(一)原告二與被告二的聊天記錄均顯示原告系向被告墊付運(yùn)輸2019年1月22日，原告二說“這樣看來我們墊付出去的70多供證據(jù)材料清單1》P5)”。(二)原告已向被告墊付70余萬元運(yùn)輸費(fèi)(含原來欠付被告的近20萬元),扣減后共墊付50萬元運(yùn)輸費(fèi)，各項(xiàng)證據(jù)形成完整證據(jù)如前所述，原被告對(duì)于50萬元借款的形成的過程，大致的表述是可以相互印證的，都稱抵扣了之前原告欠付的近20萬元。被告作為成年人，簽訂50萬元的借條，亦沒有證據(jù)否認(rèn)借條的效力，綜合聊天記錄等證據(jù)，足以證明被告通過簽訂《借條》,確認(rèn)欠付該筆50被告沒有分配盈余，而是以簽《借條》和聊天記錄承諾的方式，承諾退還50萬元墊付運(yùn)費(fèi)。這一系列行為也可以視為將原告墊付的運(yùn)費(fèi)四、再退一步說，即使原告為向被告運(yùn)輸項(xiàng)目投資(運(yùn)輸費(fèi)),題的解答》,這種情況屬于不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)又稱與二原告在案涉運(yùn)輸項(xiàng)目上約定了利潤三七分成(為合作關(guān)系),(一)被告為廣州市富坤物流有限公司的法定代表人、總經(jīng)理，不可能在二原告的某昌公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，詳見(二)被告在庭審前期辯解其為二原告的某昌公司的業(yè)務(wù)員，案庭審后期又稱與二原告在案涉運(yùn)輸項(xiàng)目上約定了利潤三七分成(為合作關(guān)系),前后陳述和辯解明顯自相矛盾。系因抵扣之前二原告欠付其的近20萬元運(yùn)輸費(fèi)，抵扣后運(yùn)費(fèi)大概50三、被告作為成年人，始終未能合理解釋為何簽訂50萬元的借借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生作出合理說明，綜合全案證據(jù)，該50萬元借四、被告所辯稱原被告之間為合作