試論憲法權(quán)利下探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦試論憲法權(quán)利下2.憲法性文件和“法律主治”是英國(guó)憲法權(quán)利的存在依據(jù)英國(guó)憲法權(quán)利必須從歷史上的憲法性文件、“法律至上原則”、英國(guó)法院的判決中尋找支持。英國(guó)沒(méi)有美國(guó)那樣的成文憲法;基本權(quán)利不是寫(xiě)在紙上的、明示的憲法條款。決定英國(guó)憲法權(quán)利的是“法律至上”原則與法院的判決。該原則的基本內(nèi)容是公民有權(quán)從事一切法律所不禁止的事情，這就決定了英國(guó)憲法權(quán)利是一種“免于束縛的自由”，存在于英國(guó)議會(huì)立法所不加限制的范圍之內(nèi)，即議會(huì)立法或者普通法律在設(shè)定什么是犯罪或違法的否定性描述的同時(shí)，也包含了對(duì)公民憲法權(quán)利的肯定性保障。具體而言，“‘權(quán)利’是民法、刑法和行政法規(guī)范的正面”，即只要是這些法律所不否定的，公民就享有這些自由。這樣在英國(guó)，法院在確定普通法律意義上的非法行為的非法性原則的同時(shí)，也就確定了什么是“人身自由權(quán)”。“人身自由權(quán)是一種充分享有未被法律剝奪的人身自由的自由權(quán)。它堅(jiān)持合法性原則，即一切不違法的都是合法的。因此，人身自由權(quán)包括言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)和集會(huì)權(quán)。這些權(quán)利僅僅表明，一個(gè)人不能因做了某種行為-發(fā)表意見(jiàn)、結(jié)社和集會(huì)-而被剝奪人身自由，除非他如此行為時(shí)違反了法律。人身自由權(quán)強(qiáng)調(diào)一個(gè)人無(wú)論采取任何行為都不應(yīng)被剝奪人身自由，除非他這樣做違反了法律。”(32)32英國(guó)任何議會(huì)立法都沒(méi)有包含或規(guī)定言論自由或出版自由;普通法中也沒(méi)有關(guān)于這種自由的任何諺語(yǔ)。(33)33甚至英國(guó)法院也不知曉這一用語(yǔ)。自古以來(lái)，沒(méi)有人看到過(guò)思想或言論自由所應(yīng)有的權(quán)利被通用于全國(guó)。這一現(xiàn)象的成因主要是，有關(guān)言論或出版自由的規(guī)定見(jiàn)于誹謗法之中，并且常隨公眾的情感而變化。英國(guó)逐漸發(fā)展了出版自由后仍未以正式的法律承認(rèn)或規(guī)定，其原因依然歸于英國(guó)“法律至上”這一原則，即凡是不被法律禁止的事情人民都可以從事?！爸灰粋€(gè)人不違反有關(guān)叛國(guó)罪、煽動(dòng)罪、誹謗罪、猥褻罪、瀆神罪、偽證罪和泄露國(guó)家機(jī)密罪等罪行的法律，他就可以言所欲言。只要他不違反有關(guān)工會(huì)、互助會(huì)、宗教、公共秩序和非法誓約等事務(wù)的法律，他就可以組織社團(tuán)。只要他不違反有關(guān)騷亂罪、非法集會(huì)、妨害生活、交通、財(cái)產(chǎn)等行為的法律，他就可以在喜歡的地點(diǎn)以喜歡的方式舉行集會(huì)。”(34)34這也是為什么英國(guó)出版界很早就可以享有這一自由，而這種自由很晚才出現(xiàn)在大陸國(guó)家的原因。大陸國(guó)家以制定法的形式規(guī)定這一自由后，出版自由才獲得了憲法保護(hù)。憲法權(quán)利性質(zhì)決定了英國(guó)憲法權(quán)利的脆弱性。(1)議會(huì)至上原則使議會(huì)永遠(yuǎn)可以修改自己的法律，特別是在緊急時(shí)期，致使憲法權(quán)利始終處于一種較大的隨意性狀態(tài)。成文憲法中的基本權(quán)利對(duì)議會(huì)立法施加了明確的限制，法院或其他中立機(jī)構(gòu)非常容易識(shí)別議會(huì)立法是否侵犯了憲法權(quán)利。所幸的是，深厚的自由主義傳統(tǒng)培育了政府對(duì)個(gè)人自由的尊重與保護(hù)意識(shí)，它們深植于英國(guó)政府的任何一個(gè)機(jī)構(gòu)之中。依靠議會(huì)自身對(duì)自由傳統(tǒng)的深刻體認(rèn)、堅(jiān)持及自我施加的約束，憲法權(quán)利得到了尊重。但是，自由傳統(tǒng)容易在戰(zhàn)時(shí)被摧毀或者被破壞。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，往往是國(guó)民而不是政府更傾向于狂熱，“正常時(shí)期的自由傳統(tǒng)是極其牢固的，而且這種傳統(tǒng)在平民院同在其他地方一樣明顯?！?35)35“持不同意見(jiàn)的少數(shù)人從平民院得到的同情和寬容并不比政府本身得到的更多?！?36)36英國(guó)歷史上有一些例子表明了這一點(diǎn)。此時(shí)對(duì)于少數(shù)人而言，受少數(shù)人支持的議會(huì)至上就成為極其危險(xiǎn)的原則和機(jī)構(gòu)。(2)法律主治原則決定英國(guó)對(duì)自由的大部分限制由法律本身作出決定，主要是刑法、民法，意味著對(duì)自由權(quán)的限制只能由法律或者說(shuō)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行。它排斥行政權(quán)對(duì)自由的限制和干預(yù)，警察機(jī)構(gòu)或其他政府機(jī)構(gòu)的自由裁量不能對(duì)自由施加限制。(3)英國(guó)法律授權(quán)警察和其他政府機(jī)構(gòu)恨事很少的自由裁量權(quán)，實(shí)際上卻存在著相當(dāng)大的自由裁量空間。警察在實(shí)際上行使著一種實(shí)質(zhì)性的自由裁量。3.法國(guó)憲法權(quán)利存在于《人權(quán)宣言》之中《人權(quán)宣言》是法國(guó)現(xiàn)行憲法的序言，其內(nèi)容就是憲法權(quán)利?！度藱?quán)宣言》執(zhí)事正式而完整的名稱(chēng)應(yīng)是《人權(quán)及公民權(quán)利宣言》，它體現(xiàn)了人權(quán)與公民權(quán)理論屬性的差異。(37)37但是〈宣言〉并未認(rèn)可這憲法地位的新?tīng)?zhēng)論。作為社會(huì)主義憲法原則體現(xiàn)的東德憲法包含了勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)、休假與保養(yǎng)權(quán)、保護(hù)健康和勞動(dòng)的權(quán)利、年老或患疾病時(shí)受?chē)?guó)家扶助的權(quán)利、住宅權(quán)等社會(huì)基本權(quán)利，雖然這些權(quán)利在東德的實(shí)施效果存在疑問(wèn)。但是1992年德國(guó)工人聯(lián)合會(huì)發(fā)布了“作為全德憲法的憲法政策指導(dǎo)方針”，其中提出了在基本法中強(qiáng)化這些權(quán)利并使之具體化的方針，并且“評(píng)議會(huì)憲法草案”也規(guī)定了這類(lèi)權(quán)利。目前有人認(rèn)為，德國(guó)憲法第20條的規(guī)定僅為一抽象原則，如果將之具體化，則是固定了國(guó)家目標(biāo)，不利于加強(qiáng)議會(huì)的裁量權(quán)，提高議會(huì)的權(quán)威性。如果規(guī)定了這些內(nèi)容，隨形勢(shì)變化可能導(dǎo)致人們對(duì)政治的不信任。贊同者認(rèn)為，所謂“社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家”不應(yīng)只是抽象的原則，應(yīng)在基本法中導(dǎo)入具體的社會(huì)基本權(quán)利，這既是廣大民眾的要求，也有利于東德與西德的真正融合。需要注意的是，有些憲法權(quán)利是絕對(duì)的，有些則是相對(duì)的?！安⒉皇撬械姆蓹?quán)利，或者憲法權(quán)利，都代表了反對(duì)政府的道德權(quán)利?！?48)48如選舉的權(quán)利，如果國(guó)家根據(jù)修改程序，把國(guó)會(huì)議員的任期從兩年改為四年，這一修改是為了社會(huì)利益，那么政府修改法律變更權(quán)利的具體內(nèi)容也不是不可以的。“我們稱(chēng)之為基本的那些憲法權(quán)利，如言論自由的權(quán)利，應(yīng)該是強(qiáng)硬意義上反對(duì)政府的權(quán)利。”(49)49因此，一方面必須對(duì)憲法中明確規(guī)定的權(quán)利增加一些普遍的限制，從而大大減少這些權(quán)利的實(shí)際運(yùn)用;另一方面，憲法必須寫(xiě)入或隱含有關(guān)非常時(shí)期的特別條款，在多數(shù)派最不能理智地理解自己所持觀念的對(duì)抗性質(zhì)時(shí)，因而也是少數(shù)派最需要保護(hù)的時(shí)候，依據(jù)這些條款剝奪多數(shù)派的權(quán)利。(50)50四、憲法權(quán)利的救濟(jì)方式“從來(lái)政府以一紙公文宣布人身自由應(yīng)有權(quán)利的存在，并非難事。最難之事是在如何能見(jiàn)諸實(shí)行。倘若不能實(shí)行，此類(lèi)宣布所得無(wú)幾。”(51)51憲法權(quán)利需要特別機(jī)制予以保護(hù)。如果缺乏一種機(jī)制以確定基本權(quán)利何時(shí)受到侵犯，那憲法權(quán)利等同虛設(shè)。所以，憲法權(quán)利的重要之處在于它由法院來(lái)實(shí)施。“權(quán)利法案之所以有效，是因?yàn)樗鼘⒂煞ㄔ簛?lái)實(shí)施”，“獨(dú)立的法院將把自己看成是以一種特殊方式保護(hù)那些權(quán)利的捍衛(wèi)者?！?52)52很多國(guó)家將保護(hù)憲法權(quán)利的只能賦予法院承擔(dān)。不同模式的憲法權(quán)利的救濟(jì)方式也存在著很大差異。沒(méi)有依靠司法審查，英國(guó)依賴(lài)普通貧農(nóng)感法院的救濟(jì)，歐陸國(guó)家則是由獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行。其中歐洲模式被稱(chēng)為“集中型”，審查權(quán)只限于單一的司法機(jī)關(guān);而英美則被稱(chēng)為“分散型”，把控制權(quán)賦予某一法律體系中的所有司法機(jī)關(guān)。(53)531.司法審查是美國(guó)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式嚴(yán)格而言，美國(guó)并不存在歐洲意義上的“憲法訴訟”。因?yàn)槊绹?guó)并沒(méi)有設(shè)立歐洲各國(guó)那樣的憲法法院，所有的案件都是普通法院審理的。這方面依賴(lài)于美國(guó)的三權(quán)分立，及美國(guó)發(fā)展的獨(dú)特救濟(jì)手段，即依賴(lài)司法審查和司法命令來(lái)抵制政府的行為，甚至抵制國(guó)會(huì)的法令。在美國(guó)制憲者的心目中，對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視與對(duì)立法機(jī)關(guān)的不信任一直是相伴而生的。麥迪遜清晰地認(rèn)識(shí)到“民主對(duì)個(gè)人自由一直是不友好的”。(54)54為了制約民主可能產(chǎn)生的暴政，用什么方法來(lái)抑制這一傾向呢?對(duì)該問(wèn)題的思考伴隨著如何實(shí)施《權(quán)利法案》。因?yàn)楸Ｕ蟼€(gè)人自由的條款體現(xiàn)在《權(quán)利法案》中，如果法案不能得到有效實(shí)施的話(huà)，則個(gè)人自由就是一紙空文?！爱?dāng)麥迪遜提出后來(lái)作為聯(lián)邦《權(quán)利法案》的建議性修正案的時(shí)候，他明確地承認(rèn)，這種新的保護(hù)將由法院來(lái)實(shí)行。對(duì)他而言，司法審查就是憲法結(jié)構(gòu)中的一個(gè)隱含的內(nèi)容?！?55)55此外，實(shí)行這一模式的還有斯堪的那維亞國(guó)家。它們引進(jìn)了美國(guó)模式，但也沒(méi)有完全仿效美國(guó)。希臘、瑞士也都是建立了美國(guó)式憲法權(quán)利保護(hù)制度的國(guó)家。2.普通法院救濟(jì)使英國(guó)憲法權(quán)利獲得現(xiàn)實(shí)性英國(guó)盡管沒(méi)有美國(guó)意義上的司法審查，但法院一直是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)者?！霸谟椫?，法律以全副精神注意救濟(jì)方法。這就是說(shuō)，法律務(wù)須有一定方式進(jìn)行，然后法律下之權(quán)利方見(jiàn)尊重，然后名義上的權(quán)利可化成實(shí)在權(quán)利。”(56)56英國(guó)普通法院發(fā)展了獨(dú)特的訴訟程序，出庭狀就是人身權(quán)利的救濟(jì)方法之一，依靠這種方法，抵制公職人員對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，人身自由應(yīng)有權(quán)利得以強(qiáng)制執(zhí)行。(57)57人身自由在英國(guó)包含這樣的含義：一個(gè)人的權(quán)利，非依據(jù)法律，不能屈于逮捕監(jiān)禁或任何淫威嚴(yán)刑之下。只有在兩種情況下可以限制個(gè)人的人身自由：一是被告發(fā)的人必須被傳到法庭受訊;二是已被判為有罪。但是，如果一人受到非法逮捕或者監(jiān)禁，則可以用檢舉或者起訴的方法為自己解脫，或者可以用出庭狀的方式為自己開(kāi)罪。出庭狀是指當(dāng)個(gè)人被非法拘禁時(shí)，自己或請(qǐng)他人向法院發(fā)出的要求得到公正審判的請(qǐng)求文件。法院接到出庭狀后，必須要求將被拘之人帶到法庭審理此案，如果審理的結(jié)果判明被拘之人是無(wú)辜的，則可以將此人立即釋放。因此，出庭狀是法院使用的一種保護(hù)個(gè)人不受非法拘禁和保護(hù)人身自由的一種重要訴訟工具。英國(guó)言論自由也通過(guò)人身自由的方式予以保護(hù)。目前，《歐洲人權(quán)公約》的實(shí)施對(duì)英國(guó)憲法權(quán)利的救濟(jì)方式產(chǎn)生了很大的影響。(58)58(1)《公約》對(duì)議會(huì)至上原則形成挑戰(zhàn)，法院須審查議會(huì)立法與《公約》是否相符。人權(quán)法案規(guī)定：“法院或法庭在決定一個(gè)與歐洲人權(quán)公約有關(guān)的問(wèn)題時(shí)，必須考慮任何出自人權(quán)公約的法院和制度的法律性主張及其相關(guān)程序?！?59)59(2)英國(guó)法院可以直接強(qiáng)制執(zhí)行《公約》所規(guī)定的權(quán)利。人權(quán)法案第3條要求，各級(jí)法院檢查議會(huì)立法及其授權(quán)立法是否符合《公約》的規(guī)定，不論該立法或授權(quán)立法是在人權(quán)法案通過(guò)之前或之后生效。人權(quán)法案第4條授權(quán)法院在議會(huì)立法與《歐洲人權(quán)公約》不一致的情況下有權(quán)作出不相符的宣告。人權(quán)法案在英國(guó)憲法地位中的確立，意味著議會(huì)有關(guān)人權(quán)的立法將受到法院的司法審查，也即英國(guó)的一會(huì)主權(quán)將受到進(jìn)一步限制。而且，如果申訴人對(duì)本國(guó)法院的判決不滿(mǎn)，還可以尋求歐洲人權(quán)法院的救濟(jì)。雖然在理論上歐洲人權(quán)法院不是英國(guó)的上訴法院，也不屬于英國(guó)法院體系的一部分，但在實(shí)踐中當(dāng)事人可以尋求更高一級(jí)的司法救濟(jì)。3.獨(dú)立機(jī)構(gòu)是歐陸國(guó)家憲法權(quán)利的保護(hù)所憲法權(quán)利的保護(hù)在歐陸各國(guó)依賴(lài)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，即憲法法院或憲法委員會(huì)。歐陸模式又可稱(chēng)為凱爾遜模式，奧地利是這一模式的首創(chuàng)國(guó)。1920年根據(jù)凱爾遜的建議，奧地利建立了這一制度。1938年3月31日，德國(guó)入侵奧地利時(shí)法院被禁止活動(dòng)，1945年10月12日，憲法法院在憲法中又得以重建。上世紀(jì)初葉，歐陸各國(guó)曾經(jīng)試圖在本國(guó)制度的基礎(chǔ)上嫁接美國(guó)的司法審查模式，但結(jié)果卻又是失敗的。為此，歐洲人沿襲凱爾遜模式以保護(hù)憲法權(quán)利。1951年，德國(guó)憲法法院正式啟動(dòng);1956年，意大利憲法法院運(yùn)行;1959年，法國(guó)憲法委員會(huì)開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn);1980年，西班牙憲法法院著手工作。從這些獨(dú)立機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上看，“憲法法院并不是司法序列的一部分，也不是廣義上的司法組織的一部分……憲法法院在傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力分類(lèi)之外，它是一種獨(dú)立的力量，其功能在于保證憲法得到尊重。”(60)60歐陸國(guó)家憲法法院的共同職能之一是保護(hù)個(gè)人的憲法權(quán)利不被政府機(jī)關(guān)侵犯。與美國(guó)模式相比，在保護(hù)憲法權(quán)利的技術(shù)上，歐洲模式發(fā)展了抽象審查，即不依附于具體案件審查普通法律中與憲法基本權(quán)利相抵觸的條款，從而撤消其法律效力。德國(guó)憲法權(quán)利的保護(hù)還發(fā)展了另一種方式，即憲法訴愿。在這種制度下，個(gè)人聲稱(chēng)司法判決、行政法規(guī)或成文法律破壞了基本人權(quán)的案件也可以提起違憲審查。西班牙憲法法院使用保護(hù)申訴防止行政法規(guī)和法院判決侵犯基本人權(quán)。保護(hù)申訴依靠保護(hù)令狀。按照現(xiàn)行西班牙憲法，普通法院不能提供保護(hù)時(shí)，個(gè)人可以援此令狀要求憲法法院保護(hù)其基本人權(quán)不受行政法令或法院判決的侵犯。但是，保護(hù)令狀不能直接用于請(qǐng)求審查制定法的合憲性，這與德國(guó)的違憲審查是不同的。美式和歐式違憲審查制度都要保護(hù)基本人權(quán)免受政府機(jī)關(guān)，尤其是立法機(jī)關(guān)的侵犯。手段雖不同，目的是相同的，結(jié)果也類(lèi)似。它們之間的差異并沒(méi)有它們之間的相似那么重要。(61)61司法審查提供了裁決立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)行為合憲性，以保障個(gè)人權(quán)利不被公共權(quán)利侵犯的有效機(jī)智。依靠這一制度，個(gè)人的