論中國(guó)物權(quán)法上規(guī)定典權(quán)的必要性

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題/souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)論中國(guó)物權(quán)法上規(guī)定典權(quán)的必要性提要：典權(quán)作為中國(guó)的傳統(tǒng)法律制度，與韓國(guó)的傳貰權(quán)及日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)既有差異，也有一定的相似性;它們?cè)谟靡婀δ芎蛽?dān)保功能兼具方面，有異曲同工之妙。我國(guó)物權(quán)法制定中，應(yīng)保留典權(quán)為宜，并應(yīng)對(duì)其加以完善，完善的基本考慮是擴(kuò)張其適用范圍，平衡當(dāng)事人雙方的利益，賦予典權(quán)一定的擔(dān)保功能。立法上不妨借鑒傳貰權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之長(zhǎng)，許可當(dāng)事人通過(guò)約定并經(jīng)登記設(shè)立用益性和擔(dān)保性并重的典權(quán)，此類(lèi)典權(quán)中的規(guī)則可以準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定。一、典權(quán)、傳貰權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)概述(一)中國(guó)法上的典權(quán)所謂典權(quán)，是指一方依典契支付典價(jià)，于一定期限內(nèi)占有他人之不動(dòng)產(chǎn)而為使用收益的權(quán)利。在典權(quán)關(guān)系中，出典人將自己所有的不動(dòng)產(chǎn)交于典權(quán)人占有、使用、收益，但保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，典權(quán)期限屆滿時(shí)可以回贖;典權(quán)人支付典價(jià)，取得典物的使用、收益權(quán)，在典權(quán)期限屆滿出典人不回贖時(shí)，即可取得典物的所有權(quán)。關(guān)于典權(quán)的性質(zhì)，主要有擔(dān)保物權(quán)說(shuō)、用益物權(quán)說(shuō)、雙重性質(zhì)的特種物權(quán)說(shuō)和買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)四種學(xué)說(shuō)，以用益物權(quán)說(shuō)為目前之通說(shuō)。我們傾向于將典權(quán)定性為用益物權(quán)，但同時(shí)承認(rèn)其亦具有一定的擔(dān)保功能。典權(quán)為中國(guó)傳統(tǒng)法律制度，也是目前中國(guó)民法中為數(shù)不多的一項(xiàng)未受外國(guó)法影響的特有制度。中國(guó)歷史上的典權(quán)起源于何時(shí)尚未定論，有學(xué)者認(rèn)為，它的產(chǎn)生與田宅買(mǎi)賣(mài)制度密不可分，而且在典權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)中一直處于與質(zhì)、當(dāng)、賣(mài)不分的混沌狀態(tài)。在清末效仿西法修律時(shí)，因當(dāng)時(shí)的民律草案是由日本學(xué)者志田鉀太郎和松崗義正主持起草，誤認(rèn)為中國(guó)典權(quán)即是日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，故在《大清民律草案》中規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而沒(méi)有典權(quán);至民國(guó)時(shí)期，在黃右昌先生主持?jǐn)M定的民國(guó)民律草案物權(quán)編中將典權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并舉規(guī)定，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)了一個(gè)準(zhǔn)用條款：不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中未規(guī)定的事項(xiàng)準(zhǔn)用關(guān)于典權(quán)的規(guī)定。在此后的民國(guó)民法典中則廢棄了不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而僅設(shè)典權(quán)一章，并將其置于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之間，至此典權(quán)才真正從習(xí)慣法階段發(fā)展到成文法階段。民國(guó)民法中的典權(quán)制度至今仍適用于我國(guó)臺(tái)灣，盡管據(jù)調(diào)查顯示目前典權(quán)適用的實(shí)例并不多見(jiàn)，但我國(guó)臺(tái)灣于近年修訂其民法物權(quán)編時(shí)仍擬保留典權(quán)制度并加以完善。新中國(guó)成立后，由于廢除了國(guó)民黨的六法全書(shū)，典權(quán)制度在中國(guó)大陸復(fù)歸于民間習(xí)慣，且由于公有制的推行和立法政策的導(dǎo)向作用，典權(quán)的適用也漸趨式微，不過(guò)司法實(shí)踐中對(duì)民間的具有互助性質(zhì)的典權(quán)一直是予以承認(rèn)和保護(hù)的。在當(dāng)前中國(guó)物權(quán)法的制定過(guò)程中，諸多學(xué)者主張將典權(quán)納入其中，梁慧星教授和王利明教授分別主持?jǐn)M定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》以及法工委擬定的幾個(gè)物權(quán)法草案中都對(duì)典權(quán)作了規(guī)定。但也有學(xué)者主張廢棄中國(guó)傳統(tǒng)法上的典權(quán)。典權(quán)制度在中國(guó)古代與近代社會(huì)經(jīng)久不衰的原因，主要是因?yàn)榈錂?quán)制度迎合了中國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)的需求，有其積極的存在價(jià)值：其一，從傳統(tǒng)觀念的角度看，出賣(mài)家產(chǎn)在古代被視為敗家之舉，為世人所不齒，典權(quán)制度正迎合了出典人既需借貸金錢(qián)又不愿出賣(mài)祖遺之田宅的心理，保全了其“孝道”。其二，中國(guó)古代并未形成房地產(chǎn)的規(guī)模開(kāi)發(fā)，房屋等不動(dòng)產(chǎn)資源仍屬稀缺;金融業(yè)不發(fā)達(dá)，以不動(dòng)產(chǎn)保留所有權(quán)的而融資的手段和方式欠缺。其三，典權(quán)具有極強(qiáng)的實(shí)用性和靈活性。一方面，對(duì)于典權(quán)人來(lái)說(shuō)，他可以以低于賣(mài)價(jià)的價(jià)格取得典物的使用收益，“其權(quán)利內(nèi)容并沒(méi)有限制，雖無(wú)所有權(quán)之名，卻有所有權(quán)之實(shí)。”另一方面，對(duì)于出典人，他享有回贖權(quán)，既可以選擇放棄亦可以選擇在典物價(jià)值上漲時(shí)行使回贖權(quán)或是要求找貼，這對(duì)出典人的權(quán)益保護(hù)也是比較周到的。(二)韓國(guó)法上的傳貰權(quán)適應(yīng)20世紀(jì)的立法趨勢(shì)，出于強(qiáng)化利用權(quán)的立場(chǎng)和弱者利益保護(hù)的需求，韓國(guó)將這種不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系物權(quán)化、成文化，并在1958年制定的《韓國(guó)民法典》中作了具體的規(guī)定。1945年韓國(guó)解放到1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，韓國(guó)法典編纂委員會(huì)向政府提出的民法案中是以規(guī)定為物權(quán)提出的，但也有很多的學(xué)者主張應(yīng)作為債權(quán)提出。從習(xí)俗中繼承下來(lái)的傳貰權(quán)制度，根據(jù)利用權(quán)強(qiáng)化的要求以成文法的形式寫(xiě)入新民法物權(quán)篇第303條中，因?yàn)闆](méi)有民法草案理由書(shū)，只能在當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)速記當(dāng)中找到當(dāng)時(shí)的立法意圖?，F(xiàn)將當(dāng)時(shí)的民法編纂委員會(huì)委員長(zhǎng)金炳魯(當(dāng)時(shí)大法院院長(zhǎng))的草案立案說(shuō)明摘錄如下：“傳貰權(quán)這種制度在京城是一種實(shí)行了很久的一種制度，并在各地漸漸施行，是種特定的物權(quán)，建立這種制度是有必要的。比較其他國(guó)家的法律也有類(lèi)似的規(guī)定，其他國(guó)家的法中都有用益權(quán)的規(guī)定，即使用、收益的權(quán)利，不是所有權(quán)，是種具備使用收益的權(quán)利的契約……中國(guó)自古就有被稱(chēng)為典權(quán)的權(quán)利，典權(quán)的內(nèi)容和我國(guó)的傳貰權(quán)很相似……根據(jù)我國(guó)傳貰權(quán)過(guò)去的習(xí)俗分析，它不簡(jiǎn)單地是個(gè)物權(quán)，一方面它是由租賃契約形成的，另一方面它還具有一種抵押權(quán)的物權(quán)效果，因此將傳貰權(quán)作為物權(quán)是妥當(dāng)?shù)?。所以，將傳貰權(quán)以特定物權(quán)的形式提出立案”。從這里可以看出傳貰權(quán)是和中國(guó)的典權(quán)類(lèi)似的，是種具有租賃關(guān)系和抵押權(quán)關(guān)系相混合性質(zhì)的法律關(guān)系。1984年1月30日，第120回國(guó)會(huì)第一次法制司法委員會(huì)召開(kāi)的公聽(tīng)會(huì)上，政府提出了“民法改正法律案”，并向委員會(huì)陳述了意見(jiàn)。意見(jiàn)當(dāng)中包括傳貰權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男Я?wèn)題，同時(shí)還以“提高建筑物的利用程度，保障傳貰權(quán)人的地位的必要性，存續(xù)期間最少限為1年”，“傳貰權(quán)人在標(biāo)的物上附設(shè)了特定的設(shè)施等情況，為了提高建筑物的利用程度和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益有益，根據(jù)物價(jià)、經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)可以調(diào)整傳貰金，給傳貰金附以彈性”等改正理由，對(duì)建筑物傳貰權(quán)的最短存續(xù)期間、建筑物傳貰權(quán)的法定更新、傳貰金增減請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定(增率由大總統(tǒng)令確定)提出了修改意見(jiàn)。在韓國(guó)的實(shí)際生活中，傳貰權(quán)得到了大量應(yīng)用，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2001年底整個(gè)韓國(guó)使用傳貰權(quán)的事例為4039514件，不但比房屋租賃或其他利用形態(tài)計(jì)2113243件多，更是占全國(guó)居住形態(tài)的28℅以上。這與我國(guó)包括臺(tái)灣地區(qū)典權(quán)的使用日趨式微形成鮮明對(duì)比。在韓國(guó)的傳貰權(quán)制度設(shè)計(jì)上，認(rèn)為傳貰權(quán)人處于類(lèi)似于承租人的地位，是交易上的弱者，應(yīng)當(dāng)予以傾斜保護(hù)。具體表現(xiàn)為傳貰權(quán)人和傳貰權(quán)的設(shè)定人之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等：傳貰權(quán)人享有對(duì)傳貰權(quán)標(biāo)的物的使用收益權(quán)、對(duì)傳貰權(quán)的處分權(quán)(如讓渡、賃貸、轉(zhuǎn)傳貰、設(shè)定抵押等)、優(yōu)先受償請(qǐng)求權(quán)以及有益費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利;而傳貰權(quán)的設(shè)定人除基于所有權(quán)而享有對(duì)于標(biāo)的物的最終處分權(quán)之外，幾乎沒(méi)有什么其他權(quán)利，且標(biāo)的物因不可抗力而意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)也由其承擔(dān)。關(guān)于傳貰權(quán)的性質(zhì)，在韓國(guó)民法學(xué)界有“用益物權(quán)說(shuō)”、“純粹擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”、“用益物權(quán)兼擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”、“特殊擔(dān)保物權(quán)說(shuō)”以及用益物權(quán)性為主、擔(dān)保物權(quán)性為輔等多種主張，但主流意見(jiàn)系認(rèn)為其具有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的雙重性質(zhì)。我們認(rèn)為，一方面?zhèn)髻B權(quán)人支付傳貰金而對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)享有使用收益的權(quán)利，此體現(xiàn)了用益物權(quán)的性質(zhì);另一方面，傳貰權(quán)人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的全部比后位權(quán)利人和其他債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。而且韓國(guó)民法典中將傳貰權(quán)規(guī)定于物權(quán)編的第六章(居于用益物權(quán)性的地上權(quán)、地役權(quán)章之后，擔(dān)保物權(quán)性的留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等章之前)。故此，無(wú)論是從編制模式還是具體制度設(shè)計(jì)上，均應(yīng)認(rèn)為傳貰權(quán)兼具用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的雙重性質(zhì)。(三)日本等國(guó)法律上的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在《法國(guó)民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》中均有規(guī)定，我國(guó)清末的民律草案和北洋政府時(shí)期的民律草案中亦效仿其做法而設(shè)有不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。但從制度的本體而言，法國(guó)、意大利的規(guī)定與日本以及我國(guó)的兩部民律草案有明顯的不同。依《法國(guó)民法典》第2085～2091條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保所負(fù)債務(wù)，將不動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人，于債務(wù)完全清償之前，允許債權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)留置，并予以使用收益的權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以書(shū)面為要件，債權(quán)人享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)收益的權(quán)能，并可以其收益首先抵充利息，次抵充主債權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人在主債權(quán)未受清償而留置質(zhì)物時(shí)，應(yīng)盡善良管理人之注意，但不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物所賣(mài)得價(jià)金并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹分械囊?guī)定，與法國(guó)民法典相同。而在《日本民法典》中(第356～361條)，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人占有債務(wù)人或第三人移交的不動(dòng)產(chǎn)，并得就賣(mài)得的價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其設(shè)定須以不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)占有為要件，但不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定之后，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物交還于出質(zhì)人時(shí)，并不發(fā)生質(zhì)權(quán)消滅的效果。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立采公示對(duì)抗主義，其主要的特征就是優(yōu)先受償，在法律適用上得準(zhǔn)用有關(guān)抵押權(quán)的規(guī)定。而我國(guó)清末和北洋政府時(shí)期的兩個(gè)民律草案主要是承襲日本法的做法，故與法國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)有明顯的不同。“法國(guó)民法的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并非真正之物權(quán)……日本民法不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)雙重性質(zhì)，并且出于平衡雙方當(dāng)事人利益之需要，禁止不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人收取利息;而法國(guó)民法則允許質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人收取利息，只是利息應(yīng)從其使用不動(dòng)產(chǎn)而得之收益中扣除?！北M管日本法上的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與法國(guó)、意大利法上的相應(yīng)制度有異，但畢竟日本民法主要是效仿法、德兩國(guó)的民法而制定，因此依筆者之見(jiàn)，日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度與法國(guó)、意大利的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有同源關(guān)系。而法、意兩國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，據(jù)學(xué)者考證，均起源于古希臘時(shí)期的相抵利用制度，而相抵利用制度的實(shí)質(zhì)也是追求對(duì)物的利用或用益，這與我國(guó)的典權(quán)制度有極大的相似性。可以說(shuō)，這是不同國(guó)家法律制度發(fā)展史上的偶合現(xiàn)象的典型一例。在當(dāng)今社會(huì)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是否承認(rèn)，我國(guó)制定物權(quán)法時(shí)是否還應(yīng)考慮這種質(zhì)權(quán)形式，學(xué)界也有不同意見(jiàn)。有學(xué)者主張借鑒國(guó)外立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立具有我國(guó)特色的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，以代替不動(dòng)產(chǎn)典權(quán)制度。其主要理由是：其一，時(shí)過(guò)境遷，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的社會(huì)基礎(chǔ)不復(fù)存在。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)以土地上的用益質(zhì)為典型，而這種質(zhì)權(quán)，顯然系以簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)社會(huì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為其基本社會(huì)條件。而現(xiàn)今工商業(yè)社會(huì)，資金的供與人、其他債權(quán)人主要是銀行及工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，讓其為農(nóng)用土地的用益與管理經(jīng)營(yíng)，甚為不便。同時(shí)，土地的用益質(zhì)權(quán)，與奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的土地租佃剝削關(guān)系緊密相關(guān)。在我國(guó)的土地公有制下，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系早已不存，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)已無(wú)社會(huì)基礎(chǔ)。其二，功能替代，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)原有功能已為不動(dòng)產(chǎn)抵押制度所取代，采不動(dòng)產(chǎn)抵押的方式，在成立要件及權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)上更為便利、允當(dāng)。故此，我國(guó)制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)否定不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。同時(shí)，依立法通例，也不應(yīng)許可在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)(惟可設(shè)定權(quán)利抵押權(quán))，其原因主要在于“現(xiàn)行民法既否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之制度，則若準(zhǔn)許地上權(quán)、典權(quán)等權(quán)利為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的，是不能不依關(guān)于此等權(quán)利讓與之規(guī)定以設(shè)定質(zhì)權(quán)，其結(jié)果與不動(dòng)產(chǎn)之質(zhì)權(quán)設(shè)定無(wú)殊?！敝档谜f(shuō)明的是，我國(guó)物權(quán)立法上不規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，并不意味著該制度無(wú)任何的借鑒意義。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用擔(dān)保法的解釋》)第93條中關(guān)于在經(jīng)過(guò)許可的情況下質(zhì)權(quán)人可以使用、出租質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)之規(guī)定，筆者認(rèn)為這即是借鑒了國(guó)外法上的用益質(zhì)的結(jié)果，其積極意義值得肯定。二、典權(quán)與傳貰權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在技術(shù)層面的制度設(shè)計(jì)之比較(一)典權(quán)與傳貰權(quán)的異同典權(quán)與傳貰權(quán)具有極大的相似性。傳貰權(quán)人相當(dāng)于典權(quán)人，傳貰權(quán)設(shè)定人相當(dāng)于出典人;雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也有許多重合的方面，比如傳貰權(quán)人的使用收益權(quán)、處分權(quán)、轉(zhuǎn)傳貰權(quán)、有益費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)等與典權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利完全相同，傳貰權(quán)設(shè)定人對(duì)標(biāo)的物的最終處分權(quán)、附屬物品返還請(qǐng)求權(quán)與出典人的權(quán)利也是相同的;在法律性質(zhì)上，二者都強(qiáng)調(diào)了它具有用益物權(quán)性;在功能目的上都追求不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的最大化利用，體現(xiàn)物盡其用的價(jià)值要求。難怪有的學(xué)者直接將韓國(guó)的傳貰權(quán)直接翻譯成了典權(quán)。但是，韓國(guó)的傳貰權(quán)與中國(guó)的典權(quán)作為各自特有的制度，無(wú)論是產(chǎn)生的根源還是制度設(shè)計(jì)上都有很多不同之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，歷史根源上不同。如上所述，韓國(guó)的傳貰權(quán)產(chǎn)生于19世紀(jì)60年代的漢城地區(qū)的房屋租賃習(xí)慣，因此從其產(chǎn)生之日起，就與房屋租賃有密切的關(guān)系;中國(guó)的典權(quán)制度雖然不能明確其是在周朝還是在兩漢時(shí)期產(chǎn)生，或如有的學(xué)者所言，它與私房買(mǎi)賣(mài)有密切關(guān)系，但不可否認(rèn)它與房屋租賃不存在前后相繼或衍生的關(guān)系。第二，法律性質(zhì)上的差異。典權(quán)和傳貰權(quán)都是支付一定金額的典價(jià)或傳貰金，占有他人的不動(dòng)產(chǎn)，使用、收益的權(quán)利。在對(duì)物為用益方面，二者相同。但典權(quán)中沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，而有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)(留買(mǎi)權(quán));韓國(guó)通過(guò)1984年修改的民法則規(guī)定了傳貰權(quán)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，明確了在其用益物權(quán)的法律性質(zhì)之外還有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。這是二者法律性質(zhì)中非常重要的一點(diǎn)差異。由此差異，也決定了二者的消滅方式有所不同，如典權(quán)有回贖、找貼、絕賣(mài)等特有的消滅方式，而傳貰權(quán)則否。第三，對(duì)當(dāng)事人雙方利益保護(hù)的重點(diǎn)不同。雖然二者都是在追求物盡其用，但在權(quán)利保護(hù)上，因?yàn)閭髻B權(quán)起源于租賃，而在租賃關(guān)系中法律一直是擬制承租人處于弱者地位，故在傳貰權(quán)法律關(guān)系中，亦是將傳貰權(quán)人擬制為交易上的弱者，對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù);而典權(quán)制度主要是為了解決出典人金錢(qián)的短缺又避免被別人恥之為變賣(mài)家產(chǎn)的不孝之舉而創(chuàng)立的，故視出典人處于弱者地位，在典權(quán)關(guān)系中側(cè)重對(duì)出典人的利益予以保護(hù)。第四，具體的權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)有所差異。在傳貰權(quán)法律關(guān)系中，傳貰權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)和拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)為典權(quán)人所不能享有，出典人的回贖權(quán)也為傳貰權(quán)人所不能享有。在對(duì)傳貰權(quán)的處分之限制方面，依據(jù)《韓國(guó)民法典》第306條的規(guī)定，傳貰權(quán)人在傳貰權(quán)存續(xù)期間內(nèi)可以將標(biāo)的物轉(zhuǎn)傳貰或賃貸，但是在契約中有明文禁止的則不得轉(zhuǎn)傳貰或賃貸;在對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的使用收益上，傳貰權(quán)人也必須按照不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)和用途為使用收益。上述限制比我國(guó)的典權(quán)制度對(duì)典權(quán)人的限制要苛刻。第五，存續(xù)期間不同。依韓國(guó)民法典第186條的規(guī)定，傳貰權(quán)的最長(zhǎng)存續(xù)期間為10年，但可以更新，更新的期限亦不得超過(guò)10年;典權(quán)的存續(xù)期間則較為復(fù)雜，首先允許當(dāng)事人以合同的方式約定，但有一定的期限限制，我國(guó)民國(guó)民法典規(guī)定典權(quán)之約定期限不滿15年，不得附有到期不贖即作絕賣(mài)之條款，其最長(zhǎng)存續(xù)期間為30年，期滿可以續(xù)展。中國(guó)大陸的司法解釋也遵循著30年的最長(zhǎng)期間的傳統(tǒng)。最高法院1984年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：典期屆滿逾期10年或者典契未載明期限經(jīng)過(guò)30年未贖的，原則上應(yīng)視為絕賣(mài)。另外，對(duì)于約定典權(quán)存續(xù)期限的，還有兩年的回贖期間，出典人于約定的典期屆滿后經(jīng)過(guò)2年而未行使回贖權(quán)的，其回贖權(quán)消滅，典權(quán)人即取得典物的所有權(quán)。第六，從傳貰金、傳貰權(quán)標(biāo)的物和典價(jià)、典物的性質(zhì)和機(jī)能上看，兩者有重要的差異。依據(jù)典權(quán)為用益物權(quán)的通說(shuō)，典價(jià)不具有借貸之債的性質(zhì)，典物主要為用益物;而傳貰權(quán)標(biāo)的物則兼具用益物和擔(dān)保物的雙重性質(zhì)，由此可以推斷出傳貰金具有借貸的性質(zhì)。典價(jià)的附從性較弱，在典權(quán)關(guān)系中，出典人沒(méi)有返還典價(jià)的義務(wù)，典權(quán)人也沒(méi)有要求返還典價(jià)的權(quán)利;出典人可以返還典價(jià)以消滅典權(quán)恢復(fù)其對(duì)物完整支配權(quán)，或者不返還典價(jià)在經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后典物的所有權(quán)轉(zhuǎn)給典權(quán)人(絕賣(mài))，在典權(quán)中也不存在競(jìng)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題。相對(duì)而言，傳貰金的附從性較強(qiáng)，傳貰金必須返還，而且傳貰權(quán)人就該不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)和競(jìng)買(mǎi)權(quán)。典價(jià)和傳貰金的支付是典權(quán)和傳貰權(quán)的成立要件，金額是標(biāo)的物時(shí)價(jià)的50-80%(以標(biāo)的物的使用價(jià)值和支付的典價(jià)和傳貰金的利息相計(jì)形成的計(jì)算方式)。第七，標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。在典權(quán)關(guān)系中，典物因不可抗力而意外滅失，若典物全部滅失，則典權(quán)人不能取得典價(jià);一部分滅失時(shí)，則根據(jù)滅失的比例減少典價(jià)，即風(fēng)險(xiǎn)是由出典人和典權(quán)人分擔(dān)。而在傳貰權(quán)關(guān)系中，傳貰權(quán)設(shè)定者對(duì)標(biāo)的物的意外滅失承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)。由此也可以看出，傳貰權(quán)在制度設(shè)計(jì)上對(duì)傳貰權(quán)人的予以傾斜保護(hù)。第八，對(duì)于標(biāo)的物所有權(quán)的取得不同。典權(quán)上典權(quán)人對(duì)于典物的取得相對(duì)傳貰權(quán)要容易。典權(quán)人在存續(xù)期間經(jīng)過(guò)后一定期間后出典人不回贖的，通過(guò)絕賣(mài)或找貼的方式可以取得典物的所有權(quán)。但在傳貰權(quán)中是排斥傳貰權(quán)人取得標(biāo)的物的所有權(quán)的，傳貰權(quán)人為了取得返還傳貰金的權(quán)利，可以要求對(duì)傳貰權(quán)標(biāo)的物競(jìng)賣(mài)。第九，標(biāo)的物不同。在中國(guó)的典權(quán)中，典權(quán)大部分是針對(duì)農(nóng)耕地來(lái)設(shè)定的，但韓國(guó)民法典中規(guī)定農(nóng)耕地不能成為傳貰權(quán)的標(biāo)的物。實(shí)際上標(biāo)的物的對(duì)象在典權(quán)上主要是土地，而在傳貰權(quán)上主要是建筑物。第十，稅的承擔(dān)不同。在設(shè)定典權(quán)的時(shí)典權(quán)人對(duì)典物的土地稅有繳納的義務(wù)，但是對(duì)于土地增值稅出典人在回贖時(shí)應(yīng)當(dāng)相典權(quán)人返還。而傳貰權(quán)上，傳貰權(quán)的設(shè)定人有繳納各種土地稅的義務(wù)。(二)典權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的異同典權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相同之處在于其標(biāo)的物均為不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利人均得就標(biāo)的物為占有、使用與收益等。但兩者之間的差異是顯而易見(jiàn)的。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，二者的法律性質(zhì)不同。如前所述，關(guān)于典權(quán)的性質(zhì)學(xué)者大都認(rèn)為其為用益物權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，在法國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為其并非為物權(quán)，在債務(wù)履行期屆滿而未受清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人僅得以一般債權(quán)人之地位申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這與擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)迥異。日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，法律明文規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)，而且質(zhì)權(quán)人得就該不動(dòng)產(chǎn)為占有、使用、收益，故應(yīng)屬于用益質(zhì)。第二，在法律地位上，典權(quán)不依賴于其他權(quán)利而存在，屬于主權(quán)利和獨(dú)立物權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以被擔(dān)保的債權(quán)存在為前提，故其屬于從權(quán)利。第三，在對(duì)標(biāo)的物的使用上，典權(quán)人于不損害典物的性狀之范圍內(nèi)，得為自由使用和收益，甚至可以改變典物的用途，也可以將典物出租或設(shè)定抵押;而不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人僅得依質(zhì)物的原有使用方法為使用收益，不得擅自改變其用途及出租或設(shè)定抵押。第四，在標(biāo)的物所有權(quán)的取得方面，典權(quán)關(guān)系中若典契約定之期限在15年以上，當(dāng)事人得約定到期不贖即作絕賣(mài)。而法、日之不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，則禁止規(guī)定流質(zhì)契約，即當(dāng)事人于設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)或債權(quán)清償期屆滿前，不得約定債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)未受清償時(shí)，質(zhì)物所有權(quán)歸質(zhì)權(quán)人所有的條款。第五，在危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上，典物因不可抗力而滅失時(shí)，由典權(quán)人與出典人分擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)，即典權(quán)與回贖權(quán)均歸消滅;而質(zhì)物因不可抗力而滅失時(shí)，由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)其損失，債務(wù)人仍應(yīng)清償其債務(wù)。第六，在當(dāng)事人的責(zé)任上，典權(quán)制度中的出典人有權(quán)利以原典價(jià)向典權(quán)人回贖典物，但無(wú)回贖義務(wù)，所以，于典權(quán)期限屆滿后一定期限內(nèi)不回贖典物，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。但于法、日的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其出質(zhì)人或債務(wù)人對(duì)所負(fù)債務(wù)須承擔(dān)清償責(zé)任。質(zhì)物若不足以清償全部債務(wù)，其未受清償部分，質(zhì)權(quán)人得以一般債權(quán)人地位就債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但典權(quán)制度中，典權(quán)人無(wú)權(quán)就典物價(jià)值低于典價(jià)之部分提出返還或清償請(qǐng)求。三、典權(quán)與傳貰權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在價(jià)值層面的功能分析(一)理論上的分析通過(guò)上述的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)典權(quán)與傳貰權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在技術(shù)層面或是在具體制度設(shè)計(jì)上有許多不同之處，但是在對(duì)它們尋本溯源的過(guò)程中，我們也可以找到它們之間的共通之處，即在價(jià)值追求上都具有對(duì)財(cái)產(chǎn)的最大化利用，以實(shí)現(xiàn)物盡其用和充分滿足融資需求的雙重功效。1、在用益和融資方面。無(wú)論是在典權(quán)關(guān)系中，還是在傳貰權(quán)關(guān)系或是不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)關(guān)系中，出典人、傳貰權(quán)設(shè)定人、出質(zhì)人在讓渡或者說(shuō)犧牲了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用和收益的同時(shí)，獲得了大量的資金，滿足了其融資的需求，而典權(quán)人、傳貰權(quán)人、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人在支付了一定的價(jià)金后獲得了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的使用和收益的權(quán)利。對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，可以說(shuō)是各取所需、各得其所，而從社會(huì)整體言之，這正有利于有限的不動(dòng)產(chǎn)資源的充分利用和財(cái)富的增長(zhǎng)。就典權(quán)制度言之，其“兼具融通資金及使用收益的雙重經(jīng)濟(jì)效用，即典權(quán)人可取得不動(dòng)產(chǎn)的使用收益，出典人可保留所有權(quán)而獲得相當(dāng)于賣(mài)價(jià)之資金運(yùn)用?！庇械膶W(xué)者又將此界定為典權(quán)人獲得對(duì)典物的直接用益，而出典人獲得對(duì)典物的間接用益，即典權(quán)具有雙重用益性。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的古代和近代社會(huì)，還是在生產(chǎn)力相對(duì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)乃至生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的未來(lái)社會(huì)，不動(dòng)產(chǎn)都是社會(huì)的重要而稀缺的資源。眾所周知，所有權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，有極強(qiáng)的排他效力，若僅固守不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，就會(huì)限制其他人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的利用，而典權(quán)制度“可以打破所有權(quán)排他性的限制，使更多的社會(huì)成員從中受益，出典人可以把物權(quán)轉(zhuǎn)化成貨幣，承典人雖非所有人，卻能夠充分利用典權(quán)，達(dá)成物權(quán)的共享?！倍粍?dòng)產(chǎn)用益質(zhì)權(quán)在這方面也有異曲同工之妙。2、在擔(dān)保作用方面。從制度的本體設(shè)計(jì)上看，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，而傳貰權(quán)也具有明顯的擔(dān)保物權(quán)性，惟我國(guó)的典權(quán)是否具有擔(dān)保的作用尚有不同認(rèn)識(shí)。依筆者之見(jiàn)，典權(quán)是用益物權(quán)，但也具有一定的擔(dān)保作用。仔細(xì)推敲，可以發(fā)現(xiàn)出典人回贖時(shí)對(duì)典價(jià)的返還帶有清償債務(wù)的意味，而典權(quán)人于出典人到期不贖時(shí)可以取得典物的所有權(quán)以代償其支付的典價(jià)，則無(wú)疑也具有以典物擔(dān)保其典價(jià)的返還之作用;尤其是，如果出典人到期無(wú)力回贖，而典權(quán)人采用“別賣(mài)”的方式以賣(mài)金受償，如其典價(jià)不能比其他債權(quán)人優(yōu)先受償，則無(wú)異于逼迫典權(quán)人只能取得典物的所有權(quán)(即便如此，也存在著該權(quán)利是否可以對(duì)抗出典人的其他債權(quán)人的問(wèn)題)。而且，從歷史的視角觀察，我國(guó)古代的典質(zhì)不分和民國(guó)民法典將典權(quán)規(guī)定在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之間，這些理由雖然不足以支持典權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)，但至少說(shuō)明在觀念上是認(rèn)可典權(quán)的擔(dān)保作用的。所以，在擔(dān)保作用方面，典權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、傳貰權(quán)也是有共通之處的。還應(yīng)指出的是，因當(dāng)今社會(huì)生活的復(fù)雜性和法律的局限性，各種權(quán)利之間的界限，確實(shí)存在著交叉和模糊區(qū)域。如同債權(quán)的物權(quán)化、物權(quán)的債權(quán)化現(xiàn)象一樣，典權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、傳貰權(quán)都兼具用益和擔(dān)保的雙重作用，不妨將其界定為用益物權(quán)擔(dān)?；驌?dān)保物權(quán)用益化的表現(xiàn)。(二)現(xiàn)實(shí)適用中的考量如前所述，典權(quán)、傳貰權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有滿足出典人、傳貰權(quán)設(shè)定人、不動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)人的融通資金和典權(quán)人、傳貰權(quán)人及不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)用益的雙重功效。在韓國(guó)和日本，傳貰權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度都得到了較好的利用，也取得了不錯(cuò)的效果。而典權(quán)制度在我國(guó)的適用卻日趨式微。具有異曲同工之妙的相似制度在適用上卻有不同的命運(yùn)，這一現(xiàn)象值得我們認(rèn)真思考。在中國(guó)實(shí)施改革開(kāi)放政策、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，人員的流動(dòng)性較過(guò)去有了長(zhǎng)足的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工或本市居民到外地做生意的現(xiàn)象，而其中時(shí)常存在著對(duì)其原籍的不動(dòng)產(chǎn)的處置問(wèn)題。上述這些人，如不愿閑置自己的房屋，又想葉落歸根、回鄉(xiāng)養(yǎng)老，則不能采用買(mǎi)賣(mài)的方式。但若采用出租的方式，則租賃的期限、租金的收取以及價(jià)格的漲落，特別是日常的管理、修繕和維護(hù)義務(wù)和房屋意外滅失風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都不好協(xié)調(diào)，極易引發(fā)糾紛，尤其是使出租人要經(jīng)常往返于兩地之間，勞民傷財(cái)，更使其難以于異地安心工作，徒使其身心疲憊。若是采用出典的方式，則出典人在典期內(nèi)不必再為房產(chǎn)操心，典權(quán)人也可以穩(wěn)定并排土地使用該房屋若干年，對(duì)此雙方當(dāng)事人都是可以接受的。中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，使得我們絕不能將典權(quán)得標(biāo)的物再局限于住房。企業(yè)也同樣可對(duì)暫時(shí)閑置以后有可能再用或等待其升值潛力而不愿出賣(mài)的廠房、場(chǎng)地、店鋪等采用典權(quán)制度的方式進(jìn)行出典，以增加其資產(chǎn)的利用率并可獲得大筆的典價(jià)作流動(dòng)資金之用，此時(shí)交易的對(duì)方也可以獲得對(duì)于廠房場(chǎng)地等的使用權(quán)，滿足自己的需求(如銀行可以利用出典人的典物設(shè)置營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn))。典權(quán)的適用范圍可以再做擴(kuò)展，比如，商業(yè)性用房也可以出典，即可將出典作為一種專(zhuān)業(yè)化或者職業(yè)化的融資和營(yíng)利的渠道。甚至有的學(xué)者認(rèn)為，在允許國(guó)有土地和集體土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的情況下，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許土地使用權(quán)出典。另如，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，而債務(wù)人暫時(shí)難以清償，雙方可以約定債務(wù)人將其一定的不動(dòng)產(chǎn)出典與債權(quán)人，而債權(quán)人則以其債權(quán)數(shù)額折抵典價(jià)(如有差額，債權(quán)人可以不足差額，或者債務(wù)人先清償差額部分)。如此看來(lái)，典權(quán)的適用范圍應(yīng)當(dāng)是非常廣泛的，其發(fā)展前景也是非常廣闊的。四、典權(quán)存在的必要性及立法上的幾點(diǎn)思考(一)關(guān)于典權(quán)的存廢關(guān)于典權(quán)存廢的問(wèn)題學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議，據(jù)筆者所了解，目前多數(shù)學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)物權(quán)立法中保留典權(quán)，梁慧星教授和王利明教授各自主持?jǐn)M定的物權(quán)法學(xué)者建議稿中也都保留了對(duì)典權(quán)的規(guī)定，得到了學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。但法工委的物權(quán)法草案諸稿中將典權(quán)留而又廢，廢而又增，這本身就反映出關(guān)于典權(quán)存廢問(wèn)題上的不同意見(jiàn)。在我國(guó)物權(quán)法制定中，主張廢棄典權(quán)的理由主要有以下幾個(gè)方面：其一，典權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中適用甚少。如前所述，典權(quán)的適用已日趨式微，并為許多人所不知。在此情況下規(guī)定典權(quán)既無(wú)太大價(jià)值，又將導(dǎo)致寶貴的立法資源的浪費(fèi)，“典權(quán)的規(guī)定可能成為具文”。其二，典權(quán)適用易生糾紛。在典權(quán)的具體設(shè)計(jì)上，比如典權(quán)的期限過(guò)長(zhǎng)甚至不確定，出典人回贖權(quán)的絕對(duì)支配地位，典權(quán)人使用收益以及改良的性質(zhì)、范圍、程度和找貼的期限、次數(shù)、多寡的不確定性等都極易引發(fā)糾紛，且年代久遠(yuǎn)，舉證也比較困難。其三，不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)、抵押和租賃可在價(jià)值上對(duì)典權(quán)全面替代?！暗錂?quán)的擔(dān)保功能可為抵押權(quán)所取代，其用益功能可為其它用益物權(quán)或租賃所取代，又因典權(quán)需支出典價(jià)，金額又很龐大，如有能力支出典價(jià)也自然會(huì)有能力購(gòu)買(mǎi)，如需某標(biāo)的物，直接購(gòu)買(mǎi)即可，無(wú)須設(shè)立典權(quán)?！钡谒?，不將典權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)而將其納入合同法調(diào)整，也無(wú)不可：“讓其回歸到債權(quán)之中”，應(yīng)更為妥當(dāng)?；诒疚牡恼撌?，我們認(rèn)為上述的論據(jù)是不充分的，也是難以成立的。具體理由如下：第一，如前所述，典權(quán)制度具有用益、融資和擔(dān)保的多重功效，而且采取私賣(mài)的方式，簡(jiǎn)便靈活，此并非買(mǎi)賣(mài)、抵押、租賃所能取代。在簡(jiǎn)便靈活方面，抵押權(quán)無(wú)法與典權(quán)制度比擬，且抵押權(quán)沒(méi)有像典權(quán)一樣的財(cái)產(chǎn)用益作用;租賃的期限、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、管理維修義務(wù)等方面都沒(méi)有設(shè)定典權(quán)那樣簡(jiǎn)便省心。至于用不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)來(lái)代替典權(quán)，主要是由于典價(jià)太高和出典人行使回贖權(quán)的不可預(yù)期性的緣故。筆者認(rèn)為，這可以通過(guò)降低典價(jià)，限制典權(quán)人的權(quán)利，比如允許雙方當(dāng)事人明確約定到期必須回贖。更何況，當(dāng)事人可以通過(guò)設(shè)定一個(gè)典權(quán)即可實(shí)現(xiàn)用益、融資和擔(dān)保的多重功用。這種整體性的作用是買(mǎi)賣(mài)、租賃及抵押任何一項(xiàng)所不具備的，而這正是典權(quán)的優(yōu)勢(shì)所在。第二，針對(duì)上述的典權(quán)設(shè)定易生糾紛問(wèn)題，筆者認(rèn)為這不足以成為廢棄典權(quán)的理由。這僅是典權(quán)的具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)避免的問(wèn)題，完全可以通過(guò)在制度設(shè)計(jì)時(shí)加以改進(jìn)或者具體化來(lái)予以防止，否則將難免有因噎廢食之嫌。第三，典權(quán)在中國(guó)未獲普遍適用的直接原因是法律上沒(méi)有規(guī)定典權(quán)，我們決不可以再依典權(quán)現(xiàn)在的適用甚少來(lái)廢棄典權(quán)，這無(wú)異于惡性循環(huán)。眾所周知，我國(guó)是一個(gè)成文法占絕對(duì)支配地位的國(guó)家，制定法對(duì)于法制的宣傳和法律意識(shí)的培養(yǎng)是習(xí)慣法所無(wú)法比擬的。沒(méi)有制定法的強(qiáng)有力引導(dǎo)，民間習(xí)慣將會(huì)如同瀕危的物種或語(yǔ)言一樣不斷的走向滅亡。如果不在我們以后的物權(quán)法或是民法典中規(guī)定典權(quán)，中國(guó)這一存在數(shù)千年之久的特有制度將避免不了滅亡的命運(yùn)。第四，規(guī)定典權(quán)，可以使人們多一種融資的渠道和用益、擔(dān)保的方式。在法律上多規(guī)定一項(xiàng)權(quán)利，使民事主體多一種選擇，且又不影響法律制度的體系化設(shè)計(jì)，這種利人又不害己的事情，我們何樂(lè)而不為?故保留典權(quán)是一項(xiàng)有益無(wú)害的事情，而關(guān)于對(duì)立法資源的浪費(fèi)之說(shuō)便不攻自破了。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該看到典權(quán)制度在中國(guó)幾千年經(jīng)久不衰的歷史，更應(yīng)該反思其于當(dāng)今社會(huì)卻一蹶不振、日趨式微的原因，而不能淺嘗輒止的就此將典權(quán)制度廢棄了事。一方面，我們應(yīng)該注意到類(lèi)似的制度在韓國(guó)(傳貰權(quán))或是日本(不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán))卻適用的非常理想，他們對(duì)傳貰權(quán)或是不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的態(tài)度我們應(yīng)當(dāng)予以考慮，其相關(guān)的先進(jìn)制度設(shè)計(jì)，我們也應(yīng)該予以借鑒。另一方面，我們也應(yīng)該注意到中國(guó)近代修律對(duì)典權(quán)的態(tài)度的發(fā)展歷程，從清末民律草案時(shí)期的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)到北洋政府時(shí)期民法草案的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與典權(quán)并存，到最后的民國(guó)民法典最終廢棄不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)僅保留典權(quán)，這些也都是我們的立法者應(yīng)該高度重視的地方。尤其是我們還有注意到，盡管臺(tái)灣不少學(xué)者也根據(jù)典權(quán)在臺(tái)灣地區(qū)使用的情況而建議大陸的物權(quán)法中無(wú)需再規(guī)定典權(quán)，但臺(tái)灣目前所進(jìn)行的民法物權(quán)編的修正建議中，卻仍擬保留典權(quán)并力求使其在制度設(shè)計(jì)上更為完善。在對(duì)待不涉及意識(shí)形態(tài)和基本社會(huì)制度的典權(quán)止存廢問(wèn)題上，兩岸的立法不應(yīng)有一留一廢這樣懸殊的差異吧!(二)立法上的幾點(diǎn)思考與建議在將典權(quán)納入我國(guó)的物權(quán)法中時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)鄰國(guó)的類(lèi)似制度即韓國(guó)的傳貰權(quán)和日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)予以反思和借鑒，以最大限度的增強(qiáng)典權(quán)存在的合理性。在此我們提出以下幾點(diǎn)可能尚不十分成熟的建議：第一，在基本理念上，糾正將出典人視為交易上的弱者的不合時(shí)宜的推定，將典權(quán)制度定位為一種具有擔(dān)保作用的用益物權(quán)，一種可自由選擇的融資渠道，使典權(quán)的制度設(shè)計(jì)更加體現(xiàn)典權(quán)人和出典人的利益平衡。在當(dāng)今社會(huì)，典權(quán)關(guān)系中的出典人和租賃關(guān)系中的承租人都不能一概定性為交易上的弱者，比如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為出典人、銀行作為承租人，他們都不是交易上弱者。第二，在編章設(shè)計(jì)上，我國(guó)民國(guó)民法典將典權(quán)這一章置于質(zhì)權(quán)和