論檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的不妥當(dāng)性

PAGE5論檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的不妥當(dāng)性摘要：目前，環(huán)境公益訴訟是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的妥當(dāng)性還存在很大的爭(zhēng)議。雖然實(shí)踐中也存在一些檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的案例，但是檢察機(jī)關(guān)是以法律監(jiān)督者的身份打了一個(gè)合法的擦邊球，我們不應(yīng)該以此認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有妥當(dāng)性。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟存在諸多不妥，不利于環(huán)境公益訴訟作用的充分發(fā)揮，建立健全一個(gè)有組織有體系的環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)或說環(huán)境保護(hù)事務(wù)所來負(fù)責(zé)環(huán)境公益訴訟的提起才是環(huán)境公益訴訟的出路。關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟不妥當(dāng)性引言隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因環(huán)境污染或破壞引起的全球性環(huán)境問題如水污染加重、全球變暖、旱澇災(zāi)害頻繁等日益突出。2009年哥本哈根氣候峰會(huì)的召開，環(huán)保產(chǎn)品越來越受人們歡迎的趨勢(shì)都說明一個(gè)問題，即解決環(huán)境問題一事已經(jīng)受到了全世界的矚目。環(huán)境問題具有復(fù)雜性，環(huán)境糾紛日益社會(huì)化，并且環(huán)境保護(hù)也呈現(xiàn)出明顯的公益性特點(diǎn)，這就決定了人類僅僅依靠已有的普通方式解決環(huán)境問題已經(jīng)很難起到令人滿意的效果。于是，開創(chuàng)環(huán)境公益訴訟新局面便愈加頻繁地提上了日程。而檢察機(jī)關(guān)是否可以作為環(huán)境公益的代言人提起環(huán)境公益訴訟呢？理論界也是仁者見仁，智者見智。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟是否具有妥當(dāng)性對(duì)環(huán)境公益訴訟的研究與正式確立都具有舉足輕重的作用，有很重要的研究?jī)r(jià)值。理論界，我國(guó)大部分的學(xué)者例如別濤、陳桂明、齊樹潔等，都認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是環(huán)境公益訴訟的當(dāng)然原告。別濤在《中國(guó)的環(huán)境公益訴訟及其立法設(shè)想》（《環(huán)境公益訴訟》法律出版社2007年5月版）一文中就肯定了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的原告資格；陳桂明在《檢察機(jī)關(guān)已成環(huán)境公益訴訟先鋒》（2008年10月17日中國(guó)環(huán)境報(bào)第三版）一文中認(rèn)為實(shí)踐已經(jīng)承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告身份；齊樹潔主編的《環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究》第二輯中也是支持此觀點(diǎn)的；學(xué)界還有大量的論文論述檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的妥當(dāng)性,例如伍婷婷的《論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格》（《法制與社會(huì)》2009年第十七卷）。而認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不適合提起環(huán)境公益訴訟的學(xué)者卻是鳳毛麟角，但是他們的觀點(diǎn)也不乏影響力，例如吳勇在其文章《環(huán)境公益訴訟探析》（《求索》2006年第十一期）中提出環(huán)境公訴的原告資格賦予一定的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)比賦予檢察機(jī)關(guān)要適宜一些；盧妍、鄭艷合著的《簡(jiǎn)論我國(guó)環(huán)境公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)介入方式的局限性》（2009年6月份《消費(fèi)導(dǎo)刊》）闡述了目前在我國(guó)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)介入的方式多種多樣，但均存在著諸多局限，因而難以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的作用。至于國(guó)外，筆者認(rèn)為我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)和職能上都存在很大的差別，它們的檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟與我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟是不同的。

本文首先就理論界有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的妥當(dāng)性的兩種相反觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，然后就檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐進(jìn)行簡(jiǎn)單的考察。本文在分析理論界現(xiàn)存觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并不妥當(dāng)。在我國(guó)，現(xiàn)階段的環(huán)境公益訴訟很不成熟，也沒有真正的法律依據(jù)做后盾，可是現(xiàn)實(shí)又急需有主體承當(dāng)提起環(huán)境公益訴訟的重?fù)?dān)。在這種尷尬的情形下，只有檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份偶爾插手環(huán)境公益訴訟，但這只是一個(gè)過渡期。我們還是要正視檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告存在的不妥當(dāng)性，未來檢察機(jī)關(guān)要完全退出環(huán)境公益訴訟，并將此職責(zé)賦予一個(gè)全新的有體系的環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)或叫環(huán)境保護(hù)事務(wù)所。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的妥當(dāng)性的理論考察針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的妥當(dāng)性問題，理論界存在著兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該作為環(huán)境公益訴訟的當(dāng)然原告；相反，一些學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟不具有妥當(dāng)性。（一）肯定論對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否可以作為適格的原告提起環(huán)境公益訴訟的問題，絕大多數(shù)的學(xué)者都持肯定的態(tài)度。他們認(rèn)為，在公共環(huán)境利益遭受侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起相應(yīng)的民事訴訟尋求司法上的救濟(jì)是世界上大多數(shù)國(guó)家的通例；并且根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，將提起環(huán)境公益訴訟的原告資格賦予檢察機(jī)關(guān)是最合適的。他們的理由大致可以概括為必要性和可行性兩大方面：1、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的必要性（1）我國(guó)公共利益保護(hù)缺失，特別是存在環(huán)境污染與環(huán)境破壞嚴(yán)重的現(xiàn)狀。(1)目前，伴著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨之而來的是環(huán)境日益脆弱，而人類保護(hù)環(huán)境的責(zé)任也日益加重。2005年東北松花江發(fā)生嚴(yán)重污染事件；2006年白洋淀被專家認(rèn)定為“一個(gè)失去自凈和循環(huán)能力的死湖”；2007年5月29日起，太湖藍(lán)藻集中暴發(fā)而導(dǎo)致無錫部分地區(qū)自來水發(fā)臭，無法飲用?，F(xiàn)在人們常用“北方有水皆枯，南方有水皆污”來形容我國(guó)的水環(huán)境現(xiàn)狀。(2)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的環(huán)境問題，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》及《水污染防治法》等法律并沒有為我國(guó)的公共利益保護(hù)起到實(shí)際作用，司法體制缺失。同時(shí)，有關(guān)公共利益的其他方面的救濟(jì)機(jī)制也顯得分外不足。這種現(xiàn)實(shí)與需要之間存在的矛盾亟待人們重視與解決。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的一個(gè)公共利益代表者，理所當(dāng)然地應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)與捍衛(wèi)環(huán)境公共利益的責(zé)任。（2）行政部門的力量有限，需要檢察機(jī)關(guān)的介入。(3)在現(xiàn)有法律框架下，環(huán)境公益訴訟的主體受到很大的限制，但環(huán)境問題卻與日俱增，人們只有通過相關(guān)行政部門求得解決，可由此取得的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不盡人意。首先是因?yàn)橥ǔ傻脑蚨喽鴱?fù)雜,具有隱蔽性、滯后性、綜合性等特點(diǎn)；而環(huán)境糾紛的解決具有科學(xué)性、技術(shù)性、專業(yè)性、社會(huì)性的特點(diǎn)，這些決定了環(huán)境公益訴訟相對(duì)于一般訴訟而言具有特殊性。作為提起環(huán)境公益訴訟的主體，必須要懂得環(huán)境問題形成的原因，能夠鑒定污染或破壞環(huán)境的行為的危害程度,確定損害的后果,判定行為與損害之間的因果關(guān)系?？墒菍?duì)于這些，檢察機(jī)關(guān)是欠缺的。二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐考察（一）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的類型1、根據(jù)提起的訴訟的性質(zhì)，可以分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟多為國(guó)有資產(chǎn)流失案，真正的環(huán)境公益訴訟并不多，而且其類型只有環(huán)境民事公益訴訟，并未涉及環(huán)境行政公益訴訟。自2003年以來，山東、四川、貴州、江西、廣東等省檢察機(jī)關(guān)先后以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，本著維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的訴訟目的，提起了有關(guān)環(huán)境保護(hù)的公益訴訟。由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為原告的環(huán)境民事公益訴訟主要有以下案例：（1）2003年山東省德州市樂陵市人民檢察院訴金鑫化工廠違法排污案；（2）2003年初四川省閬中市檢察院訴群發(fā)骨粉廠污染環(huán)境案；（3）2008年底，廣州市海珠區(qū)檢察院訴新中興洗水廠污染環(huán)境案；（4）2008年11月，貴陽市人民檢察院訴熊金志、雷章、陳廷雨在水資源保護(hù)區(qū)內(nèi)修建違章建筑一案；（5）2008年12月，江西省渝水區(qū)人民檢察院訴李某污染仙女湖景點(diǎn)飲用水水源案；（6）2009年廣州市番禺區(qū)檢察院訴東涌東泰廠偷排污水案。其中，2003年山東省樂陵市人民檢察院訴金鑫化工廠違法排污案堪稱典型。2003年4月22日，山東省樂陵市人民檢察院對(duì)金鑫化工廠的范某提起了環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。同年5月9日,樂陵市人民法院作出判決,要求金鑫化工廠自行拆除污染設(shè)施、停止侵害、消除妨礙、消除危險(xiǎn)。(11)2、根據(jù)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，可以分為單純的環(huán)境公益訴訟和混合的環(huán)境訴訟。在以檢察機(jī)關(guān)為原告的環(huán)境公益訴訟案例中，很少有單純的環(huán)境公益訴訟，一般都附加了私人利益，屬于混合的環(huán)境訴訟。單純的環(huán)境公益訴訟是以維護(hù)公眾整體環(huán)境利益為訴訟目的而提起停止侵害、賠償損失的環(huán)境訴訟，此類實(shí)踐案例只有山東省德州市樂陵市人民檢察院訴金鑫化工廠違法排污案和四川省閬中市檢察院訴群發(fā)骨粉廠污染環(huán)境案。（12）（二）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：1、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟于法無據(jù)。在我國(guó)的私法領(lǐng)域是法無規(guī)定即自由，而在公法領(lǐng)域是法無規(guī)定即無權(quán)。環(huán)境法具有明顯的公法性，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的行為亦屬于公法領(lǐng)域。我國(guó)并沒有哪部法律明文賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)行使此項(xiàng)職權(quán)是缺乏法律依據(jù)的。這也是導(dǎo)致目前我國(guó)環(huán)境公益訴訟無人能訴、無人愿訴的原因之一。如果一直沒有相關(guān)的法律明文賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格,在今后的實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將難以為繼。2、沒有涉足環(huán)境行政公益訴訟領(lǐng)域。雖然說不缺乏檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的案例，但是卻沒有一起案例是環(huán)境行政公益訴訟。一是檢察機(jī)關(guān)沒有能力總攬那么多的訴訟職能，二是檢察機(jī)關(guān)并不是很有興趣涉足環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。這些決定檢察機(jī)關(guān)很難在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域打開局面。如果我國(guó)不考慮實(shí)際情況，一定要將提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)強(qiáng)加給檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也只能勉強(qiáng)為之，無疑要想真正發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的作用是極其困難的。3、提起的環(huán)境公益訴訟案件少，且多附加私人利益，單純的環(huán)境公益訴訟屈指可數(shù)。現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟并不多，但我們可以看到，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，急需得到有效解決。這種現(xiàn)實(shí)的矛盾表明檢察機(jī)關(guān)不管是從能力還是興趣上都不是或不想是環(huán)境公益訴訟的適格原告。環(huán)境問題一般都涉及某些具體的個(gè)人利益和社會(huì)、環(huán)境的整體利益，而檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)往往是既維護(hù)公眾利益，又為具體的民眾爭(zhēng)取利益，混合環(huán)境訴訟比較普遍。這表明無論是在觀念上還是在行動(dòng)上檢察機(jī)關(guān)都沒有弄清楚環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵，而將提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)交給一個(gè)沒有明確的環(huán)境公益訴訟意識(shí)的機(jī)關(guān)是不明智的。所以未來的環(huán)境公益訴訟不應(yīng)該交給檢察機(jī)關(guān)提起。4、以法律監(jiān)督者的身份進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。我們可以看到，在這類環(huán)境司法的新實(shí)踐中,雖然進(jìn)行的是環(huán)境公益訴訟，但相關(guān)檢察院都不是以環(huán)境公益訴訟原告的名義而是以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義起訴的。他們的起訴活動(dòng)缺乏明確的法律依據(jù)，走在合法與非法的邊緣。(13)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟時(shí)也意識(shí)到了其原告資格的欠缺，所以我們更不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)有過提起環(huán)境公益訴訟的事實(shí)行為而將環(huán)境公益訴訟原告的帽子強(qiáng)扣在其頭上。在以后的實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)仍然難以擺脫法律監(jiān)督者的身份去實(shí)踐完整意義上的環(huán)境公益訴訟，其并不適合做環(huán)境公益訴訟的原告。三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有不妥當(dāng)性（一）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的必要性觀點(diǎn)存在的不足1、我國(guó)公共利益保護(hù)缺失，特別是存在環(huán)境污染與破壞嚴(yán)重的現(xiàn)狀，決定檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有必要性的觀點(diǎn)不具有說服力。筆者認(rèn)為，我國(guó)公共利益保護(hù)的缺失，只是說明環(huán)境公益訴訟制度亟待確定，環(huán)境公益訴訟需要一個(gè)代表公共利益的機(jī)關(guān)或團(tuán)體或個(gè)人進(jìn)行訴訟，以做到真正的維護(hù)社會(huì)公共利益。公共利益的代表者并不是僅有檢察機(jī)關(guān)而已。我們并不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是公共利益的代表者而將所有與公共利益有關(guān)的事情都讓檢察機(jī)關(guān)一攬子包干，這會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力體系的混亂，反而不利于司法公正與司法效率的提高。2、行政部門的力量有限，需要檢察機(jī)關(guān)的介入的觀點(diǎn)有待考量。筆者認(rèn)為，行政部門力量有限，但檢察機(jī)關(guān)介入是否就可以解決問題呢？檢察機(jī)關(guān)最大的權(quán)力便是法律監(jiān)督權(quán)及刑事起訴權(quán)，如果將檢察機(jī)關(guān)引進(jìn)環(huán)境公益訴訟，賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)，是否可以保證檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工明確呢？在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)具有國(guó)家的威懾力與強(qiáng)制力做后盾，級(jí)別之間的分工與監(jiān)督也非常明確。但在環(huán)境民事和行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)又是怎樣的身份？特別是在環(huán)境民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)一案雙重身份，即使做到了實(shí)質(zhì)的獨(dú)立，但因形式的不獨(dú)立也很難使社會(huì)公眾，尤其是被告信服。（二）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的可行性觀點(diǎn)存在的缺陷1、提起環(huán)境公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)的看法欠妥。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)不能包括提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力。如果允許這樣子對(duì)監(jiān)督權(quán)作擴(kuò)大解釋，那檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)將無所不包，這明顯不符合權(quán)力制約與平衡原則。2、檢察機(jī)關(guān)是公共利益代表者，其性質(zhì)和優(yōu)勢(shì)地位決定其是環(huán)境公益訴訟的適格原告的觀點(diǎn)具有片面性。從某些角度看，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟似乎非常之妥當(dāng)，但筆者認(rèn)為，我們是否應(yīng)該將環(huán)境公益訴訟權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)還要考慮檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力容量。我們都知道，一個(gè)再能干的人，我們也不能什么是都交給他一個(gè)人來干，這并不是一種聰明的做法。3、引據(jù)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟不違反民事處分原則的觀點(diǎn)對(duì)證明檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有妥當(dāng)性沒有絲毫意義。根據(jù)憲法第五十一條的規(guī)定和《民法通則》第七條的規(guī)定我們可以得出，只要某行為違反了社會(huì)公共利益，任何組織機(jī)構(gòu)或個(gè)人提起訴訟都不違背民事處分原則。所以無論哪個(gè)主體提起環(huán)境公益訴訟都不違反處分原則，用這個(gè)觀點(diǎn)來論證檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的妥當(dāng)性顯得蒼白無力。4、對(duì)我國(guó)已經(jīng)存在了超前的檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟實(shí)踐的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為我們應(yīng)該看到此類訴訟案例的實(shí)質(zhì)。此類案例并不是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)起訴權(quán)提起的環(huán)境公益訴訟，而只是根據(jù)法律賦予它的監(jiān)督權(quán)履行的法律監(jiān)督職責(zé)。只是在迫切需要解決環(huán)境問題，但又缺乏提起環(huán)境公益訴訟合法主體的背景下，為了保護(hù)人類的公共利益而實(shí)施的權(quán)宜之計(jì)。綜上，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟不可否認(rèn)地存在合理的可行性，但支持此觀點(diǎn)的學(xué)者卻沒有提出一個(gè)讓人信服的理由說明檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有妥當(dāng)性。（三）檢察機(jī)關(guān)不能提起環(huán)境公益訴訟的理由1、從司法效率的角度分析司法具有公平、公正和效率原則，環(huán)境訴訟中我們將舉證責(zé)任倒置給被告無疑是對(duì)公平公正原則的實(shí)踐，但是司法的效率原則要得以實(shí)現(xiàn)，原告就不能消極地等待被告提出證據(jù)，而應(yīng)該變被動(dòng)為主動(dòng)，積極自主地去搜集證據(jù)，并判斷被告和自己收集的證據(jù)的有效性及真實(shí)性。這就要求環(huán)境公益訴訟的原告具有一定的專業(yè)能力和搜集證據(jù)的能力。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒有建立專門處理環(huán)境問題的部門，它在環(huán)境訴訟方面并不具有專業(yè)性，相對(duì)一般機(jī)關(guān)沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。而要真正實(shí)現(xiàn)司法效率，將環(huán)境公益訴訟的重?fù)?dān)交給檢察機(jī)關(guān)是不明智的。2、從環(huán)境公益訴訟特點(diǎn)的角度分析首先，環(huán)境公益訴訟具有專業(yè)性與復(fù)雜性，需要一個(gè)具有環(huán)境專業(yè)知識(shí)，能夠在一定程度上提出證據(jù)并證明證據(jù)的能力的組織或機(jī)構(gòu)承擔(dān)比較合適。而檢察機(jī)關(guān)雖然具有擁有法律人才和實(shí)力強(qiáng)大的優(yōu)點(diǎn)，但其也存在缺乏環(huán)境專業(yè)性知識(shí)和專業(yè)性技術(shù)的缺點(diǎn)，這限制了檢察機(jī)關(guān)分管此類訴訟的資格。其次，環(huán)境公益訴訟具有救濟(jì)性和預(yù)防性雙重屬性。要做到救濟(jì)與預(yù)防并重，真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的價(jià)值，其原告必須投入大量的時(shí)間、人力和物力。但檢察機(jī)關(guān)不可能做到分大量的時(shí)間精力到環(huán)境公益訴訟中去，其沒有能力在承擔(dān)繁重的監(jiān)督與刑事公訴職責(zé)的同時(shí)兼挑環(huán)境公益訴訟職責(zé)。3、從檢察機(jī)關(guān)自身的角度分析我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)提起刑事公訴，對(duì)法律的運(yùn)用與執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)踐證明，現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)任務(wù)基本恰當(dāng)，既可以保證檢察機(jī)關(guān)正常有效運(yùn)作，又不至于浪費(fèi)國(guó)家資源。2009年12月21日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)表的《社會(huì)藍(lán)皮書——2010年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》中透露，首先，鑒于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)承擔(dān)了繁重的刑事公訴職責(zé)，肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和人們生命財(cái)產(chǎn)安全的重要任務(wù)，如果將環(huán)境公益訴訟的職責(zé)再讓其分管，將會(huì)使檢察機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，辦事效率降低，最后不僅沒有實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的初衷，還弱化了刑事公訴的作用。再有，讓檢察機(jī)關(guān)在一個(gè)環(huán)境公益訴訟中扮演原告和法律監(jiān)督者的雙重身份，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴領(lǐng)域形象的擴(kuò)張，這明顯是不合適的。在刑事公訴領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)是以國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰，是國(guó)家進(jìn)行日常必要管理的表現(xiàn)。而在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，除了環(huán)境刑事公益訴訟，原被告雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，并不需要國(guó)家以強(qiáng)制力為威懾，更需要的是一種平等的訴訟機(jī)會(huì)。如果說刑事公訴是一種上下級(jí)的管理式，那環(huán)境公益訴訟更多的是一種平級(jí)的協(xié)商式。另外，檢察機(jī)關(guān)一案雙重身份不可避免地會(huì)遇到形式公平的挑戰(zhàn)，不利于我國(guó)司法機(jī)關(guān)公平、公正、權(quán)威的形象的樹立。4、從實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)的角度分析從實(shí)踐中來看,不管是2003年山東省德州市樂陵市人民檢察院訴金鑫化工廠違法排污案，還是2009年廣州市番禺區(qū)檢察院訴東涌東泰廠偷排污水案，人民檢察機(jī)關(guān)都是以法律監(jiān)督者的身份起訴的。雖然這些案例實(shí)質(zhì)上都是環(huán)境公益訴訟，但是從形式上看，它都只是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的實(shí)踐，不是完整意義上的環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)明明提起的是環(huán)境公益訴訟，但卻以國(guó)家法律監(jiān)督者的身份提起，是因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟法律依據(jù)缺乏的情況下，其他機(jī)關(guān)與團(tuán)體或者個(gè)人沒有合法的依據(jù)進(jìn)行訴訟，為了維護(hù)公共環(huán)境，只有檢察機(jī)關(guān)可以借法律監(jiān)督之名打一個(gè)合法的擦邊球。檢察機(jī)關(guān)提起此類訴訟只是在環(huán)境公益訴訟不成熟的背景下不得以而為之的權(quán)宜之計(jì)。從已經(jīng)發(fā)生的不多的案例我們可以得出，第一，檢察機(jī)關(guān)不是環(huán)境公益訴訟的原告；第二，檢察機(jī)關(guān)就算是以法律監(jiān)督者的身份躋身環(huán)境公益訴訟，也沒有努力致力于環(huán)境問題方面的監(jiān)督，訴訟案件少與我國(guó)嚴(yán)峻的環(huán)境問題形成鮮明的反差。隨著環(huán)境公益訴訟的日益成熟，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)再以監(jiān)督者的角色在此領(lǐng)域行原告之事。所以這些實(shí)踐并不能說明檢察院提起環(huán)境公益訴訟具有妥當(dāng)性，只能說明在我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟機(jī)制，解決環(huán)境公益訴訟的原告資格問題迫在眉睫。從現(xiàn)實(shí)層面看，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，對(duì)地球的生態(tài)和氣候等方面都產(chǎn)生了巨大的影響，為了防止這些影響不可逆轉(zhuǎn)，必須盡快完善健全并實(shí)施環(huán)境保護(hù)方面的措施與制度。而建立環(huán)境公益訴訟，并使之發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用便是保護(hù)環(huán)境的重要措施。而檢察機(jī)關(guān)沒有能力承擔(dān)這項(xiàng)措施的實(shí)施，必須將這一任務(wù)交給獨(dú)立的專門的組織，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化問題專門解決。四、結(jié)語綜上所述，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并不妥當(dāng)。但隨著環(huán)境公益訴訟日益增多地提上日程，我們知道，解決環(huán)境公益訴訟的原告資格問題顯得急迫而必要。有學(xué)者例如吳勇提出，應(yīng)該將環(huán)境公益訴訟的原告資格賦予環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，因?yàn)槠湓诃h(huán)境方面的專業(yè)性可以勝任此職責(zé)。但是筆者不贊同此種觀點(diǎn)。環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，在環(huán)境行政公益訴訟中原被告均為環(huán)境行政機(jī)關(guān)，于此一來，環(huán)境行政公益訴訟將不復(fù)存在或變得意義不大。即使相關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)愿意主動(dòng)對(duì)做出行政行為的機(jī)關(guān)或部門提起環(huán)境公益訴訟，但同檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟一樣不能避免一個(gè)缺陷，即訴訟角色的混亂。即使真的做到了原被告的實(shí)質(zhì)獨(dú)立，也還是存在形式上不獨(dú)立的問題，同樣會(huì)因?yàn)檫@種形式不公引發(fā)社會(huì)公眾的不服。那到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)環(huán)境公益訴訟的原告資格呢？筆者認(rèn)為，由于環(huán)境問題的特殊性、專業(yè)性與復(fù)雜性，時(shí)間周期具有長(zhǎng)期性，解決問題又具有急迫性，要做到環(huán)境公益訴訟具有現(xiàn)實(shí)意義，并真正解決環(huán)境問題，很有必要建立專門的組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公益訴訟，將這部分的公共權(quán)利跟隨環(huán)境法的獨(dú)立真正獨(dú)立出來，跟隨環(huán)境公益訴訟的確立真正確立下來。這也是法律效率原則的要求?？紤]到維護(hù)正常的訴訟結(jié)構(gòu)，并且要真正長(zhǎng)久有效地解決環(huán)境問題，改善環(huán)境現(xiàn)狀，筆者建議，在全國(guó)成立全新的環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)或稱環(huán)境保護(hù)事務(wù)所，承擔(dān)環(huán)境公益訴訟職責(zé)，并且要完善機(jī)制，將其發(fā)展成規(guī)模，進(jìn)行規(guī)范化管理。它的組成成員應(yīng)該包括環(huán)境科學(xué)專家和環(huán)境法學(xué)專家，經(jīng)費(fèi)由國(guó)家撥款、社會(huì)資助和環(huán)境罰款組成。其模式可以參考我國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。只有這樣，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟才能發(fā)揮強(qiáng)大的威力，取得實(shí)質(zhì)的效果。注釋：(1)齊樹潔、林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005,7:232.(2)魏旋君、李凱俊.從艾溪湖的污染談我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建——檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格和訴訟程序[EB/OL]./GB/channel2/27/200806/04/54356.html,2010-3-2816:35.(3)蔡永彤.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟相關(guān)問題研究[EB/OL]./view_0.aspx?cid=49&id=3544&navindex=0,2008-01-11.(4)熊艷.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的立法現(xiàn)狀及完善[J].商業(yè)時(shí)代,2009,29.(5)王德新.論檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟[EB/OL]./new/21601_21626/2009_10_15_ji56482294951019002726.shtml,2009-10-159:49.(6)祝芬.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格研究[EB/OL].(7)蔡永彤.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟相關(guān)問題研究[EB/OL]./view_0.aspx?cid=49&id=3544&navindex=0,2008-01-11.(8)魏旋君、李凱俊.從艾溪湖的污染談我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建——檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格和訴訟程序[EB/OL]./GB/channel2/27/200806/04/54356.html,2010-3-2816:35.(9)陳興生、宋波、梁遠(yuǎn).民事公訴制度質(zhì)疑[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2001,3:96.(10)檢察機(jī)關(guān)直接提起環(huán)境公益訴訟是國(guó)家干預(yù)原則的一種具體表現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的一種特殊形式。見張式軍，謝偉合著的《檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟問題初探》（2007年9月《社會(huì)科學(xué)家》第5期，總第127期）。(11)別濤.生態(tài)整治恢復(fù)的法律問題研究[EB/OL].http://www.lrn.cn