【我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度的優(yōu)化建議分析8300字（論文）】

目錄TOC\o"1-2"\h\u295771前言 頁(yè)共12頁(yè)1前言雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)是法官作出裁判的基礎(chǔ)，而因客觀事實(shí)都是發(fā)生于過(guò)去時(shí)空的，想要還原的可能性微乎其微，法官并非客觀事實(shí)的親歷者，由其自身重構(gòu)案件事實(shí)顯然不能，此時(shí)需要爭(zhēng)議事實(shí)之雙方當(dāng)事人來(lái)完成證據(jù)的收集及提出以盡可能地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重構(gòu)。隨著“新型訴訟”案件的不斷涌現(xiàn)，例如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)待證事實(shí)所需證據(jù)存在于另一方當(dāng)事人支配和控制下的現(xiàn)象，為了阻礙對(duì)方因此證據(jù)獲利或防止自己因此證據(jù)失利，另一方當(dāng)事人極有可能實(shí)施妨礙證明的行為，構(gòu)成證明妨礙。實(shí)踐中，有時(shí)證據(jù)并不當(dāng)然存在于雙方當(dāng)事人的支配與控制下，其有可能存在于與案件爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的第三人手中，如果第三人基于某種利益考量，如因與需要證據(jù)一方當(dāng)事人有私人矛盾，為了妨礙該當(dāng)事人獲得有利判決，故意將該證據(jù)損毀或拒不提供該證據(jù)，那該第三人有可能構(gòu)成證明妨礙。其他訴訟參與人也有可能實(shí)施證明妨礙，如證人在作證時(shí)故意作偽證，妨礙當(dāng)事人的證明活動(dòng)；鑒定人故意做虛假鑒定等。雖然我國(guó)立法上關(guān)于民事訴訟證明妨礙制度已有了一定的進(jìn)展，但不可忽視的是目前立法尚未確立體系化的民事訴訟證明妨礙制度，且現(xiàn)有法律中關(guān)于證明妨礙的規(guī)定較少，在僅有的數(shù)條規(guī)定中問(wèn)題也較多，實(shí)務(wù)中適用比較困難?？v觀實(shí)踐，證明妨礙問(wèn)題也日益突出并呈上升趨勢(shì)。突出的實(shí)踐需要與立法的規(guī)定不完善之間的矛盾沖突使得對(duì)民事訴訟證明妨礙制度的研究更加迫切。2我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度立法現(xiàn)狀2.1法律規(guī)定在理論研究方面，我國(guó)民事訴訟中對(duì)證明妨礙制度的研究還很薄弱，現(xiàn)今為止，對(duì)其研究的深度和廣度還不夠，遠(yuǎn)不及國(guó)外甚至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)其的重視程度。在法律制度方面，證明妨礙制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無(wú)到有，從薄弱到厚實(shí)的發(fā)展歷程。2019年修訂的《民事訴訟法》第111條對(duì)于證明妨礙行為作了如下的規(guī)定：對(duì)于以下行為之一，人民法院可以針對(duì)不同的情形給與不同程度的處罰，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任：第一、偽造、毀滅重要證據(jù)，使得法院的審理受到妨礙；第二、以陰暗的方法阻止證人作證或者以此類方法指使他人作偽證。我們可以從這個(gè)規(guī)定中發(fā)現(xiàn)最新修訂的《民事訴訟法》對(duì)于明妨礙制度的規(guī)定。對(duì)于證明妨礙行為的刑事方面的制裁，并沒(méi)有專門(mén)的條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，一般采用的是針對(duì)證明妨礙特定的措施進(jìn)行懲罰，例如，一方當(dāng)事人正在進(jìn)行嚴(yán)重的破壞證據(jù)行為或者對(duì)證人人身產(chǎn)生危害時(shí)可以采取逮捕措施。在1999的刑法修正案中對(duì)于一方當(dāng)事人破壞會(huì)計(jì)憑證和會(huì)計(jì)賬目的行為規(guī)定了故意毀損公司帳目涉嫌故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪?！缎谭ā返?07條規(guī)定了妨害證據(jù)罪，主要針對(duì)的是對(duì)證人進(jìn)行威脅使其陳述虛假的情況而妨礙證明。以及《刑法》第308條的打擊報(bào)復(fù)證人罪也是針對(duì)的這方面的措施。2.2司法解釋1998年由最高法頒布的《審改規(guī)定》第30條提到，在訴訟中如果一方當(dāng)事人主張的證據(jù)在另一方當(dāng)事人手中，而且另一方當(dāng)人采取了違法的手段拒不向法庭提交，那么法官可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定推定基于該證據(jù)的一方當(dāng)事人所印證的請(qǐng)求成立。該規(guī)定開(kāi)啟了對(duì)民事訴訟證明妨礙行為進(jìn)行私法上的制裁的先河。2002年由最高人民法院頒布的《證據(jù)規(guī)定》第75條提到，證據(jù)持有者握有對(duì)自己不利的證據(jù)而根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)拒不向法院提交時(shí)，法院可以根據(jù)具體情形認(rèn)定該證據(jù)是真實(shí)的?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為這條規(guī)定是對(duì)民事訴訟證明妨礙制度的根基性的規(guī)定。2015年由最高人民法院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第111條對(duì)民事訴訟法第70條規(guī)定的提交書(shū)證原件確有困難，包括下列情形：（1）書(shū)證的原件由于不明的原因而消失；（2）持有原件的一方當(dāng)事人基于阻止作證的動(dòng)機(jī)而不提交；（3）持有原件的當(dāng)事人以外的人為了某種私利而不交出；（4）原件由于非人為因素不能交出。在我國(guó)，民事證明妨礙制度沒(méi)有受到高度的重視，所以相關(guān)的規(guī)定不盡人意。我們可以看出由于實(shí)務(wù)中這種問(wèn)題的越來(lái)越多，我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始把這個(gè)問(wèn)題的研究提上議事日程，為了更好地服務(wù)于我國(guó)的法律實(shí)務(wù)，必須要使民事證明妨礙規(guī)制更好服務(wù)人民。下文會(huì)詳細(xì)分析我國(guó)民事證明妨礙規(guī)制在立法上的相關(guān)條文。3我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度存在的問(wèn)題3.1構(gòu)成要件過(guò)于簡(jiǎn)陋首先，證明妨礙的主體范圍模棱兩可且不能產(chǎn)生良好的適用效果?！蹲C據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定證明妨礙的主體是“一方當(dāng)事人”，有人認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定容易使得法律缺少可預(yù)知的特點(diǎn)，為了使法律具有更強(qiáng)的教育和引導(dǎo)作用應(yīng)該明確證明妨礙的主體為不承擔(dān)證明義務(wù)的一方當(dāng)事人。該觀點(diǎn)是縮小了其使用的空間。筆者在前面的論述中對(duì)此作出了闡明，在反證中有責(zé)任印證自己觀點(diǎn)的一方當(dāng)事人是證明妨礙的構(gòu)成的主體，由此推出，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人和負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人均可能成為證明妨礙的主體。《證據(jù)規(guī)則》第75條規(guī)定的“一方當(dāng)事人”在具體的操作中需要延展其使用的范圍，但是，其沒(méi)有意識(shí)到實(shí)施證明妨礙行為的主體除當(dāng)事人之外，還可能是其他的人，比如偶然間與案件產(chǎn)生聯(lián)系的人、與案件當(dāng)事人有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的人等。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將證明妨礙的主體范圍擴(kuò)大至“第三人”。其次，對(duì)證明行為進(jìn)行破壞的主觀因素殘缺不全?！蹲C據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定“無(wú)正當(dāng)理由拒不提供……’，在當(dāng)事人內(nèi)心角度看，“拒不提供”屬于“有意為之”，由此可以推出，在我國(guó)相關(guān)法條里，只有當(dāng)事人有意為之積極追求時(shí)才是主觀要件。但是，現(xiàn)如今司法實(shí)踐中，證明妨礙現(xiàn)象層出不窮，同時(shí)，過(guò)失的證明妨礙現(xiàn)象也已相當(dāng)普遍，僅僅將證明妨礙行為的主觀要件認(rèn)定為“故意”已遠(yuǎn)不能解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，往往會(huì)出現(xiàn)過(guò)失的證明妨礙，能夠輕易避免時(shí)卻出現(xiàn)不能避免的證據(jù)毀損結(jié)果，這樣使得對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)惡果，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)極其不公，也會(huì)助長(zhǎng)妨礙人這方面的氣焰，并且由于故意的主觀形態(tài)屬于內(nèi)在事實(shí)，所以會(huì)比較難以認(rèn)定，這就導(dǎo)致了一些過(guò)失證明妨礙人逃避了司法裁判。所以為了更有效的預(yù)防犯罪，更好的發(fā)揮法的預(yù)測(cè)作用，威懾證明妨礙人，規(guī)制證明妨礙現(xiàn)象，筆者認(rèn)為需要將過(guò)失歸入證明妨礙的主觀要件中。再次，在內(nèi)容上《證據(jù)規(guī)定》第75條將證明妨礙行為限定為“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”。實(shí)務(wù)中由于人心險(xiǎn)惡，會(huì)出現(xiàn)更加糟糕的情形，即一方當(dāng)事人有意為之，通過(guò)各種方式千方百計(jì)阻止證據(jù)發(fā)揮其應(yīng)有的效能?？墒?，該文中提到的“拒不提供”并不能將這些復(fù)雜的情形全部包括。同時(shí)，由于該條文并未就“正當(dāng)理由”做出詳細(xì)解釋，導(dǎo)致法官和當(dāng)事人無(wú)法對(duì)法律進(jìn)行有效預(yù)測(cè)?！八痉ń忉尩淖畲笞饔檬菍⒘⒎ǖ娜毕葸M(jìn)行彌補(bǔ)，使得模糊的法條變得更具實(shí)用性，但是這一條卻給了法官隨意處置的權(quán)利，使法律缺少了應(yīng)該有的權(quán)威。大家知道，所謂的正當(dāng)理由，是指當(dāng)事人有難言之隱而無(wú)法出庭進(jìn)行作證、沒(méi)有義務(wù)做出某件事等，既然這些東西大家都一清二楚，為什么不明確規(guī)定？①最后，《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定，一方當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為時(shí)，法院可以推定對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)。在具體的操作中，究竟在何種情形下，法院才會(huì)如此判斷呢？為了避免因此產(chǎn)生的不合理裁判，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，法院需要發(fā)揮其應(yīng)該的作用來(lái)控制局面的發(fā)展，給與當(dāng)事人以合適的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備自己的所需然后展開(kāi)對(duì)抗。故而，法院在對(duì)損害證明程序的一方當(dāng)事人懲罰前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人辯論的權(quán)利，以此保障當(dāng)事人程序上的權(quán)利。但是，顯而易見(jiàn)，《證據(jù)條款》中并沒(méi)有這些規(guī)定。3.2法律術(shù)語(yǔ)模糊第一，《證據(jù)規(guī)定》中將民事證明妨礙的主體表述為“一方當(dāng)事人”。法條更準(zhǔn)確的描述是沒(méi)有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人，在理論界，已經(jīng)有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者認(rèn)可負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人甚至是案外第三人作為民事證明妨礙行為人，同時(shí)在實(shí)踐中也已經(jīng)有這方面的情況出現(xiàn)，因此，《證據(jù)規(guī)定》中模糊的法律表述，使得之后在適用該條文時(shí)出現(xiàn)相當(dāng)大的不確定性，所以應(yīng)該將民事證明妨礙的行為人予以明確。第二，《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)“正當(dāng)理由”的規(guī)定形同虛設(shè)。在仔細(xì)研究《民事訴訟法》中其他條文后，關(guān)于“正當(dāng)理由”的使用方面可以看出，為了使得順利進(jìn)行訴訟節(jié)約司法資源，立法者想到用“正當(dāng)理由”來(lái)解決這一問(wèn)題。不過(guò)，“正當(dāng)理由”的相關(guān)解釋并沒(méi)有出現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》中，這會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)事人或法院濫用權(quán)利的借口。第三，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)行為方式的規(guī)定只有一種，即“拒不提供”。一些其它類型的民事證明妨礙行為已經(jīng)在《民事訴訟法》第111條中做出了規(guī)定，但這也僅是從公法的角度規(guī)定的以“采取強(qiáng)制措施”為后果，涉及程序以及從私法上規(guī)制民事證明妨礙行為方式的，也僅有《證據(jù)規(guī)定》中提到的“拒不提供”。在大量查看民事證明妨礙相關(guān)案件的基礎(chǔ)上，我們驚奇的看到“拒不提供”僅僅是龐雜的證明妨礙方式的眾多“后代”中的一個(gè)而已，還有其他的“后代”，例如偽造、燒毀等。但是《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的范圍很窄，對(duì)于很多的其他情況沒(méi)有予以收集，會(huì)產(chǎn)生法律的保護(hù)覆蓋面小，容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。3.3證明妨礙的法律適用效果簡(jiǎn)單從我國(guó)《民事訴訟法》第111條中可以看出，我國(guó)對(duì)于證明妨礙的研究主要是為了避免由于對(duì)證明環(huán)節(jié)的破壞而帶來(lái)的惡劣后果，所以采取了各種措施來(lái)打擊這方面的不法行為，對(duì)于法官在認(rèn)定此類型的行為時(shí)的具體細(xì)節(jié)步驟沒(méi)有明確的規(guī)定以及如何在裁判過(guò)程中公平地對(duì)待被妨礙者等方面，也很欠缺。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一些對(duì)證據(jù)提取要求高的類型的案件也大量出現(xiàn)，例如高端的商業(yè)秘密類型的案件、高精尖產(chǎn)品技術(shù)類型的案件等糾紛中，很多訴訟參與人由于認(rèn)知水平、專業(yè)能力水平等各方面無(wú)法達(dá)到一定水平，故而造成了他們?cè)谠V訟中由于無(wú)法收集到有力的證據(jù)而處處處于被動(dòng)的尷尬局面，從這方面來(lái)說(shuō)“可以推定該證據(jù)所認(rèn)定的主張成立”這一條就無(wú)法適用于此種類型的案件，對(duì)于解決此類型的案件無(wú)異于望洋興嘆，所以在實(shí)際的操作中沒(méi)有辦法通過(guò)這樣的認(rèn)定合理得到結(jié)論。4完善我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度的對(duì)策4.1完善具體的構(gòu)成要件在證明妨礙的主體方面，我國(guó)的法律規(guī)定給人一種很難清晰的界定的感覺(jué)。在《證據(jù)規(guī)定》第75條中規(guī)定了證明妨礙的主體是“一方當(dāng)事人”，但是讓人感覺(jué)很無(wú)奈，每個(gè)人容易產(chǎn)生不同的看法，這里的一方當(dāng)事人的認(rèn)定是具體的有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人還是不具有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人，抑或是既包括“負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人”還包括“不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人”，法律的含糊不明會(huì)導(dǎo)致法律缺乏統(tǒng)一性，造成在不同的情形下，不同的法官由于認(rèn)知等存在的差異會(huì)導(dǎo)致適用同一法律條文但是做出的判決卻截然不同，產(chǎn)生權(quán)力尋租的空間，同時(shí)也造成了司法腐敗，損害了司法的權(quán)威性。在2015年修訂的《民訴解釋》中也沒(méi)有針對(duì)這種不足進(jìn)行完善，只是規(guī)定：有的證明是對(duì)一些不正當(dāng)?shù)男袨榈淖C明和當(dāng)事人口頭做出的某項(xiàng)承諾的證明，當(dāng)事人對(duì)以上類型的事情的證明，人民法院在深入了解的基礎(chǔ)上又通過(guò)合理分析排除了懷疑后應(yīng)該承認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)的存在。但是其第109條的很大的缺點(diǎn)是：當(dāng)事人的范圍界定不清楚。所以，有必要對(duì)證明妨礙構(gòu)成主體的范圍進(jìn)行仔細(xì)的劃分。情形千變?nèi)f化，所以范圍也要隨著情形的改變而變化：在一般情形下，主體應(yīng)為“負(fù)有證明責(zé)任的一方”但在某些情況下，應(yīng)當(dāng)涵蓋“沒(méi)有證明義務(wù)的一方”，例如在提出反證的情形下。另外，在理論界存在很大爭(zhēng)議的一點(diǎn)是訴訟參與人等是否可以構(gòu)成證明妨礙的主體，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)這類人的證明妨礙進(jìn)行規(guī)制，將其納入主體范圍，但是對(duì)于這類人的證明妨礙行為的判斷不能太苛刻，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的例外規(guī)定。我國(guó)2015年修訂的《民訴解釋》第102條對(duì)于故意的規(guī)定：對(duì)于證據(jù)超過(guò)法律明確的時(shí)間段的不管是當(dāng)事人故意還是過(guò)失，法院都不應(yīng)該采納。但是如果證據(jù)能夠?qū)Π讣泻艽蟮膸椭?，則法院應(yīng)該在訓(xùn)誡的基礎(chǔ)上接受。但是通過(guò)查找其他的條文沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明確規(guī)定過(guò)失的情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”同樣規(guī)定了故意毀滅證據(jù)的情形，但也沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)失的情形。美國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了證明妨礙行為包括過(guò)失的情形，德國(guó)的法學(xué)界越來(lái)越贊同將過(guò)失情形歸入到證明妨礙的主觀要件中。證明妨礙制度設(shè)計(jì)的本意在于保護(hù)當(dāng)事人的合法的權(quán)益，該制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該體現(xiàn)維護(hù)社會(huì)中絕大多數(shù)人的合法權(quán)益，為了實(shí)現(xiàn)這一目的將過(guò)失情形歸入到證明妨礙中是非常必要的。有的學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)該突出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c(diǎn)，只要是有過(guò)失的行為就應(yīng)該認(rèn)定為對(duì)舉證的破壞。之所以要將過(guò)失歸入到證明妨礙的主觀要件中是因?yàn)榫唧w的行為人沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的合理注意的義務(wù)，致使證據(jù)毀損、滅失，影響案件的查實(shí)。對(duì)于證明妨礙的主觀要件的范圍不能太過(guò)于廣泛，應(yīng)該在當(dāng)事人負(fù)有證明協(xié)助義務(wù)時(shí)，此時(shí)當(dāng)事人沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)才構(gòu)成過(guò)失的證明妨礙。對(duì)行為人是不是過(guò)失行為的判斷應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：首先，行為人要清晰的知道自己有注意的義務(wù)，這種義務(wù)的范圍很廣，可以來(lái)自法定或者約定等。其次，行為人自始至終了解該證據(jù)對(duì)于其自我的利益的訴訟上的影響。證明妨礙類型行為化有以下幾點(diǎn)意義：首先，可以明確法律條文使得證明妨礙行為的立法更加規(guī)范具體；其次，可以強(qiáng)化法律的優(yōu)先性，避免了法官在實(shí)際操作中進(jìn)行不正當(dāng)?shù)淖杂刹昧?；最后，突出法律的引?dǎo)作用和教育作用，使得行為人可以根據(jù)法律來(lái)預(yù)測(cè)到其相應(yīng)的法律后果，引導(dǎo)其依法從事訴訟活動(dòng)。我國(guó)2015年修訂的《民訴解釋》并沒(méi)有專門(mén)將證明妨害行為類型化，僅僅列舉了一些證明妨礙的類型和刑罰措施。在德國(guó)的立法上，在法典中將證明妨礙分為了四種情形，而在司法方面也作了相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)定了三種情形。日本的《民事訴訟法》也將證明妨礙分為三種類型，以解決此類的訴訟問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在我國(guó)未來(lái)的民事訴訟立法中，應(yīng)當(dāng)將證明妨礙行為類型化處理，例如，將以下幾點(diǎn)類型化：（1）沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛删懿怀鐾プ髯C；（2）故意將證據(jù)丟棄，使其滅失；（3）采取不正當(dāng)?shù)拇胧└蓴_證人作證的行為。只有將證明妨礙行為類型化才可以充分保障訴訟雙方的合法權(quán)益，增強(qiáng)法律的實(shí)用性和可操作性。還可以借鑒德國(guó)的規(guī)定，規(guī)定一些證明妨礙的除外類型，例如，當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)涉及當(dāng)事人的隱私或者商業(yè)秘密時(shí)，或者涉及一項(xiàng)關(guān)于國(guó)家的秘密時(shí)，可以采取特殊方式取證。只有這樣，才會(huì)使得證明妨礙制度更加符合法治的要求。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提，如果缺少了程序上的正義那么即使可以得到實(shí)體上的正義也是令人難以信服的。為了防止盲目的公法制裁或者私法制裁給當(dāng)事人帶來(lái)訴訟上的不利影響，侵犯其合法的權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)在程序上切實(shí)保障訴訟相關(guān)人的合法的權(quán)益。首先，法官在適用證明妨礙制度進(jìn)行懲罰前應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋清楚采取不合法的措施對(duì)證據(jù)進(jìn)行毀滅或者阻止證人進(jìn)行作證致使案件無(wú)法查清的后果；其次，法院要向當(dāng)事人或者實(shí)施妨礙行為的第三人進(jìn)行釋明將要對(duì)其采取的懲罰措施。最后，允許當(dāng)事人或者當(dāng)事人之外的有關(guān)的人為自己進(jìn)行辯解，而且允許當(dāng)事人和第三人進(jìn)行辯論，通過(guò)他們的辯論會(huì)使得法院在適用證明妨礙時(shí)更加準(zhǔn)備。因?yàn)椋谵q論環(huán)節(jié)法院可以充分了解一些細(xì)節(jié)和當(dāng)事人的請(qǐng)求。4.2明確相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)在實(shí)踐中，證明妨礙制度存在很多種不同的情形，法律不可能窮盡這些情形，為了使處理這類的案件更加靈活和高效，需要在一定范圍內(nèi)允許法官根據(jù)內(nèi)心世界，多方位、多角度考量，在此基礎(chǔ)上選擇最適合的法律適用方法達(dá)到最佳的法律效果。這些需要給與法官充分的自由裁量權(quán)，雖然有可能導(dǎo)致法官濫用自由的裁量權(quán)，但是，不能因此就不給予法官自由裁量權(quán)。必須要落實(shí)自由心證原則，使法官擁有自由裁量權(quán)，這樣最大程度上實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家也具有十分重要的意義。賦予法官自由裁量權(quán)的最大的缺陷是有可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，為了解決這一問(wèn)題，可以采取相應(yīng)的措施來(lái)對(duì)這一缺陷進(jìn)行規(guī)制，最大程度上較少濫用自由裁量權(quán)帶來(lái)的不公平現(xiàn)象。在民事訴訟中，當(dāng)事人為了印證自己的請(qǐng)求需要對(duì)其進(jìn)行證明說(shuō)理，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)原則，在一方當(dāng)事人向法庭提出要求對(duì)方當(dāng)事人提供一系列證據(jù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有義務(wù)向法庭提交。但是，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行全面的保護(hù)，不能為了一方當(dāng)事人的利益而損害另一方當(dāng)事人的利益，即一方面要保護(hù)好被妨礙方的合法權(quán)益；另一方面也要保護(hù)好妨礙方的合法的權(quán)益。如果不分青紅皂白盲目的要求手握證據(jù)的一方當(dāng)事人或者其他人拿出其手里的證據(jù)，會(huì)在無(wú)形中傷害了這些人的某方面的權(quán)益。因此，有必要作出例外規(guī)定?！罢?dāng)理由”就是為了防止盲目的要求證據(jù)持有一方提交證據(jù)而損害其利益。對(duì)于“正當(dāng)理由”具體范圍，我國(guó)的法律中沒(méi)有明確規(guī)定，在《審改規(guī)定》第30條和《證據(jù)規(guī)定》第70條中略有規(guī)定。規(guī)定的若即若離使得無(wú)法精確運(yùn)用法條處理相關(guān)的問(wèn)題，造成了實(shí)踐中的法官“各自為政”的局面，導(dǎo)致法律實(shí)務(wù)運(yùn)用的混亂。有的學(xué)者在《中國(guó)證據(jù)法草案（建議稿）》中提出：“手中掌握證明材料的一方當(dāng)事人需要配合法院發(fā)出的命令向法庭交出他手中的有關(guān)證明的東西。手中掌握證據(jù)的一方當(dāng)事人不能堂而皇之地拒絕法院的要求，即使他沒(méi)有對(duì)事情來(lái)龍去脈進(jìn)行證明的義務(wù)。從學(xué)者的建議稿可以看出我國(guó)的理論界傾向于將當(dāng)事人一方拒絕提出證據(jù)的“正當(dāng)理由”通過(guò)法定的方式確定下來(lái)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)限定“正當(dāng)理由”的范圍，對(duì)于其認(rèn)定要經(jīng)過(guò)法院的審查，否則就會(huì)產(chǎn)生法律的漏洞。一般來(lái)說(shuō)，只有與當(dāng)事人的隱私和秘密有關(guān)的證據(jù)才可以稱得上“正當(dāng)理由”。4.3對(duì)法律效果進(jìn)行完善根據(jù)證據(jù)在訴訟中所起的作用的大小來(lái)確定妨礙行為人所要承擔(dān)的法律后果對(duì)于最大程度上維護(hù)雙方合法權(quán)益具有十分重要的意義。一方面，當(dāng)被妨礙的證據(jù)對(duì)于整個(gè)案件具有舉足輕重的地位時(shí)，那么此時(shí)的妨礙行為就會(huì)阻礙整個(gè)案件的查清，使得浪費(fèi)更多的司法資源，也使得對(duì)方遭受很大程度的不公平，所以，應(yīng)該通過(guò)力度較大的懲罰措施讓妨礙者承擔(dān)不利的后果；另一方面，如果被妨礙使用的證據(jù)可以通過(guò)其他的一些證據(jù)進(jìn)行佐證，而且對(duì)于案件的查清屬于不必要的證據(jù)，其他的證據(jù)可以完全替代，此時(shí)，就需要用相對(duì)輕緩地方式進(jìn)行處罰，以保障妨礙方的利益。根據(jù)主觀歸責(zé)方面的理論，可以將證明妨礙的主觀因素分為故意的證明妨礙、重大的過(guò)失的證明妨礙、略微過(guò)失的證明妨礙。對(duì)于證明妨礙人，當(dāng)其內(nèi)心有意為之并且沖擊法律的證明秩序，屬于明知違法而一意孤行，法律應(yīng)該加大對(duì)其懲罰的力度；如果證明妨礙人存在重大過(guò)失，不能因?yàn)檫^(guò)失而不予以處罰，應(yīng)該綜合考慮對(duì)其予以較故意輕的處罰。對(duì)于略微過(guò)失的證明妨礙可以予以訓(xùn)誡等較輕的處罰。對(duì)于負(fù)證明責(zé)任的人來(lái)說(shuō)，因其僅僅適用于反證的情形，所以不需要區(qū)分故意、過(guò)失。對(duì)于其實(shí)施證明妨礙的行為，應(yīng)該裁定不得再使用被妨礙的證據(jù)材料。對(duì)于第三人的證明妨礙行為，法官可以利用其自由裁量權(quán)進(jìn)行處理。例如，直接認(rèn)定第三人隱匿、毀滅的證據(jù)為真實(shí)的即可。結(jié)論民事證明妨礙規(guī)制分析和研究，是在證明責(zé)任的大的背景下，在民事訴訟領(lǐng)域的問(wèn)題分析中進(jìn)行的，因此，要通過(guò)搞好理論研究的方式來(lái)推進(jìn)民事訴訟證明妨礙的立法。我國(guó)的民事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)的證明問(wèn)題表明我國(guó)需要完善相關(guān)的規(guī)定。首先，在理論層面，應(yīng)該明確界定民事證明妨礙規(guī)制的概念和構(gòu)成要件等，使理論研究一直向前推進(jìn)。其次，在立法層面，加大對(duì)此方面的立法的力度。最后，在制度層面，需要建立與之遙相呼應(yīng)的有關(guān)的制度，一則保障訴訟參與人的合法權(quán)益；二則使得證明妨