【淺析公平責(zé)任原則的意義及其適用8000字】

年5月28日，第13屆全國人民代表大會第3次會議通過了《民法典》，并于2021年1月1日開始實施?；橐龇?、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則同時廢止?！睹穹ǖ洹返那謾?quán)編修改并整合了《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容。其中對公平責(zé)任原則的適用加以了限制。一、公平責(zé)任原則概述（一）公平責(zé)任原則的概念公平責(zé)任原則是以公平這一抽象理念為基礎(chǔ)的責(zé)任分配原則。公正責(zé)任原則不是侵權(quán)責(zé)任原則，而是損失分擔(dān)原則。在公平的責(zé)任中，法律基于公平的理念，由行為人和受害者分擔(dān)損失，體現(xiàn)分配正義。也就是說，行為者沒有賠償義務(wù)，而是基于人道主義和公平的精神來補償受害者。（二）公平責(zé)任原則的起源公平責(zé)任原則首先體現(xiàn)在普魯士、奧地利、瑞士的法律上。這些法律規(guī)定,在公平和公正的前提下，特別考慮兒童和精神病患者可以對侵害行為有充分的理由負責(zé)。之后主張公平責(zé)任是第三個獨立責(zé)任。公平責(zé)任和過錯責(zé)任以及無過錯責(zé)任并行。在德意志民法典起草過程中，立法者試圖制定概括侵權(quán)人公平責(zé)任的規(guī)定，但最終以失敗告終。最后，德國《民法典》第八百二十九條只規(guī)定無責(zé)任能力者損害他人利益，監(jiān)督者不負監(jiān)護責(zé)任時的公平責(zé)任，即“有義務(wù)賠償合理理由”。這種規(guī)定被大陸法系國家的許多民法所仿效。一九九二年，蘇聯(lián)《民法典》首次將公平責(zé)任作為一項普遍原則提出。該法第四百零六條規(guī)定：“侵害人有本法第四百零三條至第四百零五條規(guī)定的情形不承擔(dān)賠償責(zé)任的,法院可以根據(jù)侵害人和被害人的財產(chǎn)狀況給予賠償。中國的《侵權(quán)責(zé)任法》對公平責(zé)任進行了概括的規(guī)定。最后，在《民法典》第一百八十六條中規(guī)定了公平責(zé)任原則被害者和行為者對于損害的發(fā)生沒有過錯的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定，雙方分擔(dān)損失?！保ㄈ┕截?zé)任原則的意義公平是民法的基本原則中非常重要的價值原則。在長期應(yīng)用過程中，逐步判斷民事利益關(guān)系的正確性的方式和標準[4]。公平這一抽象理念是公平責(zé)任原則的源泉，在社會生活中具有重要意義。主要如下。1、公平責(zé)任原則是法的價值的維護者公平作為抽象的價值概念，要想在具體實踐中發(fā)揮作用，必須將其與實際生活相結(jié)合轉(zhuǎn)化為具體的、可運用的法律原則。但是,由于復(fù)雜的社會關(guān)系所引發(fā)的糾紛,單一過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任不能滿足法律判決的特殊需要。過錯責(zé)任的適用不能完全滿足社會對公平正義的要求。但是,這一原則只針對某些特殊領(lǐng)域。當(dāng)遇到無過錯責(zé)任無法解決的歸責(zé)糾紛時,我們必須以更高的態(tài)度,從更廣闊的社會視野來解決矛盾。法律通過不斷對自身進行調(diào)整，使自身內(nèi)容更加完善和多元化后，以公平理念為出發(fā)點和歸宿的公平責(zé)任原則由此孕育而生。2、司法實踐的助推者從我國的司法實踐來看，適用單一的過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則是不能滿足法律判決的特殊需要的，不能有效解決糾紛。不能平衡當(dāng)事人的利益時運用公平責(zé)任原則合理分擔(dān)被害人的損失,可以有效解決無過錯責(zé)任損害賠償問題,使司法審判和人民群眾訴求的矛盾更好的平衡和解決，這樣既可以完善法律制度,使之更加系統(tǒng)化,又可以合理分擔(dān)損失。（四）原公平責(zé)任原則適用中的問題在司法實踐中，《民法通則》第一百三十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條有關(guān)公平責(zé)任原則的規(guī)定中內(nèi)含了責(zé)任構(gòu)成要件，其具有法律效力。那些是完全的條款，不是沒有錯誤估計和過錯責(zé)任的“因果條款”。本文僅以行為人和被害人在損害發(fā)生中無過錯為條件,沒有其他限制性規(guī)定,故理解為歸責(zé)原則。多數(shù)法院認為法官可以自由使用公平原則，并具有普遍適用性。在司法實踐中,法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條直接審理案件的案例很多。這就導(dǎo)致了公平責(zé)任原則在實踐中的濫用,如河南省鄭州市“電梯勸阻吸煙猝死案”引起了人們的熱議：鄭州市民楊某勸阻一位老人在自家小區(qū)電梯內(nèi)吸煙時,與他發(fā)生了口角,幾分鐘后,老人去世了。本案一審中,雖然金水區(qū)人民法院認定被告人楊某勸阻吸煙的行為不存在過錯,與段某猝死不存在因果關(guān)系,但仍引用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條,要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決作出后,原告提起上訴,但二審法院不僅不支持其增加被告賠償責(zé)任的上訴請求,而且撤銷了一審法院基于“公平責(zé)任原則”作出的損害賠償判決。判決內(nèi)容超出了死者家屬的上訴范圍,對上訴人作出了較為不利的判決。本案將被視為侵權(quán)責(zé)任法下的侵權(quán)責(zé)任,法官在適用公平責(zé)任原則上有很大的自主權(quán),這將導(dǎo)致公平責(zé)任原則的濫用。公平責(zé)任作為一種法律規(guī)范,是當(dāng)事人沒有過錯,沒有從事給周圍群眾生命帶來高風(fēng)險的活動時的一種責(zé)任。它只是一種責(zé)任,當(dāng)他的行為給他人造成損害時。它不具有過錯責(zé)任的指導(dǎo)作用。那是只有在受害的時候才能考慮到的責(zé)任。在沒有具體的行為被敘述的情況下，單單將“無可非議”作為人們生活的常態(tài)，大大限制人們的行動自由。原來的立法將只在特殊情況下適用的規(guī)則作為一般的判斷規(guī)則，將不確定因素和模糊概念作為責(zé)任的構(gòu)成要件，構(gòu)成公平責(zé)任的最大問題。這種立法模式無疑為法官濫用法律開門，也極大地阻礙了人們的行為自由。就法律制度而言,公共責(zé)任是最重要的,衡平法責(zé)任的濫用無疑對過錯責(zé)任的順序有很大的影響。二、《民法典》關(guān)于公平責(zé)任原則的新規(guī)定（與《侵權(quán)責(zé)任法》比較）（一）《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定2009年,《侵權(quán)責(zé)任法》修改了民法通則第一百三十二條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“如果被害人和行為者在損失發(fā)生上均無過錯，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！氨拘拚缚梢哉f是實質(zhì)性的變化。除了主體不再使用當(dāng)事人的表達外,更重要的是將“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”。我們可以從兩個層次分析這種變化。第一個是理論層面。無過錯是不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本原則。由于雙方對所侵害的民事權(quán)益造成的損害都沒有過錯，所以不能稱之為承擔(dān)民事責(zé)任，只能分擔(dān)損失。其次,讓當(dāng)事人分擔(dān)損失比讓當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任更為可取。然而,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的立法效果并不好。第一個原因是《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條仍存在著無法解決的內(nèi)在邏輯矛盾,即行為人為什么要承擔(dān)無過錯的責(zé)任。二是“分擔(dān)損失”的概念不能掩蓋“承擔(dān)責(zé)任”的本質(zhì)。第二十四條中“分擔(dān)損失”措詞的改變并沒有抹去法律效力。在適用公平責(zé)任原則時，行為人的“賠償責(zé)任”仍然是法律責(zé)任而不是道德責(zé)任，公平責(zé)任原則是確定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。第三，法院有太多的自由裁量權(quán)，不能將本條用于裁決。換言之，立法機關(guān)意識到民法通則第一百三十二條的缺陷，但認為公平責(zé)任原則仍然是必要和合理的，因此只作了一些調(diào)整和優(yōu)化，也沒有明確其否定歸責(zé)原則的屬性和地位[3]。（二）《民法典》對于公平責(zé)任原則的新規(guī)定被害者和行為者對于損害的發(fā)生沒有過錯的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定雙方分擔(dān)損失。這項規(guī)定顯然區(qū)別于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條。在表現(xiàn)上,后者只是將“根據(jù)實際情況”變更為“法律規(guī)定”。。從《民法通則》第一百三十二條到《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條，再到《民法典》第一千一百八十六條，雖然都集中在“無過錯”這一核心問題上，但都在不斷調(diào)整規(guī)范的表述。主體表述由“當(dāng)事人”變?yōu)椤靶袨槿恕?，后果承?dān)由“承擔(dān)責(zé)任”變?yōu)椤胺謸?dān)責(zé)任”，判斷標準由“根據(jù)實際情況”變?yōu)椤耙勒辗梢?guī)定”。雖然這三項立法表達緩慢，但正在深化?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條提出了公平責(zé)任原則，作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是不合理的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條對其進行了限制和調(diào)整，但屬于尚未完成的“革命”。通過對《民法典》第于一千一百八十六條內(nèi)容的再次調(diào)整，公平責(zé)任原則終于走到了盡頭。從此，公平責(zé)任原則不再是侵權(quán)責(zé)任原則。（三）關(guān)于《民法典》與《侵權(quán)責(zé)任法》公平責(zé)任原則的對比《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定：“受害者和行為者對損害的發(fā)生都沒有過錯的，損失由雙方依法分擔(dān)?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，“被害人和行為者在損失發(fā)生上沒有錯誤的情況下，根據(jù)實際情況，雙方可以分擔(dān)損失?！憋@然,在《民法典》中將“根據(jù)實際情況”修改為“依法”,再進一步分析,侵權(quán)責(zé)任法中的表述仍然是“承擔(dān)責(zé)任”的本質(zhì)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的措辭與民法通則相比發(fā)生了變化,但并未改變其法律效力的實質(zhì)?！百r償責(zé)任”仍然是法律責(zé)任，而不是道德責(zé)任。但是,《民法典》第一千一百八條改變了公平原則，不再視為歸責(zé)原則。主要體現(xiàn)在：1、位置體系的弱化《侵權(quán)責(zé)任法》第24條在本法第2章中，與第6條的過錯責(zé)任原則和第7條的非過錯責(zé)任原則的規(guī)定相同?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸鶙l位于侵權(quán)責(zé)任一節(jié)第二章“損害賠償”中，而規(guī)定過錯責(zé)任原則的第一千一百六十五條和規(guī)定無過錯責(zé)任原則的第一千一百六十六條均位于第一章“總則”中?？梢钥闯觯诼殑?wù)制度方面，與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條相比，《民法典》第一千一百八十六條被有意弱化。這主要體現(xiàn)在：（1）《民法典》的侵權(quán)責(zé)任一節(jié)明確將第一千一百八十六條排除在總則之外?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《民法典》的侵權(quán)責(zé)任部分都設(shè)立了“總則”總則是侵權(quán)行為法最基本的內(nèi)容，但《民法典》第一千一百八十六條卻沒有被納入總則，可見總則并沒有被賦予基本的地位。（2）《民法典》的侵害責(zé)任部分應(yīng)明確劃分公平責(zé)任原則和責(zé)任原則明確宣告了《民法典》中的公平原則不屬于歸責(zé)原則,這是對其地位的定性分析。（3）《民法典》的侵害責(zé)任中明確規(guī)定了“損害賠償”一章并將第一千一百八十六條置于本章，進一步明確了第一千一百八十六條只承擔(dān)分擔(dān)損害賠償損失的功能，不能作為一般性規(guī)定歸責(zé)。2適用條件隨著社會的發(fā)展，人與人之間的權(quán)益侵害的形式也在不斷變化。單純的“行為結(jié)果責(zé)任”過錯責(zé)任行為認定標準難以適應(yīng)復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)實。因此，除了傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則外，沒有過錯的責(zé)任也增加了。但是,加害者和被害者在生活中面對沒有錯誤的事實,出于明確侵害損害結(jié)果的負擔(dān),實現(xiàn)對受害者的及時救濟的需要,因此產(chǎn)生了公平的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條對《民法通則》第一百三十二條的責(zé)任主體和責(zé)任性質(zhì)進行了修改但適用條件沒有修改,仍然是“根據(jù)實際情況”,而《民法典》第一千一百八十六條則將“根據(jù)實際情況”修改為“依法”，這是對適用條件的嚴格限制。首先，法官不再有自由裁量權(quán)。從“按實際情況”到“依法”，是指“被害人和行為人對損害的發(fā)生沒有過錯”時的責(zé)任分擔(dān)，不再由法官根據(jù)實際情況決定由雙方分擔(dān)損失，而只能由雙方根據(jù)法律共同分擔(dān)法律。其次，分擔(dān)損失的基礎(chǔ)只能是法律。因為《民法典》對法律和行政法規(guī)有嚴格的區(qū)分，行政法規(guī)和行政法規(guī)在需要作為法律淵源的時候會有明確的規(guī)定。因此，《民法典》第一千一百八十六條只規(guī)定了“依法”，即法官適用該條，讓當(dāng)事人分擔(dān)損失的，只能依照全國人民代表大會及其常務(wù)委員會公布的法律和其他規(guī)范性法律文件作出，不得作為分擔(dān)損失的依據(jù)。當(dāng)然，民法典也是一部法律，所以也可以以民法典的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。三、《民法典》第一千一百八十六條的解讀根據(jù)《民法典》第一千一百八十六條的規(guī)定：“受害者和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，根據(jù)法律規(guī)定雙方分擔(dān)損失?！保ㄒ唬╆P(guān)于“行為人”與“被害人”的理解這里的“被害者”是指被行為者傷害的人。這個受害者和“被侵權(quán)人”不同。一般來說,在確定侵權(quán)責(zé)任的法律責(zé)任時,“被侵權(quán)人”指其合法權(quán)利被侵害,對方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果侵權(quán)責(zé)任無法進行確定，或者其不適用“侵權(quán)責(zé)任”的相關(guān)法律，則使用“被害人”這一表述。本條中的“行為人”是指直接實施侵權(quán)的人還是應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失的人？在我看來,這里的“行為人”應(yīng)該理解為分擔(dān)損失的人。在立法上“侵權(quán)人”和“被侵權(quán)人”這一組概念以侵權(quán)責(zé)任的存在為前提。本條的行為者不得為負最終責(zé)任者。即使是承擔(dān)最終責(zé)任的人,也要避免在立法中使用“侵權(quán)責(zé)任”這一表述,使用損失的“分擔(dān)”。因此,本條不應(yīng)理解為直接侵權(quán)人。相應(yīng)地,本文后半部分的“當(dāng)事人”不是“被侵權(quán)人”和“行為人”,而是“被害人”和“行為人”。被害者死亡的情況下,根據(jù)《民法典》第一千一百八十一條的規(guī)定,被害者的近親屬作為“被害者一方”,可以要求行為者分擔(dān)損失。行為人喪失民事行為能力或死亡時，監(jiān)護人或繼承人應(yīng)根據(jù)替代責(zé)任或繼承規(guī)則分擔(dān)受害者的損失。（二）行為人和受害人“都沒有過錯”本條的構(gòu)成要件之一是“被害者和行為者對于損害的發(fā)生沒有過錯”,這意味著過錯的認定對本條具有重要意義。過錯是指在侵害法中,對當(dāng)事人造成的損害應(yīng)負責(zé)的精神狀態(tài),分為故意和過錯?！薄皼]錯”是指當(dāng)事人對損害不負責(zé)任的心理狀態(tài)。但是,無過錯責(zé)任事件同樣適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域。因此,我們必須明確各自的范圍。說到行為人的過錯,非過錯責(zé)任和公平責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)該是一樣的,但是適用不存在重復(fù)和交叉。（1）關(guān)于責(zé)任構(gòu)成，作業(yè)者的過錯是公平責(zé)任適用的基本條件。（2）在公平責(zé)任方面，被害人有無過錯也是構(gòu)成要件，如果被害人有過錯，則不適用公平責(zé)任。（3）在權(quán)利侵害法的責(zé)任構(gòu)成體系中，通常只將權(quán)利侵害者的主觀心理狀態(tài)作為立法因素來考慮，排除了被害人的過錯，只有責(zé)任抗辯有規(guī)定，減輕了被害人的故意或過錯的解除或侵犯者的責(zé)任。除了被害者沒有過錯的行為以外，受害者沒有過錯的行為也應(yīng)該適用。關(guān)于受害者的過錯，不是從責(zé)任抗辯的觀點來考慮的，而是從責(zé)任的構(gòu)成要件來考慮的。其價值在于發(fā)現(xiàn)被害者的錯誤后，排除公平責(zé)任的適用。當(dāng)然，認定被害者的過錯在實踐上并不容易。從理論上講，錯誤可以分為故意和過錯。在斷層類型上,又可分為大斷層、一般斷層和小斷層。在我看來，基于公正責(zé)任的特殊功能必須排除輕微的過錯。(三)對“分擔(dān)損失”的理解關(guān)于法律的效力,沒有變更《民法典》第一千一百八十六條第四十四條規(guī)定的“損失由雙方分擔(dān)”的規(guī)定。實際上，《民法通則》第一百三十二條使用的是“民事責(zé)任的分擔(dān)”。將其修改為“分擔(dān)損失”主要是基于兩個方面的想法。既然雙方對損失的發(fā)生都沒有過錯,行為人就不應(yīng)該負責(zé),應(yīng)該承擔(dān)損失。（2）從實踐角度來看，他們很難接受好人的責(zé)任。事實上,公平只是“分擔(dān)損失”的理由。一旦行為人因“公平”而被判定有賠償義務(wù),也就是說,行為人被判定為“分擔(dān)損失”,分擔(dān)行為就具有與判決相同的執(zhí)行力。一般來說，這是侵害責(zé)任，不是對受害者的同情和安慰。因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條試圖將《民法通則》第一百三十二條中的“民事責(zé)任分擔(dān)”改為“損失分擔(dān)”，從而實現(xiàn)公平責(zé)任的轉(zhuǎn)化。由于“共有損失”的適用需要注意“共有”，行為人不可能完全賠償或者不賠償被害人的損失；共有損失不是行為人與被害人之間損害后果的平等分配。四、公平原則的適用空間（一）《民法典》第一千一百八十六條的適用限制公平責(zé)任適用于“雙方當(dāng)事人在損害賠償中無過錯，但無過錯責(zé)任可以依法適用”，也就是說，公平責(zé)任最重要的選擇不是邏輯上的完善，而是其存在的合理性[8]。在前民法典時代，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條給予了法官對于裁量如何分擔(dān)損失極大的自由。假設(shè)在“南崗猝死案”[5]中,如果死者家屬提起民事訴訟,要求滕某承擔(dān)民事責(zé)任,司法機關(guān)如何判決？滕、吳對吳的死沒有過錯。此時如何判斷和分擔(dān)損失？這種判斷的標準必須由法官根據(jù)“實際情況”作出,這顯然對雙方都不公平。因此，《民法典》第一百八十六條將“根據(jù)實際情況”改為“依法”。從此,法官不再有自由裁量權(quán),而是要依法作出判決,這在很大程度上保證了“公平”。（二）公平責(zé)任原則適用的歸責(zé)領(lǐng)域就責(zé)任的種類而言，《民法典》的侵害責(zé)任部分只有過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任這兩種歸咎類型。公平責(zé)任不是獨立的歸責(zé)原則，也不能納入其中。無過錯的責(zé)任內(nèi)容沒有考慮行為者是否有過錯。其在責(zé)任承擔(dān)上和是否存在過錯沒有關(guān)系。公平責(zé)任也適用于“法律規(guī)定”，但其法律規(guī)定獨立于歸責(zé)原則的“法律規(guī)定”。在過錯推定領(lǐng)域中，負責(zé)的也是“法律規(guī)定”的類型，但本質(zhì)上，過錯推定責(zé)任依然是過錯責(zé)任，沒有過錯的話不負責(zé)。在公正責(zé)任方面，“無過錯”不能從過錯中推定，包括行為者的過錯。在過錯責(zé)任范圍內(nèi)沒有公平責(zé)任適用的空間。過錯的責(zé)任是“有錯誤，有責(zé)任”，公平的責(zé)任是“沒有錯誤，有責(zé)任”。（三）公平責(zé)任原則的適用范圍（1）根據(jù)《民法典》第183條的規(guī)定，侵權(quán)人為保護他人的民事權(quán)益而受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以適當(dāng)賠償。沒有侵權(quán)人的，侵權(quán)人不能回避或負擔(dān)民事責(zé)任的，被害人要求賠償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。（2）《民法典》第一百九十條中，“完全民事行為能力者對自己的行為一時失去意識或暴走，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果沒有錯誤的話,他應(yīng)該根據(jù)行為者的經(jīng)濟狀況向受害者進行適當(dāng)?shù)馁r償。（3）《民法典》第一千一百九十二（2）條規(guī)定：“在提供服務(wù)期間，第三人的行為給提供服務(wù)的一方造成損害的，提供服務(wù)的一方有權(quán)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并有權(quán)要求接受服務(wù)的一方給予賠償。受送達人收到賠償后，可以向第三人追償?！保?）《民法典》第以前兩百五十四（1）條規(guī)定,“禁止向建筑物投擲物體。物品掉落建筑物，給他人造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)調(diào)查難以確定具體的侵權(quán)人時，有可能造成損害的建筑物使用者，除了可以證明自己不是侵權(quán)人外，還必須賠償損失。有可能造成損害的建筑物的使用者在賠償后，將權(quán)利賠償給侵權(quán)人。（5）民法第182條第2項的規(guī)定：“因自然原因發(fā)生危險時，避難者不負民事責(zé)任，可以適當(dāng)賠償。”與《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《民法典》將公平責(zé)任原則適用于具體事件的法律規(guī)定有利于司法實踐統(tǒng)一，有利于提高公眾對公平責(zé)任原則的認識提高社會公眾對自身行為的判斷，有利于防止發(fā)生