反壟斷法實(shí)施中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)

反壟斷法實(shí)施中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)2023年我國(guó)反壟斷法開頭實(shí)施，但同時(shí)遭受國(guó)際金融危機(jī)，為避開危機(jī)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)峻影響，國(guó)家有關(guān)部門制定了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整措施，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策之間的搭配模式是否恰當(dāng)，直接關(guān)系著這兩者之間的實(shí)施效率，我們應(yīng)借鑒日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)勢(shì)特征，充分發(fā)揮政府之手和市場(chǎng)之手的相互協(xié)調(diào)補(bǔ)充作用，以推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展。

一、日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的根本閱歷。

(一)政策創(chuàng)設(shè)的因時(shí)制宜。

1946年至50年月中期是日本二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)與競(jìng)爭(zhēng)引入時(shí)期。日本1945年制定了《制止壟斷法》，但該法并未真正得到實(shí)施。1953年《制止壟斷法》的修改，放松了對(duì)卡特爾的限制，制定了肯定條件下的大量卡特爾作為反壟斷法的適用除外，如中小企業(yè)卡特爾、不景氣卡特爾等。在進(jìn)展至上的高漲信念和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，政府先后制定了一系列產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)為特定產(chǎn)業(yè)的較快進(jìn)展供應(yīng)了法律保障，使得日本政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)合法化、合理化。日本的經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略使得競(jìng)爭(zhēng)政策日好處于次要地位，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)構(gòu)造合理化成為日本經(jīng)濟(jì)政策追求的核心目標(biāo)。

(二)政策實(shí)踐的差異與融合。

在二戰(zhàn)后的半個(gè)多世紀(jì)里，日本提倡重構(gòu)卡特爾與追求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)派別斗爭(zhēng)始終沒停頓過，沖突沖突的結(jié)果并未消失贏家。現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法在日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于核心地位，在國(guó)際貿(mào)易、技術(shù)討論和創(chuàng)新、教育及中小企業(yè)中，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策連續(xù)會(huì)起到補(bǔ)充作用，但產(chǎn)業(yè)政策也不得限制公正自由競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)展，它們共同推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)進(jìn)展與經(jīng)濟(jì)效率的提高[4](P131)。從日本反壟斷法的實(shí)施過程來看，公正交易委員會(huì)和產(chǎn)業(yè)政策的主要實(shí)施機(jī)關(guān)通產(chǎn)省之間長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在一種緊急關(guān)系，但是，經(jīng)過幾十年的磨合以及日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)展水平的提高，現(xiàn)在兩者之間已經(jīng)達(dá)成一種合作關(guān)系[5]。日本公正交易委員會(huì)和產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)共同公布適用于公共效勞領(lǐng)域的指南，以及通過實(shí)施一系列強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和放松管制的措施，確立了兩者之間及反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法之間的共同治理、相互合作以及有機(jī)融合的關(guān)系，使產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)和反壟斷主管機(jī)關(guān)之間發(fā)生的不協(xié)調(diào)盡可能地降到最低。

[6]日本反壟斷法經(jīng)過不斷修訂和完善，漸漸在公共效勞領(lǐng)域確立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理限制競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)威性和優(yōu)先性。日本制止壟斷法的制定為其產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的沖突供應(yīng)了重要的協(xié)調(diào)路徑。

日本在不同進(jìn)展時(shí)期實(shí)行寬嚴(yán)迥異的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策，這主要反映了日本政府在不同的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展階段對(duì)產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策的重視程度不同，資源配置效率的改善、經(jīng)濟(jì)進(jìn)展效率的促進(jìn)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升等目標(biāo)是日本競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策首要考慮的問題。

日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)其經(jīng)濟(jì)進(jìn)展產(chǎn)生了巨大的影響。在日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的不同階段，其產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策在立法方面的側(cè)重點(diǎn)有所不同：在經(jīng)濟(jì)進(jìn)展初期，國(guó)家偏重產(chǎn)業(yè)政策法，鼓舞企業(yè)大型化，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化與升級(jí)，產(chǎn)業(yè)政策法的進(jìn)展以反壟斷法的弱化為前提。在經(jīng)濟(jì)成熟與經(jīng)濟(jì)高度進(jìn)展時(shí)期，日本注意產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)，更重視反壟斷法優(yōu)化資源配置的作用，反壟斷法往往優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策法。在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，適時(shí)公布臨時(shí)產(chǎn)業(yè)政策措施，為解決危機(jī)奠定了經(jīng)濟(jì)根底，凸顯產(chǎn)業(yè)政策法的地位與作用。21世紀(jì)日本競(jìng)爭(zhēng)政策的重要性漸漸得到日本官方與民間的認(rèn)可，產(chǎn)業(yè)政策法的規(guī)制作用日益淡出。在原則自由，例外規(guī)制經(jīng)濟(jì)原則指導(dǎo)下，漸漸擴(kuò)大反壟斷法的適用領(lǐng)域，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策規(guī)制功能，大力促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制從產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)向競(jìng)爭(zhēng)政策自律過度，競(jìng)爭(zhēng)政策日益成熟、高度強(qiáng)化。盡管日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間存在沖突，但這些沖突不是打算性的，不容無視的是兩者之間的嚴(yán)密聯(lián)系和相互融合。

二、日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的差異及其緣由分析。

(一)政策之間的差異。

從總體來看，日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策之間存在明顯的沖突與沖突。兩者的調(diào)整手段存在巨大差異。

產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施是行使國(guó)家宏觀調(diào)控權(quán)的表現(xiàn)，其調(diào)整手段具有多樣性，常采納間接誘導(dǎo)、直接收制、行政指導(dǎo)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、信息公布等多種方式，詳細(xì)運(yùn)用財(cái)政、金融、稅收、外匯、補(bǔ)貼等扶持政策措施，以及公布鼓舞、允許、限制、制止、管制、勸說等多種治理手段，其調(diào)整手段具有宏觀綜合性。而競(jìng)爭(zhēng)政策往往實(shí)行單一的法律規(guī)制方法，運(yùn)用市場(chǎng)公正競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與價(jià)格機(jī)制，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)中的不正值競(jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)展規(guī)制，其調(diào)控方式具有微觀規(guī)制性和詳細(xì)針對(duì)性。兩者的作用機(jī)制不同。產(chǎn)業(yè)政策法主要調(diào)整政府與企業(yè)行為的關(guān)系，政府權(quán)力遠(yuǎn)大于企業(yè)和個(gè)人，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的任意干預(yù)傾憧憬往難以自我抑制，追求盈利的企業(yè)為了自身私利也常投政府所好或去賄賂政府官員以求得到政府的扶持和垂愛，通過產(chǎn)業(yè)政策法治可以約束企業(yè)和政府的行為，特殊是限制政府權(quán)力于產(chǎn)業(yè)政策法的范圍之內(nèi)，而非濫用。競(jìng)爭(zhēng)法主要調(diào)整企業(yè)等市場(chǎng)主體行為，市場(chǎng)中存在的爾虞我詐、巧取豪奪，以及壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)等行為都是市場(chǎng)主體追求非公正的優(yōu)勢(shì)地位所致，明顯違反競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)章，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。兩者的價(jià)值取向存有偏差。產(chǎn)業(yè)政策強(qiáng)調(diào)以政府為主導(dǎo)，通過制定各種政策對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加以干預(yù)，反壟斷法強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)為主導(dǎo)，通過制止限制競(jìng)爭(zhēng)行為來維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。[7]以產(chǎn)業(yè)政策為裁斷的主要依據(jù)和以競(jìng)爭(zhēng)政策為裁斷的主要依據(jù)，其最終所形成的推斷性結(jié)果是完全不同的。競(jìng)爭(zhēng)政策追求的核心價(jià)值導(dǎo)向?yàn)檎w消費(fèi)者福利的提升和社會(huì)公正競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)固;產(chǎn)業(yè)政策所追求的核心價(jià)值導(dǎo)向主要是通過政策傾斜對(duì)弱勢(shì)行業(yè)進(jìn)展扶持或?qū)μ囟ㄆ髽I(yè)予以資助來提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的差異待遇。

(二)政策之間差異的緣由。

日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的理論依據(jù)不同導(dǎo)致這兩者之間的差異[6]。產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、影響資源配置的強(qiáng)制手段，但兩者的理論根底與依據(jù)不同。產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)主要是市場(chǎng)機(jī)制固有的內(nèi)在缺陷性以及經(jīng)濟(jì)后起國(guó)家的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而競(jìng)爭(zhēng)政策的理論依據(jù)則為市場(chǎng)機(jī)制的有效性以及市場(chǎng)存在的失靈。產(chǎn)業(yè)政策作為一種制度，一般與自由競(jìng)爭(zhēng)制度不同，它是一種非市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控方法，其制定與執(zhí)行總是由政府來干預(yù)或指令生產(chǎn)、交易、消費(fèi)的市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)構(gòu)造來完成的，其根本目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)