第三章 全面評述費爾巴哈(二)

第三章全面評述費爾巴哈哲學(xué)（二）

——分析、批判費爾巴哈的唯心史觀及其根源本章是上一章的繼續(xù)第二章恩格斯從整體上指出費爾巴哈的哲學(xué)是唯物主義的。但是由于費爾巴哈所處的歷史條件以及他本人的原因，卻沒有克服十八世紀(jì)法國唯物主義的局限性。尤其是在社會歷史領(lǐng)域還是唯心史觀的。本章恩格斯對費爾巴哈的唯心史觀的表現(xiàn)——宗教哲學(xué)和倫理哲學(xué)及其實質(zhì)進(jìn)行了全面、詳細(xì)的考察和批判；同時，進(jìn)一步分析了費爾巴哈沒有能夠把唯物主義路線貫徹到底，在社會歷史觀上陷入唯心主義的根源。本章共27個自然段，主要講三個問題：一、批判費爾巴哈的唯心主義的宗教哲學(xué)二、揭露費爾巴哈倫理學(xué)的唯心主義觀點三、揭露費爾巴哈陷入唯心史觀的根源一、（1-10段）批判費爾巴哈的唯心主義宗教哲學(xué)（一）（1-3段）費爾巴哈的唯心主義宗教哲學(xué)觀點【第1段】表現(xiàn)和態(tài)度上一章講施達(dá)克找費爾巴哈的唯心主義找錯了地方。本章一開頭恩格斯就指出費爾巴哈唯心主義的真正表現(xiàn)之所在：宗教哲學(xué)和倫理學(xué)；接著恩格斯首先概括了費爾巴哈對待宗教的態(tài)度：“費爾巴哈決不希望廢除宗教，他是希望使宗教完善化。哲學(xué)本身應(yīng)當(dāng)融化在宗教中?！痹颍嘿M爾巴哈是一個杰出的唯物主義者和反對宗教的無神論者。他一生寫了許多著作，從各個方面論證了并不是上帝造人，而是人按照自然界或自己本身的面貌創(chuàng)造了上帝。因而，費爾巴哈在反宗教的斗爭中取得了巨大的成就。費爾巴哈之所以對宗教特別感興趣，是因為在他看來，宗教“是人生的基礎(chǔ)，是道德和政治的基礎(chǔ)?！保ā顿M爾巴哈哲學(xué)著作集》下卷P524）而他之所以批判舊宗教，又是因為，反宗教的斗爭，也就是反對封建專制制度最重要的精神堡壘的斗爭；同時，也是對唯心主義的批判，因為唯心主義就是理性的或理性化的有神論。所以，誰否定唯心主義，誰就不能不同時否定上帝。費爾巴哈雖然反對宗教，但并不主張完全廢除宗教。因為，費爾巴哈是只從人本學(xué)的角度反對宗教的，他并不了解宗教的本質(zhì)，宗教的社會階級根源。列寧說：“他反對宗教不是為了消滅宗教而是為了革新宗教，為了創(chuàng)造出一種新的‘高尚的’宗教。”（《列寧選集》第2卷P375）費爾巴哈認(rèn)為宗教有兩種：一種是舊有的宗教，這種宗教所設(shè)想的天堂、上帝是虛幻的、不存在的，是應(yīng)該廢除的；一種是新的無神宗教，這種宗教就是人與人之間的感情聯(lián)系，這種感情聯(lián)系是人生來就有的，是不能消滅的。所以，費爾巴哈主張廢除舊宗教，建立新宗教，使宗教完善化。這種宗教和以人為對象的人本學(xué)是一致的。他的哲學(xué)的任務(wù)就是研究人和人的宗教感情。所以，“哲學(xué)本身應(yīng)當(dāng)融化在宗教中?！奔凑軐W(xué)本身就是宗教，哲學(xué)只有在宗教中才能找到真理。他的這種主張是他的人本主義哲學(xué)和愛的宗教之間“血緣”關(guān)系的再現(xiàn)?！镜?段】宗教哲學(xué)觀點恩格斯通過轉(zhuǎn)述施達(dá)克書中關(guān)于費爾巴哈的一段話，來闡明費爾巴哈的宗教哲學(xué)觀點。費爾巴哈的宗教哲學(xué)觀點表現(xiàn)在兩個方面：第一、費爾巴哈夸大宗教的作用，認(rèn)為人類歷史是一部宗教變遷史。費爾巴哈認(rèn)為，宗教是人的本質(zhì)的異化，是從人之中抽象出來而置于人之外的人的本質(zhì)，是對人的本質(zhì)的虛幻的反映。神史即宗教史，就是人的歷史；而人的歷史，就是人的本質(zhì)的歷史。于是，由人的本質(zhì)對象化了的宗教，就成了人類社會及其歷史的主體，是社會發(fā)展中的決定力量。這樣就過分夸大了宗教這種意識形態(tài)在社會歷史中的作用，認(rèn)為某一歷史運動能否發(fā)展，決定于宗教觀點是否深入人心，人類歷史時期的劃分，不是以物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的變化為標(biāo)準(zhǔn)，而是以宗教的變遷為標(biāo)準(zhǔn)。人類的歷史就是一部宗教的變遷史。第二、費爾巴哈歪曲宗教的本質(zhì)，把宗教與人的感情關(guān)系和心靈關(guān)系混為一談，認(rèn)為宗教是人與人之間的感情關(guān)系，或者說人生來就有的這種人與人之間的感情關(guān)系就是宗教?！靶牟皇亲诮痰男问?，因而宗教也不應(yīng)當(dāng)存在于心中；心是宗教的本質(zhì)?！庇捎谫M爾巴哈把宗教和人與人之間的感情關(guān)系混為一談，因而宗教不是從外面灌輸?shù)饺诵闹衼淼?，是人的心靈生來就有的，心就是宗教，宗教就是心。心產(chǎn)生感情，這種感情關(guān)系就是宗教的形式，特別是男女之間的愛情更是他的新宗教借以實現(xiàn)的最高形式之一。所以，心不是宗教的形式，心是宗教的本質(zhì)。由于心本身就是宗教，就不存在宗教應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)在心中的問題，因為應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)在心中是以本來不在心中為前提的。所以說：“宗教也不應(yīng)當(dāng)存在于心中?！薄镜?段】——新宗教與人的感情的內(nèi)在統(tǒng)一恩格斯指出，在費爾巴哈看來，宗教作為人與人之間的感情關(guān)系和心靈關(guān)系，過去在舊宗教那里由于宗教是人的本質(zhì)的異化而被虛幻地反映著，并以間接的方式在人與人之間的愛中尋找自己的真理；而現(xiàn)在在新宗教看來心是宗教的本質(zhì)，二者是內(nèi)在統(tǒng)一的，人的感情，包括性愛、友誼、同情、舍己精神等，其中性愛是人與人之間諸多感情關(guān)系的基礎(chǔ)，不再是外在于心靈的，也不是從外面放入人心中去的，而是人心本來固有的，因此，在現(xiàn)實中不必再以虛幻的、間接的方式，而可以直接地在其中尋找自己的真理了。這樣一來，人的感情和新宗教就是內(nèi)在統(tǒng)一的，“性愛即使不是他的新宗教借以實現(xiàn)的最高形式，也是最高形式之一?！保ǘ?-10段）對費爾巴哈唯心主義宗教觀的批判第一、（4-5段）批判費爾巴哈把宗教看做人與人之間的感情關(guān)系的錯誤觀點。首先，【第4段】人與人之間的感情關(guān)系和宗教從根本上來說是兩回事：“人與人之間的，特別是兩性之間的感情關(guān)系，是自從人類以來就存在的?！彼请S著人類社會的發(fā)展變化而變化的一種與人類共存亡的社會現(xiàn)象。而宗教則是人類社會發(fā)展到一定階段階級矛盾激化的產(chǎn)物，它隨著階級斗爭的發(fā)展變化而變化，并隨著生產(chǎn)力和科學(xué)文化的高度發(fā)展以及階級的徹底消滅而最終被消滅。恩格斯還用兩個歷史事實說明人與人之間的干親關(guān)系與宗教并不是一回事：其一、“性愛特別是在最近八百年間獲得了這樣的意義和地位，竟成了這個時期中一切詩歌必須環(huán)繞著旋轉(zhuǎn)的軸心?！薄白罱税倌辍薄皇兰o(jì)到十九世紀(jì)。西歐在11——13世紀(jì)間出現(xiàn)了一種反映騎士生活和理想的愛情的騎士文學(xué)，把性愛的地位看的高于一切，這種文學(xué)對以后歐洲的詩歌和小說都有很大的影響。從騎士文學(xué)開始經(jīng)過文藝復(fù)興運動到19世紀(jì)這800年間，愛情成了一切詩歌歌頌的主題。這反映了西歐資本主義發(fā)展，資產(chǎn)階級興起，要求個性解放，自由、平等、博愛，對封建專制統(tǒng)治和宗教禁欲主義的斗爭。但是，這一時期，宗教的地位卻是每況愈下?，F(xiàn)存的絕大多數(shù)宗教都主張禁欲色戒、鄙視男女之間的性愛關(guān)系，在最好的情況下，也只是對國家規(guī)定的、調(diào)節(jié)男女性愛關(guān)系的婚姻法做神學(xué)上的論證，給締結(jié)婚約的男女祝福。這種宗教必然隨著社會制度的改變而終究被消滅，“但是愛情和友誼的實踐并不會發(fā)生絲毫變化?！币陨险f明，性愛和宗教并不是不可分的。其二、18世紀(jì)（1793-1798年）法國大革命期間基督教遭到了沉重的打擊，教會財產(chǎn)被沒收，教堂、修道院被封閉或拆毀，基督教僧侶的俸金和特權(quán)被取消，許多神職人員紛紛放棄教職，教會勢力在城市和部分農(nóng)村幾乎被消滅。在這一期間，并沒有人感到有建立新宗教的需要（即沒有感情上的需要）。到1799年，拿破侖奪取政權(quán)后，極力恢復(fù)宗教，由于人民的抵抗，拿破侖費了很大力氣才把教會恢復(fù)起來。然而人們并沒有感到缺少什么，似乎必須用費爾巴哈的新宗教來填充。上述事實都充分說明了，宗教決不是人的感情所必須的。因此，說宗教是人與人之間的感情關(guān)系的說法，是不符合事實的，是根本不能成立的，并且是荒謬的。其次，【第5段】揭露費爾巴哈把宗教看做人與人之間的感情關(guān)系的唯心主義實質(zhì)。唯心主義和唯心主義的根本分歧，就在于是否直截了當(dāng)?shù)诎凑帐挛锏谋緛砻婷踩タ创挛?。其一、恩格斯指出：“費爾巴哈的唯心主義就在于：他不是直截了當(dāng)?shù)匕凑帐挛锏谋緛砻婷部创藗儽舜碎g以相互傾慕為基礎(chǔ)的關(guān)系，即性愛、友誼、同情、舍己精神等等，而是把這些關(guān)系，而是把這些關(guān)系和某種特殊的、在他看來也屬于過去的宗教聯(lián)系起來，斷定這些關(guān)系只有在人們用宗教一詞使之高度神圣化以后才會獲得自己的完整的意義?！本褪钦f，人與人之間的感情關(guān)系（的本來面貌），本來是在一定的社會關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系中建立起來的，是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系的反映，在階級社會中是階級關(guān)系的反映。而費爾巴哈卻把人與人之間的感情關(guān)系同宗教聯(lián)系起來，認(rèn)為只有把這種關(guān)系提高到宗教的地位，建立人與人之間互愛的新宗教，才是完滿的。這就不僅抹殺了宗教的社會階級根源，而且歪曲了人與人之間的感情關(guān)系，否定了人們思想感情與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的聯(lián)系；這也必然要把宗教說成是與人類共存亡的永恒現(xiàn)象，否定宗教是一定歷史范疇的現(xiàn)象，從而陷入了唯心史觀。馬克思主義的宗教觀：馬克思主義認(rèn)為宗教是支配人們?nèi)粘Ｉ畹哪切┳匀涣α亢蜕鐣α吭谌藗冾^腦中的虛幻的反映。宗教是社會意識形態(tài)的一種基本形式，是社會上層建筑的組成部分。社會意識只能用社會存在來說明，即“唯物史觀是以一定的歷史時期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來說明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學(xué)和宗教的?！保ā哆x》V2p537）而且，“如果他真想談宗教的‘本質(zhì)’，即這一虛構(gòu)的本質(zhì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么，他就應(yīng)該既不在‘人的本質(zhì)’中，也不在上帝的賓詞中去尋找這個本質(zhì)，而只有到宗教的每個發(fā)展階段的現(xiàn)成物質(zhì)世界中去尋找這個本質(zhì)?！保ā度穠3p170）其二、費爾巴哈觀點的“語源學(xué)”根據(jù)。費爾巴哈為了論證自己的觀點，即把人與人之間的感情關(guān)系說成是宗教，論證建立的所謂新宗教的合理性，還使用了從語源學(xué)上尋找根據(jù)的唯心主義的論證方法。費爾巴哈借口“宗教”（religare）這個名詞是從拉丁語（religare）這個動詞演變來的，其原意是“聯(lián)系”的意思，從而牽強(qiáng)附會地硬把人們的感情關(guān)系，甚至把兩個人的任何聯(lián)系都說成是宗教。其目的在于論證宗教是與人類同始終的永恒的社會現(xiàn)象。恩格斯指出：“這種語源學(xué)上的把戲是唯心主義哲學(xué)的最后一著?！保娝苤?，語源學(xué)是研究詞語的意義及其變化的科學(xué)，它對進(jìn)一步掌握語言的發(fā)展規(guī)律有一定的意義。但是，語言是隨著社會的發(fā)展而發(fā)展的。一個詞由于社會歷史的發(fā)展，它們的含義往往會發(fā)生很大的變化，甚至?xí)推湓瓉淼暮x完全相反。所以決不能用原始的含義來代替已經(jīng)變化了的現(xiàn)在的理解。如果我們硬要用原來的含義來解釋現(xiàn)在對這一詞的理解，這不僅在認(rèn)識上會犯錯誤，而且在方法論上也是唯心主義的。費爾巴哈不是從歷史的發(fā)展中來看宗教和宗教這個詞的發(fā)展變化，而是牽強(qiáng)附會地硬把感情、性愛這種關(guān)系推崇為宗教。這這與19世紀(jì)40年代，法國改良主義者路易·勃朗派一樣，把宗教看成是永恒的現(xiàn)象。路易·勃朗認(rèn)為，每個人天生就有宗教的信仰，不信教的人只是一種怪物，甚至認(rèn)為無神論就是唯物主義的宗教。其三、恩格斯深刻地指出，費爾巴哈企圖在唯物主義自然觀的基礎(chǔ)上建立一種無神（沒有上帝）的宗教，就等于把現(xiàn)代化學(xué)當(dāng)做真正的煉金術(shù)。唯物主義按其本質(zhì)來說，是無神論，無神論和宗教是根本對立的。費爾巴哈想建立以性愛為內(nèi)容的“無神”的宗教，這就等于放棄現(xiàn)代化學(xué)去恢復(fù)神秘的煉金術(shù)。煉金術(shù)是在歐洲封建社會科學(xué)不發(fā)達(dá)的情況下，煉金術(shù)士們企圖從鐵、鉛等金屬中煉出貴重的金屬來，用什么“點石成金”的“哲人之石”來騙人。以后天主教也利用這種煉金術(shù)來愚弄人們使人們相信超自然的神秘力量?，F(xiàn)代化學(xué)與煉金術(shù)這種迷信活動是根本對立的。如果無神的宗教可以存在，就如同沒有“哲人之石”的煉金術(shù)可以存在一樣，這不僅是歷史的倒退，而且是十分荒唐的、神秘的幻想。況且，煉金術(shù)與宗教有著緊密的聯(lián)系。德國化學(xué)家柯普和法國化學(xué)家拜特洛提供的材料已經(jīng)證明，古代埃及和希臘煉金術(shù)士就宣揚過許多類似神的特性的“哲人之石”一類的胡說，為使人們相信上帝，為基督教學(xué)說的形成出了一份力量。因此，費爾巴哈想在唯物主義基礎(chǔ)上建立起“無神”的宗教，也是荒謬的，根本不可能的。第二、（6-8段）批判費爾巴哈把人類的歷史歸結(jié)為宗教變遷史的錯誤觀點。首先，費爾巴哈把人類的歷史看做是宗教的變遷史，是違背歷史事實的、絕對錯誤的論斷，因為并不是所有人類歷史的轉(zhuǎn)變，都一定伴隨著宗教的變遷，世界上只有佛教、基督教和伊斯蘭教這三大世界宗教，曾在人類歷史上起過較大的作用，至于其他宗教，對歷史發(fā)展并沒有多大作用。如原始社會自發(fā)產(chǎn)生的部落宗教和民族宗教，只在本部落和民族的狹隘的范圍內(nèi)流傳和起作用，一但離開該部落或民族，它就根本不起作用了。而且它的命運也和這個民族、部落的命運聯(lián)系在一起，一但這個部落或民族滅亡，其宗教也隨著消失。日耳曼人的宗教變遷，同樣說明了這一點。日耳曼人在入侵羅馬帝國之前，處于原始社會解體階段，把自然力、皇帝、英雄作為神的化身，因而信仰多神教。公元476年征服了羅馬帝國之后，進(jìn)入封建制度階段，改信存在于羅馬帝國的安利教。這個教會反對基督教會占有大量田產(chǎn)和財富。但是，當(dāng)他們自己成為大地主，并與保留下來的羅馬大土地占有者的代表相接近時，又拋棄了安利教，改信維護(hù)富人和貴族利益的基督教。歷史事實證明，不是宗教變遷決定歷史發(fā)展，而是歷史發(fā)展決定宗教的變遷，宗教是隨著社會條件的變化而變化。其次，世界性三大宗教，雖然在歷史上起過重大作用，但這種作用也只是影響作用，而不是決定的作用。例如，基督教在13-17世紀(jì)的歐洲資產(chǎn)階級革命中，曾是新興資產(chǎn)階級反對封建制度的戰(zhàn)斗旗幟，但是，恩格斯指出：“這種色彩不能像費爾巴哈所想的那樣，用人的心靈和人的宗教需要來解釋，而要用整個中世紀(jì)的歷史來解釋，中世紀(jì)只知道一種意識形態(tài)，即宗教和神學(xué)?！本褪钦f，在歐洲中世紀(jì)，宗教神學(xué)占統(tǒng)治地位，宗教神學(xué)強(qiáng)烈地影響著群眾的思想感情，在這種情況下，資產(chǎn)階級反對封建統(tǒng)治的斗爭，如果不帶上宗教的色彩，便無法進(jìn)行革命。但是到了18世紀(jì)法國資產(chǎn)階級革命時，由于資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級已經(jīng)強(qiáng)大起來，能夠提出與自身的階級地位相適應(yīng)的意識形態(tài)了。資產(chǎn)階級便拋棄了宗教的外衣，直接提出了“自由、平等、博愛”等政治口號，作為動員和組織革命力量、進(jìn)行推翻封建統(tǒng)治的戰(zhàn)斗旗幟。這是，誰想再用宗教的外衣也不可能了。例如法國大革命時期的領(lǐng)袖——羅伯斯庇爾在推翻基督教后，曾想建立一個無神論的崇拜理性的新宗教，結(jié)果完全失敗了。以上事實再一次證明，不是宗教的變遷決定社會歷史的變遷，而是社會歷史的發(fā)展決定宗教的變遷。第三，揭露費爾巴哈宗教哲學(xué)觀點的危害性【第9段】恩格斯分析揭露了了費爾巴哈唯心主義宗教觀的根源，即超階級的觀點和抽象的方法。恩格斯指出，在以階級對立和階級統(tǒng)治為基礎(chǔ)的社會里，人與人之間的關(guān)系主要是階級關(guān)系，人們在相互交往時表現(xiàn)出來的純粹的感情關(guān)系，由于殘酷的階級斗爭和階級壓迫的存在，已經(jīng)被破壞的差不多了，根本不存在什么“純粹人類感情”。而費爾巴哈無視這種現(xiàn)實，卻極力鼓吹純粹的人類感情，并把這種感情抬高到宗教的地位來崇拜，在當(dāng)時只能起到否認(rèn)階級矛盾，抹殺階級斗爭，粉飾現(xiàn)實和麻痹人民革命斗志的反動作用。恩格斯認(rèn)為，費爾巴哈的這種觀點同早在德國流行的資產(chǎn)階級歷史編纂學(xué)的方法是一樣的：當(dāng)時一些德國的史學(xué)家出于維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治的需要，在編撰歷史時竭力歪曲歷史事實，把歷史與人們的社會實踐分開，不是把歷史同生產(chǎn)斗爭和階級斗爭聯(lián)系起來，而是在純粹精神領(lǐng)域中兜圈子，極力抹殺階級斗爭在社會發(fā)展中的作用，把宗教幻想推崇為歷史的動力。費爾巴哈深受這種觀點的影響，把階級斗爭的“歷史變?yōu)榻虝返膯渭兏綄倨贰保㈦A級斗爭，麻痹勞動人民。恩格斯指出，現(xiàn)在我們已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出費爾巴哈了。馬克思主義指出，自階級產(chǎn)生以后，“一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。”因此，在階級社會，只有用階級觀點、階級分析的方法，才能正確地理解人類感情、人類歷史。所以，“現(xiàn)在連他（指——費爾巴哈）把贊美新的愛的宗教的‘最美麗的篇章’都不堪卒讀了?！辟M爾巴哈之所以離開了階級對立的現(xiàn)實，又是因為他用了形而上學(xué)的抽象的方法，把現(xiàn)實的、歷史的、具體的人，抽象化為脫離現(xiàn)實的絕對，成為一個抽象的形象?！镜?0段】第四、指出費爾巴哈批判宗教的功績和不徹底性【功績】費爾巴哈作為一個唯物主義者，一生反對宗教神學(xué)，曾經(jīng)嚴(yán)厲地批判了基督教，揭示了宗教的神秘外衣，正確地指出上帝只不過是人的本質(zhì)、人的特性的虛幻反映。他寫道：“神是人的本質(zhì)的異化”、“神學(xué)就是人本學(xué)”。這就是說，上帝的本質(zhì)是從人的本質(zhì)中抽象出來而置于人之外的人的本質(zhì)；是人的想象力對人間世界的歪曲反映；不是神創(chuàng)造了人，而是人創(chuàng)造了神。把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)，這是費爾巴哈的一大歷史功績。【不徹底性】但是費爾巴哈對宗教神學(xué)的批判是不徹底的，表現(xiàn)在他最后又背叛了自己反神學(xué)、反宗教的立場，要建立一個新的愛的宗教，原因就在于他對人做了超現(xiàn)實的抽象的理解，這也是他從人本主義立場出發(fā)不可避免的結(jié)局。由于“這個神本身是長期的抽象過程的產(chǎn)物，是以前的許多部落神和民族神集中起來的精華”，實際上這個神并不存在，歸根到底是人的映像。因此恩格斯說：“這個神所反映的人也不是現(xiàn)實的人，而同樣是許多現(xiàn)實的人的精華，是抽象的人，因而本身又是一個想象的形象?！笨梢?，費爾巴哈把人看做是一種完全抽象的人，一種脫離社會現(xiàn)實的空洞的形象，即離開了一定社會、一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的純粹自然的人。恩格斯說：“費爾巴哈在每一頁上都宣傳感性，宣傳專心研究具體的東西，研究現(xiàn)實，可是這同一個費爾巴哈，一談到某種比人們之間的純粹性關(guān)系更進(jìn)一步的關(guān)系，就完全變成抽象的了?！瘪R克思說：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象。在其現(xiàn)實性上，他是一切社會關(guān)系的總和”。費爾巴哈沒有把自然觀上的唯物主義觀點運用于社會歷史領(lǐng)域，從而對人的本質(zhì)做出正確的回答，而是把人的純粹自然的感情關(guān)系加以神圣化，看成是“人的最高的首要法則”，提高到宗教的地位加以崇拜。這就使他不僅不能把批判宗教的斗爭進(jìn)行到底，而且使他的唯物主義中途夭折，一進(jìn)入社會歷史領(lǐng)域就陷入了唯心史觀。二、（11-25段）批判費爾巴哈的倫理學(xué)費爾巴哈不僅從“人”出發(fā)來說明他的宗教哲學(xué)，而且還從“人”出發(fā)建立其倫理學(xué)。恩格斯在分析批判了費爾巴哈的宗教神學(xué)之后，進(jìn)一步分析批判費爾巴哈的倫理學(xué)，闡述了馬克思主義關(guān)于道德的基本觀點。1、揭示費爾巴哈倫理學(xué)（是費爾巴哈所看到的人與人之間的唯一的關(guān)系）的核心及其貧乏性和膚淺性（11-19段）第一、（11段）恩格斯通過對費爾巴哈與黑格爾倫理學(xué)的比較，指出費爾巴哈道德學(xué)說是驚人的貧乏。在黑格爾那里，倫理學(xué)就是他的法哲學(xué)。其出發(fā)點雖然是抽象的“絕對觀念”，就其形式講無疑是唯心主義的；但他的內(nèi)容卻是現(xiàn)實的，涉及到人類社會的家庭、國家、財產(chǎn)關(guān)系和市民社會等實際問題，總之，法律、經(jīng)濟(jì)、政治的全部領(lǐng)域連同道德都包括在里面。而費爾巴哈把人看做一種客觀存在的實體，大談人與人之間的關(guān)系，因此，就其形式來說，比起黑格爾的“絕對觀念”當(dāng)然是現(xiàn)實的，但其內(nèi)容卻是抽象的。因為費爾巴哈講的人，不是生活在一定時代、一定社會、一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的具體的人，而是超社會、超經(jīng)濟(jì)的抽象的人?！八讶俗鳛槌霭l(fā)點；但是，關(guān)于這個人生活其中的世界卻根本沒有講到，因而這個人始終是宗教哲學(xué)中所說的那種抽象的人。”“這個人不是從娘胎里生出來的，他是從一神教的神羽化而來的，所以他也不是生活在現(xiàn)實的、歷史地發(fā)生和歷史第確定了的世界里面；雖然他同其他的人來往，但任何一個其他的人也和他本人一樣是抽象的?！痹谒淖诮陶軐W(xué)里還有男人和女人的差別，而在他的倫理學(xué)中，連這最后的一點差別也沒有了?！?2、13、14段】講費爾巴哈有時也談到“皇宮里的人所想的，和茅屋里的人所想的是不同的?！薄叭绻阋驗轲囸I，貧困而身體內(nèi)沒有營養(yǎng)物，那么你的頭腦中、你的感覺中，以及你的心中便沒有供道德用的食物了?！薄罢螒?yīng)當(dāng)成為我們的宗教?！钡鹊取＿@些命題雖然接近歷史唯物主義的觀點，但這些命題不過是一些零星的猜測，因為政治對費爾巴哈來說是一個不可通過的區(qū)域，社會學(xué)對他來說是一個未知的地帶。費爾巴哈并不了解這些命題的含義，在他那里，這些命題都是純粹的空話。第二、（15-18段）恩格斯指出，在善與惡這對倫理學(xué)的評價人們行為的基本范疇上，費爾巴哈同黑格爾相比也是很膚淺的。表現(xiàn)在黑格爾研究了善和惡的辯證性質(zhì)，而費爾巴哈則把善和惡對立起來，只片面強(qiáng)調(diào)善的作用。【16段】在黑格爾看來，人性本善和人性本惡說，都是片面的。善和惡作為對立的兩個方面，善是指意志的肯定方面，惡是指意志的否定方面，二者既是對立的又是統(tǒng)一的。在肯定的善中包含著惡的否定，在惡的否定中又包含善的肯定。然而，黑格爾認(rèn)為，人性是惡的比起人性是善的，說出了一個更加偉大的多的思想。因為性惡說，一表明重視后天的學(xué)習(xí)和教育，不承認(rèn)天生的圣人；二是如果緊緊抱住“純善”，那是無生命的、不能發(fā)展的?！皭菏菤v史發(fā)展的動力借以表現(xiàn)出來的形式。”【17段】

這個命題包含有雙重的含義：第一、惡是否定力量，是對傳統(tǒng)的、習(xí)慣的、舊有的善的觀念的否定。社會歷史的發(fā)展就是否定方面戰(zhàn)勝肯定方面，新東西戰(zhàn)勝舊東西，新制度代替舊制度。第二、人的貪欲和權(quán)勢是歷史發(fā)展的杠桿。黑格爾認(rèn)為，社會歷史的規(guī)律歸根到底不過是“絕對觀念”運動發(fā)展的歷史。人的惡劣情欲如果體現(xiàn)了絕對觀念發(fā)展的歷史必然性，它就成為歷史發(fā)展的杠桿，對歷史發(fā)展起推動作用。恩格斯指出，黑格爾這個思想雖然是唯心主義的，但卻包含有合理的因素，因為在階級社會里，歷史的發(fā)展常常是同自私自利、爭權(quán)奪勢等惡劣欲望聯(lián)系在一起的。封建制度和資產(chǎn)階級的歷史可以證明這一點。例如，資本主義的原始積累過程，對農(nóng)民和殖民地的掠奪，是用血和火的文字寫出來的歷史。這里，掠奪和壓迫當(dāng)然是惡事，但它符合生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力矛盾發(fā)展的規(guī)律，在客觀上加速了社會由封建向資本主義制度轉(zhuǎn)變的過程。又如，資產(chǎn)階級為了榨取工人更多的剩余勞動，獲得最大限度的李銳，不得不利用科學(xué)技術(shù)和改進(jìn)生產(chǎn)管理來提高勞動生產(chǎn)率，這在客觀上也推動了資本主義的發(fā)展?！?7段后面】而費爾巴哈則把善和惡這對范疇絕對對立起來，認(rèn)為善就是絕對的善，惡就是絕對的惡，不了解善惡觀念的辯證發(fā)展，以及在一定條件下的相互轉(zhuǎn)化。他從人的本性是善的出發(fā)，把抽象的愛看作是克服社會上一切災(zāi)難的法寶，就沒有想到惡在歷史上的偉大作用。【18段】費爾巴哈對善惡觀念的這種形而上學(xué)的觀點，同黑格爾對惡的歷史作用的看法相比，無疑是膚淺的多。盡管他對人的社會性也有某些正確的說法，如人不是什么“純粹的自然物”、“人是人、文化、歷史的產(chǎn)物”等。但這些說法在他的哲學(xué)中不占主要位置，仍然只是一些空泛的議論而已。2、【20-24段】批判費爾巴哈道德的基礎(chǔ)和基本準(zhǔn)則【20段】首先恩格斯指出，費爾巴哈的道德基礎(chǔ)就是“追求幸福的欲望是人生下來就有的”。費爾巴哈晚年的兩部倫理學(xué)著作：《論唯靈主義和唯物主義，特別是從意志自由方面著眼》、《幸福論》。其中宣揚建立“愛的道德”、“道德的原則是幸?！?；提出“對于幸福的追求”是“一切生物的基本的原始要求”。據(jù)此，他認(rèn)為，追求幸福的欲望是人生下來就有的平等權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)成為一切道德的基礎(chǔ)。其次，費爾巴哈通過對追求幸福的后果的分析得出兩條道德原則。費爾巴哈認(rèn)為，人們追求幸福的會受到自然和社會兩個方面的限制，即受到雙重的矯正：第一、受到我們行為的自然后果的限制。例如，享受美食佳釀是一種幸福，但他受自然的、生理的限制。酒醉之后必定頭痛，放蕩成性必定生病。第二、受到我們行為的社會后果的限制。我們自己追求幸福，同時也必須尊重別人追求幸福，否則就會受到別人的反抗而妨礙自己追求幸福。為了大家的共同幸福，必須遵循一個共同的道德準(zhǔn)則:“對己以合理的節(jié)制、對人以愛（永遠(yuǎn)是愛），這就是費爾巴哈的道德的基本準(zhǔn)則，其余的一切都是從這個準(zhǔn)則推出來的?！倍鞲袼箤M爾巴哈道德基礎(chǔ)和基本原則的批判：第一、費爾巴哈的道德基礎(chǔ)，早理論上不符合實際，在現(xiàn)實生活中根本無法實現(xiàn)。因為：首先，對于一個貪得無厭的人來說，追求幸福的欲望是永遠(yuǎn)滿足不了的，因此絕不會“合理地自我節(jié)制”；其次，任何人要實現(xiàn)自己的追求幸福的欲望，就需要和外部世界來往，需要有滿足這些欲望的手段和諸如食物、異性、書籍、談話、辯論、活動、消費品和操作對象，否則，就不能把追求幸福的欲望變成現(xiàn)實。恩格斯說：二者必居其一，要么就是假定每個人都擁有追求幸福的這些必要手段；要么就是毫無意義的一句空話。可是，在剝削制度下，廣大勞動人民根本沒有滿足欲望的手段，也就談不上什么合理的自我節(jié)制。所以，所謂追求幸福的道德原則，仍是一句分文不值的空話。【22段】批判費爾巴哈所主張的人們追求幸福的平等權(quán)利上的無條件性第二、在階級社會里，不可能人人都有追求幸福的平等權(quán)利。恩格斯列舉古代奴隸和奴隸主之間、中世紀(jì)農(nóng)奴和封建領(lǐng)主之間，都有著嚴(yán)格的等級界限，根本談不上什么平等權(quán)利；在資本主義社會的早期，人與人之間在等級上的不平等被取消了，表明上的、口頭上的平等的權(quán)利得到了承認(rèn)，宣稱在法律面前人人平等。但是，這個法律是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)，是為維護(hù)資本主義私有制服務(wù)的。所以，在資本家掌握生產(chǎn)資料的情況下，無產(chǎn)階級和廣大勞動人民僅僅有最必要的維持生活的手段，這并不比奴隸和農(nóng)民好多少。這是物質(zhì)方面。至于談到精神方面追求幸福的手段，如教育、科學(xué)、文化藝術(shù)等都被資產(chǎn)階級所壟斷。因此，鼓吹這種追求幸福的平等權(quán)利，就像是德國資產(chǎn)階級鼓吹“薩多瓦小學(xué)教師”，說普魯士是由于國民教育制度的優(yōu)越性，才在1866年普奧戰(zhàn)爭【薩多瓦戰(zhàn)役】中戰(zhàn)勝奧國一樣，僅僅是一個神話而已。第三，恩格斯揭露了費爾巴哈道德觀的階級實質(zhì)和反對性。【23段】費爾巴哈的基本道德原則，是適應(yīng)資產(chǎn)階級的需要，為資產(chǎn)階級服務(wù)的。按照費爾巴哈的道德原則，資本主義的證劵交易所就變成了最高的道德殿堂。因為去證劵交易所進(jìn)行投機(jī)的每一個人，為了追求幸福，都是按照自己的意志行事的，都希望自己發(fā)財致富。在這里，追求幸福的權(quán)利是平等的。如果一個資本家投機(jī)發(fā)了財，證明他正確地估計量自己的行為的后果，并沒有妨礙別人去追求幸福，因而是最道德的。至于那些在投機(jī)中的失敗者，也不能埋怨別人，因為他們沒有正確地估計自己行為的后果，這就證明他的行為是不合乎道德的。這樣，投機(jī)取勝者，完全可以擺出想希臘神話中地獄里的審判官拉達(dá)一樣的架勢，宣判我是呵護(hù)道德的，應(yīng)該受到獎賞；而投機(jī)失敗者是違反道德的，應(yīng)該受到懲罰。這時，費爾巴哈的“愛”這個溫存的字眼，已經(jīng)不是互相愛了，而是損人利己，唯利是圖。把自己的幸福建立在別人的惡痛苦的基礎(chǔ)之上。這就是“愛”應(yīng)該完成和實際完成的事情。所以，恩格斯說：“費爾巴哈的道德是完全適合于現(xiàn)代資本主義社會的，不管他自己多么不愿意或想不通?！??！?4段】恩格斯對費爾巴哈的超階級的、萬能的“愛”的反動性的嘲諷：在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級根本對立的社會里，費爾巴哈認(rèn)為愛是萬能的，是一個創(chuàng)造奇跡的神，是能夠解決實際生活中的一切苦難、一切問題的萬能良藥。“這樣一來，他的哲學(xué)的最后一點革命性也消失了，留下來的只是一個老調(diào)子：彼此相愛吧！不分性別、不分等級地相互擁抱吧——大家一團(tuán)和氣地痛飲吧！”費爾巴哈用這種超階級的愛來調(diào)和階級矛盾，實質(zhì)上起著掩蓋無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭，麻痹無產(chǎn)階級斗志的作用。德國的“真正社會主義者”正是利用這種超階級的愛，來為資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級服務(wù)的。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中，對此進(jìn)行了深刻地批判，指出：這是鎮(zhèn)壓工人階級“毒辣的皮鞭和槍彈的甜蜜的補(bǔ)充?！?、（25段）恩格斯論馬克思主義的道德觀恩格斯針對費爾巴哈倫理學(xué)上唯心主義和形而上學(xué)觀點，在本段提出了馬克思主義道德觀上的三個基本觀點：第一、道德的歷史性。在馬克思主義看來，一切道德都是具體的歷史的。不同的時代有不同的道德，沒有什么超歷史、抽象的惡永恒的道德原則。因為道德屬于上層建筑的意識形態(tài)，是有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，道德遲早也要隨之發(fā)生變化。費爾巴哈企圖創(chuàng)立一種適用于一切時代、一切民族、一切情況的永恒的道德原則，就像康德的先天的“絕對命令”的道德原則一樣在現(xiàn)實世界面前是軟弱無力的，“它在任何時候、任何地方都是不適用的?！钡诙?、道德的階級性。恩格斯在批判杜林的道德原則時指出：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會階級狀況的產(chǎn)物，而社會知道現(xiàn)在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德”。在本段里，又指出：“每一個階級，甚至每一個行業(yè)，都各有各的道德?！边@說明：在階級社會中，不僅不同的階級有不同的道德，對立的階級的道德也是對立的，而且與這種階級的道德相聯(lián)系，由于社會分工的不同，不同的行業(yè)（職業(yè)）也有不同的道德。封建統(tǒng)治著宣揚禮義廉恥，實際上男盜女娼；資產(chǎn)階級鼓吹自由、平等、博愛，實則對勞動人民實現(xiàn)殘酷剝削和奴役，在其內(nèi)部也是爾虞我詐，互相傾軋。馬克思主義肯定道德的時代性、階級性，但并不否認(rèn)道德本身的相對獨立性和繼承性。任何道德規(guī)范的建立都要繼承前人留下來的思想遺產(chǎn)，但對之如何取舍，歸根到底還取決于一定的經(jīng)濟(jì)狀況和與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)狀況。第三、費爾巴哈宣揚把一切人聯(lián)合起來“愛”，不過是資產(chǎn)階級一來欺騙勞動人民的謊言。因為，愛是一種思想感情，是社會存在的反映。愛作為人類相互關(guān)系的一種行為規(guī)范，實際上只在極狹窄的范圍內(nèi)才是可能的。在階級社會里，沒有統(tǒng)一的愛。只有到未來的共產(chǎn)主義社會里，才能真正實現(xiàn)全人類的愛。費爾巴哈在階級社會里所宣揚的把一切人聯(lián)合起來的愛，實際上表現(xiàn)在戰(zhàn)爭、訴訟、家庭糾紛、離婚以及一些人對另一些人的最大限度的剝削之中，這是對費爾巴哈道德的基本原則的絕妙的諷刺。（三）（26-27段）費爾巴哈停留在唯心史觀的原因【26段】講費爾巴哈停留在唯心史觀的原因“費爾巴哈所提供的強(qiáng)大推動力怎么能對他本人也毫無結(jié)果呢？”——指的是，費爾巴哈用唯物主義炸開了黑格爾龐大唯心主義體系，解除了黑格爾思維的魔法，使得唯物主義重新登上寶座，對馬克思、恩格斯創(chuàng)立新的世界觀有很大的影響。可是，費爾巴哈自己為什么不能用唯物主義觀點去研究宗教和倫理等社會現(xiàn)象呢？為什么在歷史觀上仍停留在唯心主義呢？馬克思恩格斯指出：“當(dāng)費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；