國際法中主權(quán)概念的地位與演變

國際法中主權(quán)概念的地位與演變

（作者:單位:郵編:）

壹、前言

十六、十七世紀(jì)時，伴隨現(xiàn)代國家體系的形成，國際法也逐漸

發(fā)展并成為國家之間的行為規(guī)范。而以探討國家理論展現(xiàn)在世人面前

的主權(quán)理論，被國際法學(xué)者借用描述國與國之間關(guān)系，而很快的就成

為國際法理論的核心概念。因此，為方便區(qū)分起見，學(xué)者稱描述國家

內(nèi)部的主權(quán)概念為「國內(nèi)主權(quán)」（或「內(nèi)部主權(quán)」），而在國際法上的

應(yīng)用則被稱為「國家主權(quán)」（或「外部主權(quán)」）注1。這項主權(quán)概念的

外部應(yīng)用，和國內(nèi)主權(quán)理論緊密相關(guān)，即主權(quán)國家在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)

不承認(rèn)任何其它更高權(quán)威的合法性。這是一項延伸國內(nèi)主權(quán)理論邏輯

的推論結(jié)果：「國家在其范圍內(nèi)有宣稱不受其它限制和控制的自由，

則必須同樣承認(rèn)其它國家在其范圍內(nèi)也具有相同的自由?！棺?因此，

主權(quán)概念乃被使用描述國家的內(nèi)部權(quán)力和外部關(guān)系。

由于早期國際法向政治理論借用主權(quán)概念時，「絕對主權(quán)」理論

已獲得廣泛的認(rèn)同，且各國君主皆希望在取得國內(nèi)統(tǒng)治地位的同時，

也能排除外國或教會的控制影響，因此早期國際法反映歐洲政治社會

的變遷，強(qiáng)調(diào)「絕對領(lǐng)土主權(quán)」(absoluteterritorialsovereignty),

此一理論認(rèn)為國家權(quán)威非但在其領(lǐng)土內(nèi)是至高無上的，而且也不存在

有其它更高的權(quán)威或國際法律可以約束其主權(quán)行為。進(jìn)入二十世紀(jì)初

后，國家的互動關(guān)系增加，使得國際法的發(fā)展廣受各國的重視和支持，

絕對領(lǐng)土主權(quán)理論乃有修正的必要；于是「有限領(lǐng)土主權(quán)」(lim讓ed

territorialsovereignty)(或「相對主權(quán)」relativesovereignty)理

論乃逐漸取代傳統(tǒng)絕對領(lǐng)土主權(quán)理論。簡言之，相對主權(quán)是在傳統(tǒng)觀

念之中，加入了「不違反國際法」的但書，因此主權(quán)觀念開始與國際

法產(chǎn)生辯證的結(jié)合，國家于是成為國際法的主體，享有國際法上的權(quán)

利與義務(wù)。

本文分為三部份：首先將討論主權(quán)概念在不同國際法理論中的

地位和角色，以及這些理論對于主權(quán)概念的爭議等，這些國際法理論

包括自然法理論、實證法理論、政策法學(xué)派、批判法學(xué)派以及女性主

義取向等。其次，探討當(dāng)代國際法發(fā)展中，主權(quán)概念主導(dǎo)下的主要理

論和規(guī)范，其中外部獨立與內(nèi)部自主是國際法主權(quán)概念所代表的主要

意涵和特性，而伴隨著這兩項特性，由國家主權(quán)乃延伸出主權(quán)平等與

不干涉兩項原則。最后，本文將針對近年來(尤其是冷戰(zhàn)后)，國際

法學(xué)者對于主權(quán)概念在國際法中角色的爭議，討論主權(quán)概念是否應(yīng)該

揚(yáng)棄使用等，以期進(jìn)一步了解主權(quán)概念在當(dāng)代國際法中的角色與未來

發(fā)展。

貳、國際法法理學(xué)中的主權(quán)概念

國際法理論的發(fā)展與主權(quán)概念是密不可分的，不同的國際法理

論或?qū)W派對于國際法的性質(zhì)、法源、與國內(nèi)法的關(guān)系、以及國家間的

關(guān)系等，均有其各自不同的定義和解釋。不可否認(rèn)的是，自從十九世

紀(jì)以來，國際法受到實證主義學(xué)派的影響，形成一些主導(dǎo)的實證國際

法概念和原則。但是，其它國際法理論對于相關(guān)議題和原則的討論和

批評，也使得國際法的發(fā)展更加多樣化，其中最具代表性的議題之一

就是國家主權(quán)(statesovereignty)(或外部主權(quán)

externalsovereignty)概念的地位和角色。

一、自然法理論

自然法概念可以溯源于古希臘時期，亞理斯多德認(rèn)為自然法概

念同等于人的本性，即一種「非靜態(tài)且具有內(nèi)在傾向去尋求自我保存

和滿足」的本性注3。自然法的歷史也可以從羅馬時期的法學(xué)家觀點

中獲得證實，例如西賽羅(Cicero)指出有一種真正的法律是構(gòu)成

「世界國家的憲法」，這種真正的法律就是一種正義的理性(right

reason)注4。根據(jù)西賽羅的看法，自然法是放諸四海皆準(zhǔn)，對所

有人類和國家都具有相同的拘束力。

在歐洲中古時期，自然法觀念轉(zhuǎn)而和宗教哲學(xué)相結(jié)合，這種結(jié)

合以圣湯瑪士艾奎納(St.ThomasAquinas,1226-1274)的理論

為代表，他認(rèn)為自然法可被視為是「反映在人類中之上帝的神圣理

性」注5。艾奎納的理論代表著基督教神學(xué)的自然法觀點，他建構(gòu)了

一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆呻A層體系，這套體系的最上層是至高的神圣法

(divinelaw)，而從屬于神圣法，且為神圣法之中能被人類理解的

法律就是自然法，體系的最下層就是由自然法所導(dǎo)引出的人造的實體

法注6o

十六世紀(jì)起，自然法理論逐漸脫離基督教神學(xué)觀點，思想家開

始將自然法解釋為人的理性或本性的體現(xiàn)，學(xué)者也開始將他們的學(xué)說

理論應(yīng)用至國際法理論的討論之中。十七、十八世紀(jì)是自然法學(xué)的鼎

盛時期，各個學(xué)派對于自然法的解釋有很大的差異。進(jìn)入十九世紀(jì)，

由于各種新興法學(xué)派(尤其是實證法理論)的圍剿，自然法學(xué)逐漸衰

弱。到了二十世紀(jì)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，自然法理論又

再次的回到社會與法律哲學(xué)探討的領(lǐng)域之中。尤其是戰(zhàn)后兩項國際人

權(quán)條約的簽署，其主要法理基礎(chǔ)就是受到自然法觀念的影響所致。

自然法認(rèn)為法律是「經(jīng)由神圣創(chuàng)造或合法化，或者是經(jīng)由客觀

理性推演體現(xiàn)而得的一種規(guī)范的秩序」注7,自從十六世紀(jì)起，維

鐸力亞(FranciscodeVitoria,1480-1546)、格勞秀斯(Hugo

Grotius,1583-1642)以及伐拓(EmericdeVattel,1714-1766)

等三位國際法學(xué)者，對以自然法學(xué)說為出發(fā)的國際法理論有諸多貢

獻(xiàn)。三位學(xué)者皆認(rèn)為所有的國際法原則，并不是由人為有意的選擇而

決定的，而是源自于具有永久和普遍性效力的正義原則，且可由人類

的理性探尋獲得的，對他們而言，自然法加諸于所有國家共同的權(quán)利

與義務(wù)。二十世紀(jì)的新自然法學(xué)者包括馬里旦(JacquesMaritain,

1882-1973X

富勒(LonL.Fuller,1902-1978\羅爾斯(JohnRawls,

1921-)和德沃金(RonaldDworkin,1931-)等人，其中除了馬

里旦略微觸及國家和世界政府問題，其它對國際法相關(guān)問題的討論和

貢獻(xiàn)相對有限。此外，政策法學(xué)派被認(rèn)為屬于價值論法學(xué)，接近新自

然法學(xué)觀點注8,但因為此學(xué)派對二十世紀(jì)中葉以來的國際法發(fā)展，

有著深厚的影響，且該學(xué)派支持者并不以自然法學(xué)派自居，因此本文

將以專節(jié)介紹之。

維鐸力亞首先將自然法觀念應(yīng)用于他討論正義戰(zhàn)爭(just

war)和美洲印地安人主權(quán)問題之上注9。他認(rèn)為印地安人雖為「野

蠻人」，但也應(yīng)被視為人類社會中平等的一份子。在當(dāng)時十六世紀(jì)時，

主導(dǎo)的觀點是認(rèn)為西班牙王是世界之王，因此能夠合法的占領(lǐng)任何土

地，但是維鋒力亞卻對這項觀點的正確性抱持懷疑的態(tài)度注10。他

主張印地安人也能夠成為「真正的主權(quán)國家和私有財產(chǎn)的擁有者」注

11，因此，可以對印地安人進(jìn)行戰(zhàn)爭的唯一理由是因為有「損害造成」

(wrongreceived)之故注12。由此可知維鐸力亞是贊成類似主權(quán)

平等的觀念以及主權(quán)國家對其所屬財產(chǎn)和人民的控制和管理。

格勞秀斯被尊為「現(xiàn)代國際法之父」，在他諸多作品之中，戰(zhàn)爭

與和平法專門探論許多國際法主題，譬如海洋自由、外交官豁免權(quán)、

條約法及戰(zhàn)爭法等注13。格勞秀斯認(rèn)為人的本性在于人的社會性，

他相信由于人類共同生活于社會之中，能理解和分辨保存社會的必要

原則和規(guī)定，因此乃有自然法的產(chǎn)生。所以格勞秀斯認(rèn)為國家必須要

遵守國際法，因為遵守國際法是合乎于每個國家的自身利益的。更進(jìn)

一步他也認(rèn)為國際社會中的國家，彼此均受制于國際法的最高規(guī)范的

「普遍至高的正義原則」(universalsupremacyofjustice)注14。

格勞秀斯認(rèn)為只要人民繼續(xù)保有他們的自由，國家則繼續(xù)存在。

他指出「無論是君主、貴族或是民主統(tǒng)治，對國家的存在不會產(chǎn)生差

別，只要主權(quán)權(quán)力集體存在于人民之中，而且統(tǒng)治政府也屬于集體的

一部份」注15。然而，格勞秀斯對于主權(quán)的討論仍然局限于傳統(tǒng)絕

對主權(quán)的意涵之中，他視主權(quán)為一種「所有權(quán)」(proprietaryright),

一種授與主權(quán)者的權(quán)力，正如私人掌握其物質(zhì)事物一般注16;因此

主權(quán)是絕對的權(quán)力，戰(zhàn)爭的決定和進(jìn)行應(yīng)由主權(quán)者掌握，但是國家從

事戰(zhàn)爭的主權(quán)行為必須符合某些條件，才是合乎自然法和正義原則的

戰(zhàn)爭。由此可見格勞秀斯的主權(quán)觀受到布丹的影響，亦即強(qiáng)調(diào)主權(quán)者

的絕對權(quán)力和自然法的至高地位。

伐拓認(rèn)為當(dāng)自然法適用于國家時，可分為兩部份：一是國家間

的「必要法」(thenecessarylawofnations)，亦即國家必須遵守

由自然法演伸而得的規(guī)則；二是國家間的「自發(fā)法」(thevoluntarylaw

ofnations),亦即是由國家間的「推定同意」(presumedconsent)

產(chǎn)生的規(guī)則。在自然狀態(tài)中，因為沒有公共權(quán)威的存在，而無法裁定

國家違反「必要法」與否；因此，伐拓認(rèn)為，國家間的「自發(fā)法」是

「國家自覺于他們的義務(wù)，而有意的遵守『必要法』部份，彼此共同

推定同意的規(guī)則，以維持國家和國際社會的存在」注17。

伐拓是第一個定義國家主權(quán)(statesovereignty)的國際法學(xué)

者，他接受國際社會是自然狀態(tài)的觀念，亦即他認(rèn)為主權(quán)國家就如

同自由的個人共同生活在自然狀態(tài)之中。他最有名的一句話就是「侏

儒和巨人都是人，小國和超強(qiáng)同樣皆是主權(quán)國家」(Adwarfisas

muchamanasagiant;asmallrepublicisnolessasovereignstate

thanthemostpowerfulkingdom)注18o因此，伐拓的觀點可視為

是國際法主權(quán)原則的濫觴；根據(jù)伐拓的觀點，國家應(yīng)該獨立于其它國

家的控制之外，國際社會是由彼此主權(quán)平等的國家所組成的；

國家同時也是國際社會的一員，所以國家應(yīng)該遵守國際法。因

此，伐拓認(rèn)為國家主權(quán)不是絕對的，亦即國家主權(quán)概念必須在國際法

的架構(gòu)內(nèi)運(yùn)作注19。

二、實證法理論

自十八世紀(jì)起，學(xué)者們開始爭論法律應(yīng)該是實證的，亦即人

為的(man-made)，而且也應(yīng)該是應(yīng)時應(yīng)地有所差別的。自然法

觀點逐漸式微，古典實證法學(xué)者否認(rèn)有任何先驗存在的法源，他們主

張所有的權(quán)威皆源自于國家或官員的規(guī)定，他們因此反對將法律原則

訴諸于超越該法系所存在的經(jīng)驗事實范圍之外。國際法實證法學(xué)者認(rèn)

為國家實踐(statepractices)才是國際法的唯一法源，而國際社會

中的國家實踐表現(xiàn)在條約和習(xí)慣之中，因此國際實證法的來源只有條

約法和國際習(xí)慣法二者；進(jìn)一步推論，國際法實證理論認(rèn)為國際法是

一組法規(guī)(abodyofrules),這些法規(guī)的效力完全來自國家的同意

(states'consent)注20。

第一位談?wù)搰H法的實證法學(xué)者是

CornelisvanBynkershoek(1673-1743)，但自十九世紀(jì)以來，分別有

三位實證法學(xué)者的理論代表者國際法實證法學(xué)派三種不同取向，他

們是奧斯丁(JohnAustin\凱爾遜(HansKeisen)以及哈特(H.

L.A.Hart)注21。以下分別簡述他們的理論以及對主權(quán)的看法。

首先就奧斯丁(1798-1859)而言，由于受到邊沁(Jeremy

Bentham)加批注釋邊沁的理論)的影響，他認(rèn)為法律是國家主權(quán)的

命令。奧斯丁認(rèn)為法有兩類：一是「正確稱呼的法律」(lawsproperly

so-called)，亦即實證法(positivelaws);另一種是「不正確稱

呼的法律」(lawsimproperlyso-called),他稱為之為「實證道德」

(positivemorality)注22。奧斯丁指出「正確稱呼的法律」系一

連串的國家命令，他認(rèn)為「每一道實證法都是由主權(quán)者制訂的，用以

規(guī)范該政治社會中成員的行為」注23。

因此，「正確稱呼的法律」或?qū)嵶C法是主權(quán)者對其被統(tǒng)治者的命

令，主權(quán)者的崇高性決定于該主權(quán)者是否有能力去貫徹他的命令，使

屬民遵從他所頒布的實證法。主權(quán)者不需服從其它人或機(jī)構(gòu)，主權(quán)權(quán)

力應(yīng)該被所有在該主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的人民所尊重的。主權(quán)國家必須有主權(quán)

者和人民兩部份，因此他對于主權(quán)權(quán)力的觀點類似于如同格勞秀斯的

看法，即奧斯丁對主權(quán)的討論較為集中在絕對主權(quán)的層面，亦即主權(quán)

是法律的來源且不受法律的限制注24。

國際法不是「正確稱呼的法律」，因為國際社會并沒有一個合法

的暴力壟斷者去制訂和執(zhí)行其命令。因此，奧斯丁認(rèn)為國際法只能被

視為「實證道德」注25。他指出：實證道德原則是不正確稱呼的法

律，他們是由社會一般意見所形成的規(guī)則，并不能被視為正確稱呼的

法律。同樣的理由，這些規(guī)則并沒有伴隨相對應(yīng)的制裁和義務(wù)，因為

正確稱呼的制裁是伴隨著法律命令的惡魔，而正確稱呼的義務(wù)則是伴

隨著制裁的厭惡對象注26。因此，國際法的義務(wù)是由國際道德制裁

所維系著，于是奧斯丁認(rèn)為國際法不是正確稱呼的實證法，而只是由

國際社會意見所形成的實證道德。

凱爾遜將法律描述為一組具有階層的規(guī)范(ahierarchyof

norms)，每一項規(guī)范都是由更高一層的規(guī)范推演而得的，最高階層

的規(guī)范，也就是所有規(guī)范法源的基礎(chǔ)，被稱為「基本規(guī)范」(basic

norms)注27;一個法律秩序是由一套規(guī)范所組成的，因此法律是

一項規(guī)范秩序，而且因為法律規(guī)范提供強(qiáng)制手段作為制裁，所以法律

是強(qiáng)制性秩序注28。法律是一門統(tǒng)一的知識，國內(nèi)法和國際法都是

完整法律體系的一部分；換言之，凱爾遜是主張國內(nèi)法與國際法二者

的「一元論」，而且他主張國際法凌駕于國內(nèi)法之上注29。

國際法的制裁并非由超國家機(jī)構(gòu)或其它更高的權(quán)威所實施，而

是由「一國使用武力或威脅使用武力對抗其它國家」所達(dá)成的，亦

即「自救」(self-help)原則注30。也正是因為國際社會這種權(quán)力分

散現(xiàn)象，凱爾遜認(rèn)為國際法是一種原始的法律(primitivelaw)，這

種原始法律的特征就是「沒有建立立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，而將這些

功能留給個別國家自行執(zhí)行」注31。

凱爾遜視國家為一個集中的法律秩序，而主權(quán)是國家規(guī)范秩序

的特質(zhì)注32。在他對于主權(quán)的討論中，凱爾遜認(rèn)為「主權(quán)」具有絕

對意涵，亦即在國內(nèi)法的范圍內(nèi)，主權(quán)代表著法律秩序的崇高性注

33o因此，任何其它企圖降低主權(quán)地位，或是影響主權(quán)崇高性特質(zhì)的

用語，都與主權(quán)的基本特質(zhì)相矛盾注34。為了避免誤解，凱爾遜認(rèn)

為「最好不要使用模糊的主權(quán)概念來描述國家間的關(guān)系」注35,然

而凱爾遜也了解并沒有其它的概念可以用來表達(dá)國家法律秩序只從

屬于國際法秩序，因此凱爾遜主張以「法人」(juristicperson)概

念來解釋國家與國際法的關(guān)系，亦即國家作為一個法人，是國際法秩

序中的一個成員，因此國家法律秩序是從屬于國際法律秩序的注36。

對凱爾遜而言，如果主權(quán)概念代表的意涵是指，一個國家法律

秩序只是從屬于國際法律秩序，但卻不從屬于其它國家法律秩序，則

主權(quán)概念應(yīng)可被視為國家的主要特質(zhì)。而國家被視為一個法人的觀

點，則是將較為分權(quán)的國際法律秩序人格化(personification)的

作法，如此則可清楚的表現(xiàn)出國家法律秩序與國際法律秩序的從屬關(guān)

系；而這正也是國際法概念中，國家是該法律體系中的主體之一的體

現(xiàn)注37。

哈特主張一個法律體系并不一定需要一個主權(quán)者以武力來執(zhí)行

法律，他認(rèn)為一個法律體系是「主要規(guī)則」(primaryrules)和「次

要規(guī)則」(secondaryrules)的聯(lián)合注38?！钢饕?guī)則」是「要求人

們行為或不行為某些事物」的規(guī)則注39;「次要規(guī)則」則是有關(guān)規(guī)則

的規(guī)則(rulesaboutrules),亦即依據(jù)次要規(guī)則，人們可以「引進(jìn)新

的主要規(guī)則，或修改、取消原有的主要規(guī)則，或決定主要規(guī)則的范圍

或控制其實施」注40。換言之，「主要規(guī)則」設(shè)定義務(wù)，「次要規(guī)則」

賦予權(quán)力(公權(quán)力或私權(quán)力)注41。

哈特指出一個僅存有主要規(guī)則的原始社會，其主要規(guī)則有三項

缺點：一是不確定性，二是靜態(tài)性，三是無效性注42;而次要規(guī)則

的主要功能就在改善這三項缺點，因此次要規(guī)則可分為承認(rèn)規(guī)則

(ruleofrecognition\改變規(guī)則(ruleofchange)和審判規(guī)則(rule

ofadjudication)三種，分別修正主要規(guī)則的缺點注430哈特認(rèn)為

在這三種次要規(guī)則之中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，因為透過承認(rèn)規(guī)則的

認(rèn)可或授權(quán)，主要規(guī)則才能取得法律效力注44。

國際法對哈特而言是一種原始型態(tài)的法律(aformofprimitive

law)，他指出「國際法非但缺乏提供立法與法院功能的改變規(guī)則和

審判規(guī)則，更缺乏一套完善的承認(rèn)規(guī)則，以分辨國際法的來源和確定

其效力」注45o國際法既然缺乏這三種次要規(guī)則，所以國際法不是

一個包含主要規(guī)則和次要規(guī)則的完整法律體系注460

哈特認(rèn)為國家概念包括兩個事實，一是確定的人口居住在固定

的領(lǐng)域之上，且擁有政府和法律體系；另一個事實是該政府享有充分

的獨立屬性注47O對哈特而言，國家的第二事實就是國家主權(quán)，亦

即主權(quán)的意涵就是獨立(independence),所以哈特的主權(quán)關(guān)是較偏

重于消極層面的國家獨立他寫到「主權(quán)國家是不受特殊外力控制的，

而主權(quán)就是指其行為的自主性」注48。

三、政策法學(xué)派

由拉斯威爾(HaroldD.Lasswell)和麥克杜格爾(MyresS.

McDougal)倡導(dǎo)者的「政策法學(xué)派」(policy-orientedapproach)

注49認(rèn)為法律是一個權(quán)威性和有效性的政策決定之社會過程(a

socialprocessofdecision-makingthatisbothauthoritativeand

effective卜他們寫道：「在政策決定過程中,我們主要的興趣是在

法律過程，亦即產(chǎn)生具有權(quán)威性和控制性的決策過程；權(quán)威性是一種

期望的結(jié)構(gòu)，有關(guān)于是誰、以何種資格、和以何種方式有能力去決定

哪些標(biāo)準(zhǔn)和程序的問題；控制是指涉在決定過程中有效和

影響力的聲音，不論其是否獲得授權(quán)。法律就是這種在對權(quán)威

的共同期望和實際運(yùn)作的高度符合的交會處」注50?；谶@個觀念,

他們反對法律是由主權(quán)執(zhí)行的一組規(guī)則和行為準(zhǔn)則的觀點。

政策法學(xué)派的學(xué)者相信國際社會是一個多樣的世界社區(qū)

(wolrdcommunity),這個社區(qū)超越了國家的疆界，社區(qū)內(nèi)人類相

互依存，彼此分享和形成共同的價值。他們因此認(rèn)為國際法是在國際

社區(qū)中一個對價值分配進(jìn)行權(quán)威性且控制性的政策決定過程，而且過

程中不同的階段有著各種不同的參與者注510政策法學(xué)派嘗試將國

際法投射在當(dāng)代國際社會的動態(tài)內(nèi)容之中，而不是專注于一些不真實

的規(guī)則和邏輯推演的世界之中；功能、內(nèi)容、目標(biāo)與期望、趨勢、條

件和選項等，都是他們所重視和研究的范圍注52O他們研究的重點

不是規(guī)則自身的效力，而是規(guī)則所能獲致的有效控制的程度。

政策法學(xué)派將國家視為六個參與世界社區(qū)過程之中最重要的一

個參與者注53,從權(quán)力過程的角度而言，國家間有許多差異存在，

不僅是在權(quán)力上的差別，也包括用以動員和配置權(quán)力的基本組織，因

此有所謂超強(qiáng)、主要強(qiáng)權(quán)、中等國家、小國和迷你國等區(qū)別。國家在

法律形式上的平等是一回事，但是在有效權(quán)力的實際差異卻是另一回

事。國家有權(quán)透過國際權(quán)力過程，去極大化其自身的價值，包括權(quán)力、

財富和尊嚴(yán)注54。

政策法學(xué)派的支持者將國際法的主權(quán)概念界定于傳統(tǒng)布丹式的

絕對主權(quán)意涵之上，因此他們認(rèn)為國際法的主權(quán)概念「已經(jīng)無法用以

描述當(dāng)代人民主權(quán)和國家相互依存的發(fā)展」注55o麥克杜桂爾雖然

仍然主張他的國際法理論「會尊重主權(quán)，但是主權(quán)將會被視為國家在

遵守國際法義務(wù)下所享有的權(quán)限能力」注56。

因此，政策法學(xué)派學(xué)者以「權(quán)威的垂直分配」來描述普遍社區(qū)

(即國際社會)與領(lǐng)域社區(qū)(即主權(quán)國家)之間的關(guān)系，以「權(quán)威的

水平分配」來形容主權(quán)國家之間的權(quán)力關(guān)系注57。他們指出「國際

影響」(internationalconcern)的擴(kuò)張以及國內(nèi)管轄權(quán)(domestic

jurisdiction)的衰退是一項不可改變的趨勢，因此「當(dāng)跨越國界的

交往和人民彼此的相互依存不斷增加，世界社區(qū)的權(quán)威將會穩(wěn)定成

長」注58,最后，由普遍社區(qū)過程決定哪些事物屬于國際影響層面，

哪些事物屬于國內(nèi)管轄權(quán)范圍。政策法學(xué)派學(xué)者堅信國內(nèi)管轄權(quán)僅是

「普遍社區(qū)讓渡給國家，處理那些單純屬于國內(nèi)范圍和影響國內(nèi)秩序

有關(guān)事物的能力」注59。

權(quán)威的水平分配是指各個領(lǐng)域社區(qū)(國家)之間的權(quán)力分配平

衡狀態(tài)，它指涉國家對于某些特殊事物處理的能力(或管轄權(quán))注

60o在這項水平法律秩序中，有五種管轄權(quán)原則：領(lǐng)域管轄權(quán)、國籍

管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)、消極人格管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)；在補(bǔ)充這五項

原則的第二層能力方面，包括主權(quán)豁免和國家行為原則注61。

對于政策法學(xué)派的批評主要可分兩類，一是由度爾西(Gray

Dorsey)提出，他認(rèn)為價值是一種有偏好的事物，因此當(dāng)某一個參

與者企圖透過世界社區(qū)過程，去極大化他所相信的價值分配方式，并

且堅信這種價值分配方式具有普遍性的效力，而希望能夠成為「世界

公共秩序」(worldpublicorder)，這種強(qiáng)將自己的價值信念加諸于

國際社會或其它參與者的作法，是有待商榷的注62o另一項批評認(rèn)

為政策法學(xué)派的觀點忽略了法律原則本身的獨特性，政策法學(xué)派將法

律視為社會工程之中的一項技術(shù)，而忽略了法律內(nèi)容的效力，亦即法

律體系本身的分析性與系統(tǒng)性，因此，根據(jù)這項批評，政策法學(xué)派制

造出一種范圍寬廣但規(guī)范拘束力薄弱的法律注63。

四、批判法學(xué)派

自從一九八。年起，部份學(xué)者開始將批判法學(xué)派(critical

legalstudies)觀點應(yīng)用于國際法的研究上注64。他們將自己定義為

國際法研究的「新潮流」(NewStream)注65,這項取向的主要

特征是對當(dāng)代國際法理論的批判態(tài)度國際法，批判法學(xué)派的學(xué)者將當(dāng)

代國際法分為四類：規(guī)則取向、政策取向、懷疑論者、理想主義者注

66;不論是哪一個類別，批判法學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代國際法具有下列四項缺

點：一是國際法的自由主義邏輯有著內(nèi)在不一致的問題；二是國際法

在一個受局限的結(jié)構(gòu)中運(yùn)作著；三是國際法分析存在著有不確定性；

四是國際法的權(quán)威僅能自我合法化注67o大衛(wèi)肯尼迪(David

Kennedy)是國際法批判法學(xué)派中的主要大將，也是美國哈佛大學(xué)法

學(xué)院教授，他認(rèn)為國際法僅是一種「沒有內(nèi)容的對話」

(conversationwithoutcontent)注68O

國際法批判法學(xué)派嘗試去結(jié)合國際法的理論與實踐，根據(jù)這個

學(xué)派的觀點，國際法之中這兩個層面之間的沖突和矛盾，乃是肇因于

國際生活中的主導(dǎo)概念，即自由主義概念或自由倫理的邏輯注69o

當(dāng)代國際法分析因為以自由主義概念解釋國際法，因此國際法乃有內(nèi)

部理論不一致性和結(jié)構(gòu)局限性存在。根據(jù)批判法學(xué)派的看法，自由主

義在國際法最深沉的影響就是，國際生活的主權(quán)中心觀點；自由主義

將主權(quán)視為國際社會的基礎(chǔ)，而且將主權(quán)國家等同于個人一般，因此，

使得在屬于國內(nèi)自由原則范圍內(nèi)的個人自由，轉(zhuǎn)移到國際法上的主權(quán)

觀念，主權(quán)乃成為國際法上的客觀事實，以及毫無疑問的基礎(chǔ)原則了

注70。

國際法批判法學(xué)派的學(xué)者主張，國際法的問題就在于，對主權(quán)

概念的雙重本質(zhì)(dichotomousnatureofsovereignty)的自由主

義式的心理解釋，這個雙重本質(zhì)就是主權(quán)權(quán)威的崇高性和主權(quán)平等

原則二者注71。因此國際法理論與實踐彼此之間的緊張關(guān)系和不一

致性，就是因為主權(quán)的內(nèi)部和外部概念之間的矛盾所造成的，內(nèi)部主

權(quán)意指在國家領(lǐng)域范圍內(nèi)，國家具有排他性的至高權(quán)威；外部主權(quán)意

指在國際社會中，國家彼此平等，沒有一個更高的權(quán)威存在于國家之

上。當(dāng)代國際法中，主權(quán)國家在騎領(lǐng)域內(nèi)享有完整的法律權(quán)威，同時

在國際法上，國家也以主權(quán)平等原則相互交往。

批判法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，主權(quán)的雙重本質(zhì)正反映著「自我/他

人」(self/other)的雙重本質(zhì)注72。因為既然自由主義將主權(quán)等

同于個人，兩個不同的主權(quán)概念層面之間的矛盾，產(chǎn)生于「個別國家

從國際社會的社會化過程中，同時獲致自我認(rèn)同的來源以及生存持續(xù)

的威脅」注73。因此，當(dāng)國家經(jīng)由與他國交往而獲得承認(rèn)的同時，

他們也了解到其它國家對其利益和生存所具有的威脅。

五、女性主義取向

在美國，女性主義成為一項公共議題已經(jīng)有相當(dāng)?shù)臍v史，但是，

以女性主義取向為主的法理學(xué)探討，直到一九七零年代才開始發(fā)展注

740女性主義取向的國際法法理學(xué)就是應(yīng)用女性主義觀點，以女性角

度為出發(fā)點，批判當(dāng)代國際法的研究取向。女性主義法理學(xué)采納了部

份批判法學(xué)派的觀點，但是她并不是批判法學(xué)派的一項分支。

女性主義法理學(xué)有許多不同的學(xué)派，但他們都是基于，「由法律

體系所創(chuàng)造和剝削女性不平等地位的立即經(jīng)驗」注75,來建構(gòu)他們

的理論架構(gòu)。因此，女性主義法理學(xué)的出發(fā)點是「女性經(jīng)驗」

(women'sexperiences):「女性研究的特質(zhì)是由女性經(jīng)驗中產(chǎn)生，

同時女性經(jīng)驗也是檢驗假設(shè)的事實標(biāo)準(zhǔn)」注76。

國際法的女性主義取向企圖表現(xiàn)一項「不同的聲音」，一項女性

主義的論證方式，以區(qū)別于國際法理論的主流觀點。女性主義取向?qū)W

者認(rèn)為國際法律秩序是十足的性別歧視，只有反應(yīng)男性觀點和確保男

性的控制。女性主義取向?qū)W者指出「女性主義取向的國際法研究，就

在將這個忽略大多數(shù)女性經(jīng)驗的國際法體系，進(jìn)行反思和改造」注

770

女性主義取向的國際法研究批評當(dāng)代國際法，集中于兩項結(jié)構(gòu)

性問題：即國際法的組織和規(guī)范結(jié)構(gòu)(organizationalandnormative

structures卜就組織結(jié)構(gòu)層面而言，不論是在國家或是國際組織，

女性不是未被代表或是很少數(shù)的，出現(xiàn)在國家或全球政策決定過程之

中。因此，許多女性較為關(guān)心的事物，僅是以特殊、有限或甚至被忽

略的態(tài)度來處理。而在規(guī)范結(jié)構(gòu)層面，同樣的原因使得有關(guān)女性的議

題一直得不到應(yīng)有的重視注78。

女性主義取向的國際法學(xué)者批評「公/私」(public/private)

區(qū)別是「國家分別和集中司法型態(tài)權(quán)力的根本基礎(chǔ)」注79,這項區(qū)

別使得國際法區(qū)分國際「共同」關(guān)注的議題，和那些被認(rèn)為應(yīng)該屬于

國家「私自」管轄的事物。因此，如人權(quán)、虐待、國家責(zé)任、發(fā)展和

自決權(quán)等概念傾向?qū)儆趪鴥?nèi)管轄權(quán)，均是反應(yīng)著國際法「公/私」區(qū)

別的性質(zhì)，且用以支持男性在國際法秩序的主導(dǎo)權(quán)注80。

女性主義的國際法研究仍然認(rèn)為主權(quán)國家是國際法體系的主要

參與者，并且也是在國內(nèi)和國際領(lǐng)域，改善部份議題處理的主要主體。

例如，他們接受國家有責(zé)任去防止人權(quán)侵犯情形發(fā)生，他們也主張國

家應(yīng)該提供賠償，給受到權(quán)益侵犯的個人注81。但是，因為國家是

父權(quán)結(jié)構(gòu)，所以「國家在國際法具有中心和主要地位，代表著國際法

也同樣反映著父權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)」注82o女性主義取向的國際法研究就

在，承認(rèn)和接受國家是國際法的主體的基礎(chǔ)下，企圖去重新定義傳統(tǒng)

國際法范圍，以使得「國際法能夠了解到女性的利益，對未來進(jìn)行改

革敞開大門，以使得國際法能夠促使所有的國家和人民彼此和平共

存，并尊重所有人民的尊嚴(yán)」注83。

參、國際法中主權(quán)概念之特性

主權(quán)在國際關(guān)系的研究中也被稱為「國家主權(quán)」(state

sovereignty),或是「外部主權(quán)」(相對于國家理論中的「內(nèi)部主權(quán)」

概念卜在當(dāng)代國際法研究中，主權(quán)系指涉國家的基本法律特質(zhì)和國

家屬性(statehood)的特性。因此，國際法百科全書定義主權(quán)為

「一個國家獨立于其它國家之外且于法律上不受其它國家的滲透影

響，以及國家的排他性的管轄權(quán)和對其領(lǐng)土和人民的政府權(quán)力的至高

性」注84。

就法律權(quán)威而言制橋大學(xué)教授克雷福特(JamesCrawford)

認(rèn)為主權(quán)是「國家所假定享有的完整權(quán)力」(theplenary

competencethatStatespremafaciepossess)注85，更進(jìn)一步解釋，

主權(quán)「不是指國家權(quán)力的總集合，而是在國際法范圍內(nèi)國家所享有的

權(quán)力的集合」注86o就與其它國家關(guān)系而言，國家主權(quán)突顯出國家

獨立于其它國家的控制之外。因此，在國際法和國際關(guān)系中的國家主

權(quán)概念有兩項特性，即內(nèi)部自主與外部獨立。而基于這兩項特性，由

國際法中國家主權(quán)概念延伸出另外兩項效果，即主權(quán)平等和不干涉原

則。

政治理論和國際法學(xué)者對于主權(quán)的分類中，尤其是「內(nèi)部」和

「外部」概念的使用經(jīng)常產(chǎn)生混淆，有些學(xué)者將「內(nèi)部主權(quán)」和「外

部主權(quán)」等同于國家在國際社會中的內(nèi)部自主和外部獨立，例如根

據(jù)布爾（HedleyBull）的觀點，在國際關(guān)系的規(guī)范層面，「一方面，

國家堅稱在其領(lǐng)域和人民范圍內(nèi)，國家權(quán)力享有超越其它權(quán)威的至高

性，也就是『內(nèi)部主權(quán)』；另一方面，國家也主張國家權(quán)力獨立于其

它國家權(quán)威之外，也就是『外部主權(quán)』」注87。但是，也有許多學(xué)者

將內(nèi)部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國家內(nèi)部的應(yīng)用，亦即在國家理論的討

論范圍之內(nèi)；另外他們將外部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國際社會的應(yīng)

用，亦即在國際法和國際關(guān)系的討論范圍內(nèi)。本文將采納后者的觀點,

也就是將內(nèi)部主權(quán)（或國內(nèi)主權(quán)）定義為主權(quán)在國家理論的討論對象，

而外部主權(quán)（或國家主權(quán)）定義為主權(quán)在國際社會的應(yīng)用。

國家主權(quán)在國際法中有兩項特性（或面向），即外部獨立與內(nèi)部

自主。有些學(xué)者將這兩項特性用「消極主權(quán)」（negativesovereignty）

和「積極主權(quán)」(positivesovereignty)概念來表現(xiàn)注88,這種分

類概念應(yīng)該是來自于柏林(IsaishBerlin)的「消極自由」(negative

liberty)和「積極自由」(positiveliberty)概念注89。柏林定義

「消極自由」為個人不受他人或外在限制的自由范圍，而「積極自由」

則是指涉?zhèn)€人作自己的主人而可以主動地、自我主導(dǎo)地去選擇、追求

或?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)的自由。因此，根據(jù)杰克森(RobertJackson)的觀點，

「消極主權(quán)」就是國家不受其它國家的干涉和控制，是一種正式的法

律狀態(tài)(aformallegalcondition),亦即外部獨立的意涵;而「積極

主權(quán)」就是國家自行處理其國內(nèi)事物的能力，是一種實質(zhì)而非形式的

狀態(tài)，亦即內(nèi)部自主的意涵注90。

一、外部獨立

外部獨立(或獨立)是國家主權(quán)的特性之一，它是指國家在國

際法上享有「不受他國干涉控制而從事本身事物的法律權(quán)利」注91。

例如，帕爾馬斯島仲裁案中的唯一仲裁法官胡柏(MaxHuber)指

出：「在與他國的關(guān)系之中，主權(quán)突顯出獨立；獨立是指在不受其

它國家影響下，行使國家功能的權(quán)利」注92。CliveParry也指出在

國際法中，主權(quán)「不在傳遞至高性的概念，獨立才是主權(quán)在國際法的

真正意涵」注93。

有部份國際法學(xué)者因此認(rèn)為，國際法中的主權(quán)概念僅僅指涉獨

立而已。譬如法國著名國際法學(xué)者CharlesRousseau主張使用獨

立來取代國家主權(quán)，而他認(rèn)為獨立應(yīng)包含「排他性的自主」和「完整

的權(quán)力」兩項特性注94。另一位知名國際法學(xué)者M(jìn)ichaelAlehurst甚

至認(rèn)為「如果主權(quán)的意義超越獨立的意涵，則主權(quán)并非一個有固定內(nèi)

容的法律概念，則主權(quán)完全是一個情緒概念」注95。

艾倫詹姆士(AlanJames)將「主權(quán)國家屬性」(sovereign

statehood)定義為「憲法獨立」(constitutionalindependence),意

指「一國的憲法并非其它國家憲法安排的一部份」注96。例如黃金

海岸(GoldCoast)就不是一個主權(quán)國家，因為它是英國的一個殖

民地，在法律上并未獨立于英國的憲法架構(gòu)之外。根據(jù)詹姆士的觀點，

主權(quán)在國際法中有三項特征，即主權(quán)是一項「法律的、絕對的和一

體的狀態(tài)」(alegal,absolute,andunitary

cond由on)注97。法律的狀態(tài)是指主權(quán)國家不受其它國家法律

的控制，而且彼此在國際法上處于平等的地位，盡管國際現(xiàn)實可能不

是如此。絕對的狀態(tài)并非是指涉?zhèn)鹘y(tǒng)絕對主權(quán)論點，而是指主權(quán)是一

種存在或不存在的狀態(tài)，換言之，主權(quán)并沒有所謂程度上的差異，亦

即當(dāng)一個政治實體是主權(quán)國家時，原則上它和其它主權(quán)國家處于同一

個類別，沒有中介組織，也沒有所謂相對主權(quán)的存在。主權(quán)的一體的

狀態(tài)是指主權(quán)國家在其國內(nèi)管轄權(quán)范圍內(nèi)，具有至高的權(quán)威，這項狀

態(tài)是在與他國的關(guān)系中，該主權(quán)國家在其領(lǐng)域內(nèi)是唯一的合法權(quán)威所

顯現(xiàn)出的事實所取得的，而并不一定需要探究該主權(quán)國家是否具有一

體的憲法架構(gòu)注98。

詹姆士的定義某種程度很適當(dāng)?shù)亟忉屃藝抑鳈?quán)的兩二面向，

但是他的理論超越對于國家主權(quán)面向的解釋，企圖對整個主權(quán)理論作

單一的定義，卻是因此顯現(xiàn)其理論的缺點和忽略之處。這項理論的最

大缺點就在于詹姆士認(rèn)為他所主張的「憲法獨立」與「憲法主義(亦

即政府行為依據(jù)該國憲法規(guī)定)一點關(guān)系也沒有」注99,其「憲法

獨立」的「憲法」只是一種「憲法安排j(constitutionalarrangement),

亦即一國憲法非他國憲法架構(gòu)內(nèi)的一部份，因此與一般所謂的憲法主

義無關(guān)。這項觀點首先易使他人誤會其所指「憲法獨立」的憲法定義，

其次其觀點也無法整合當(dāng)代以憲法主義為精髓的民主統(tǒng)治潮流。

學(xué)者米樂(J.D.B.Miller)甚至更主張主權(quán)是國家延續(xù)力的來

源之一(sovereigntyasasourceofvitalityforthestate)注100o

他認(rèn)為一政治實體成為主權(quán)國家必須要有兩個要件，首先該政治實體

必須要獨立于其它國家的控制之外，國家必須要有權(quán)力去決定自己的

事物；另外，一個政治實體必須要能被其它國家接受為國家，因為缺

乏接受該政治實體將無法與其它國家進(jìn)行交往。米樂的第二項要件將

主權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)等同于具有政治性和主觀性的承認(rèn)問題，這種作法無

濟(jì)于法律現(xiàn)象的解釋，而且也不符合一般國家實踐。米樂建議接受的

國家數(shù)目需視當(dāng)時政治情勢而定，但這種觀點實非判斷是否為主全國

家的一種客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)注101。

因此外部獨立是國家主權(quán)的主要面向，但非唯一內(nèi)容。將國際

法中的主權(quán)觀念等同于獨立是窄化主權(quán)意涵的作法，正如J.E.S.

Fawcett所言，「雖然國際法中的主權(quán)和獨立等詞匯，經(jīng)常的相互交

替使用，但是他們之間仍有相當(dāng)重要的差異存在，因此我們必須將之

有所區(qū)別，以期能夠正確地了解政治運(yùn)動與沖突」注102o

二、內(nèi)部自主

內(nèi)部自主是國家主權(quán)的另一面向，它是指國家在其領(lǐng)與范圍內(nèi)

擁有最高的法律權(quán)威，且這個法律權(quán)威僅受限于國際法的規(guī)范。這個

層面的國家主權(quán)意涵，有時被稱為「領(lǐng)土主權(quán)」（territorial

sovereignty）,亦即「國家對于在其領(lǐng)域內(nèi)的人或事物擁有完整和

排他的權(quán)威」注103o因此，在國際法范圍內(nèi)，主權(quán)國家可以對其領(lǐng)

土內(nèi)的個人和財產(chǎn)進(jìn)行排他性的管轄。

內(nèi)部自主的理論基礎(chǔ)乃是源于在國內(nèi)范圍的主權(quán)概念。根據(jù)國

內(nèi)主權(quán)（或內(nèi)部主權(quán)）觀點，不論是絕對主權(quán)或是人民主權(quán)理論，主

權(quán)權(quán)力行使者（不論是君主或是代表人民的議會政府）掌握有合法的

政治權(quán)力，除了自然法、國際法或國家同意事項外，不承認(rèn)其它更高

合法權(quán)威的存在，并且可自行制訂管轄國內(nèi)事物的法律體系或公共政

策。國家主權(quán)的內(nèi)部自主面向可謂是這項理論在國際法層面的體現(xiàn)和

應(yīng)用，亦即在國際法上，主權(quán)國家對于其內(nèi)部事物的處理具有法律管

轄權(quán)的自主性和排他性。

國際法中的「國內(nèi)管轄權(quán)」(domesticjurisdiction)正是源自于

國家主權(quán)的內(nèi)部自主面向。亦即凡屬于國內(nèi)管轄的事件，專屬于國家

決定和管轄，不受其它國家或國際組織的干涉。聯(lián)合國憲章第二條第

七款規(guī)定：「本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家

國內(nèi)管轄事件，且并不要求會員國將該事件一本憲章提請解決....J,

因此，如國際法未有規(guī)定，國家對于屬于「國內(nèi)管轄」范疇的事件具

有自主和排他的決定能力。通常而言，國內(nèi)管轄權(quán)的范圍和內(nèi)容應(yīng)由

國際法來決定，但是，一九四六年美國依照國際法院規(guī)約第三十六條

第二項，接受國際法院管轄聲明中，附有「由美國所認(rèn)定在本質(zhì)上屬

于美國國內(nèi)管轄的一切爭執(zhí)事件」不受國際法院管轄的保留條件注

104,這個被稱為「康諾利修正案」(Connallyamendment)的保

留條款具有相當(dāng)?shù)臓幾h性，但也正顯示國家對于屬于國內(nèi)管轄事物的

自主性與排他性。

當(dāng)代國際法對于以往屬于國內(nèi)管轄范圍內(nèi)的部份事件，發(fā)展出

更多的規(guī)定和限制；例如在人權(quán)和環(huán)境保護(hù)議題的規(guī)范發(fā)展上，以逐

漸形成為國際法的管轄對象與范圍，尤其國際人權(quán)法近年來的變遷，

更使得它脫離傳統(tǒng)屬于國內(nèi)管轄范圍，而成為國際法的一部份。無論

如何，這些國際法的變遷并未發(fā)展到完全否認(rèn)國家主權(quán)在國際法與國

際關(guān)系的角色和地位，只是將國際法和國內(nèi)管轄權(quán)的關(guān)系作一個更為

清晰的界定；在缺乏一個世界政府的國際社會中，國家依然是主要行

為者，也是執(zhí)行和維護(hù)人權(quán)和環(huán)保規(guī)范的主要政治機(jī)構(gòu)，正如學(xué)者所

言「主權(quán)國家是唯一具有領(lǐng)土的國際行為者，事實上，整個世界都被

主權(quán)管轄權(quán)所分割占據(jù)著，幾乎所有個人都被這些領(lǐng)土主權(quán)的管轄權(quán)

所控制著，因為主權(quán)國家依然是提供保護(hù)和安全的最主要的政治組

織」注105o

肆、國際法中國家主權(quán)規(guī)范之效果

一、主權(quán)平等

國家法中的國家主權(quán)有兩項效果：主權(quán)平等與不干涉原則。首

先，主權(quán)平等原則(sovereignequality)意指主權(quán)國家之間，在國

際法律地位和權(quán)利義務(wù)方面是相等的，正如伐拓所言：「侏儒和巨人

一樣是人，小國和超強(qiáng)都是國家」注106o在主權(quán)平等和外部獨立

之間有著因果關(guān)系，亦即因為所有主權(quán)國家在法律上相互獨立于他國

的管轄之外，所以國家在國際法上相互平等。

聯(lián)合國憲章第二條第一款明確陳述，聯(lián)合國乃是建立在會員國

之間的主權(quán)平等原則之上。一九七0年聯(lián)合國大會決議通過「國際法

原則宣言」中，詳盡闡明了主權(quán)平等原則的內(nèi)容注107:

各國不問經(jīng)濟(jì)、社會、政治或其它性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)

力與責(zé)任，并同為國際社會的平等成員。主權(quán)平等原則尤其包括下列

要素：

1.各國法律上一律平等；

2.每一國均享有主權(quán)的固有權(quán)利；

3.每一國均有義務(wù)尊重他國的國際人格；

4.國家的領(lǐng)土完整及政治獨立不受侵犯；

5.每一國均有權(quán)利自由選擇其政治、經(jīng)濟(jì)及文化制度；

6.每一國均有責(zé)任善意履行其國際義務(wù)，并與其它國家和平相

處。

上述的數(shù)項原則規(guī)定之中，大概是列出了所有有關(guān)國家主權(quán)的

原則與特性，然而只有第一項，亦即「各國法律上一律平等」(States

arejudiciallyequal.)是主權(quán)平等的主要特質(zhì)，換言之，主權(quán)平等并

指涉國家間實際的權(quán)力與資源分配的平均，而有關(guān)在國際法律地位上

的相互關(guān)系。

因此，在主權(quán)平等原則之下，每一個國家都一樣是國際法的主

體之一，都是國際法體系的參與者。既然國家是國際法上的法律主體,

所以國家也是權(quán)利義務(wù)的主體，在這個觀念下，國家間乃有平等的基

本權(quán)利與義務(wù)(fundamentalrightsandduties)注108o

二、不干涉原則

國際法上的不干涉原則(non-intervention)是來自于國家主

權(quán)概念中的內(nèi)部自主特性，所謂的不干涉是指國家和國際組織對屬于

其它國家內(nèi)部管轄事件的不干涉；如前所述，國內(nèi)管轄權(quán)的內(nèi)容和界

限是由國際法所決定的，例如近年來的國際法發(fā)展趨勢中，已漸將人

權(quán)法的規(guī)范和監(jiān)督視為國際法的一部分，國家在這方面的管轄權(quán)受到

國際法相當(dāng)多的拘束。干涉代表著對于國家的領(lǐng)土完整和法律權(quán)益的

損害，也就是對國家主權(quán)的侵害注109o

不干涉原則在國際法具有長久且受爭議的歷史，根據(jù)Antonio

Cassese的觀點，不干涉原則在第二次世界大戰(zhàn)之后，透過三項相

關(guān)的習(xí)慣法原則，進(jìn)一步確定其在國際法上的地位；這三項原則分別

為：一是禁止侵犯他國內(nèi)部事物原則，二是禁止國家在其本身境內(nèi)從

事、組織、或是官方支持對其他國家有侵害的行為，三是禁止協(xié)助他

國內(nèi)亂中的叛亂團(tuán)體注110。因此，不干涉原則不僅指涉禁止對他國

使用或威脅使用武力，還包括對他國事物的尊重和不干涉。

聯(lián)合國憲章第二條第四款是一項著名的條款，該條款是二次大

戰(zhàn)后國際法學(xué)界討論武力使用與國際法的最重要條文，條文內(nèi)容為：

「各會員國在其國際關(guān)系上不得使用或威脅武力，或已與聯(lián)合國宗旨

不符之任何其它方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨

立」，這項武力使用和威脅武力使用的非法化，在冷戰(zhàn)期間受到許多

方面的挑戰(zhàn)，其中包括制度面和規(guī)范面的問題；制度面是指聯(lián)合國企

圖維持這項規(guī)定的集體安全制度，因為其制度設(shè)計上的問題，如安理

會常任理事國的否決權(quán)和缺乏聯(lián)合國軍隊的建立等，使得聯(lián)合國無法

有效執(zhí)行這項規(guī)定，無法對違反條文以武力干涉他國事物的國家進(jìn)行

制裁，而不得不訴諸于超強(qiáng)和區(qū)域性安全組織的維持。規(guī)范面是指這

項條文設(shè)計的結(jié)構(gòu)性規(guī)范層面，亦即「重秩序，不重正義」的規(guī)范設(shè)

計，使得企圖以武力修正過去所遭受的不公平的待遇的國家，不愿支

持這項條文的不干涉原則。但是，支持這項條文法律效力的學(xué)者也強(qiáng)

調(diào)，所有國家至今仍然口頭支持該條文原則，也從未有國家直接挑戰(zhàn)

這項條文的合法性，因此不以武力或威脅使用武力干涉他國的領(lǐng)土完

整和政治獨立，仍然可被視為支持不干涉原則的有效證據(jù)注111。

伍、結(jié)論：主權(quán)的結(jié)束？

許多學(xué)者批評主權(quán)概念在國際法上所造成的模糊和爭議，并主

張以其它概念來取代主權(quán)。例如，如前所述，部份學(xué)者主張以「獨立」

概念來取代主權(quán)，然而對于這種主張，寇斯克尼彌(Martti

Koskenniemi)認(rèn)為是以模糊的表達(dá)概念取代另一個受爭議的概念,

并無助于概念的澄清和事實的描述注112。

近年來，主權(quán)概念又受到重視和討論，同樣地也受到相對的懷

疑，例如美國國際法學(xué)會會長韓金(LouisHenkin)就認(rèn)為主權(quán)是

一個「壞字眼」(badword),因為在國內(nèi)層面，主權(quán)被利用為「國

家神話」(nationalmythologies),而在國際層面，主權(quán)是一個「標(biāo)

語」(catchword),亦即是一個「替代思考和明確定義」的標(biāo)語注

113o韓金認(rèn)為：

過去曾經(jīng)辯論是否有真正的國際法存在，因為有人認(rèn)為主權(quán)國

家不能屈服于任何其它權(quán)威，甚至不能受限于它自己訂立的條約和它

所同意的法律；今天也許不再會聽到此類的說法，但是部份國家繼續(xù)

主張有部份的國際法、部份的條約和部份的組織，不符合『主權(quán)國家』

原則，和他們的主權(quán)概念不相一致注114。

事實上，韓金所指的主權(quán)問題其實是國際法本身的合法性和效

力問題。如同布爾(HedleyBull)所指出，由于國際社會并無類似國

內(nèi)法的中央權(quán)威的存在，因此部份國際法的效力是依賴「自救」

(self-help)原則，亦即部份國際法必須依賴個別國家的執(zhí)行才能

產(chǎn)生效力注115。因此，國際法的效力決定于其本身的合法性程度以

及國際社會的自救原則，然而國際社會的這種「相對分權(quán)體系」

(relativelydecentralizedsystem)不是主權(quán)概念所造成的；相反

的，主權(quán)概念的變化正反映著國際社會價值觀念和法律體系的發(fā)展。

絕對主權(quán)概念已是過時之物，韓金也承認(rèn)現(xiàn)今不再有國家主張類似概

念；因此，主權(quán)概念不是固定不變的，反而是隨著時代的改變而有不

同的新的解釋內(nèi)容。

如果我們接受政策法學(xué)派的主張，亦即國際法是國際社會權(quán)威

性決策過程，則我們了解不可避免的是，部份強(qiáng)國會嘗試推廣他們的

價值觀成為「世界公共秩序」的架構(gòu)和內(nèi)容。從這個角度而言，主權(quán)

概念可成為小國和第三世界國家保護(hù)其自身文化和傳統(tǒng)的法律屏障。

主權(quán)問題也可能被誤認(rèn)為只是一種理論上的爭議，亦即它并沒有實際

上的效益和重要性。然而，一項理論如果被廣泛的接受和使用，它自

身將因此對實際現(xiàn)象產(chǎn)生啟示和影響，而且能夠提供為相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)

發(fā)展的基礎(chǔ)。正如學(xué)者JohanVyver強(qiáng)調(diào)：「主權(quán)還是正確的反映著

國際法領(lǐng)域的經(jīng)驗事實，模糊和不夠精確的問題并不能成為拋棄主權(quán)

概念不用的理由，如此做將是一種學(xué)術(shù)上的不負(fù)責(zé)態(tài)度，以及智性疲

乏的象征」注116。

傳統(tǒng)上對于主權(quán)概念的解釋的確是不夠明確，但這種模糊性正

是國際社會的特征；而且隨著國際交往的頻繁和相互依存的發(fā)展，在

愈來愈多的領(lǐng)域之中，主權(quán)概念也有著更為清晰的角色和地位。因此，

主權(quán)隨然仍是當(dāng)代國際法和國際關(guān)系的基本概念，但是它的內(nèi)容和角

色也受到許多變遷中的國際政治現(xiàn)實所修正著，尤其是逐漸密切的國

際合作和相互依存注117。因為科技和經(jīng)濟(jì)的無國界發(fā)展，許多國際

問題有待以全球化角度來解決，所以愈來愈多國際性和區(qū)域性的國際

組織，加入國際合作與整合的過程之中。但是另一方面，冷戰(zhàn)后軍事

超強(qiáng)的地位減弱，區(qū)域性自主意識的提升，以及民族主義旗幟的逐漸

高漲等，也同樣不干寂寞的為國際社會注入不同的聲音。國際法的發(fā)

展很早就否定了絕對領(lǐng)土主權(quán)概念，因此對于主權(quán)規(guī)范的極端主張，

已不為國際社會所接受；但是，主權(quán)尚未死亡，現(xiàn)今國際法的內(nèi)容也

漸呈現(xiàn)出較為明確的主權(quán)規(guī)范架構(gòu)，外部獨立與內(nèi)部自主仍然是主權(quán)

國家的重要特性，主權(quán)平等與不干涉原則依然是當(dāng)代國際法的基本概

A

注釋注1SeeHelmutSteinberger,''Sovereignty,"in

EncyclopeidaofInternationalLaw,RudolfL.Bindschedleretaleds.,

Amsterdam:North-HollandPublishingandCompany,1987,pp.

397-418,atpp.403-404;alsoseeMarkV.KauppiandPaulR.

Viotti,TheGlobalPhilosophers:WorldPoliticsinWesternThought,

NewYork:LexingtonBooks,1992,pp.168-171.

注2Hinsley,Sovereignty,NewYork:BasicBooks,Inc.,1966,

p.158.

注3AlfredVerdrossandHeribertFranzKoeck,"NaturalLaw:

TheTraditionofUniversalReasonandAuthority,"inTheStructure

andProcessofInternationalLaw:EssaysinLegalPhilosophy

DoctrineandTheory,R.St.J.MacdonaldandDouglasM.

Johnston,eds.(TheHague:MartinusNijhoffPublishers,1983),pp.

17-49.

注4GeorgeH.Sabine,AHistoryofPoliticalTheory,3rd

Edition(NewYork:Holt,RinehartandWinston,1961),p.164.

注5lbid.,p.253.

注6SeeSuryaPhakashSinha,Jurisprudence:Legal

PhilosophyinaNutshell(St.PaulMinn.:WestPublishingCo.,

1993),pp.90-95.

注7AndrewVincent,TheoriesoftheState(NewYork:Basil

BlackwellInc.,1987),p.103.

注8沈宗靈，法理學(xué)，臺北：五南，民八三，