量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)是涉及到量刑公平性的重要內(nèi)容，也是量刑程序中關(guān)鍵性一環(huán)，其設(shè)置是否科學(xué)而合理，也直接關(guān)乎到量刑的公正與否。量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)究其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，與訴訟主體的權(quán)責(zé)緊密相關(guān)。我國(guó)當(dāng)前對(duì)該方面并無(wú)明確的具有高度可執(zhí)行性的立法，但具有一定的可操作性規(guī)定，但排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)仍不夠完善，由此可見(jiàn)，量刑事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題依然被不同程度的忽視，立法者還沒(méi)有給予足夠重視。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)該方面的研究未成一定體系且觀點(diǎn)不一，量刑事實(shí)的證明實(shí)踐情況較為混亂。為了量刑程序的公正，我國(guó)應(yīng)該構(gòu)建獨(dú)立化、層次化、多元化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。本文在探討過(guò)程中首先對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念等進(jìn)行了明確，并對(duì)其意義進(jìn)行了分析，之后通過(guò)對(duì)域外兩大法系國(guó)家量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比性分析，及之后對(duì)國(guó)內(nèi)涉及到量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)方面的與立法相關(guān)的闡述和探索，指出我國(guó)在該方面現(xiàn)存的量刑程序的證明標(biāo)準(zhǔn)未獨(dú)立于定罪程序、標(biāo)準(zhǔn)較為單一、可操作性低等問(wèn)題。并借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀和國(guó)情，提出了構(gòu)建獨(dú)立化、多元化、層次化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)等具體完善建議，以期對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善有所幫助，促進(jìn)量刑規(guī)范化和庭審實(shí)質(zhì)化的發(fā)展。關(guān)鍵詞：量刑事實(shí)；證明標(biāo)準(zhǔn)；刑事訴訟目錄第一章緒論 1一、選題的背景和意義 1二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 1（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 1（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀 2三、研究?jī)?nèi)容和創(chuàng)新點(diǎn) 2第二章量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)概述 3一、量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念 3二、量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容 3（一）清楚和有說(shuō)服力證明標(biāo)準(zhǔn) 3（二）排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn) 3（三）確定無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn) 4三、量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的意義 4第三章國(guó)外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況及啟示 6一、國(guó)外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況 6（一）英美法系 6（二）大陸法系 7二、國(guó)外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的啟示 8第四章我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與問(wèn)題 9一、立法情況 9二、現(xiàn)存問(wèn)題 9（一）量刑證明標(biāo)準(zhǔn)并未獨(dú)立 9（二）現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)較為單一 10（三）現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性低 10第五章我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善 11一、我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建原則 11（一）現(xiàn)實(shí)可操作性原則 11（二）客觀真實(shí)與法律真實(shí)相統(tǒng)一原則 11（三）量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立原則 11二、我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)建 12（一）構(gòu)建獨(dú)立化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn) 12（二）構(gòu)建多元化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn) 12（三）無(wú)異議之事實(shí)不設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn) 13第六章結(jié)束語(yǔ) 14參考文獻(xiàn) 15致謝 16附錄 18 第一章緒論一、選題的背景和意義近年來(lái)，伴隨著我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展，量刑公正性問(wèn)題已經(jīng)日益成為民眾關(guān)注的焦點(diǎn)且屢屢引發(fā)熱議，民眾普遍對(duì)量刑公平具有嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)和要求，不僅要求量刑結(jié)果要符合民眾心中的期待，要既保持法律的適用性同時(shí)也要保持與常情倫理的配合性，與此同時(shí)民眾也對(duì)量刑過(guò)程表達(dá)了高度關(guān)注，要求能夠公開(kāi)且透明，能夠承受住民眾的普遍性裁量。人民法院積極回應(yīng)民眾訴求并以此為基礎(chǔ)，開(kāi)始就量刑規(guī)范化問(wèn)題及情況進(jìn)行合理化和系統(tǒng)化的改革。當(dāng)前量刑改革正不斷深化，涉及到對(duì)量刑活動(dòng)的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)對(duì)法官裁量權(quán)進(jìn)行更細(xì)致化的約束和規(guī)范，同時(shí)不再僅僅把量刑作為最終裁決結(jié)果公布而是將之融入法庭審理之中，并積極引入司法系統(tǒng)中其他環(huán)節(jié)所提供的量刑建議等多方面內(nèi)容，采取各種措施和手段來(lái)增強(qiáng)量刑的公開(kāi)和公正性。證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)量刑程序來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，但是按照我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，這一標(biāo)準(zhǔn)還不夠完善，使得量刑程序的科學(xué)性、合理性難以保證。量刑的結(jié)果公正與否對(duì)被告人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)起著決定性作用，因此量刑要保證公正，若沒(méi)有完善的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人的人權(quán)保障、司法公正都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可見(jiàn)對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析研究是十分必要的。研究和完善量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，有利于控辯雙方明確其在訴訟中對(duì)事實(shí)應(yīng)證明到何種程度，有所遵循，規(guī)范量刑程序；有利于約束法官的自由裁量權(quán)，保護(hù)被告人的基本權(quán)利，保障人權(quán)；有利于完善法律規(guī)定，彌補(bǔ)立法和司法實(shí)踐中存在的缺陷。二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀隨著我國(guó)法律制度的不斷健全和發(fā)展，我國(guó)學(xué)者對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相應(yīng)的探討。楊宇冠、孫軍在《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》一文中提到：“任何解釋合理懷疑的嘗試僅僅是在分析文字與文字之間的關(guān)聯(lián)性，而掩蓋了該概念內(nèi)涵固有的模糊性?！盵1]對(duì)于有被害人案件，孫長(zhǎng)永在《刑事證明責(zé)任制度研究》一書(shū)中提到，對(duì)于那些不會(huì)影響到法庭最終罪行認(rèn)定的量刑事實(shí)，在證明標(biāo)準(zhǔn)方面可以依據(jù)對(duì)被告人是否有利這一原則而進(jìn)行[2]。李玉萍將量刑證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩類，對(duì)罪重事實(shí)適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)[3]，對(duì)罪輕事實(shí)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。陳瑞華有更為明確的主張，“對(duì)于那些從輕、減輕或者免除刑事處罰的量刑情節(jié)，法律可以設(shè)立較低的證明標(biāo)準(zhǔn)”[4]?？梢?jiàn)，對(duì)于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善我國(guó)學(xué)者已經(jīng)有了一些探究，但目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)量刑階段的研究與定罪階段相比較少，沒(méi)有形成一套完備的證明標(biāo)準(zhǔn)。（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀域外許多國(guó)家也對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了諸多研究。對(duì)于可能加重被告人刑罰的事實(shí)，日本學(xué)者田口守一在《刑事訴訟法》中寫(xiě)道，要以更為嚴(yán)格和規(guī)范的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行約束和限制，因?yàn)樽镏厥聦?shí)如前科等，從量刑角度來(lái)看，與犯罪構(gòu)成事實(shí)并不存在本質(zhì)上的分野[5]。此外，對(duì)于罪重事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問(wèn)題，學(xué)者松尾浩也在其著作中也有相差無(wú)幾的觀點(diǎn)。此外，對(duì)于量刑的證明責(zé)任的承擔(dān)主體問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者萊奧．羅森貝克認(rèn)為量刑證明責(zé)任應(yīng)該由法院承擔(dān)，控辯雙方不需要承擔(dān)證明責(zé)任。綜上所述，外國(guó)研究者對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為深入的研究，本文的探究將這些研究成果作為參考提出筆者的思考和見(jiàn)解。三、研究?jī)?nèi)容和創(chuàng)新點(diǎn)本文圍繞量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，從量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念入手，以刑事量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的域外考查作為借鑒，較為詳細(xì)地列舉出了我國(guó)目前在其立法方面存在的缺陷，進(jìn)而結(jié)合實(shí)際對(duì)我國(guó)現(xiàn)行量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展完善提出了相應(yīng)的對(duì)策，以求對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的完善和發(fā)展有所推進(jìn)。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于在對(duì)我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善的建議中，提出了在死刑案件中，對(duì)被告人不利的罪重事實(shí)應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)格的“確定無(wú)疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障人權(quán)，確保量刑公正。

第二章量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)概述一、量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念證明標(biāo)準(zhǔn)是指指法官在訴訟中確定案件事實(shí)所要求的證明程度，也即承擔(dān)舉證責(zé)任的人其所能夠提供和列舉出來(lái)的證據(jù)，能起到的證明案件犯罪事實(shí)的程度情況。英國(guó)學(xué)者摩菲對(duì)此曾經(jīng)做出過(guò)較為詳盡的論述，指出證明標(biāo)準(zhǔn)其根源性的意義在于證明責(zé)任必須切合合理而有效的范圍內(nèi)或達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)或程度，此種情況下責(zé)任才能被明確卸除，同時(shí)也意味著舉證成功，它也意味著列出或?qū)崿F(xiàn)的證據(jù)在法庭審理者的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)中達(dá)到了確信的尺度，是舉證責(zé)任方在最終獲得訴訟勝利前必須進(jìn)行的舉證行為并且需要用這些舉證內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法庭審理者說(shuō)服的要求，也可以認(rèn)為是對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供了更優(yōu)勢(shì)的認(rèn)定證據(jù)所需要符合的要求[6]在刑事法庭審理中，證明標(biāo)準(zhǔn)層級(jí)一般包括以下幾類，一個(gè)排除合理懷疑，再進(jìn)一步的則是證明清晰卻有力，再高一級(jí)則是確信無(wú)疑等量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)屬于刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的一部分，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的定義應(yīng)為：負(fù)有證明責(zé)任的主體為證明其關(guān)于影響被告人量刑的主張某一事實(shí)不存在或者不成立，為使法官相信應(yīng)當(dāng)證明的程度。換言之，也就是指案件當(dāng)事雙方在當(dāng)前訴訟過(guò)程中所列舉和提供的證據(jù)需要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)和程度才能讓法庭審理者得以確信并最終進(jìn)行相應(yīng)裁決。二、量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容（一）清楚和有說(shuō)服力證明標(biāo)準(zhǔn)清楚和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)的基本含義是指，某項(xiàng)量刑事實(shí)若要成立，則必須立足于數(shù)量足夠多的高質(zhì)量證據(jù)基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有的相關(guān)所有證據(jù)結(jié)合起來(lái)，若能將該項(xiàng)量刑事實(shí)清楚查明，并且證實(shí)的結(jié)論需要具有說(shuō)服力。雖然相比民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，該證明標(biāo)準(zhǔn)要更為嚴(yán)格，但是該證明標(biāo)準(zhǔn)并非是確定性和決定性的，反而對(duì)合理范圍內(nèi)的懷疑并不排斥，顯然，該證明標(biāo)準(zhǔn)不管從何種角度進(jìn)行觀察，都依然是量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)中較為寬松的一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。（二）排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)要分析排除合理懷疑，首先要分析案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。“案件事實(shí)”，是指“與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)或者構(gòu)成犯罪要件的事實(shí)”，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，是指“案件中的每份證據(jù)材料都經(jīng)過(guò)了證實(shí)，是準(zhǔn)確無(wú)誤的”，強(qiáng)調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。證據(jù)和案件事實(shí)之間有著客觀和內(nèi)在的聯(lián)系，這種聯(lián)系并不是強(qiáng)加的，是所有基于判決的證據(jù)應(yīng)該形成一個(gè)接一個(gè)的鏈條，環(huán)環(huán)相扣，無(wú)可挑剔。排除合理懷疑指對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性產(chǎn)生的合理懷疑全部被排除，案件證據(jù)形成一個(gè)緊密的鏈條，足以確定被告人有罪。所謂排除合理懷疑，包括多方面內(nèi)容，通常來(lái)說(shuō)涉及到證據(jù)與證據(jù)間的互相矛盾之處進(jìn)行合理解釋并有效排除，同時(shí)證據(jù)與案件間存在或暴露的所謂疑點(diǎn)也進(jìn)行了合理解釋并有效排除。通常來(lái)說(shuō)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性已經(jīng)明確，證據(jù)鏈條整體上而言具有合理性和嚴(yán)密性，一般而言，法庭已經(jīng)可以據(jù)此進(jìn)行最終裁決“合理懷疑”是指在邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從證據(jù)中綜合出案件邏輯鏈，且結(jié)論在事實(shí)呈現(xiàn)上并不具有排他性。而“事實(shí)認(rèn)定排除合理懷疑”，則通常來(lái)說(shuō)是指證據(jù)與證據(jù)間的互相矛盾之處進(jìn)行合理解釋并有效排除，同時(shí)證據(jù)與案件間的互相矛盾之處也進(jìn)行了合理解釋并有效排除，以當(dāng)前所提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全盤認(rèn)定和核實(shí)發(fā)現(xiàn)其中并無(wú)矛盾并且具有一致性[7]。而針對(duì)這種一致性結(jié)論，法庭審理者以其過(guò)往經(jīng)驗(yàn)和自身認(rèn)知及邏輯來(lái)進(jìn)行認(rèn)定和判斷，認(rèn)為結(jié)論具有唯一性。（三）確定無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn)“確定無(wú)疑”是指在法官認(rèn)定某一量刑事實(shí)時(shí)，不允許存在任何稍有根據(jù)的懷疑，能達(dá)到確定無(wú)疑問(wèn)的程度?！按_定”，就是指確實(shí)肯定，是在證據(jù)確鑿的情形下對(duì)事實(shí)予以充分肯定?！盁o(wú)疑”，是指排除了懷疑，是驗(yàn)證和判定事實(shí)的進(jìn)一步方法。主觀上，它表現(xiàn)的是法庭審理者對(duì)案件證據(jù)的確信度及對(duì)案件事實(shí)的肯定性，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)也意味著案件事實(shí)具有高可信性；客觀上，也表現(xiàn)出了證據(jù)的確鑿無(wú)誤，具有充分的邏輯性和客觀度，達(dá)到量刑的標(biāo)準(zhǔn)，且這一結(jié)論不受法庭審理者左右。確定無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn)在這幾個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)中最為嚴(yán)格。除此之外，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則這一證明標(biāo)準(zhǔn)也較為常見(jiàn)，且研究和探討也較多。該規(guī)則具體是指，所列出或提供的證據(jù)能夠有效證明事實(shí)的可能性結(jié)果更為明顯，或也可以認(rèn)為更為優(yōu)勢(shì)，法官就可以據(jù)此進(jìn)行裁決，即便存在不可能或不能完全排除不可能，但法官通常還是會(huì)利用確信原則，進(jìn)行最終的優(yōu)勢(shì)裁決，也可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推斷出有待證明事實(shí)的存在。但由于優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則常用于民事訴訟中，且屬于較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，本文并未予以采納，所以不過(guò)多進(jìn)行贅述。三、量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的意義所謂量刑就是人民法院對(duì)被告人依據(jù)其所犯罪行的事實(shí)來(lái)進(jìn)行定罪認(rèn)定，并據(jù)此對(duì)被告人進(jìn)行相應(yīng)的刑罰處置。人民法庭具有一定自由裁量權(quán)，法官在具體案件審理中會(huì)依據(jù)具體情況來(lái)裁量該處以刑罰是具有一定的空間的。首先，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)促進(jìn)程序公正有重要意義。當(dāng)前量刑改革在不斷推進(jìn)，量刑重要性日益凸顯，合理化量刑是大勢(shì)所趨。量刑規(guī)范化改革對(duì)于量刑提出了更高的要求，要求其程序要兼顧科學(xué)和合理，而是否能夠達(dá)到這一要求，與量刑證明規(guī)則設(shè)立的是否科學(xué)有關(guān)，而量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)是這其中的核心內(nèi)容。其次，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)是控辯雙方履行證明責(zé)任的燈塔，是事實(shí)認(rèn)定者決定具體事實(shí)能否認(rèn)定的行為準(zhǔn)則?？剞q雙方需要遵循量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)做準(zhǔn)備，而法官也需要以此為據(jù)來(lái)決定事實(shí)能否認(rèn)定。所以說(shuō)，因此量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)具有更廣泛的意義，不僅是案件當(dāng)事雙方在列舉或提供相應(yīng)舉證證據(jù)時(shí)的依據(jù)和原則，同時(shí)也是法庭審理者進(jìn)行定罪裁量時(shí)的準(zhǔn)則和前提，更是促進(jìn)程序公正的重要內(nèi)容。第三章國(guó)外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況及啟示比較法上的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)転槲覈?guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善提供重要啟示，本文擬分別對(duì)英美法系與大陸法系量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行比較考察，尋求量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的共同點(diǎn)與差異，以期從中得到完善我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的啟發(fā)。一、國(guó)外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況（一）英美法系英美法系國(guó)家關(guān)于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況可以分為以下幾點(diǎn)來(lái)分析。對(duì)于罪輕事實(shí)，有關(guān)于這一點(diǎn)，英美法系在具體司法實(shí)踐判例中，都通行優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。通常來(lái)說(shuō)，罪輕事實(shí)指的是能夠?qū)Ρ桓嫒俗罱K刑罰處置起到一定減免或減輕作用的事實(shí)。在英美法系，一般都非常注重對(duì)最輕或罪重事實(shí)的界定和劃分，對(duì)其中的證明標(biāo)準(zhǔn)采取了對(duì)被告人更為有利的較為寬松但整體上依然趨向于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)在其立法及實(shí)際判例中早就已經(jīng)對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)詳細(xì)而無(wú)可置疑的辯護(hù)和規(guī)定，并且認(rèn)為其符合憲法原則和條款，美國(guó)最高法也已經(jīng)就此進(jìn)行權(quán)威解釋，尤其是在邁克米訴賓夕法尼亞州一案中。在實(shí)際司法審理中，只要不存在罪重事實(shí)，也就是說(shuō)不存在對(duì)被告人的刑罰處置起到加重或從重作用的事實(shí)，那么在具體量刑中，優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就能夠在其中完全發(fā)揮效用。美國(guó)死刑案件中也存在同樣的是適用情況，多數(shù)法官也認(rèn)可對(duì)可能被判處死刑的被告人也同樣適用該標(biāo)準(zhǔn)，而州級(jí)法院可以要求罪輕事實(shí)能夠符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[8]。英美法系是判例法，因此對(duì)于具體標(biāo)準(zhǔn)適用要從其判例中進(jìn)行觀察，普遍而言對(duì)罪重事實(shí)的證明認(rèn)定適用要求和標(biāo)準(zhǔn)要更為嚴(yán)格。所謂罪重事實(shí)，指的是對(duì)被告人最終刑罰處置能夠起到加重或從重作用的那部分事實(shí)。英美法系認(rèn)為，如果對(duì)罪重或罪輕事實(shí)采用同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也就是都只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可，這顯然會(huì)讓被告人處在劣勢(shì)地位，對(duì)其是一種不公平表現(xiàn)。盡管如果都采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，那么整個(gè)法庭審理程序就會(huì)變得相對(duì)簡(jiǎn)單和便捷，同時(shí)證據(jù)規(guī)則和限制也會(huì)出現(xiàn)同等放開(kāi)和寬松的局面，但不能以犧牲司法公正為代價(jià)來(lái)追求實(shí)現(xiàn)效率。與被告人相比，控方提供證據(jù)的能力明顯占優(yōu)勢(shì)，考慮到這種難以避免的不公平現(xiàn)象，英美法系通過(guò)判例來(lái)對(duì)罪輕和罪重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，進(jìn)而在罪重舉證上規(guī)定了更為嚴(yán)苛而謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)。如在英國(guó)牛頓聽(tīng)證中，對(duì)罪重事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任的，通常是由公訴人來(lái)進(jìn)行，而且這些證明需要符合標(biāo)準(zhǔn)程序并且處在合情合理的舉證范圍內(nèi)也就是就懷疑范圍內(nèi)，否則這些證明將不會(huì)被采納，公訴人也將承認(rèn)舉證不利的風(fēng)險(xiǎn)。牛頓聽(tīng)證會(huì)，這是英國(guó)復(fù)雜的法律體系中一種極為特殊的法庭審理場(chǎng)景，并且具有極高權(quán)威性。英美法系國(guó)家認(rèn)為，只有有爭(zhēng)議的問(wèn)題需要證明，對(duì)于沒(méi)有出現(xiàn)爭(zhēng)議或已經(jīng)取得較為一致認(rèn)同的事實(shí)不需要額外進(jìn)行證明。美國(guó)司法程序中也存在同樣情況，那就是法官通常只會(huì)關(guān)注那些當(dāng)事雙方存在顯著爭(zhēng)議且會(huì)明顯影響到最終裁決的量刑事實(shí)[9]。第四，英美法系中普遍認(rèn)可把存疑利益讓渡于被告人。此一做法主要涉及到兩種原因。首先，這是公權(quán)力與私權(quán)利“掰手腕”后的結(jié)果，不管是前期的定罪過(guò)程，還是法庭審理中的量刑過(guò)程，都始終貫穿著公權(quán)力也就是國(guó)家權(quán)力，并且通常來(lái)說(shuō)會(huì)對(duì)私權(quán)利也就是公民權(quán)利形成一種事實(shí)上的介入和干預(yù)。一般而言，一定程度的合理干預(yù)能夠更為有效的維護(hù)公民利益和保護(hù)公民的權(quán)利，但同時(shí)也要警惕其中的權(quán)力膨脹和濫用問(wèn)題。而面對(duì)處在公權(quán)力弱勢(shì)地位的被告人，存疑利益的合理適用，就意味著如果案件審理中出現(xiàn)任何能夠減輕或減免被告人最終刑罰處置結(jié)果的罪輕事實(shí)，那么法官就基于此做出相應(yīng)裁決，如此一來(lái)，這顯然能夠?qū)珯?quán)力起到顯著約束效用。其次，由于考慮到控方和辯方的舉證能力不同，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)構(gòu)，雖然英美法系國(guó)家主張控辯平等，但并不存在真正的平等對(duì)抗。在定罪程序中，由于辯方提供證據(jù)的能力有限，起訴被告人有罪的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)。（二）大陸法系大陸法系與英美法系在量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在較大差異，由于大陸法系中對(duì)于案件的處理是采用集中審理，因此從實(shí)際司法實(shí)踐來(lái)看，定罪事實(shí)和量刑事實(shí)并沒(méi)有進(jìn)行明顯而有效的區(qū)分，而是在同一系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)下認(rèn)定，這表明兩種事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確的立法條文進(jìn)行規(guī)范化的明文界定和劃分，但是也并非全無(wú)變化，隨著司法形勢(shì)不斷發(fā)生變化且刑法理論也在與時(shí)俱新，大陸法系國(guó)家的司法領(lǐng)域也在積極應(yīng)對(duì)，并展開(kāi)關(guān)于量刑事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的討論，并就標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)行有益探索。第一，量刑事實(shí)在實(shí)踐中及原則上都需要遵循嚴(yán)格證明，這一點(diǎn)與定罪事實(shí)一致，著主要是前面所提及的大陸法系的集中審理制度，在法庭審理中將定罪和量刑進(jìn)行了一體化安排，并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，這也就是意味著被告人的定罪和量刑都會(huì)在同一司法流程和框架下進(jìn)行。所謂嚴(yán)格證明，也就是說(shuō)事實(shí)證明需要能夠把證明程度做到讓法庭上的審理者一致公認(rèn)且確信的地步。這在法國(guó)和德國(guó)的刑訴法中都有相似規(guī)定，如德國(guó)《刑訴法》第二百六十一條，其中就有內(nèi)容指出，對(duì)事實(shí)證明的認(rèn)定，由當(dāng)庭法官依照其自我認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自行判斷，只要明確自身確信即可。第二，大陸法系普遍都認(rèn)同對(duì)于罪輕事實(shí)在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并且在實(shí)際證明中是以自由證明方式進(jìn)行。這種變化是隨著與英美法系的交流而發(fā)生的，雖然當(dāng)前大陸法系在普遍上還沒(méi)有放棄集中審理形式，因此在定罪和量刑上繼續(xù)使用一體化標(biāo)準(zhǔn)和程序，但也并非毫無(wú)松動(dòng)和變化。目前，大陸法系的證明理論普遍都認(rèn)可以下觀點(diǎn)，那就是對(duì)于罪輕事實(shí)的認(rèn)定，不適用過(guò)于嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果罪輕事實(shí)的難以進(jìn)行明確而絕對(duì)的認(rèn)定，而是既有可能，也存在不可能，這種模擬兩可的狀態(tài)中如果可能的蓋然率更高，或者確實(shí)事實(shí)所做出的的舉證要比另一方占據(jù)稍微明顯的優(yōu)勢(shì)，那么接受該事實(shí)就被認(rèn)為是合理的。例如，在德國(guó)和法國(guó)的司法實(shí)踐中，一般只要求對(duì)罪輕事實(shí)使用自由證明方法和適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。第三，對(duì)罪重事實(shí)的認(rèn)定需要在法庭審理者心中達(dá)到確信的程度。對(duì)于被告人而言，罪輕和罪重事實(shí)的認(rèn)定都直接關(guān)涉到其各種人身權(quán)利，其中罪輕對(duì)其有利，而罪重則對(duì)其不利，因此基于人道和公平，大陸法系也對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。在該法系的證明理論中普遍認(rèn)為對(duì)于罪重事實(shí)的舉證都要嚴(yán)格遵循相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)必須進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范并提高要求，并對(duì)定罪事實(shí)也進(jìn)行了一致的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和設(shè)置。所以說(shuō)，大陸法系國(guó)家認(rèn)為對(duì)罪重事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況和理論學(xué)說(shuō)基本一致，這也說(shuō)明對(duì)罪重事實(shí)設(shè)置更高的證明標(biāo)準(zhǔn)是為了保障被告人的權(quán)利。二、國(guó)外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的啟示由于大陸法系國(guó)家的定罪程序依附于量刑程序，其對(duì)于被告人的定罪和量刑都是在同一程序中進(jìn)行的。相比之下，英美法系進(jìn)行了程序分離，相較來(lái)說(shuō)，量刑程序具有事實(shí)上的獨(dú)立成分。在罪輕事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題上，兩大法系具有一致性，那就是都認(rèn)為應(yīng)該適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在對(duì)罪重事實(shí)的態(tài)度上，也較為相符，認(rèn)為應(yīng)該采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在概念表達(dá)上存在一定的差異。內(nèi)心確信是在正面驗(yàn)證需要證明的事實(shí)，而排除合理懷疑是從反面對(duì)待證事實(shí)提出較高要求。這兩者其實(shí)是從兩個(gè)方面來(lái)解決問(wèn)題：正面的內(nèi)心確信和反面的排除合理懷疑的效果是相同的。總體而言，英美法系和大陸法系對(duì)于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在的差異主要原因是不同的法庭審理模式，這種差異表現(xiàn)為成體系化和未成體系化。我國(guó)的量刑程序既與英美法系國(guó)家定罪量刑相分離模式之下的量刑程序不同，又有別于大陸法系集中型庭審模式之下的量刑裁判。因此，我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)首先立足于本土固有基礎(chǔ)，再談如何吸收域外的合理成分。立足于我國(guó)量刑證明現(xiàn)狀，充分吸收兩大法系的合理成分，依照案件性質(zhì)的不同，以及量刑因素的差異，從而構(gòu)建多元化、層次化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)較為可行。在英美法系國(guó)家的量刑程序中證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)明顯的層次性，根據(jù)不同情節(jié)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建和完善我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)可以加以借鑒。其次，兩大法系中對(duì)于罪輕事實(shí)與罪重事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)做了區(qū)分，此種方式也應(yīng)加以吸收利用。另外，對(duì)于不利于被告人的事實(shí)，兩大法系都采取了較高證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)也可借鑒此種方式，對(duì)是否有利于被告人加以區(qū)分。第四章我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與問(wèn)題一、立法情況《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第二百條中有相應(yīng)規(guī)定，在被告人最后陳述之后，合議庭休庭評(píng)議時(shí)，根據(jù)庭審中已查明的事實(shí)、證據(jù)，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。上述法律中“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是關(guān)于刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?？梢钥闯鲋灰?guī)定了定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分，并未對(duì)量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定?！缎淌略V訟法》第五十五條中規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。上述“排除合理懷疑”的核心可以認(rèn)為是法官的內(nèi)心確信，在經(jīng)過(guò)了合法、縝密的一系列審理過(guò)程后，法官基于證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人是否存在犯罪事實(shí)形成其內(nèi)心的判斷，如果這種判斷能夠使得法官不再需要有任何證據(jù)支持，符合經(jīng)驗(yàn)或邏輯，那么就達(dá)成了這一證明標(biāo)準(zhǔn)[10]。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百五十七條第二款規(guī)定，如對(duì)被告人定罪和量刑所依據(jù)的證據(jù)不確實(shí)、不充分，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其予以排除。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中第五條第三款規(guī)定了對(duì)于可能對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。從該規(guī)定中可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度是對(duì)罪重事實(shí)適用與認(rèn)定被告人有罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分”。二、現(xiàn)存問(wèn)題（一）量刑證明標(biāo)準(zhǔn)并未獨(dú)立《刑事訴訟法》第二百條規(guī)定，要對(duì)被告人作出有罪判決必須做到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分；《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，要認(rèn)定案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)必須做到排除合理懷疑?？梢钥闯?，看似有規(guī)則指導(dǎo)量刑程序，但我國(guó)定罪、量刑這兩個(gè)環(huán)節(jié)其實(shí)適用了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，量刑程序因?yàn)槌绦虻奶厥庑远鵁o(wú)法使用這些原本為定罪程序設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)。（二）現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)較為單一根據(jù)上述我國(guó)對(duì)于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)法律法規(guī)，可以了解到目前我國(guó)對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定就只有單一的排除合理懷疑。沒(méi)有考慮到量刑事實(shí)的繁多與復(fù)雜，不同的量刑事實(shí)均適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)不出不同量刑事實(shí)的特殊性，也不能滿足如今司法的需求。有些量刑事實(shí)需要適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果對(duì)其適用較低的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，可能發(fā)生對(duì)被告人過(guò)重或過(guò)輕量刑，會(huì)造成量刑不公的情況發(fā)生。同時(shí)，單一的標(biāo)準(zhǔn)也不符合我國(guó)法律關(guān)于量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的方向，沒(méi)有按照不同的事實(shí)情節(jié)和案件性質(zhì)劃分不同的層次。（三）現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性低2018年《刑事訴訟法》第五十五條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作出進(jìn)一步的具體解釋，即所謂“證據(jù)確實(shí)、充分”是指綜合分析全案所有證據(jù)，并做出判斷后，法官必須對(duì)其所要認(rèn)定的事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。上述立法修改的意義重大，不僅對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了具體化解釋，更為重要的是，在理論上摒棄了在我國(guó)適用已久的具有較多不確定性因素的客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，大膽地借鑒了英美法系國(guó)家的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在司法實(shí)踐中如何精準(zhǔn)地把握并運(yùn)用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)仍然較難，內(nèi)容模糊、粗放，可操作性低。第五章我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序既有別于英美法系國(guó)家分散型法庭審理模式之下的量刑程序，又有別于大陸法系集中型庭審模式之下的量刑裁判。因此，我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)首先立足于本土固有基礎(chǔ)之上，再談如何充分吸收域外的合理成分。一、我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建原則（一）現(xiàn)實(shí)可操作性原則量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)最重要的意義之一就是對(duì)刑事訴訟實(shí)踐中的案例進(jìn)行指導(dǎo)，對(duì)于訴訟行為的開(kāi)展提供必要的參考，是包括法官和控辯雙方在內(nèi)都可以使用的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。這一標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)量刑證明進(jìn)行衡量的尺度，所以可測(cè)量性是其特征之一。因?yàn)?，如果量刑事?shí)證明標(biāo)準(zhǔn)非常抽象而失去測(cè)量的功能，其本身的作用就不能發(fā)揮出來(lái)，相應(yīng)的就不能在司法實(shí)踐中得以運(yùn)用。因此，完善量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)可操作性原則，使其變得明確具體，易于理解和操作。（二）客觀真實(shí)與法律真實(shí)相統(tǒng)一原則客觀真實(shí)需要司法機(jī)關(guān)及其工作人員通過(guò)對(duì)訴訟案件進(jìn)行查明確認(rèn)，令案件事實(shí)符合客觀的真相。法律真實(shí)指訴訟主體按照要求通過(guò)證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，目的是實(shí)現(xiàn)法定真實(shí)的程度。我國(guó)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的基礎(chǔ)是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，根據(jù)這一基礎(chǔ)理論，使用訴訟證明可以將案件事實(shí)進(jìn)行還原，不過(guò)因?yàn)榘讣呀?jīng)發(fā)生過(guò)且不會(huì)重現(xiàn)，所以對(duì)于真相只能爭(zhēng)取無(wú)限的接近。所以要完全達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是帶有理想化成分的。對(duì)于訴訟證明來(lái)說(shuō)，不僅要實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)的原則，而且要體現(xiàn)多方面的價(jià)值，包括對(duì)于人權(quán)的保障、對(duì)于程序公平的保障以及訴訟效率的提高。對(duì)于這樣的情況，訴訟證明無(wú)法再遵從客觀真實(shí)，而是將證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向法律真實(shí)。但是，理想狀態(tài)下刑事訴訟的證明目標(biāo)應(yīng)該是客觀真實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)是便于執(zhí)行的法律真實(shí)。所以，這兩者應(yīng)該被有機(jī)統(tǒng)一，形成科學(xué)合理的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。（三）量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立原則定罪事實(shí)主要在兩個(gè)方面與量刑事實(shí)形成明顯的差異：一是二者所證明的事項(xiàng)屬性完全不同，該兩類事實(shí)的舉證責(zé)任主體往往存在一定區(qū)別。一般而言，定罪事實(shí)通常是控訴機(jī)關(guān)作為承擔(dān)責(zé)任的主體，量刑事實(shí)通常是某一方被追訴人作為承擔(dān)責(zé)任的主體。其次是許多純正的量刑事實(shí)屬于罪前或罪后量刑事實(shí)，對(duì)于案件舉證責(zé)任承擔(dān)者進(jìn)行證據(jù)的收集會(huì)明顯增加其困難度。綜上，量刑作為有罪判決之后的一個(gè)程序，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于定罪程序存在，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立規(guī)定。二、我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)建量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獨(dú)立于定罪程序存在,且應(yīng)規(guī)定兩種以上的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅根據(jù)證明對(duì)象、量刑情節(jié)和案件性質(zhì)的不同加以區(qū)別，而且呈現(xiàn)出明顯的層次性。（一）構(gòu)建獨(dú)立化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)踐中，英美法系國(guó)家制定了各種證明標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置在案件的不同環(huán)節(jié)中，并按照情況的不同完成了內(nèi)部劃分。在刑事案件的訴訟實(shí)踐中，根據(jù)訴訟階段的不同，具體的訴訟行為和訴訟任務(wù)都是不一樣的，這就決定了每個(gè)程序都應(yīng)有自己的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，量刑程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該單獨(dú)設(shè)立，應(yīng)對(duì)英美法系國(guó)家的做法加以借鑒，設(shè)立獨(dú)立化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。將定罪事實(shí)和量刑事實(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)，分別設(shè)立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在明確區(qū)分二者的基礎(chǔ)上完成相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，對(duì)于定罪事實(shí)仍然使用排除合理懷疑這一原本的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于量刑事實(shí)需要另行設(shè)計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn)。（二）構(gòu)建多元化的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)英美法系國(guó)家將證明標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的程度詳細(xì)地劃分為九個(gè)層次，按從最為嚴(yán)格到最自由寬松的順位，分別是絕對(duì)確定，排除合理懷疑，清楚和有說(shuō)服力的證明，優(yōu)勢(shì)證據(jù)，合理根據(jù)，有理由的相信，有理由的懷疑，懷疑，無(wú)線索[11]。從證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性角度，按照證明責(zé)任承擔(dān)者所舉量刑證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上所要達(dá)到的程度和要求不同，再根據(jù)現(xiàn)實(shí)可操作性原則的基本要求，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)從低到高可以依次分為“清楚和有說(shuō)服力的證明”、“排除合理懷疑”、“確定無(wú)疑”[12]。第一，關(guān)于清楚和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性證實(shí)之后，對(duì)案件量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以使用這一種標(biāo)準(zhǔn)。不僅體現(xiàn)了司法的公正性與提升訴訟效率并重，而且和從寬處理認(rèn)罪認(rèn)罰行為的制度背后蘊(yùn)含的初心形成統(tǒng)一。其次，在無(wú)被害人案件中，對(duì)有利于被告人的量刑事實(shí)應(yīng)適用清楚和有說(shuō)服力的證明的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)被告人的特別保護(hù)。第二，關(guān)于排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，需要根據(jù)排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)明確認(rèn)罪認(rèn)罰行為是否具有合法性和自愿性。其次，以下量刑事實(shí)應(yīng)該包括在這一標(biāo)準(zhǔn)的適用范疇之內(nèi)：不包括死刑在內(nèi)的其他案件中，對(duì)于被告人不利的罪重事實(shí)。在這些案件中，根據(jù)這一證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求主張者進(jìn)行對(duì)于事實(shí)的舉證，目的是為了保護(hù)和尊重被告人的合法權(quán)利。尤其在我國(guó)司法實(shí)踐的當(dāng)前階段，被告人在未進(jìn)行審判之前，通常處于被羈押的狀態(tài)，在對(duì)其的刑罰進(jìn)行裁定時(shí)，法官自然會(huì)對(duì)其已被羈押的期限進(jìn)行衡量。作為進(jìn)行量刑的判決和認(rèn)識(shí)主體，法官有可能會(huì)受到沉沒(méi)成本所帶來(lái)的對(duì)于心理的影響，這對(duì)于事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，或是在進(jìn)行刑罰裁量的過(guò)程中，都有可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)暮蠊?duì)于這種情況，一定要將排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)使用在不利于被告人的案件事實(shí)的量刑中。再次，如果案件中存在被害人，對(duì)于對(duì)被告人有利的量刑事實(shí)，對(duì)這種案件使用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，是為了強(qiáng)調(diào)和保護(hù)被害人的合法權(quán)利，同時(shí)也是體現(xiàn)公正量刑的重要之舉。第三，關(guān)于“確定無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。一般來(lái)說(shuō)，面對(duì)性質(zhì)越惡劣的犯罪，所需要提供的證據(jù)的最低標(biāo)準(zhǔn)通常就會(huì)越高。對(duì)于犯罪性質(zhì)及其惡劣的情況，被判處死刑是被告人可能面對(duì)的局面，因?yàn)檫@種極刑是不可逆的，與其他的判決相比是不可進(jìn)行彌補(bǔ)的。所以如果案件存在判決死刑的可能，就需要更加慎重嚴(yán)格的對(duì)待不利于被告人的事實(shí)，而“確定無(wú)疑”也是各證明標(biāo)準(zhǔn)中最為嚴(yán)格的一種，所以死刑案件中應(yīng)采取“確定無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。（三）無(wú)異議之事實(shí)不設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，需要同時(shí)衡量訴訟的效率性和公正性，尤其注重提高效率。我國(guó)公民的法律意識(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷提高，司法案件的數(shù)量在不斷攀升，但是我國(guó)的訴訟資源是有限的。所以，怎樣依靠在訴訟制度方面進(jìn)行創(chuàng)新，在保證公正的前提下提高訴訟效率，對(duì)于我國(guó)乃至世界各國(guó)來(lái)說(shuō)，都是司法工作中研究的重點(diǎn)課題，訴訟效率處在了較為重要的位置。刑事訴訟中必不可缺的部分之一就是量刑，在這一領(lǐng)域同樣需要考量效率和公正問(wèn)題。同時(shí)，在解決了定罪問(wèn)題的前提下，提高量刑的效率具有了更大發(fā)揮空間。對(duì)于一些量刑事實(shí)，通過(guò)合理降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，令自由證明的適用范圍擴(kuò)大。對(duì)于一些事實(shí)，是可以不進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置的，這樣也可以簡(jiǎn)化審理流程，減少法官審查內(nèi)容，同時(shí)使控辯雙方的舉證壓力減輕，能夠有效提高訴訟的效率。這種標(biāo)準(zhǔn)適用于雙方對(duì)于事實(shí)都沒(méi)有爭(zhēng)議的情況，相當(dāng)于民事訴訟中的“自認(rèn)”。因?yàn)椴淮嬖诋愖h，所以就免去了進(jìn)行再次證明的程序，也就不需要再設(shè)置相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。第六章結(jié)束語(yǔ)為了規(guī)范刑事訴訟中的量刑裁量權(quán)，把量刑納入法庭審理程序，使量刑更公開(kāi)、更透明，實(shí)現(xiàn)量刑公正準(zhǔn)確，維護(hù)社會(huì)公平正義，近年來(lái)，最高人民法院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。量刑事實(shí)的證明與認(rèn)定作為量刑規(guī)范化改革中的重要問(wèn)題之一，在當(dāng)前的理論研究中，大部分散見(jiàn)于關(guān)于量刑證明規(guī)則研究的文章中，不僅眾說(shuō)紛紜，而且研究也不深入，缺乏系統(tǒng)性。并且，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中將刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為排除合理懷疑，加之我國(guó)現(xiàn)行的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性低，容易導(dǎo)致量刑不規(guī)范和量刑不公。因此，對(duì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體構(gòu)建并進(jìn)一步完善實(shí)為必要。本文選擇量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)這樣一個(gè)切入點(diǎn)，首先對(duì)其概念進(jìn)行了分析和界定，肯定了其對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐的重要意義；其次介紹了域內(nèi)域外量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概況，分析其異同以及對(duì)我國(guó)的啟示；再次，介紹了我國(guó)對(duì)于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀，分析我國(guó)在量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在的不足；試圖通過(guò)借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)自身國(guó)情為構(gòu)建完善的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)盡綿薄之力。由于理論基礎(chǔ)較為淺薄、缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以及文章篇幅有限，本文對(duì)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究仍存在不成熟不全面之處，許多對(duì)策和建議需要進(jìn)一步探討。參考文獻(xiàn)[1]楊字冠,孫軍.“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善[J].證據(jù)科學(xué),2011,(06):33.[2]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究,2018,(01):184.[3]李玉萍.量刑事實(shí)證明初論[J].證據(jù)科學(xué),2009,(01):22－23.[4]陳瑞華.量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2011(01):102.[5]王雙飛.量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2016:45.[6]周海燕.兩大法系刑事證明責(zé)任比較研究[D].江蘇:南京師范大學(xué),2006:26.[7]苑民麗.新刑訴法證據(jù)制度的修改對(duì)公安偵查取證的影響[J].政法學(xué)刊,2012,(05):109-115.[8](美)偉恩·Ｒ·拉費(fèi)弗,杰羅德·H·伊斯雷爾,南西·J·金.刑事訴訟法(下冊(cè))[M].卞建林等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:1363.[9]汪貽飛.論量刑程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2010,(04):55.[10]李云朔.論刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019,(12):2.[11]李祥.獨(dú)立的量刑程序改革新探[J].遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018(05):11.[12]袁家德.論量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào),2020,(05):7.[13]徐振華.量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)研究[D].江蘇:南京大學(xué),2013.[14]張吉喜.量刑事實(shí)的證明與認(rèn)定——以人民法院刑事裁判文書(shū)為樣本[J].證據(jù)科學(xué),2015.[15]王歆暢.淺議我國(guó)多元化量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(03).[16]AndrewAshworth.SentencingandCriminalJustice[M].London:CambridgeUniversityPress,2010.[17]PeterMurphy.MurphyonEvidence[M].London:BlackstonePressLimited,1997.附錄SentencingTheoryandTheFederalSentencingGuidelinesItiswell-knownthatinacriminaltrial,theprosecutionmustproveculpabilitybeyondareasonabledoubt.Butduringthesubsequentsentencingphase,thestan-dardofproofismuchlower:apreponderanceoftheevidence.Thisrelativelylowstandardcanleadtoaproblemknownas“disproportionateimpact.”Dispropor-tionateimpactoccurswhenevidenceofadditionalcriminalactivityisintroducedduringthesentencingphaseandbecomesmoredeterminativeofthedefendant’spunishmentthantheactualcrimeofconviction.Suchevidencecansubjectcriminaldefendantstosignificantlymorepunishmentwithoutthesafeguardsavailableatacriminaltrial,anditmayincludeunchargedandacquittedcrimes.Inresponsetothisissue,somecircuitcourtsfashionedanexceptiontothepreponderancerule,raisingthestandardofprooftotheclearandconvincingstandardtoprotectthedueprocessrightsofcriminaldefendants.However,useofthisexceptionwascurtailedinallcircuitsbuttheNinthwhentheSupremeCourtrenderedtheSentencingGuidelinesadvisoryin2005.ThisNoteanalyzesthelopsidedcircuitsplitsur-roundingthedisproportionateimpactexceptionandchallengesthenotionthattheexceptionisnolongernecessarybecausetheGuidelineshavebecomeadvisory.A. SentencingTheoryandthePre-GuidelinesEraSentencingregimesfallonaspectrumbetweentwotypesoftheo-reticalsystems:“real-offensesentencing”and“charge-offensesen-tencing.”Inareal-offensesystem,judgeshavebroaddiscretionandmayuseawiderangeofinformationtoindividualizesentenceswithinarelativelylargestatutoryrange.Conversely,inacharge-offensesystem,judgesadheretoaspecificsentenceprovidedbythelegisla-turewithlittletonodiscretiontoindividualizesentences.Eachsystemhasstrengthsandweaknesses.Whilereal-offensesentencingprovidesforgreatersubstantivejusticebyallowingjudgestodifferen-tiatebetweenordinaryandsevereviolationsofthelaw,charge-offensesentencingguaranteesgreaterproceduraljusticebyreininginjudicialdiscretionandreducingunpredictabilityandarbitrarinessinsentencing.BeforepromulgationoftheSentencingGuidelines,federalsen-tencingembracedthereal-offensesentencingtheory.Judgeshadvir-tuallyunfettereddiscretiontoissuesentencesanywherewithinlargesentencingrangesandunilaterallydecidedwhichfactsmatteredandhowmuchweighttogivethem.Furthermore,thosesentencesweregenerallynotsubjecttoappeal.Thisdiscretionallowedjudgestodif-ferentiatebetweenseriousandordinaryviolationsofthesamecrimes.Butitalsogaverisetoissuesandcallsforreform.Onemajorissuewasthatvastdiscretionledtounpredictableandarbitrarysentencingdecisions.Onefederaljudge,commentingontheabundanceofdiscretion,recalledthat“somefederaljudgesregularlysentenceddefendantstothemaximumtermsprovidedbylaw,andtackedsentencesconsecutively,onhunchandwhim.”Relatedly,thisdiscretionledtodisparitiesinsentencesamongsimilarlysituateddefendants.Forexample,onestudyconductedintheSecondCircuitshowedthatthesamedefendantmightbesentencedtothreeyearsbyonejudgeandtwentyyearsbyanotherfortheexactsamecrime.43Thesystemalsoreceivedcriticismforbeingtoolenient,assomewereconcernedthatbroaddiscretiontoimposelightsentencescouldendangerpublicsafety.44Similarly,theunpredictabilityofparolewascriticized,asadefendantsentencedtotwelveyearscouldbereleasedinfour.Manywerealsoconcernedaboutthelackoftransparencythataccompaniedsentencingdecisions.Forexample,somecommentatorswereconcernedthatsomejudgesfactoredraceandclassintotheirsentencingdecisions.Althoughtechnicallyunconstitutional,useofraceorclasswasnearlyimpossibletomonitorbecausejudgeswerenotrequiredtoarticulatetheirsentencingrationaleontherecord.In1984,CongressaddressedthesecriticismsthroughpassageoftheSentencingReformAct(SRA).TheSRAabolishedparole,pro-videdforaformalappealsprocess,andcreatedtheSentencingCommissiontopromulgatetheFederalSentencingGuidelines.Thisnewsentencingsystemwasessentiallyahybridofareal-offenseandcharge-offensesentencing:Itretainedelementsofreal-offensesen-tencingbyrequiringjudgestogatherasmuchindividualizedinforma-tionaboutdefendantsaspossible,butalsoincorporatedelementsofcharge-offensesentencingbydictatinghowmuchweightthatinforma-tionshouldbegivenintheultimatesentence.TheGuidelinesalsocreatedanewsenseoftransparency,allowinglitigantsandappellatejudgestoanalyzeandweighthemeritsofaparticularsentenceafterithadbeenimposed.B. TheFederalSentencingGuidelinesInpractice,theSentencingGuidelinesoperatethroughtheuseofagrid.Thegridiscomposedofan“offenselevel”rangingfromonetoforty-threeontheY-axis,anda“criminalhistorycategory”rangingfromonetosixontheX-axis.Theoffenselevelisdeterminedbyfactsrelatingtohowthecrimewascommittedandother“relevantconduct,”includingunconvictedcriminalconductthatbearsarelationtotheoffenseofconviction.Thecriminalhistorycategoryisbasedonpriorconvictionsandprisonsentences.Astheoffenselevelincreases,thesentencingrangeincreases;forexample,levelonewillresultinasentenceofnomorethansixmonths,whilelevelforty-threeresultsinlife.Thecriminalhistorycategoryworksthesameway,increasingthesentenceasthecategorymovesfromonetosix.Onceboththeoffenselevelandcriminalhistorycategoryhavebeendetermined,theapplicablesentencingrangeisfoundwherethetwovaluesintersectonthegrid.Guidelinesrangestypicallyspanafewmonths,andfallwithintherangespro-videdbytheU.S.Code,whichcanspandecades.BecausetheGuidelinesrangesaremuchshorterthantherangesprovidedbytheU.S.Code,theylimitjudicialdiscretion.Tobetterunderstandhowanoffenseleveliscalculated,considertheexampleofadefendantconvictedoflarceny.First,the“baseoffenselevel”isderivedfromthecrimeofconviction;forlarceny,itwouldbesix.Thebaseoffenselevelisthenincreasedordecreasedpursuantto“relevantconduct”enhancements,whichaccountforaggravatingormitigatingfactors.Forexample,iftheamountstolenweremorethan$40,000,theoffenselevelwouldincreasefromsixtotwelve;ifitweremorethan$1,500,000,itwouldincreasefromsixtotwenty-two.Inthisway,relevantconductenhancementsallowjudi-cialfactfindingtohaveameasurableimpactonsentencing.Whileajurymighthavefoundthatthedefendantonlystole$40,000,ifthejudgefindsatsentencingthatthedefendantactuallystolemorethan$1,500,000,hewillbesentencedtoseveralmoreyearsofimprisonment.Anothertypeofenhancement,knownasa“crossreference,”canhaveanevenmoredramaticimpactonthedefendant’ssentence.Crossreferencesswitchouttheoffenselevelofthecrimeofconvic-tionforthatofamoreseriouscrime,evenwhenthatcrimeisfoundbyonlyapreponderanceoftheevidence.Forexample,ifadefendantisconvictedofunlawfulpossessionofafirearmbyajury,thebaseoffenselevelmightbeaslowassix.Butifthejudgefindsthatthedefendantusedthatfirearminconnectionwithamurder,thecrossreferencewouldraisethebaseoffenseleveltoforty-three,asifthedefendanthadbeenconvictedofmurder.Ineffect,ajudge-foundmurdercanresultinalifesentenceeventhoughitwasnotproventoajurybeyondareasonabledoubt.Ofcourse,iftheupperlimitofthestatutoryrangefortheoffenseofconvictionistenyears,thenamurderfindingcannotresultinalifesentence.Butforsomecrimes,likecertainfirearmviolations,theU.S.Codeprovidesforarangethatspansdecades,creatingthispossibility.C. TheGuidelinesRevealtheDisproportionateImpactProblemBythe1990s,thepreponderancestandardhadbecomethenormforfactfindingduringsentencing.Thisnormhadbeenestablishedbyapre-GuidelinesSupremeCourtdecision,McMillanv.Pennsylvania,whichheldthattheuseofthepreponderancestan-dardatsentencinggenerallysatisfiesdueprocess.Butafterpromul-gationoftheSentencingGuidelines,theThirdandNinthCircuitcarvedoutthedisproportionateimpactexceptionincaseswhereuseofthepreponderancestandardseemedunjust,requiringuseoftheclearandconvincingstandardinstead.TheynotedthatMcMillanseemedtocontemplateanexceptiontothepreponderanceruleincaseswhereafactfoundatsentencingbecomes“atailwhichwagsthedogofthesubstantiveoffense.”Sixothercircuits,whileneveractu-allyvacatingasentenceonthebasisofdisproportionateimpact,rec-ognizedthataheightenedstandardofproofmightbenecessaryinextremecases.OnlytheSixthCircuitrejectedtheexceptionoutright.Thedisproportionateimpactexceptionwastypicallyinvokedwhentwofactorswerepresent.First,asentencingfactorfoundbyapreponderancehadledtoalargeincreaseinthedefendant’ssentence,generallymanytimeswhatthedefendantwouldhavereceivedbasedonfactsfoundattrialalone.Second,thesentencingfactorwasbasedonunchargedoracquittedcriminalconduct.TheNinthCircuiteven-tuallyarticulatedasix-factortest,whichexamineswhethertheincreaseinthenumberofoffenselevelsislessthanorequaltofour,thelengthoftheenhancedsentencemorethandoublesthelengthofthesentenceinacasewherethedefendantwouldhaveotherwisereceivedarelativelyshortsentence,thefactsofferedinsupportoftheenhancementcreatenewoffensesrequiringseparatepunishment,theincreaseinsentenceisbasedontheextentofaconspiracy,theenhancedsentencefallswithinthemaximumsentenceforthecrimeallegedintheindictment,andtheincreasewasbasedonunchargedoracquittedconductratherthantheoffenseofconviction.BeforetheGuidelineswerepromulgated,itwouldhavebeennearlyimpossibleforappellatejudgestotakenoticeofthesefactors.ButbecausetheSRArequiredcircuitcourtstoanalyzewhichfactorsmadeupthesentenceonappeal,itbecameapparentwhentheywerepresent.Generally,disproportionateimpactissuesarosethrougheitherthemandatoryGuidelines’enhancementsorjudicialdeparturesfromtheprescribedrangesthatwerepermittedbytheGuidelinesincertaincircumstances.First,sinceuseoftheGuidelineswasmandatory,sentencingjudgesweregenerallyboundtoapplyGuide-linesenhancementsthatweretriggeredbyfactualfindingsatthesen-tencinghearing.Forexample,considerUnitedStatesv.Lombard.Inthatcase,thedefendanthadbeenconvictedoffirearmsposses-sion.Althoughthefirearmschargealonewouldhaveproducedasentenceofnomorethan327months,thesentencingjudgefoundbyapreponderancethatthedefendanthadcommittedmurderwiththefirearm.Oncethejudgehadmadethisfinding,ittriggeredacrossreferenceprovisionandhehadlittlechoiceundertheGuidelinesbuttoraisethedefendant’ssentencetolife.Asalessextremeexample,takeUnitedStatesv.Mobley.Thatcaseinvolvedadefendantconvictedofunlawfulpossessionofafirearm.Duringthesentencinghearing,thetrialjudgefoundthatthefirearmwasstolen,whichtriggeredanenhancementundertheGuidelinesandforcedhimtoincreasethedefendant’ssentencebythesameamountofimprisonmentaswouldhaveresultedfromanactualconvictionforthecrimeofpossessionofastolenfirearm.Inadis-sentingopinion,JudgeMansmannobservedthatthishadessentiallyrelievedthegovernmentofitsburdentoprovescienterandmeetahigherstandardofproof.Shecriticizedtheenhancementaspro-viding“aconvenientdetouraroundfundamentalconstitutionalpro-tectionsaffordedanaccusedbeforeconvictionsuchthatthegovernmentmayseekthesamepunishmentunfetteredbythecon-straintsofproducingadmissibleevidenceandprovingitscasebeyondareasonabledoubt.”TheforegoingexamplesillustratehowtheGuidelinesthemselvescreateddisproportionateimpactproblemsthroughmandatoryenhancements.Butdisproportionateimpactalsoaroseasamatterofjudicialdiscretion.TheGuidelinesgavejudgessomediscretionto“depart”where“thereexist[ed]anaggravatingormitigatingcircum-stanceofakind,ortoadegree,notadequatelytakenintoconsidera-tionbytheSentencingCommission.”Thisdiscretionwasutilizedinthefirstcasetoapplytheclearandconvincingstandard,UnitedStates.InKikumura,thedistrictcourtfoundthatadefendantconvictedforunlawfulpossessionofexplosiveshadattemptedmurder.ThejudgedepartedfromtheGuidelinesmaximumofthirtymonths,deciding