復(fù)合罪過形式初探-現(xiàn)行刑法內(nèi)含新法律現(xiàn)象之解讀

復(fù)合罪過形式初探——現(xiàn)行刑法內(nèi)含新法律現(xiàn)象之解讀

內(nèi)容提要：我國(guó)通行刑法理論將罪過形式明確地分為兩種（故意和過失）四式（故意和過失分別具有兩種具體形式），同時(shí)認(rèn)為，同一法條的同一罪名的罪過形式只能為一種，即單一罪過形式。然而，現(xiàn)行刑法中的某些法條突破了傳統(tǒng)格式，內(nèi)含著一種新法律現(xiàn)象——同一法條的同一罪名包含了跨種類的罪過形式，既有故意，也有過失，故謂之“復(fù)合罪過形式”。這一概念的提出可以說是對(duì)現(xiàn)行罪過形式理論的部分修正，同時(shí)也較好地解讀了現(xiàn)行刑法內(nèi)含的符合世界刑法發(fā)展趨勢(shì)的新法律現(xiàn)象。

關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行刑法第7條濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的主觀心態(tài)，目前我國(guó)刑法學(xué)界有兩種不同論說，一種認(rèn)為，濫用職權(quán)罪“主觀上必須出于故意”，玩忽職守罪“必須出于過失”。國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者持類似觀點(diǎn)。另一種認(rèn)為“玩忽職守罪主觀方面既可以是間接故意，也可以是過失”，“濫用職權(quán)罪主觀方面是間接故意或者過失”；

“不論濫用職權(quán)罪也好，還是玩忽職守罪也好，主觀上都既可由過失構(gòu)成，也可由間接故意構(gòu)成”。

前一種觀點(diǎn)是我國(guó)通行刑法理論的演繹：同一法條規(guī)定的同一罪名只能有一種罪過形式，或者是故意，或者是過失。后一種觀點(diǎn)與我國(guó)目前通行理論不相符合，卻符合實(shí)際情況，反映了立法宗旨，因此這種“同一罪名兼有兩種罪過形式”的法律現(xiàn)象值得研究。筆者擬通過對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)罪過形式理論的反思，以解讀現(xiàn)象刑法內(nèi)含的這一新的法律現(xiàn)象。

一、復(fù)合罪過形式的確立

我國(guó)通行刑法理論將罪過形式明確地分為兩種四式，同時(shí)確認(rèn)“單一罪過形式”。然而，通行罪過形式中的間接故意與輕信過失無論是理論上還是在實(shí)踐中要進(jìn)行明確的區(qū)分是及其困難的。二者共同之處在于行為人對(duì)產(chǎn)生危害結(jié)果的行為具有輕率特征，行為時(shí)對(duì)后來結(jié)果的預(yù)想多半呈模糊狀態(tài)：即可能含僥幸（輕信）避免成份，也不排除漠不關(guān)心（放任）成份，究竟以何為主因具體案件而異，但有些案件中恐怕連行為人自己也并不明確，更何況司法人員。如果說二者在抽象理論上尚能勉強(qiáng)區(qū)分，但在實(shí)際生活中與具體案件中往往難以斷定。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，公共事務(wù)和社會(huì)生活的危險(xiǎn)源也日益增多，法定犯罪驟增。當(dāng)前司法實(shí)踐中處理的主要是自然犯罪，故意與過失的界限分明，反映出來的行為人的主觀惡性也大小懸殊，因此罪過形式的清晰劃分與準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)于定罪量刑而言，既有可能，亦屬必要。而法定犯罪的劇增，使得司法實(shí)踐面對(duì)諸多案件遠(yuǎn)非自然犯罪那般簡(jiǎn)明，間接故意與輕信過失的分界更加模糊而難辨，并且有時(shí)二者的界分實(shí)際上沒有必要，因?yàn)槠渌碚鞯男袨槿说闹饔^惡性懸殊不大。由此，許多國(guó)家刑事立法或理論研究中出現(xiàn)了將二者合為一的趨勢(shì)。

我國(guó)當(dāng)然也不例外，現(xiàn)行刑法中的某些條文如第7條第1款就突破了傳統(tǒng)格式，內(nèi)含了同一法條的同一罪名實(shí)際上包含了跨種類的罪過形式，即既有故意，又有過失的新法律現(xiàn)象，這顯然與傳統(tǒng)的“單一罪過形式”相對(duì)應(yīng)，我們稱之為“復(fù)合罪過形式”。

二、復(fù)合罪過形式的定義

所謂復(fù)合罪過形式，是指同一罪名的主觀心態(tài)既可以是故意（限間接故意）也可以是過失（主要是輕信過失）的罪過形式。如現(xiàn)行刑法規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、工程重大安全事故罪、簽訂、履行合同失職被騙罪等，其主觀罪過既可能是故意，也可能是過失。

如此，現(xiàn)行刑法中犯罪的罪過形式在立法上主要表現(xiàn)為如下幾類情形：1、有些犯罪只能由故意構(gòu)成，如危害國(guó)家安全罪等；2、有些犯罪只能由過失構(gòu)成，如交通肇事罪等。對(duì)于這兩類犯罪，法律往往并不甚至無需寫明罪過形式，因?yàn)楦鶕?jù)情況一般不會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生誤解。3、有些犯罪既可由故意又可由過失構(gòu)成，對(duì)這類犯罪法律又有兩種處理方式，一種是“一分為二”，例如殺人罪分為故意殺人罪和過失致人死亡（過失殺人）罪等。這所以要一分為二，在于該種“故意”多半是直接故意，與過失相比，反映主體的主觀惡性差異懸殊較大，從而絕不能適用相同檔次的法定刑。另一種處理方式是“二合為一”，即法條既不明寫故意也不明寫過失，主要原因是該種故意基本是間接故意，與過失尤其是輕信過失相比，主體的主觀惡性差異不太大，因此可以適用相同的法定刑，這就是所謂的“復(fù)合罪過形式”的具體化。

至于結(jié)果加重犯的主觀心態(tài)，我國(guó)刑法學(xué)界也存在著兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為：結(jié)果加重犯的行為人對(duì)加重結(jié)果既可以是故意，也可以是過失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯的行為人對(duì)加重結(jié)果在主觀上只能是過失，而不能出于故意。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為結(jié)果加重犯對(duì)犯罪的基本構(gòu)成必出于故意，而對(duì)加重結(jié)果則出于過失。因此，結(jié)果加重犯的主觀心態(tài)不屬于我們要討論的“復(fù)合罪過形式”的范疇。

三、復(fù)合罪過形式的特征