【企業(yè)社會責(zé)任與內(nèi)部控制探究文獻(xiàn)綜述4600字】

企業(yè)社會責(zé)任與內(nèi)部控制研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1國外研究現(xiàn)狀Reverte（2012）認(rèn)為社會責(zé)任是一種對外傳遞企業(yè)內(nèi)部信息的載體，它能夠減少企業(yè)內(nèi)部與外部的信息不對稱現(xiàn)象，外部信息使用者可以通過社會責(zé)任報告對企業(yè)狀況進(jìn)一步分析。Ackers（2016）以國際內(nèi)部審計師協(xié)會的專業(yè)實務(wù)框架，研究得出南非企業(yè)的內(nèi)部審計部門應(yīng)對社會責(zé)任的履行狀況起到監(jiān)督和保證作用。Mehralian等（2016）以全面質(zhì)量管理為出發(fā)點，運用結(jié)構(gòu)方程模型，以伊朗的制藥企業(yè)為樣本，實證分析了企業(yè)責(zé)任、內(nèi)部控制與經(jīng)營能力之間的關(guān)系，得出企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任對內(nèi)部控制的有效運行具有調(diào)節(jié)作用。Kim等（2012）研究得出積極履行社會責(zé)任的企業(yè)往往很少進(jìn)行盈余管理操作，基于社區(qū)承諾的壓力驅(qū)使可能會約束管理者行為，遵循規(guī)范的牽制和制約制度。因此，社會責(zé)任履行較好的企業(yè)，其所披露的財務(wù)信息更加透明、真實可靠、令人信服。其企業(yè)內(nèi)部也會形成高質(zhì)量的內(nèi)部控制機制。Hoitash（2009）研究了上市公司的審計委員會對其內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。研究表明：審計委員會的特征會影響企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，擁有專業(yè)的財務(wù)人員以及獨立性較強的審計委員能夠減少企業(yè)內(nèi)部各層級之間的財務(wù)風(fēng)險，進(jìn)而有效提高企業(yè)內(nèi)部控制水平。2國內(nèi)研究現(xiàn)狀(1)社會責(zé)任與審計相關(guān)概念研究現(xiàn)狀史元，雪潔（2017）選取2014年出具社會責(zé)任報告的A股上市公司為樣本，對企業(yè)社會責(zé)任履行程度與審計收費的影響關(guān)系進(jìn)行研究，并進(jìn)一步分析經(jīng)鑒證的企業(yè)社會責(zé)任報告對兩者之間的影響關(guān)系是否存在調(diào)節(jié)作用。研究得出社會責(zé)任履行程度較好的上市公司，審計收費會顯著降低，而經(jīng)鑒證的社會責(zé)任報告對兩者之間的影響關(guān)系的調(diào)節(jié)作用微乎其微。朱文莉，許佳惠（2019）以2011——2016年間出具社會責(zé)任報告的A股上市公司為樣本，對經(jīng)鑒證的社會責(zé)任報告對審計風(fēng)險與審計費用的影響關(guān)系進(jìn)行研究。研究結(jié)果顯示：企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，審計風(fēng)險會顯著降低，并有效節(jié)省了審計師工作的時間成本，總而降低審計費用；由會計師事務(wù)所實施的鑒證、連續(xù)開展的鑒證、有規(guī)范依據(jù)的社會責(zé)任報告鑒證質(zhì)量更高，同樣會顯著降低審計風(fēng)險和審計費用。但由我國企業(yè)較少對社會責(zé)任報告自發(fā)鑒證，加之沒有統(tǒng)一規(guī)定信息披露的格式內(nèi)容，信息可信度較差，因此社會大環(huán)境下的鑒證與審計風(fēng)險和審計費用沒有顯著關(guān)系；國有企業(yè)與敏感性行業(yè)的企業(yè)開展社會責(zé)任報告鑒證可以顯著降低審計風(fēng)險和審計費用，但對于那些強制發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)而言，鑒證所起到的作用微乎其微。王琳，張敏（2016）以2012——2014年深滬A股主板制造業(yè)上市公司為數(shù)據(jù)樣本，研究制造業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任履行情況與審計收費的關(guān)系，通過實證研究得出：制造業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任履行與審計收費呈顯著負(fù)相關(guān)。陳峻，楊旭東，張志宏（2016）以我國2007年——2014年Ａ股上市公司為數(shù)據(jù)樣本，用每股社會貢獻(xiàn)值來解釋企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)，研究在市場環(huán)境變化條件下企業(yè)社會責(zé)任與審計收費的關(guān)系。研究表明：企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)與審計收費顯著正相關(guān)。陳峻等人認(rèn)為企業(yè)披露社會責(zé)任信息是用來轉(zhuǎn)移信息使用者視線以達(dá)到修飾掩蓋負(fù)面信息的目的。許罡（2020）以2001——2016年A股上市公司為數(shù)據(jù)樣本，通過雙重差分模型,檢驗CSR（CorporateSocialResponsibility）報告強制披露對資產(chǎn)誤定價的影響。研究發(fā)現(xiàn)：CSR報告強制披露對資產(chǎn)誤定價有抑制作用。黃溶冰（2020）以我國2010——2016年重污染行業(yè)Ａ股上市公司作為數(shù)據(jù)樣本，將上市公司披露的環(huán)境報告作為研究對象,分析企業(yè)漂綠行為對注冊會計師決策的影響。研究結(jié)果表明，漂綠程度較高的企業(yè)所支付的審計費用相對較低；同時，企業(yè)漂綠行為并未增加審計師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率。研究進(jìn)一步得出：基于審計風(fēng)險的機制檢驗表明，漂綠程度越高的企業(yè)，相應(yīng)地被違規(guī)處罰的概率以及進(jìn)行盈余管理程度越高，說明注冊會計師出具審計意見時會被這類企業(yè)的漂綠行為所影響，導(dǎo)致審計報告存在質(zhì)量問題；對行業(yè)專長的異質(zhì)性進(jìn)行檢驗后得出，專業(yè)技能過硬的注冊會計師對漂綠程度高的企業(yè)更傾向于發(fā)表更為嚴(yán)格的審計意見（2）社會責(zé)任與內(nèi)部控制研究現(xiàn)狀李志斌等（2020）以2009——2016年滬深A(yù)股主板上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)為樣本，對社會責(zé)任與公司價值相關(guān)性和內(nèi)部控制在其中的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行分析，從內(nèi)部控制視角研究社會責(zé)任與公司價值之間的關(guān)系，研究表明：內(nèi)部控制在社會責(zé)任與公司價值之間存在顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，即內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)更傾向于履行社會責(zé)任，從而創(chuàng)造更多的價值。蘇芳等（2020）以2010——2017年我國滬深A(yù)股食品行業(yè)上市公司為數(shù)據(jù)樣本，考察地域多元化背景下地理分散對企業(yè)社會責(zé)任的影響，研究發(fā)現(xiàn)：地理位置越分散，食品企業(yè)社會責(zé)任履行水平越差；企業(yè)內(nèi)部控制有效性在地理分散對食品企業(yè)社會責(zé)任的影響中具有抑制作用。吳麗君，卜華（2020）以2011——2015年度發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告的滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，對公司治理和內(nèi)部控制對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響進(jìn)行研究。研究表明：兩者與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)。其中高質(zhì)量的內(nèi)部控制水平對社會責(zé)任披露質(zhì)量的影響比公司內(nèi)部治理對社會責(zé)任披露質(zhì)量的影響更加顯著，內(nèi)部控制質(zhì)量的重要性水平在企業(yè)內(nèi)部更高。李伶俐，馬曉琴（2018）以2012——2016年滬深A(yù)股上市公司為數(shù)據(jù)樣本，對內(nèi)部控制對企業(yè)社會責(zé)任的影響進(jìn)行了實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量于社會責(zé)任履行水平呈顯著正相關(guān)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制對高管持股效應(yīng)具有中介作用，高質(zhì)量的內(nèi)部控制制度抑制了高管持股對企業(yè)社會責(zé)任履行的負(fù)面作用。（3）內(nèi)部控制與審計相關(guān)概念研究現(xiàn)狀佘曉燕，王姮民（2017）以2012——2014年滬深A(yù)股主板強制實施內(nèi)部控制審計的上市公司為數(shù)據(jù)樣本，對內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度與內(nèi)部控制審計費用的關(guān)系進(jìn)行研究。研究結(jié)論表明，風(fēng)險是影響內(nèi)控審計定價的首要因素，風(fēng)險越高，注冊會計師所實施的審計程序就越復(fù)雜，審計收費也隨之增高。姜濤，尚鼎（2019）以2010——2016年滬深A(yù)股主板上市公司為數(shù)據(jù)樣本，對訴訟風(fēng)險、內(nèi)部控制水平對審計師所出具的審計意見類型的影響進(jìn)行研究，并就訴訟風(fēng)險和內(nèi)部控制水平的交互作用對審計意見類型的影響進(jìn)行分析。研究表明：訴訟風(fēng)險高、內(nèi)部控制水平低，越容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見；在企業(yè)面臨訴訟風(fēng)險時，注冊會計師對于內(nèi)部控制水平較高的企業(yè)有更傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見報告。權(quán)小鋒，徐星美（2017）以2007——2017年滬深Ａ股上市公司作為數(shù)據(jù)樣本，從審計風(fēng)險的角度出發(fā)，對風(fēng)險投資、內(nèi)部控制與審計定價之間的影響關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。研究表明：在以風(fēng)險導(dǎo)向的投資模式下，注冊會計師面臨的審計風(fēng)險較小，審計定價偏低；內(nèi)部控制水平較高的企業(yè)同樣會導(dǎo)致審計定價偏低的情況，即就是進(jìn)行風(fēng)險投資與高質(zhì)量的內(nèi)部控制水平對審計定價的影響存在替代作用。葉陳剛等（2020）以2005——2016年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)，從區(qū)域文化環(huán)境視角出發(fā)，對區(qū)域文化對會計信息質(zhì)量及審計意見的影響進(jìn)行深入分析。研究結(jié)果表明：區(qū)域文化環(huán)境也是影響審計意見的重要因素；當(dāng)企業(yè)所在地的文化更偏向于風(fēng)險規(guī)避主義時，會計信息質(zhì)量與審計意見質(zhì)量也會隨之提高；當(dāng)企業(yè)所在地的文化環(huán)境不確定性規(guī)避較高，會計信息質(zhì)量會隨之降低，這類企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性也就越大。何芹等（2020）以2007——2018年滬深A(yù)股上市公司為數(shù)據(jù)樣本，對開發(fā)支出資本化對審計收費的影響關(guān)系以及內(nèi)部控制對兩者之間影響關(guān)系的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行了深入分析。研究結(jié)果表明：對存在開發(fā)支出資本化行為的企業(yè)，注冊會計師往往面臨更大的審計風(fēng)險，審計收費也會增加；內(nèi)部控制對于兩者之前的影響關(guān)系存在抑制作用，注冊會計師在對存在開發(fā)支出資本化行為的企業(yè)進(jìn)行審計時，會將這類企業(yè)的內(nèi)部控制水平納入衡量審計收費的重要影響因素。蔣堯明（2017）以2007——2015年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)，通過分析內(nèi)部控制質(zhì)量對審計質(zhì)量、審計費用的影響來驗證內(nèi)部控制質(zhì)量是否可為企業(yè)帶來優(yōu)勢富集效應(yīng)。研究結(jié)果表明：在回歸分析中，內(nèi)部控制質(zhì)量對審計質(zhì)量、審計收費的回歸系數(shù)較大，說明當(dāng)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量這一“優(yōu)勢”越突顯，其放大到審計質(zhì)量、審計費用的作用越明顯，它會提高審計質(zhì)量，降低審計費用。張麗達(dá)等（2016）以2009——2014年滬深A(yù)股上市公司為數(shù)據(jù)樣本，媒體關(guān)注度為研究角度，通過結(jié)構(gòu)方程模型中的路徑分析。研究表明：媒體監(jiān)督顯著影響審計師出具審計意見的類型，而這種影響是通過內(nèi)部控制的中介效應(yīng)來實現(xiàn)的。具體表現(xiàn)為，媒體的持續(xù)關(guān)注與報道,越容易真實反映企業(yè)內(nèi)部控制的有效性并引起管理層的重點關(guān)注和改進(jìn)，從而審計師傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計意見。朱文莉，丁潔（2019）以2013-2017年滬深A(yù)股上市公司為樣本，對公司戰(zhàn)略差異、內(nèi)部控制與審計師決策之間的影響關(guān)系進(jìn)行研究。研究表明：公司戰(zhàn)略差異與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和審計定價顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制對兩者之間的抑制作用顯著，良好的內(nèi)部控制會抵消部分因為公司戰(zhàn)略差異而產(chǎn)生的不良影響。董小紅，孫文祥（2021）以2010-2018年我國A股上市公司作為數(shù)據(jù)樣本，實證研究企業(yè)金融化對審計質(zhì)量的影響以及內(nèi)部控制對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果顯示，企業(yè)金融化與審計質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)，而高質(zhì)量的內(nèi)部控制能顯著抑制企業(yè)金融化對審計質(zhì)量的負(fù)向影響。進(jìn)一步研究表明：內(nèi)部控制五要素中內(nèi)部監(jiān)督能顯著抑制企業(yè)金融化對審計質(zhì)量的負(fù)向影響，而內(nèi)部控制五要素中其他四項要素均未能顯著抑制企業(yè)金融化對審計質(zhì)量的負(fù)向影響。參考文獻(xiàn)[1]Reverte,C.TheImpactofBetterCorporateSocialResponsibilityDisclosureontheCostofEquityCapital[J].CorporateSocialResponsibilityandEnvironmentalManagement,2012,19(5):253-272[2]

Barry

Ackers.

An

Exploration

of

Intermal

Audit&apos’s

Corporate

Social

Responsibility

Role-insightsfrom

South

Africa[J].

Social

Responsibility

Journal,

2016(12):

719-739.[3]GholamhosseinMehralian,JamalA.Nazari,LeilaZarei.TheEffectsofCorporateSocialResponsibilityonOrganizationalPerformanceintheIranianPharmaceuticalIndustry:ThemediatingroleofTQM[J].JournalofCleanerProduction,2016(135):689-698.[4]YongtaeKim,MyungSeokPark,BensonWier.IsEarningsQualityAssociatedwithCorporateSocialResponsibility?[J].TheAccountingReview,2012(87):761-796.[5]HoitashR，HoitashU,BedardJC.InternalControlQualityandAuditPricingunderthe.Sarbanes-OxleyAct[J].AUDITING:AJoumalofPractice&Theory,2008,27(1):105-126.[6]史元,王雪潔.基于企業(yè)社會責(zé)任履行程度下的審計收費研究[J].會計之友,2017(02):119-124.[7]朱文莉,許佳惠.社會責(zé)任報告鑒證、審計風(fēng)險與審計費用——基于A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究,2019,34(02):43-53+104.[8]王琳,張敏.企業(yè)社會責(zé)任與審計收費的相關(guān)性研究——基于A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].商,2016(05):147-148.[9]陳峻,楊旭東,張志宏.環(huán)境不確定性、企業(yè)社會責(zé)任與審計收費[J].審計研究,2016(04):61-66.[10]許罡.企業(yè)社會責(zé)任報告強制披露對資產(chǎn)誤定價的影響:信息揭示還是掩飾?[J].經(jīng)濟與管理研究,2020,41(07):61-76.[11]黃溶冰.企業(yè)漂綠行為影響審計師決策嗎?[J].審計研究,2020(03):57-67.[12]李志斌,阮豆豆,章鐵生.企業(yè)社會責(zé)任的價值創(chuàng)造機制:基于內(nèi)部控制視角的研究[J].會計研究,2020(11):112-124.[13]蘇芳,蔡莎,范冰潔.地理分散、內(nèi)部控制有效性與企業(yè)社會責(zé)任——以我國食品行業(yè)為例[J].南京審計大學(xué)學(xué)報,2020,17(02):40-48.[14]吳麗君,卜華.公司治理、內(nèi)部控制與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量[J].財會通訊,2019(12):82-86.[15]李伶