完善我國(guó)留置權(quán)制度的建議

完善我國(guó)留置權(quán)制度的建議

DF521A1001-2397(2017)06-0034-14DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2017.06.04抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)三類傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)中，無(wú)論立法重視度或理論關(guān)注度，留置權(quán)均難與前二者比肩。各國(guó)立法形式上的留置權(quán)本存在重大差異，力圖對(duì)留置權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一建構(gòu)，加劇了留置權(quán)立法之混沌與理論之迷失。我國(guó)現(xiàn)行留置權(quán)立法時(shí)理論研究不太充分，適用中已暴露出不少問(wèn)題，也引發(fā)了若干思考。時(shí)值我國(guó)民法典編纂之際，應(yīng)對(duì)留置權(quán)的基本范疇和爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)真而深入的研究。一、留置權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍《擔(dān)保法》第84條第1款規(guī)定：“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》)第109條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)。”《物權(quán)法》第231條則規(guī)定“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”。針對(duì)留置動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)之關(guān)聯(lián)性，《物權(quán)法》以“同一法律關(guān)系”替代了《擔(dān)保法司法解釋》中的“牽連關(guān)系”，并將擔(dān)保債權(quán)范圍從承攬、運(yùn)輸、保管、行紀(jì)等有限的合同債權(quán)擴(kuò)充到各種約定或法定債權(quán)。為避免債權(quán)人任意留置其占有的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)，逾越債權(quán)關(guān)系相對(duì)性，違背債權(quán)人平等原則，債權(quán)與留置動(dòng)產(chǎn)之間必須有牽連關(guān)系。在牽連關(guān)系的解釋上，經(jīng)歷了從“一元說(shuō)”到“二元說(shuō)”的演進(jìn)歷程?！耙辉f(shuō)”認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)為債權(quán)發(fā)生的直接原因時(shí)，始能認(rèn)定二者之牽連關(guān)系?！岸f(shuō)”認(rèn)為，不論動(dòng)產(chǎn)為債權(quán)發(fā)生的直接或間接原因，均應(yīng)認(rèn)定二者之牽連關(guān)系。其將牽連關(guān)系總結(jié)為債權(quán)因動(dòng)產(chǎn)而發(fā)生、債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)返還義務(wù)因同一法律關(guān)系而發(fā)生、債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)返還義務(wù)因同一事實(shí)關(guān)系而發(fā)生三種情形[1]1069。但近年來(lái)，又出現(xiàn)了向“一元說(shuō)”回流之跡象，不少學(xué)者認(rèn)為牽連關(guān)系應(yīng)僅限于物與債權(quán)之直接結(jié)合，包括因在物上投入費(fèi)用而產(chǎn)生的償還請(qǐng)求權(quán)以及由物引起的損害賠償請(qǐng)求權(quán)[2]，即被擔(dān)保債權(quán)為留置物價(jià)值(或反價(jià)值，指因留置物瑕疵而受到的損失)的一部分時(shí)，可認(rèn)定債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系[3]。留置權(quán)本質(zhì)為“標(biāo)的物自身承擔(dān)償還占有人支出的費(fèi)用，或者賠償致他人損害的責(zé)任”，如果債權(quán)得不到清償，債權(quán)人就不讓標(biāo)的物離開(kāi)[4]。問(wèn)題在于，《物權(quán)法》之“同一法律關(guān)系”，以及“一元說(shuō)”“二元說(shuō)”等牽連關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)是否合理，留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍究竟應(yīng)如何確定呢？一般認(rèn)為，留置權(quán)源于羅馬法上之惡意抗辯，該抗辯僅能對(duì)特定人行使，不具有任何物權(quán)上的效力。法國(guó)、德國(guó)法上的留置權(quán)亦僅有債權(quán)效力，本質(zhì)上為拒絕返還的抗辯權(quán)；日本法將留置權(quán)規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)，賦予其廣泛的對(duì)抗力，但并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)；瑞士和我國(guó)法律將留置權(quán)規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)，賦予其優(yōu)先受償權(quán)能。前述比較法上債權(quán)性留置權(quán)和物權(quán)性留置權(quán)都要求債權(quán)與留置物之間存在牽連關(guān)系，但其牽連程度顯然有別。遺憾的是，我國(guó)立法和學(xué)說(shuō)沒(méi)有深刻意識(shí)到兩種“留置權(quán)”牽連程度之差異，將債權(quán)性留置權(quán)的牽連性混用于物權(quán)性留置權(quán)，從而產(chǎn)生了一系列不公平之后果。由于我國(guó)民事立法中留置權(quán)專指物權(quán)性留置權(quán)，故除非特別說(shuō)明，本文中的留置權(quán)即物權(quán)性留置權(quán)，而所謂債權(quán)性留置權(quán)，下文稱為留置抗辯權(quán)。(一)留置權(quán)中動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)的牽連性留置權(quán)包含了留置、變價(jià)、優(yōu)先受償三項(xiàng)權(quán)能，且其優(yōu)先受償效力“超級(jí)強(qiáng)大”，能優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，留置權(quán)之所以優(yōu)顯尊彰，源于債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)投入成本、施以勞務(wù)、提供技術(shù)或供給材料，保全或增加了動(dòng)產(chǎn)之價(jià)值。債權(quán)人之給付使標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)之價(jià)值包含了原歸屬于債務(wù)人之價(jià)值和債權(quán)人“添附”之價(jià)值，從而形成了類似于“共有”之關(guān)系[5]。若債權(quán)人不能通過(guò)該動(dòng)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償，相當(dāng)于以其勞動(dòng)和投入為債務(wù)人清償債務(wù)，殊非妥當(dāng)。法律創(chuàng)設(shè)留置權(quán)旨在防止勞而無(wú)獲，鼓勵(lì)創(chuàng)造價(jià)值[6]。然而，無(wú)論是“一元說(shuō)”“二元說(shuō)”之理論闡述，抑或《物權(quán)法》上“同一法律關(guān)系”之立法表達(dá)，與留置權(quán)的制度本旨皆不契合，均不當(dāng)擴(kuò)大了留置權(quán)的適用范圍?！岸f(shuō)”認(rèn)為債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)返還義務(wù)因同一事實(shí)關(guān)系而生時(shí)，債權(quán)人可行使留置權(quán)。其常設(shè)案型為甲、乙二人誤拿對(duì)方雨傘，任何一方的返還請(qǐng)求權(quán)與對(duì)方的雨傘之間都存在牽連關(guān)系，均可留置對(duì)方雨傘以擔(dān)保自身返還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)[1]1069。姑且不論該返還請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)，將其作為留置權(quán)擔(dān)保對(duì)象有失妥當(dāng)。雙方誤拿對(duì)方雨傘且均未返還時(shí)，任何一方均未先履行自己的義務(wù)，根本不存在留置權(quán)的適用前提(債權(quán)人行使留置權(quán)，須自己已履行義務(wù))，且雙方均可留置對(duì)方雨傘也不符合留置權(quán)單向擔(dān)保特定債權(quán)人的制度邏輯。尤為重要的是，雙方誤拿對(duì)方雨傘，雙方均負(fù)擔(dān)返還義務(wù)，且任何一方均不負(fù)擔(dān)先行返還義務(wù)，若僅因?qū)Ψ缴形捶颠€，即變賣對(duì)方雨傘，一旦對(duì)方返還，何以向?qū)Ψ铰男蟹颠€義務(wù)？何況，一方變賣對(duì)方雨傘以“受償”(收回自身雨傘價(jià)值)，無(wú)異于兩雨傘的強(qiáng)制互換，當(dāng)事人何以擁有互換之強(qiáng)力？若雙方在對(duì)方返還前均主張留置權(quán)并均變賣對(duì)方雨傘，與其說(shuō)雙方因留置權(quán)而“優(yōu)先受償”，不如說(shuō)雙方合意將錯(cuò)就錯(cuò)互換雨傘。實(shí)際上，雙方均不享有擔(dān)保物權(quán)意義上的留置權(quán)，而僅能行使留置抗辯權(quán)。相對(duì)于對(duì)方的一般債權(quán)人，進(jìn)行留置抗辯一方并非也不可能通過(guò)對(duì)方雨傘優(yōu)先受償，而僅僅借助抗辯迫使對(duì)方返還雨傘，并在對(duì)方返還前，以所有權(quán)人身份排除對(duì)方債權(quán)人對(duì)其雨傘的權(quán)利請(qǐng)求?！岸f(shuō)”中債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)返還義務(wù)因同一法律關(guān)系而生之情形，與《物權(quán)法》上“同一法律關(guān)系”之表達(dá)并無(wú)不同。然而，債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)返還義務(wù)因同一法律關(guān)系而生之外延太過(guò)寬泛，債權(quán)人之給付未必使標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)保值增值，債權(quán)人皆通過(guò)標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償不具有正當(dāng)性。例如，乙公司欠付甲公司設(shè)備款，法院調(diào)解書(shū)確認(rèn)乙將設(shè)備折價(jià)交還甲。此前乙將該設(shè)備置于從丙處承租的廠房?jī)?nèi)，且在租期屆滿后未取回，乙欠付丙租金。丙對(duì)乙之租金債權(quán)與對(duì)乙之設(shè)備返還義務(wù)均基于租賃合同而生，丙占有的設(shè)備與債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”。甲申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書(shū)，丙以留置權(quán)為由提出異議，當(dāng)真可否？再如，乙租車行向甲銀行借款購(gòu)車，以所購(gòu)車輛設(shè)立抵押并辦理登記。后乙將該車出租給丙，丙向乙支付了租賃保證金。租期屆滿，乙不能退還租賃保證金。丙之保證金債權(quán)與租賃車輛屬于“同一法律關(guān)系”，丙據(jù)以對(duì)車輛行使留置權(quán)，并優(yōu)先于甲的抵押權(quán)，孰能認(rèn)同？試想，甲之價(jià)款債權(quán)與丙之租金債權(quán)本無(wú)優(yōu)劣之分，丙出租廠房未使設(shè)備保值增值，允許丙成立留置權(quán)，排除生效調(diào)解書(shū)的效力，何言公平？甲的貸款償還請(qǐng)求權(quán)與丙之保證金退還請(qǐng)求權(quán)也本無(wú)權(quán)利位階之區(qū)別，在丙對(duì)標(biāo)的車輛“未建寸功”的情況下，丙的保證金退還請(qǐng)求權(quán)何以優(yōu)先于抵押擔(dān)保的甲之貸款償還請(qǐng)求權(quán)？而在雙務(wù)合同因無(wú)效、解除等事由互負(fù)返還義務(wù)的情形，如租賃合同無(wú)效后，承租人要求出租人退還租金的債權(quán)與其占有的出租人之動(dòng)產(chǎn)顯然也屬于“同一法律關(guān)系”，若因出租人未退還租金，承租人即可留置租賃物并通過(guò)其價(jià)值優(yōu)先受償，無(wú)異于使無(wú)效合同一方當(dāng)事人的權(quán)利優(yōu)先于對(duì)方而實(shí)現(xiàn)，倘租賃物上設(shè)有抵押權(quán)，承租人債權(quán)甚至優(yōu)先于該抵押權(quán)。此種制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性何在？“二元說(shuō)”中債權(quán)因動(dòng)產(chǎn)而發(fā)生之情形，與“一元說(shuō)”之主張實(shí)無(wú)不同。有學(xué)者將此種情形下的債權(quán)稱為“物因性”債權(quán)，包括因物致價(jià)值增加(積極增加或消極增加)而發(fā)生的債權(quán)，以及因物致人損害而發(fā)生的債權(quán)。此種債權(quán)具有明顯的“對(duì)物性”，“對(duì)人性”不過(guò)是“對(duì)物性”債因的外在表現(xiàn)而已[7]159?！拔镆蛐浴眰鶛?quán)人能對(duì)作為其債因之物行使留置權(quán)，似乎非常符合人們樸素的法律情感，但該“樸素”其實(shí)具有極大的欺騙性。試想，在因物而致人損害的情形，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)何以能取得優(yōu)先受償?shù)牡匚唬坷?，甲的狗咬傷乙的豬后滯留于乙之豬圈，乙為何留置該狗而優(yōu)先于甲的其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人受償？特別是，甲的狗咬傷丙的豬后，再咬傷乙的豬并滯留于豬圈，乙、丙二人所受損害本無(wú)不同，乙留置該豬并優(yōu)先于丙受償更是難以解釋!前述因《物權(quán)法》“同一法律關(guān)系”以及“一元說(shuō)”“二元說(shuō)”等牽連關(guān)系學(xué)說(shuō)擴(kuò)大適用的“留置權(quán)”中，占有動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人相對(duì)于其他債權(quán)人的唯一“優(yōu)勢(shì)”是其占有動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)。誠(chéng)然，留置權(quán)以債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)為基礎(chǔ)，但占有僅僅是留置權(quán)的必要條件而非充分條件，甚至僅為留置權(quán)的形式要件而非實(shí)質(zhì)要件。留置權(quán)的實(shí)質(zhì)要件為動(dòng)產(chǎn)本身因債權(quán)人之給付而受益，表現(xiàn)為保值、增值，或至少處于較債權(quán)人給付前更為有利的狀態(tài)(如動(dòng)產(chǎn)被運(yùn)送到權(quán)利人期待之處所)，且債權(quán)人之給付必須包含勞務(wù)成分。比較法上，法國(guó)的優(yōu)先權(quán)、德國(guó)的法定質(zhì)權(quán)、日本的先取特權(quán)，盡管字面表達(dá)有別，但其法律效力與留置權(quán)無(wú)異。而這些國(guó)家都嚴(yán)格限定了前述權(quán)利的適用范圍。法國(guó)法僅賦予保管人、承運(yùn)人、行紀(jì)人、來(lái)料加工人優(yōu)先權(quán)[8]；德國(guó)法僅認(rèn)可承攬人、倉(cāng)儲(chǔ)人、經(jīng)紀(jì)人、承運(yùn)(搬運(yùn))人之法定質(zhì)權(quán)[9]；《意大利民法典》規(guī)定只有債權(quán)人主張動(dòng)產(chǎn)的保存、改良等費(fèi)用時(shí)，始能享有優(yōu)先受償權(quán)[10]。在前述承攬、保管、運(yùn)輸、行紀(jì)等合同關(guān)系外，無(wú)因管理人、遺失物拾得人、善意占有人等亦可因其包含勞務(wù)性之投入而對(duì)其占有之動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)。前述合同外之合同類型，如租賃合同，雖然一些國(guó)家允許出租人對(duì)承租人置于租賃物中的動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，但批評(píng)之聲不絕于耳，不少英美法系國(guó)家更在立法上明確廢除了出租人留置權(quán)[11]；即便在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者占有用工方的動(dòng)產(chǎn)，與其工資債權(quán)屬于同一勞動(dòng)合同關(guān)系，只要?jiǎng)赢a(chǎn)本身未因勞務(wù)給付而受益，也不能為擔(dān)保工資債權(quán)而對(duì)占有的動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)[12]。至于因動(dòng)產(chǎn)而引發(fā)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在我國(guó)目前尚無(wú)支持債權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)之判例[13]。綜上，建議將《物權(quán)法》第231條修改為：“承攬、運(yùn)輸、保管、行紀(jì)等法律規(guī)定的合同債權(quán)人以及無(wú)因管理人、遺失物拾得人可留置其占有的動(dòng)產(chǎn)，但留置因相互持續(xù)性經(jīng)營(yíng)關(guān)系占有的動(dòng)產(chǎn)不受前述限制?！?二)留置抗辯權(quán)中財(cái)產(chǎn)與權(quán)利的牽連性之所以出現(xiàn)留置權(quán)適用之泛化，皆因在法律繼受和理論研究時(shí)，未仔細(xì)甄別留置抗辯權(quán)與留置權(quán)之差異，在兩種截然不同的語(yǔ)境下混用同一牽連性系屬，從而發(fā)生了牽連性理論的“混沌”。如前所述，留置抗辯權(quán)僅有拒絕返還的抗辯功能，其旨在維系當(dāng)事人雙邊權(quán)利義務(wù)之均衡，根本不具有變價(jià)權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等實(shí)體效力，也不能對(duì)抗其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，故對(duì)牽連性程度不能要求太高。“二元說(shuō)”列舉的三種情形在留置抗辯權(quán)方面皆能成立。無(wú)論財(cái)產(chǎn)與債權(quán)直接關(guān)聯(lián)或間接關(guān)聯(lián)，也無(wú)論債權(quán)與債權(quán)人占有之財(cái)產(chǎn)屬于同一法律關(guān)系或事實(shí)關(guān)系，甚至無(wú)論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只要不顧其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而實(shí)現(xiàn)另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)違背誠(chéng)實(shí)信用，占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人均可主張留置抗辯。雖然《擔(dān)保法司法解釋》“債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系”以及《物權(quán)法》“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”之規(guī)定對(duì)留置權(quán)而言失之于寬，但對(duì)留置抗辯權(quán)則明顯過(guò)窄。例如，甲將汽車出租給乙，約定甲負(fù)擔(dān)投保義務(wù)，后車輛發(fā)生事故，乙將車輛送至甲指定機(jī)構(gòu)維修，因甲未投保，乙墊付了全部維修費(fèi)。乙基于租賃合同而占有甲之車輛，基于墊付維修費(fèi)事實(shí)而對(duì)甲享有債權(quán)，乙對(duì)車輛的占有與其債權(quán)的發(fā)生并非基于同一法律關(guān)系，但租期屆滿且甲未支付維修費(fèi)的情況下，不允許乙留置抗辯顯然有失公平。再如乙向甲供應(yīng)設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝，約定竣工驗(yàn)收后甲退還質(zhì)保金。甲竣工驗(yàn)收后未退還質(zhì)保金，后甲將該設(shè)備交到乙處保養(yǎng)。乙占有設(shè)備與質(zhì)保金債權(quán)顯然不屬于同一法律關(guān)系，但考慮到質(zhì)保金旨在確保設(shè)備無(wú)瑕疵，與設(shè)備存在直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)可乙之留置抗辯。故權(quán)利人行使留置抗辯時(shí)，財(cái)產(chǎn)與權(quán)利之牽連性應(yīng)依“二元說(shuō)”的各種情形進(jìn)行靈活判斷。與留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)不同，留置抗辯權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)亦能適用。《法國(guó)民法典》第2286條、《德國(guó)民法典》第273條所規(guī)定的形式上的留置權(quán)(留置抗辯權(quán))，也均可適用于不動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，因留置抗辯權(quán)旨在維系當(dāng)事人雙邊利益均衡，其原則上不能對(duì)抗債務(wù)人之外的所有權(quán)人。但在物之瑕疵致?lián)p時(shí)，債權(quán)人得例外以留置抗辯權(quán)對(duì)抗所有權(quán)人。如甲將汽車交由乙車行運(yùn)營(yíng)，乙將該車租給丙使用，因甲怠于檢修，汽車出現(xiàn)瑕疵并使丙遭受損害。在損害獲得賠償前，丙得對(duì)甲主張留置抗辯權(quán)，不過(guò)此刻甲不僅為所有權(quán)人，事實(shí)上也已成為丙之債務(wù)人。二、債權(quán)人留置第三人動(dòng)產(chǎn)之路徑與界限(一)債權(quán)人留置第三人動(dòng)產(chǎn)的理論爭(zhēng)議述評(píng)《擔(dān)保法》第82條、《物權(quán)法》第230條都將留置物限定為“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，問(wèn)題在于，解釋論上應(yīng)如何解釋“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”？立法論上又應(yīng)否將留置物限定為“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”？對(duì)此，理論上存在巨大爭(zhēng)議，形成了以下幾種代表性觀點(diǎn)：第一，在解釋論上作通常性文義解釋，“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”即“屬于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)”；在立法論上反對(duì)將留置物擴(kuò)及于第三人動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)榱糁脵?quán)旨在平衡債權(quán)人與債務(wù)人之利益，留置第三人動(dòng)產(chǎn)以擔(dān)保債權(quán)，逾越了留置權(quán)規(guī)范之目的和利益平衡之限度，有失公平[14]。而且，留置第三人動(dòng)產(chǎn)未必形成對(duì)債務(wù)人的心理強(qiáng)制，未必能敦促債務(wù)人履行債務(wù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的立法目的[15]。第二，在解釋論上作廣義文義解釋，“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”指“債務(wù)人交付債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)”；在立法論上主張無(wú)視留置物的所有權(quán)歸屬，只要債權(quán)人基于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)占有動(dòng)產(chǎn)，且滿足留置權(quán)的其他成立要件，即便債權(quán)人明知?jiǎng)赢a(chǎn)非債務(wù)人所有，亦能行使留置權(quán)[16]。因?yàn)椋糁脵?quán)旨在保全使動(dòng)產(chǎn)保值增值的特定債權(quán)，只要對(duì)動(dòng)產(chǎn)施加了保值增值的行為，債權(quán)人即可留置該動(dòng)產(chǎn)以擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，至于動(dòng)產(chǎn)之權(quán)屬，則與留置權(quán)的成立與行使毫無(wú)關(guān)聯(lián)[17]。若將留置物限于債務(wù)人所有之動(dòng)產(chǎn)，明顯背離交易習(xí)慣和人情常理[18]。第三，在解釋論上將“債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)”解釋為“屬于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)”，同時(shí)將《擔(dān)保法》第82條、《物權(quán)法》第230條理解為設(shè)立留置權(quán)之“常態(tài)”和一般規(guī)范，在該一般規(guī)范外，作為留置權(quán)之“變種”設(shè)立方式，解釋論和立法論上均承認(rèn)債權(quán)人對(duì)第三人之動(dòng)產(chǎn)善意取得留置權(quán)[19]118。該觀點(diǎn)為我國(guó)學(xué)界之通說(shuō)，并對(duì)司法產(chǎn)生了持續(xù)影響。第一種觀點(diǎn)將留置物限定于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)不具有價(jià)值正當(dāng)性。因?yàn)?，同為?dān)保物權(quán)的抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其不僅可以由債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人設(shè)立，而且在抵押人和出質(zhì)人對(duì)擔(dān)保物不享有所有權(quán)時(shí)，還能以善意取得的方式設(shè)定。就債權(quán)人占有擔(dān)保物以迫使債務(wù)人履行債務(wù)而言，留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)如出一轍，而在第三人出質(zhì)特別是善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，盡管質(zhì)押物非債務(wù)人所有，但從來(lái)無(wú)人質(zhì)疑此種質(zhì)權(quán)對(duì)債務(wù)人的心理強(qiáng)制和擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的能力。第二種觀點(diǎn)概括地允許債權(quán)人在第三人動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)，未必符合交易習(xí)慣與人情常理。留置擔(dān)保的債權(quán)并不具有超越所有權(quán)保護(hù)的價(jià)值，僅僅為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就毫無(wú)節(jié)制地犧牲與債權(quán)債務(wù)無(wú)關(guān)的第三人利益，在利益衡量上并不合理。考量民法上的債權(quán)保護(hù)制度，在涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人，特別是將對(duì)第三人發(fā)生不利影響時(shí)，要么是基于該第三人的自由意志(如保證和物上保證)，要么是基于弱者保護(hù)等特別的社會(huì)政策(如買賣不破租賃)，要么是第三人之行為本已危及債權(quán)之實(shí)現(xiàn)(如第三人以詐害債權(quán)人的方式從債務(wù)人處取得財(cái)產(chǎn))。除此以外，債權(quán)保護(hù)不得以犧牲第三人利益為代價(jià)。與其他法定擔(dān)保物權(quán)對(duì)比而言，《合同法》《海商法》《破產(chǎn)法》上的建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、破產(chǎn)企業(yè)職工工資、福利優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象分別為發(fā)包人的工程、債務(wù)人的船舶、破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，無(wú)不為債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)，而同樣作為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)，其擔(dān)保的債權(quán)未必具備前述優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)那樣高的保護(hù)價(jià)值，其豈能直接在第三人動(dòng)產(chǎn)上成立？若債權(quán)人可無(wú)條件留置第三人之動(dòng)產(chǎn)，必將破壞擔(dān)保物權(quán)乃至整個(gè)債權(quán)保護(hù)制度之體系性和均衡性。尤為重要的是，盜賊將偷來(lái)的汽車送交改裝并對(duì)改裝人實(shí)情相告，若盜賊不支付改裝費(fèi)時(shí)允許改裝人留置汽車，將對(duì)車輛所有人極為不公，且完全背離了交易習(xí)慣和人情常理。第三種觀點(diǎn)基于善意取得本身之要件為留置第三人動(dòng)產(chǎn)劃定了相應(yīng)的界限，可謂第一、二兩種觀點(diǎn)之折中。然而，無(wú)論在技術(shù)邏輯層面，抑或價(jià)值判斷層面，留置權(quán)善意取得論都難以自洽。就技術(shù)邏輯而言，善意取得旨在保護(hù)交易安全，而留置權(quán)乃法定物權(quán)，彼此間無(wú)對(duì)接管道[20]。因?yàn)椋旱谝?，產(chǎn)生留置權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系包括無(wú)因管理、拾得遺失物等情形，這些基礎(chǔ)關(guān)系本非交易行為，既非交易，當(dāng)然不存在交易安全保護(hù)問(wèn)題，善意取得無(wú)用武之地。第二，即便留置權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系為承攬、運(yùn)送等交易行為，設(shè)立留置權(quán)無(wú)須債權(quán)人與債務(wù)人之意思合意，此等交易行為的目的也并非設(shè)立留置權(quán)，與無(wú)權(quán)處分人、相對(duì)人移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)立他物權(quán)之交易判然有別。在無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人通過(guò)法律行為移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)立他物權(quán)時(shí)，雙方之目的為發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)，為成就善意相對(duì)人交易預(yù)期，法律通過(guò)善意取得制度使其取得本欲取得之物權(quán)，以克服無(wú)權(quán)處分之瑕疵。而在承攬、運(yùn)送等留置權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系中，債權(quán)人締結(jié)此等基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，缺乏取得留置權(quán)之意思，從債權(quán)人善意取得占有之事實(shí)推導(dǎo)不出善意取得留置權(quán)的結(jié)論，占有公示及權(quán)利推定效果無(wú)法為留置權(quán)善意取得提供正當(dāng)性說(shuō)明。第三，在技術(shù)邏輯上為善意取得和留置權(quán)鋪設(shè)對(duì)接管道的努力并不成功。有學(xué)者指出，當(dāng)留置權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系為合同關(guān)系時(shí)，留置權(quán)雖為法定擔(dān)保物權(quán)，但本質(zhì)上為約定擔(dān)保物權(quán)的替代手段，以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)為目的的意思因素事實(shí)上隱身于留置權(quán)當(dāng)中，而該隱含的物權(quán)變動(dòng)之意思正好構(gòu)成了善意取得與留置權(quán)之間的接軌通道[19]120。何況，即便將留置權(quán)作為純粹的法定物權(quán)，全然不考慮當(dāng)事人間隱含的設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意愿，由于留置權(quán)剛性附著于基礎(chǔ)交易關(guān)系，當(dāng)事人展開(kāi)此等交易時(shí)，只要債權(quán)人確信其占有的動(dòng)產(chǎn)為債務(wù)人所有，就必然將該動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保價(jià)值計(jì)入成本收益關(guān)系，留置權(quán)已成為基礎(chǔ)交易之一環(huán)，發(fā)揮了促成交易和減少成本的積極作用[21]，與善意取得保障交易安全的法理并無(wú)不同。然而，認(rèn)為留置權(quán)中隱含了當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意，乃純粹的主觀想象，混淆了法律規(guī)定與當(dāng)事人意思之界線。何況，所謂隱含的意思充其量為債權(quán)人單方面設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意思。試想，債務(wù)人連抵押等效力更弱的擔(dān)保物權(quán)都不愿設(shè)定，何以推定其愿意向債權(quán)人設(shè)定效力“超級(jí)強(qiáng)大”的留置權(quán)呢？只要推定不出雙方設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的意思，在善意取得與留置權(quán)之間就依然存在一道不可跨越的鴻溝。就價(jià)值判斷而言，僅債權(quán)人善意時(shí)才成立留置權(quán)未必正當(dāng)。在可能發(fā)生留置權(quán)的交易關(guān)系中，要求債權(quán)人事先審查債務(wù)人送交之動(dòng)產(chǎn)是否為其所有或有無(wú)處分權(quán)，顯然與常理相悖。債權(quán)人一旦得知?jiǎng)赢a(chǎn)非債務(wù)人所有或其無(wú)權(quán)處分，因不能成立留置權(quán)而拒絕交易或要求所有人親自送交，也與基本的商業(yè)規(guī)則不相吻合。例如，修傘匠對(duì)顧客送修之雨傘，只管修好后收取修理費(fèi)，根本不在意、不過(guò)問(wèn)該雨傘的實(shí)際權(quán)屬。留置權(quán)善意取得嚴(yán)重脫離生活實(shí)際，實(shí)不科學(xué)[22]63。而為了使債權(quán)人明知?jiǎng)赢a(chǎn)非債務(wù)人所有時(shí)仍可成立留置權(quán)，留置權(quán)善意取得論者不得不擴(kuò)張善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在第三人因借用、租賃、保管等合同將動(dòng)產(chǎn)交付債務(wù)人，而后債務(wù)人又送交債權(quán)人之情形，解釋為第三人有授權(quán)債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)以特定目的送交債權(quán)人的意圖，進(jìn)而證成債權(quán)人受領(lǐng)動(dòng)產(chǎn)時(shí)之善意[19]123。然而循此解釋，債務(wù)人與債權(quán)人乃基于交易慣例進(jìn)行正常交易，債務(wù)人之行為構(gòu)成“有權(quán)處分”，此時(shí)又有何必要牽強(qiáng)附會(huì)地認(rèn)定債權(quán)人善意？綜上，與其煞費(fèi)苦心地將法律規(guī)定擬制為當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保之合意、將債權(quán)人參與正常交易解釋為對(duì)“無(wú)權(quán)處分”善意不知情，不如直接承認(rèn)留置權(quán)善意取得論之不足。債權(quán)人對(duì)第三人動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，要么與善意取得徹底無(wú)關(guān)，要么僅僅在局部類推善意取得之法理，而絕非全盤(pán)地、直接地適用善意取得制度。(二)債權(quán)人留置第三人動(dòng)產(chǎn)的立法構(gòu)造1.債務(wù)人為履行對(duì)第三人的義務(wù)而將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人可直接對(duì)該動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)當(dāng)債務(wù)人為履行對(duì)第三人的義務(wù)而將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人時(shí)，債務(wù)人與債權(quán)人之間系正常交易，無(wú)論債權(quán)人是否知悉動(dòng)產(chǎn)之權(quán)屬，皆可對(duì)該動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)。因?yàn)椋旱谝?，?dāng)債務(wù)人為履行對(duì)第三人的義務(wù)而將動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人留置該動(dòng)產(chǎn)不會(huì)損害第三人利益。例如A將其汽車借給B使用，B在使用中致汽車受損，B對(duì)A負(fù)擔(dān)修復(fù)汽車之義務(wù)，若B不為修復(fù)，A只能自行修復(fù)并向B主張修復(fù)費(fèi)用(進(jìn)而承擔(dān)B不支付或不能支付之風(fēng)險(xiǎn))。若B將汽車交給C修理，C將汽車修好后B卻拒不支付修理費(fèi)，即便C明知該汽車屬A所有，C仍可行使留置權(quán)，A若要取回汽車需向C支付修理費(fèi)，其后再向B追償。此時(shí)A的利益狀態(tài)與B不為修復(fù)時(shí)并無(wú)不同。相反，若C不能行使留置權(quán)，A可在不向C支付修理費(fèi)的情況下取回汽車，無(wú)異于A將B不履行義務(wù)之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給C，A也因B之主動(dòng)送修而處于更優(yōu)越的利益狀態(tài)。又如，A與物流服務(wù)企業(yè)(承攬運(yùn)送人)B簽訂承攬運(yùn)送合同(在承攬運(yùn)送合同中，物流服務(wù)企業(yè)可能自己運(yùn)送貨物，也可能將貨物交由其他承運(yùn)人運(yùn)輸，貨物所有人并不在意誰(shuí)實(shí)際運(yùn)輸)，B將其承攬運(yùn)送的A之貨物交由實(shí)際承運(yùn)人C運(yùn)輸。后B拒絕向C支付運(yùn)費(fèi)，無(wú)論C是否知悉貨物權(quán)屬，均可對(duì)貨物行使留置權(quán)。若A未向B支付運(yùn)費(fèi)，其直接替B向C支付運(yùn)費(fèi)(基于承攬運(yùn)送之特點(diǎn)，B對(duì)C之運(yùn)費(fèi)將低于B從A處收取之運(yùn)費(fèi))即可取回貨物，A不會(huì)因C之留置而遭受損失。若A已向B支付運(yùn)費(fèi)，A從C處取回貨物必須向C再次支付運(yùn)費(fèi)，表面上看A為一次運(yùn)輸支付了雙重運(yùn)費(fèi)，但A向C支付運(yùn)費(fèi)后，可要求B返還先前支付的運(yùn)費(fèi)，這與B不為運(yùn)送而由A委托他人運(yùn)送時(shí)，A只能請(qǐng)求B返還運(yùn)費(fèi)并無(wú)不同。第二，債務(wù)人為履行對(duì)第三人的義務(wù)而將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人，并不違反第三人的意思或可得推知的意思。債務(wù)人通過(guò)租賃、借用、運(yùn)輸?shù)群贤P(guān)系占有第三人動(dòng)產(chǎn)，為實(shí)現(xiàn)這些合同之目的，將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人修理、運(yùn)輸時(shí)，依社會(huì)一般觀念，第三人因特殊合同目的將動(dòng)產(chǎn)交付給債務(wù)人，相當(dāng)于授權(quán)債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)交給債權(quán)人運(yùn)輸、修理。承攬運(yùn)送例中，A雖未參與B、C之間的貨運(yùn)合同，但該貨運(yùn)合同之訂立顯然系基于A之意思或至少為A合理預(yù)見(jiàn)。借用例中，B損害汽車非A所欲，但A肯定期待借用期滿時(shí)B能返還完好的汽車，B將汽車送C修理完全符合A之意愿。既然債務(wù)人為履行對(duì)第三人義務(wù)將動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人，本就處于第三人意志的延長(zhǎng)線上，第三人自當(dāng)受自身意志拘束，若其要求債權(quán)人返還動(dòng)產(chǎn)將有違“客觀誠(chéng)信”，構(gòu)成權(quán)利濫用[7]156-157。第三，債務(wù)人為履行對(duì)第三人義務(wù)而將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人，第三人事實(shí)上因債權(quán)人給付而獲益。承攬運(yùn)送例中A的貨物因C之給付而被運(yùn)至目的地，借用例中A之汽車因C之給付而修復(fù)。雖C履行與B之合同不構(gòu)成無(wú)因管理，A因B履行義務(wù)獲利不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但在A與C的關(guān)系上，因彼此間不存在法律關(guān)系，卻多少有些不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理之色彩。亦即C對(duì)A居于債權(quán)人之地位，A、B在對(duì)C的關(guān)系上，類似于負(fù)擔(dān)不真正連帶債務(wù)，B為最終責(zé)任人。依此解釋，債權(quán)人對(duì)第三人動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)僅系表現(xiàn)形式，其內(nèi)在本質(zhì)仍為債權(quán)人留置債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)。尚需強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，只要債務(wù)人為履行對(duì)第三人之義務(wù)而將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人，即便該動(dòng)產(chǎn)為盜贓物、遺失物等占有脫離物，亦不會(huì)違背第三人之意思，第三人也因債權(quán)人之給付而獲益，債權(quán)人和第三人間的利益衡量與動(dòng)產(chǎn)為占有委托物時(shí)并無(wú)不同，故債權(quán)人仍可對(duì)該占有脫離物行使留置權(quán)。第二，有學(xué)者認(rèn)為，為擔(dān)?！拔镆蛐浴眰鶛?quán)，債權(quán)人可直接留置第三人之動(dòng)產(chǎn)[7]158-159。該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)等非“物因性”債權(quán)人亦可留置第三人動(dòng)產(chǎn)，故“物因性”債權(quán)不能替代債務(wù)人為履行對(duì)第三人義務(wù)而將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人這一要件。2.債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)非因債務(wù)人履行對(duì)第三人之義務(wù)，類推善意取得法理成立留置權(quán)債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)非因債務(wù)人履行對(duì)第三人之義務(wù)，如A將汽車借給B使用，B擅自將汽車交與C改裝，或A與B明確約定由A維修車輛，B無(wú)權(quán)維修，但B仍將車輛交與C維修。再如甲地A之貨物被B盜取，B委托C將貨物運(yùn)至乙地。B將A之動(dòng)產(chǎn)交與C，均非履行其對(duì)A之義務(wù)，C之給付并不處于A的意志延長(zhǎng)線上，也未給A帶來(lái)利益甚至可能產(chǎn)生不利益。若B未向C支付相關(guān)費(fèi)用，原則上應(yīng)由C負(fù)擔(dān)B履行不能之風(fēng)險(xiǎn)，而不能以行使留置權(quán)的方式，將B對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的，與A毫無(wú)關(guān)聯(lián)的債務(wù)不履行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于A，從而使A淪為B之保證人?？紤]到B、C之間有交易關(guān)系，雖如前文所述不能直接適用善意取得，但可類推善意取得之法理，使C例外地對(duì)A之動(dòng)產(chǎn)成立留置權(quán)。具體而言，若C誤信借用人B為車輛所有人，則無(wú)論B以維修或改裝的名義將車輛交與C，C均可對(duì)A的車輛“善意取得”留置權(quán)。若C知道或者應(yīng)當(dāng)知道B為車輛借用人，但不知道A、B之間B無(wú)權(quán)維修車輛之約定，B以維修名義將車輛交與C，C有理由認(rèn)為借用人B之送修合情合理，也能對(duì)A的車輛“善意取得”留置權(quán)。若C知道或者應(yīng)當(dāng)知道B為車輛借用人，B以改裝名義將車輛交與C，C應(yīng)當(dāng)知道借用人無(wú)權(quán)擅自改裝車輛，主觀上非善意，不能對(duì)A的車輛行使留置權(quán)。B將從A處盜取的貨物交與C運(yùn)輸，無(wú)論C是否知道貨物之權(quán)屬，也無(wú)論其是否善意無(wú)過(guò)失，因貨物為占有脫離物，C不能對(duì)A之貨物“善意取得”留置權(quán)。綜上，建議將《物權(quán)法》第230條修改為：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置其已經(jīng)占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，但債權(quán)人故意實(shí)施不法行為取得占有的動(dòng)產(chǎn)除外。債務(wù)人因履行對(duì)第三人之義務(wù)而將其占有之動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人，或者債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)非因債務(wù)人履行對(duì)第三人之義務(wù)但債權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)善意的，適用前款規(guī)定，但因相互持續(xù)性經(jīng)營(yíng)關(guān)系占有的動(dòng)產(chǎn)除外。”三、商事留置權(quán)之特殊規(guī)則《物權(quán)法》第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”，該條但書(shū)系對(duì)商事留置權(quán)之立法表達(dá)。就法條文義而言，《物權(quán)法》上商事留置權(quán)的特殊性表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是發(fā)生于企業(yè)之間，二是不受動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”之限制。有學(xué)者指出，《物權(quán)法》第231條之簡(jiǎn)單但書(shū)規(guī)定，對(duì)商事留置權(quán)孜孜以求地維護(hù)商人信用、確保交易安全的價(jià)值目標(biāo)及其客觀上需要的精巧配套規(guī)范而言，恐為不能承受之重[23]。問(wèn)題在于，《物權(quán)法》第231條但書(shū)中簡(jiǎn)單的商事留置權(quán)，在民法典中應(yīng)如何完善？(一)商事留置權(quán)的主體不限于企業(yè)比較法上，商事留置權(quán)的主體為商人，即各類從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的主體。我國(guó)立法中并無(wú)商人概念，理論上對(duì)商人之界定也未形成共識(shí)，《物權(quán)法》第231條未采用商人概念，也未采納物權(quán)立法時(shí)有人提出的“經(jīng)營(yíng)者”概念[24]，而使用了“企業(yè)”一詞。企業(yè)包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、三資企業(yè)(中外合資、合作與外商獨(dú)資企業(yè))、國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社等，其既可能是法人，也可能是非法人組織。企業(yè)都從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，都是商人。但企業(yè)為商人的下位概念，其范圍較商人為窄[25]。將商事留置權(quán)的主體限定于企業(yè)，不只限縮了商事留置權(quán)的適用范圍，而且也產(chǎn)生了不公正的后果。例如，丙公司持續(xù)為甲公司和乙自然人運(yùn)輸貨物，丙對(duì)甲、乙從事相同的行為，債權(quán)的性質(zhì)也無(wú)任何差別，緣何對(duì)乙之貨物行使留置權(quán)須受“同一法律關(guān)系”限制，而對(duì)甲之貨物行使留置權(quán)卻無(wú)此要求？再如，甲汽車修理公司持續(xù)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)乙維修機(jī)動(dòng)車，且在乙企業(yè)注銷后，不知情的甲仍為乙之業(yè)主提供維修服務(wù)并占有了車輛，甲能否留置該車輛以擔(dān)保乙注銷前已發(fā)生的維修費(fèi)債權(quán)？按照《物權(quán)法》之規(guī)定，甲占有車輛時(shí)乙已非企業(yè)，甲主張留置權(quán)必須以汽車和債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”為前提，不能留置乙注銷后才占有的車輛以擔(dān)保注銷前產(chǎn)生之債權(quán)。然而，僅因債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)間的偶然差異，就影響能否行使留置權(quán)，豈不荒謬？即便允許甲留置汽車擔(dān)保乙被注銷前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，依舊會(huì)出現(xiàn)以下尷尬的場(chǎng)景：假如A債權(quán)為乙被注銷前一天發(fā)生的債權(quán)，B債權(quán)為乙被注銷后一天發(fā)生的債權(quán)，C車在B債權(quán)發(fā)生后為甲占有。若僅允許甲留置C車擔(dān)保A債權(quán)而不允許擔(dān)保B債權(quán)，則甲對(duì)事實(shí)上之同一業(yè)主(個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資者實(shí)為同一法律人格)提供同樣內(nèi)容的服務(wù)并享有同樣性質(zhì)的債權(quán)，緣何因業(yè)主法律形態(tài)的變化而影響債權(quán)的效力強(qiáng)度？特別是前述A、B兩債權(quán)在發(fā)生時(shí)間上如此之近，賦予A、B兩項(xiàng)債權(quán)以不同的法律效力實(shí)在是令人匪夷所思。為消除將商事留置權(quán)主體限定為企業(yè)之缺陷，學(xué)者們普遍主張將商事留置權(quán)主體擴(kuò)張到一切從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者，包括個(gè)體工商戶、達(dá)到一定經(jīng)營(yíng)規(guī)?；蚪?jīng)登記的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，以及出版社、電視臺(tái)等從事部分營(yíng)業(yè)活動(dòng)的事業(yè)單位；或者在立法中確立商人概念，將商事留置權(quán)的主體直接規(guī)定為商人[26]97。即便將《物權(quán)法》第231條“企業(yè)之間留置”替換為“商人之間留置”，也不意味著商事留置權(quán)之界定已告完成。商事留置權(quán)的核心不在于雙方當(dāng)事人為商人，而在于通過(guò)商人間權(quán)利義務(wù)之交付計(jì)算，實(shí)現(xiàn)雙方在多次經(jīng)營(yíng)中形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系(即往來(lái)賬)的整體利益平衡。具體而言，在商人間從事持續(xù)性交易時(shí)，雙方互有請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)不限于某一具體之債，而是涵蓋了商人間因持續(xù)經(jīng)營(yíng)形成的請(qǐng)求權(quán)集合體。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成債權(quán)集合體，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的一宗或數(shù)宗返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)集合體，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)集合體在宏觀和動(dòng)態(tài)的層面體現(xiàn)了債權(quán)和留置物之間的相關(guān)性。因?yàn)檫@種相關(guān)性，債權(quán)人可就其債權(quán)集合體中任何一項(xiàng)債權(quán)