律師“會見難”、“閱卷難”基本解決

律師“會見難”、“閱卷難”基本解決顧永忠1996年刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時間從過去審判階段一下提前至“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日”。但對于律師與在押的犯罪嫌疑人會見，仍設(shè)限重重:第一，“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！边@就將部分案件實質(zhì)上排除到律師會見的范圍之外了，并且該規(guī)定往往被擴(kuò)大適用甚至濫用。第二，由于涉及對案件是否為“涉及國家秘密的案件”的審查判斷，就造成一些本來并非涉及國家秘密的案件律師也很難與在押的犯罪嫌疑人及時進(jìn)行會見。第三，即使終于通過了審查批準(zhǔn)，由于該條還規(guī)定律師與犯罪嫌疑人會見時“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”，為此又需要偵查機(jī)關(guān)對何時會見作出安排。第四，由于偵查機(jī)關(guān)“派員在場”，律師與犯罪嫌疑人顧慮重重，壓力很大，難以實現(xiàn)會見的目的，甚至法律規(guī)定的律師可以“向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”的權(quán)利都受到在場偵查人員的限制甚至剝奪。另外，律師介入訴訟的時間雖然大大提前，但獲悉控方證據(jù)材料的權(quán)利卻大大削弱:偵查階段律師看不到任何證據(jù)材料;審查起訴階段律師只能“查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”;即使到了審判階段律師也只能查閱、復(fù)制檢方移送給法院的“主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片”以及“證據(jù)目錄和證人名單”。這就嚴(yán)重限制了律師對案件事實及指控證據(jù)的知情權(quán)，進(jìn)而也極大地削弱了律師為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)的能力。與1979年通過的刑事訴訟法律師可以全面閱卷的規(guī)定相比，有人認(rèn)為這是一種“倒退”或“進(jìn)兩步，退一步”。以上兩方面加上律師調(diào)查取證中存在的問題，嚴(yán)重影響了律師在刑事訴訟中依法、充分履行辯護(hù)職能，被律師界稱為律師辯護(hù)的“三難”，即會見難、閱卷難、調(diào)查取證難。為解決律師辯護(hù)面臨的“三難”問題，2007年10月全國人大常委會通過的律師法有了突破性的規(guī)定:其一，律師會見不論處在何種訴訟階段，不再經(jīng)批準(zhǔn)，受限制，可以直接到看守所憑“三證”與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見，并且“會見時不被監(jiān)聽”;其二，律師在審查起訴和審判階段就可查閱、復(fù)制本案全部證據(jù)材料;其三，律師調(diào)查收集證據(jù)方面，既可向辦案機(jī)關(guān)提出申請，也可憑有關(guān)證件和手續(xù)，直接向有關(guān)個人或單位調(diào)查收集證據(jù)，不需經(jīng)辦案機(jī)關(guān)許可。但是，這些規(guī)定特別是有關(guān)會見的規(guī)定并沒有在2008年6月1日通過的律師法生效后得到貫徹執(zhí)行。有關(guān)部門的些內(nèi)容律師法已經(jīng)有了規(guī)定，這次修改的亮點有二:其一，在會見方式上，“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！边@就意味著:首先，辦案機(jī)關(guān)包括偵查機(jī)關(guān)不可以在律師與犯罪嫌疑人會見時再派員在場;其次，也不可以通過技術(shù)手段監(jiān)聽會見時雙方的談話內(nèi)容。在刑事訴訟法修正案(草案)征求意見階段，有人認(rèn)為“不被監(jiān)聽”是指不能通過技術(shù)手段監(jiān)聽談話內(nèi)容，并不排斥辦案機(jī)關(guān)派員在場。這種理解是基于“監(jiān)聽”一詞的字面含義，并不符合這一規(guī)定的立法精神，也不符合對該規(guī)定的邏輯解釋。從立法精神上講，“不被監(jiān)聽”是為了保障辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人會見的秘密性，有利于他們建立相互信任，也有利于排除外來因素對他們會見的干擾。從邏輯上講，試想:如果對會見不允許監(jiān)聽卻可以派員在場，那么“不被監(jiān)聽”又有何意義?其二，在會見內(nèi)容上，“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)?！边@是一個全新的規(guī)定。其具體含義是，自案件移送審查起訴之日起包括審判階段，辯護(hù)律師與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見時，可以就案件中的有關(guān)事實和證據(jù)向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行核實，包括將案內(nèi)有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，特別是與犯罪嫌疑人、被告人陳述不一致，甚至有較大出入的證據(jù)內(nèi)容告知犯罪嫌疑人、被告人。必要時還可把有關(guān)物證、書證的照片或復(fù)印件出示給犯罪嫌疑人、被告人，讓其辨認(rèn)。核實的目的在于使犯罪嫌疑人、被告人了解、掌握辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定其涉嫌犯罪或指控其犯罪的事實及相關(guān)證據(jù);同時使辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人就案件事實和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分的交流，以做好辯護(hù)的準(zhǔn)備。應(yīng)該說這一規(guī)定在我國也具有突破性。在以往司法實踐中，有一種觀點認(rèn)為辯護(hù)律師不可以把案內(nèi)證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人，這樣做是“泄密”、“串供”。有的地方還以此為由立案追究辯護(hù)律師的責(zé)任。但這些認(rèn)識和做法都是完全錯誤的。對于已經(jīng)偵查終結(jié)，移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴和已被檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件來說，讓犯罪嫌疑人、被告人了解、掌握辦案機(jī)關(guān)對其認(rèn)定的犯罪事實、罪名以及相關(guān)證據(jù)，這是聯(lián)合國“兩權(quán)公約”(《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》)關(guān)于公正審判的基本要求。從訴訟原理上來講，這也是控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的應(yīng)有之義和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的必要條件。第三，偵查階段辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，有三類案件須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。依據(jù)第37條第3款的規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段會見危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪及特別重大賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。這是考慮到偵查活動和該三類案件的特殊性所作的例外規(guī)定。為此，本條還規(guī)定“對于上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”。以便看守所在接待辯護(hù)律師會見時，如果屬于偵查機(jī)關(guān)事先通知的這三類案件，就可以要求辯護(hù)律師出示已取得偵查機(jī)關(guān)許可的文件，否則，可以不安排會見。至于其他案件，則不受此規(guī)定的影響。第四，辯護(hù)律師會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人也適用上述有關(guān)規(guī)定。以上三點講的都是辯護(hù)律師與羈押在看守所的犯罪嫌疑人、被告人會見的問題。辯護(hù)律師可否與被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見?本條第5款專門回答了這一問題，即辯護(hù)律師與被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人也可以不經(jīng)批準(zhǔn)，不被監(jiān)聽，單獨會見。并且同樣自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。當(dāng)然，對于危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，偵查階段辯護(hù)律師若與犯罪嫌疑人會見也需取得偵查機(jī)關(guān)的許可。但是，審判起訴及審判階段的會見不在此限。對于閱卷問題，第38條規(guī)定得很清楚:“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！逼鋵?996年刑事訴訟法的修改主要是兩個地方:其一，閱卷的范圍從以往的部分材料擴(kuò)大到案卷材料。新刑事訴訟法規(guī)定，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。所謂本案的案卷材料，應(yīng)該是指該案的全部訴訟文書及全部證據(jù)材料。但在不同訴訟階段范圍有所差異。在審查起訴階段，主要是偵查終結(jié)后偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的全部訴訟文書和全部證據(jù)材料，此外，還有退回補(bǔ)充偵查后補(bǔ)充的證據(jù)材料。到審判階段后，則應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)向法院移送的全部訴訟文書和全部證據(jù)材料，也包括在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)自行收集補(bǔ)充的證據(jù)材料。顯然，閱卷的范圍比過去擴(kuò)大多了，這對于辯護(hù)律師充分展開辯護(hù)有非常重要的意義。其二，其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料。為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料不被移送，第39條還規(guī)