小議“國際人道主義干預(yù)”

小議“國際人道主義干預(yù)”一、“國際人道主義干預(yù)”概念：“人道主義干預(yù)”概念在國內(nèi)學(xué)界一直存在爭議。爭論焦點之一是如何理解“人道主義干預(yù)”的概念。英文“humanitarianintervention”在漢語中既可譯為“干預(yù)”,也可譯為“干涉”。但在漢語語境中這兩種譯法的褒貶則涇渭分明。前者具有合理介入的褒義,后者則包含無理即“不應(yīng)該管硬管”的貶義。人道主義干預(yù)就其實質(zhì)而言,是指外部力量對一國內(nèi)政的強力干預(yù)。站在人類道義的高度,可以發(fā)現(xiàn):當(dāng)一國內(nèi)部發(fā)生大規(guī)模嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為時,允許適當(dāng)?shù)耐獠扛深A(yù),在一定程度上是有著倫理的可接受性和實踐的必要性?！癐ntervention”(干預(yù))就其字面涵義來分析,是包括非武力在內(nèi)的介入他國內(nèi)部事務(wù)的各種方式。但最具爭議性的自然是使用武力。因為使用武力直接與受干預(yù)國的政權(quán)沖突,“且至少在字面上與聯(lián)合國憲章禁止使用武力的規(guī)定相悖”。從某種意義上來講,“人道主義干預(yù)”最主要的關(guān)鍵點在于,是否應(yīng)在法律上允許他國以人道的理由對一國內(nèi)部事務(wù)進行武力干預(yù)。所以,將非武力方式排除于定義之外,更能突出探討的重點。人道主義干預(yù)問題的第二個關(guān)鍵在于,如果允許以人道理由對他國動武,應(yīng)采用什么方式：是單方面干預(yù)還是集體干預(yù)。對這兩種方式的取舍,將是討論的核心所在,故應(yīng)將單方面干預(yù)和集體干預(yù)都納入人道主義干預(yù)的概念范疇之內(nèi)。據(jù)此,參考比較權(quán)威的國際法辭書和國內(nèi)學(xué)者的表述,人道主義干預(yù)的概念主要包含下列五個方面:(1)存在大規(guī)模嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為;(2)沒有征得被干預(yù)國的同意;(3)出于人道主義目的;(4)干預(yù)方式是使用武力;(5)干預(yù)行為包括兩類:一是依據(jù)聯(lián)合國憲章第七章,由聯(lián)合國授權(quán)的集體干預(yù),二是未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán),由一國或多國采取的單方面干預(yù)。二，人道主義干預(yù)合理存在的依據(jù)：在國際倫理和法理的層面上看,人權(quán)國際化的趨勢使得某些人權(quán)事務(wù)已逐漸超出國內(nèi)專屬管轄的范疇。人道主義干預(yù)的合理性在某種程度上獲得了認(rèn)可,即“如果一個國家對它的國民施行虐待或加以迫害,到了否定他們的基本人權(quán)和使人類良心震驚的程度,就不是單獨與該國家有關(guān)的事項”。對此情況國際社會的必要干預(yù)在法理上也應(yīng)當(dāng)是允許的。與此同時,國家主權(quán)的某些方面互相滲透程度也在加深,絕對地以主權(quán)原則抵制國際社會對人道問題的關(guān)注,已經(jīng)難以得到廣泛的國際認(rèn)可。此外,國家責(zé)任制度的發(fā)展也為人道主義干預(yù)提供了新的依據(jù)。從國際實踐的角度上看,人道主義干預(yù)也有著存在的必要。冷戰(zhàn)后,舊格局掩蓋下的民族矛盾、種族紛爭和宗教沖突一再涌現(xiàn)。某些國家仍存在暴政,有時發(fā)展到大規(guī)模嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的地步;也有一些國家遠未能形成國內(nèi)凝聚力,甚至急劇崩潰而無力化解人道主義危機。于是,一國國內(nèi)的人道主義災(zāi)難已成為威脅國際和平的重要因素。適當(dāng)?shù)耐饨绺深A(yù)是能夠制止人道災(zāi)難的。因此,我們應(yīng)當(dāng)正視人道主義干預(yù)合理的存在價值。理性與合法的人道主義干預(yù)在當(dāng)今的國際環(huán)境下是有其存在意義的。二、現(xiàn)實中面臨的困境：然而,在國際事務(wù)的實踐中,人道主義干預(yù)卻面臨著種種現(xiàn)實困境,“人道主義干預(yù)被嚴(yán)重歪曲了。顛倒黑白的歷史玷污了大多數(shù)該理論的應(yīng)用”。就干預(yù)動機而言,人道主義干預(yù)常常與強權(quán)政治相生相伴。在復(fù)雜的國際格局中,“人道主義干預(yù)往往發(fā)生在倫理價值和強權(quán)政治利益交織的情況之下”。一些國家被干預(yù)并非因為其人道主義問題最嚴(yán)重,而是這些國家關(guān)乎干預(yù)者的戰(zhàn)略利益,一旦“沒有威脅到外部國家的政治、經(jīng)濟利益。各個國家就明顯地沒有興趣進行強制性的外部干預(yù)”。以往的國際實踐中幾乎沒有一次單方面人道主義干預(yù)是出于純粹的人道主義動機。1960年比利時對剛果的干預(yù)，1965年美國對多米尼加共和國的干預(yù),1975年印度尼西亞對東帝汶的干預(yù)等等,雖然官方文件都聲稱是純粹的人道主義干預(yù),但在這些個案中,人道主義動機顯然是無法與其他戰(zhàn)略利益相提并論的。可以說,人道主義干預(yù)已經(jīng)成為某些強權(quán)國家實現(xiàn)本國私益的工具。就干預(yù)效果而言,人道主義干預(yù)也存在難以回避的矛盾。人道主義干預(yù)的初衷在于保護被侵犯者的基本人權(quán),這必定要求干預(yù)結(jié)果必須無害于、甚至是有益于被干預(yù)國國民的生命財產(chǎn)安全。然而,良好的動機并不必然導(dǎo)致良好的結(jié)果,甚至連“人道主義戰(zhàn)爭”的鼓吹者赫德勛爵也承認(rèn):“人道主義戰(zhàn)爭的悖論,即你注定會傷害到你所要拯救的無辜者?！倍F(xiàn)實中干預(yù)的動機通常極為復(fù)雜,干預(yù)效果的無害性更難以保證。值得注意的是,在濫用干預(yù)(權(quán))的情況下,非但不能緩解人道主義危機,反而會引發(fā)更為嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難。就合法性而言,人道主義干預(yù)已陷入制度化缺失的困境。是否應(yīng)在法律上承認(rèn)單方面人道主義干預(yù),一直是學(xué)界爭論的焦點問題。誠然,如果單方面人道主義干預(yù)純粹出于人道主義動機,在道義上的確無可厚非,但是一國內(nèi)部是否存在人道主義危機,從外部一般是難以判定的,于是當(dāng)一系列實質(zhì)性問題,如人道主義危機的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、干預(yù)的范圍和規(guī)模等,完全由干預(yù)國單方?jīng)Q定時,在實踐中濫用權(quán)利的幾率幾乎是百分之百,而且還容易“引起一些可以由國際法院加以裁判的問題”。很多學(xué)者指出,在已有的單方面干預(yù)實例中,均不同程度地存在濫用權(quán)力的現(xiàn)象。顯然,承認(rèn)單方面人道主義干預(yù)的合法地位是危險的,單方面人道主義干預(yù)在現(xiàn)行國際法的法律淵源里,也找不到任何的法律依據(jù)。但是卻沒有任何決議文件明確規(guī)定其為非法行為，這就給主張強權(quán)政治的人留下了辯解的空間。立法的滯后致使單方面人道主義干預(yù)陷于是與非之間的灰色地帶,從而大大增加了濫用的危險。三、人道主義干預(yù)的立法完善的設(shè)想：面對理想與現(xiàn)實的沖突,人道主義干預(yù)的出路究竟何在?歷史的教訓(xùn)告訴我們,在缺乏明確法律規(guī)制的狀態(tài)下,濫用權(quán)利將變得輕而易舉。因此,只有通過立法使人道主義干預(yù)進一步規(guī)范化和制度化,才能使人道主義干預(yù)真正發(fā)揮其保障人權(quán)、促進和平的作用。而構(gòu)建人道主義干預(yù)立法規(guī)制的核心在于：對單方面人道主義干預(yù)應(yīng)明確規(guī)定為非法行為,并從原則、實施條件和程序設(shè)計等方面對集體人道主義干預(yù)進行規(guī)范。在法律上承認(rèn)單方面人道主義干預(yù)的合法性是危險的,為了杜絕種種辯解,應(yīng)在聯(lián)合國大會或安理會的決議中明確規(guī)定單方人道主義干預(yù)為非法行為,任何繞過安理會的干預(yù)行動都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任，因為程序正義(合法性)是保障行為正義(正當(dāng)性)的必由之路。即使某次單方面干預(yù)行動的動機是純粹的,手段是適當(dāng)?shù)?結(jié)果是無害的,這也會因其程序違法而承擔(dān)一定的責(zé)任。最后,為解決集體安全機制下決策緩慢的問題,我們完全能在現(xiàn)有體制下設(shè)計緊急程序,使集體干預(yù)得以迅速應(yīng)