小議民營企業(yè)內(nèi)部治理結構的優(yōu)化

小議民營企業(yè)內(nèi)部治理結構的優(yōu)化我國《公司法》中規(guī)定了公司治理的強制要求，要求公司設立股東會、董事會、監(jiān)事會及經(jīng)理。但在許多民營企業(yè)中，雖然按照公司法的要求建立了相應的治理機關，但只是停留在紙面上的機關，公司仍然是大股東一人管理、控制及經(jīng)營，致使股東會、董事會、監(jiān)事會及經(jīng)理并未能發(fā)揮其實質作用，民營企業(yè)治理結構虛化。董事會決策機制失靈，決策形式化我國民營企業(yè)雖按照公司法要求設立了董事會這一決策機構，但董事會成員大多來自企業(yè)創(chuàng)業(yè)者或者內(nèi)部各級領導人，公司總裁或其家族成員在下屬提供充足資料的基礎上，獨自做出決策，無須經(jīng)過民主討論通過，即使經(jīng)過董事會討論決定，也往往是走形式，實質上董事會并未發(fā)揮其應有的作用。監(jiān)督約束機制不完善，對監(jiān)事缺乏應有的激勵機制民營企業(yè)中監(jiān)事在經(jīng)濟利益等方面受制于公司管理層，甚至大多數(shù)監(jiān)事會成員來自管理層，致使監(jiān)事缺乏行使監(jiān)督職能所需的必要法律保障，難以對董事和經(jīng)理起到監(jiān)督作用，使監(jiān)事會成為了可有可無的擺設，不能有效發(fā)揮其應有的地位和作用。同時，企業(yè)缺乏對監(jiān)事應有的激勵機制，使得監(jiān)事不能真正履行其監(jiān)督職能。所有權與經(jīng)營權合二為一，經(jīng)營者權利不明確，缺乏對經(jīng)營者有效約束我國民營企業(yè)存在對外部經(jīng)理人的防范心態(tài)，并出于所有權與經(jīng)營權分離后所帶來的高昂的監(jiān)督成本和激勵成本的考慮，致使所有權與經(jīng)營權合二為一的境況一直沒有改變，經(jīng)理人員“有實無名”，缺乏對經(jīng)理人員的約束。完善我國民營企業(yè)內(nèi)部治理結構的建議(一)健全產(chǎn)權保護法律法規(guī)，引導民營企業(yè)實現(xiàn)產(chǎn)權結構多元化解決我國民營企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權不清及產(chǎn)權結構單一問題，依法推進民營企業(yè)法律法規(guī)建設是關鍵。對此，一要健全產(chǎn)權保護法律法規(guī)。針對我國目前對個人投資的所有權進行明確的法律保護，也就是個人對企業(yè)的投資所有還沒有成為真正意義上的產(chǎn)權的現(xiàn)狀，必須在現(xiàn)有相關法律法規(guī)的基礎上，結合《物權法》關于私有財產(chǎn)保護的法律規(guī)定，制定合適、合理、有效的《民營企業(yè)法》，為其產(chǎn)權提供完備的法律保障;更要對目前限制、影響民營企業(yè)相關所有權的法律法規(guī)進行修改與補充，加強對私權的保護，推進民營企業(yè)治理結構的轉型。二要以法律法規(guī)形式引導民營企業(yè)產(chǎn)權結構多元化。產(chǎn)權多元化，即投資主體的多元化，當前實現(xiàn)多元化產(chǎn)權的途徑主要有：引入戰(zhàn)略投資者，其方式主要有增資擴股、出讓產(chǎn)權、資產(chǎn)轉換;采取股票期權激勵制度。用法律法規(guī)的形式引導、肯定和推動筆者通過對我國民營企業(yè)內(nèi)部治理結構的現(xiàn)狀進行研究，在對我國民營企業(yè)內(nèi)部治理結構的基本情況有了比較清晰的了解之上，提出民營企業(yè)內(nèi)部治理結構在股權、董事會、監(jiān)事會及經(jīng)理等方