戲侃主義及其謬誤概述

戲侃makesi主義及其謬誤〔1－9節(jié)〕

樊弓

戲侃makesi主義正式開始。

第一節(jié)：天堂夢

人類有兩個生生不息的庸俗夢想，一是永生，二是天堂。makesi逃掉了永生一俗而免不了第二俗。而且makesi比李洪志的雄心要大得多。宗教是騙你死后或來世進天堂。老馬那么不然，忽發(fā)奇想要建一個人間天堂，名叫“gongchanzhuyi〞。胡平先生有句話，大意是永生和天堂都是極其無聊的東西。你信不信？剛到美國時一位希臘籍某教虔誠信徒執(zhí)意要拯救樊某。〔為防止得罪該教，隱去教名。望各教信徒不要對號入座?！秤锰焯玫鬲z曉以利害。可謂苦口婆心。于是有以下對話：

教徒：跟隨我主者死后可進天堂。

樊弓：天堂好玩兒嗎？

教徒：天堂盡善盡美。

樊弓：進天堂后可有籃球打？

教徒：〔停頓，豈有此理？〕天堂好處多多，還打什么籃球？

樊弓：不好意思，就愛打籃球。

教徒：既然你喜愛籃球，盡善盡美處應該是有的。

樊弓：那我在天堂打球可有贏球之樂？

教徒：天堂滿足你的一切要求。要贏那么贏。

樊弓：那我贏誰？

教徒：〔語塞〕

樊弓：如果我沒有輸球之虞，那我贏球的樂趣何在？原來你家圣主是要盡找些下三爛到天堂陪樊某打球，免了，免了。你看這宇宙之中能有天堂嗎？你評評理，這天堂是不是無聊？幸福是相對甚于絕對。我們覺得幸福是因為我們看見別人之幸稍遜于我，或是看見自己今天之幸勝于昨天。消滅不幸的同時也就消滅了幸福本身。天堂的誘惑是“盡善盡美〞。然而“盡善〞也正是天堂夢想的致命傷。因為一旦“盡善〞，那么無“更善〞。人類偏偏是追求“更善〞的動物。當人被置于斷絕“更善〞希望之地，要么屈服，要么反叛。人類就是這么賤。

結論：在上帝面前人的罪孽太深重。人類不配有天堂！不配進天堂！

天堂夢想只適合做白日夢消遣，只屬于教堂。絕對不能認真。一認真就漏洞百出。更重要的原那么是，你的天堂僅屬于你，未必適合我。makesi的gongchanzhuyi天堂可不得了，自己做夢不算，非要強加給全人類，而且要用暴力革命來實現(xiàn)。太可怕了。你說這是不是邪教？

第二節(jié)：各取所需

gongchanzhuyi天堂一言以蔽之，是“各盡所能，各取所需〞。后來被篡改為“各盡所能，按需分配〞。沒那么多東西去取怎么辦？偉光正解釋說：1。天堂里物資“極大豐富〞。2。那時人皆圣人，思想水平無窮高，不會去亂取一氣。3。還是要分配的嘛。請網友們想深一層。先不要說物資能有多大豐富。就算汽車豐富到人手一車，那時誰去“取〞奔弛寶馬，誰去“取〞天津夏利？你可能說那時汽車沒這么個區(qū)別。那公路上跑的車全一個樣你快樂不快樂？NBA決賽那兩萬來張門票讓誰來“取〞？你要是建一個球場把所有球迷都裝下，那誰坐前排？偉光正也發(fā)現(xiàn)了這些漏洞。故改為“按需分配〞。那就更糟了。分得不均怎么辦？誰來分配？當然是偉光正啦。通往奴隸制之路就是這樣建成的。如果說“各取所需〞的漏洞是無視資源的有限性，而“按需分配〞在邏輯上那么是自相矛盾。既然“按需〞來給，還分配個啥子?！胺峙洙暰鸵馕吨幸粋€分配者來決定，哪些需要是不能滿足的。因而必定是不能“按需〞的。結論：無論是各取所需，還是按需分配，這樣的天堂都是不存在的。一旦存在，那么非天堂。至于“天堂〞里能否人皆圣賢，有兩種對立的流行說法：

1。只要把人的思想覺悟提高到gongchanzhuyi社會的要求，gongchanzhuyi便能實現(xiàn)。

2。正因為人的普遍思想覺悟不可能到達gongchanzhuyi的要求，因此gongchanzhuyi不可能實現(xiàn)。樊某認為，這兩種說法都不對。而且，在下對此將有震聾發(fā)聵的分析。請網友們容我先賣個關子。讀到后面自見分曉。－－－

節(jié)間閑話之一：

樊某本文，好象是得罪了全天下的基督徒。在下負荊請罪。樊某生性頑皮。常有褻瀆神圣之言。意在撓網友們的胳肢窩。樊某已經自認無藥可救。爾等何必跟在下一般見識。

樊某最近大忙。本文只能是邊寫邊改邊貼。實實是想到哪侃到哪，望網友們不吝賜教，多發(fā)見解。樊某不勝感謝。

世界有兩種講學問的人，一種人是有意無意地把未必深奧的理論講得玄乎無比。你聽不懂是因為你沒修夠根底課。他深怕不玄乎顯得沒本領。這種人在數(shù)學家中占90％以上〔絕大多數(shù)數(shù)學演講5分鐘后聽眾便不知所云〕。別的學科里這種人有多大比例不敢說。樊弓的師父是另一種學人。寫文章做演講一定要把深奧理論講得中學生聽懂了才算有學問。師兄弟們出去演講前，必跟師父先講三遍以上。網友們可能不信，師兄的一個演講被師父臭罵了19遍。第20遍聽完才說：徒兒可以去了。樊弓在本文涉及的理論，完全可以玄得如同嚼醋。而樊某的目標，是要這些理論侃得如兒戲般簡單。這不是對這些理論的不敬，乃不負師父教誨也。后面要侃makesi的經濟學，網友們會發(fā)現(xiàn)，象“邊際效用〞這樣的嚇人詞匯，其實也是很好懂的，就看你想不想要人懂。另外，請網敵不必用樊某曾是makesi主義者來奚落在下。樊某對此無怨無悔。一個人20歲以前不信makesi主義是無心肝，30歲以后還信那么是無xx〔記不得是何人名言。xx說不出口是因為有座右銘三約束，網友不必追問?！?/p>

網友中有一種普遍共識，以為makesi是對的，錯在列寧斯大林。樊某意在改變這種思維。在下堅信，makesi主義從makesi起就錯了。到列寧斯大林毛澤東，錯誤那么變成了罪惡。請網友們聽我細細道來。接著侃。

－－－

第三節(jié)：公有制和“各盡所能〞makesi天真地假定，一旦生產資料公有，人人都會“各盡所能〞。因為人人都在為那個公有的“自己〞工作。

是嘛，你多工作一點，這個公有社會的財富便增加一點，于是你的財富便因公有而隨之增加。人們怎么不“各盡所能〞呢？這怎么會是不對呢？

世界上的一切錯誤思潮，乍一聽都是正確的。而大多數(shù)人都不具備深入分析的興趣，能力和學問。小樊當年也是如此。makesi的錯誤在于一無嚴格定義，二乏定量分析。

首先，“各盡所能〞是什么意思？工作8小時就回家那顯然沒有盡其能。你完全可以再干一小時嘛。從嚴格意義上講，你只要不干活累死，你就沒有“盡〞你之所能。老馬顯然不指忘人人都累死。就是忘了搞清楚這“能〞該如何“盡〞。老馬的「數(shù)學手稿」寫得比數(shù)學家樊弓還認真?？上г谶@個假定上沒有做最簡單的定量分析：在一個1000人的公有社會里。一個人加班一小時所增加的產值，攤到他頭上，只值1/1000小時.這種用1去換1/1000的買賣，只有傻帽才干。反過來，當他偷懶一小時，只損失1/1000小時。這種用1/1000小時的產值換取1小時休閑的勾當，絕對值得！如果這個共有社會是由一億人組成的，那更是不得了。一個人“盡〞其所能，給那個公有的“自己〞增加的財富也是約等于零。他是不是吃飽了撐的才去受累？想用公有制來促使人人去干那種無法定義的“各盡所能〞，是對人性的錯誤假定和對數(shù)學的錯誤應用。與makesi的愿望恰好相反，無論從理論上還是實踐上，正確的結論只能是：公有制是懶惰的溫床。makesi在這里可是錯得連邊都不沾。Airball!Airball!〔籃球俚語，指投籃是籃筐，籃板和籃須三不沾〕比公有制私有制誰是誰非更重要的問題是：要搞公有制你去搞啊，誰攔著你了？從來沒聽說資本主義社會里禁止開公有企業(yè)。你老馬找一幫人去試驗試驗嘛?！矒f以色列就有gongchanzhuyi公社?！衬邱R大胡子吃飯都要恩格斯供著，辦不出公有企業(yè)本來也沒人笑話。可他一不勞神搞試點，二不耐煩建特區(qū)，要干就是全世界工人階級總暴動。我的媽呀你悠著點行不行。根據makesi版的五七一工程紀要，那總暴動一旦鬧騰起來，就要剝奪“剝奪者〞。全面共產。你那時跟想他打個報告開塊自留地，門都沒有。訴諸暴力，有我無他，是makesi主義公有制的兩大胎記。真無毒不丈夫也！

〔注：五七一工程紀要是林彪的武裝起義綱領〕

第四節(jié)：勞動時間和商品價值

makesi是唯物主義者。只相信商品的內在的，用所謂“勞動時間〞來量度的價值。因此makesi不能理解下述商業(yè)行為的意義：

1。張三生產了十個蘋果。李四生產了十個橘子。王五不生產任何產品，只當一個中間人。為說明問題，我們還可以假定這王老五懶得門都不想出。打定主意這回不干任何“勞動〞。

2。王五向張三借6個蘋果，跟李四借6個橘子，捎個口信叫他們分別送來。

3。王五當即還給張三4個橘子，李四4個蘋果。跟二人說聲拜拜。自吃2個蘋果2個橘子。

假定蘋果和橘子的“勞動時間〞相同，按馬氏理論應等價。那么張三李四是不是以6換4的傻帽？王五是不是不勞而獲的奸商？根據makesi主義，答案應該是“是的〞。makesi主義經濟學連張三干嗎要用蘋果換橘子都鬧不清。你有蘋果吃不就得了？makesi所不懂的是，商品不但有價值，而且有“效用〔utility〕〞。張三辛苦了一年終于有蘋果了。這第一個蘋果多香??！于是這第一個蘋果的“效用〞最大。一個蘋果已下肚，這第二個就差多了〔邊際效用遞減開始〕。這“下一個蘋果的效用〞，就是所謂“邊際效用〔marginalutility〕〞。

〔對學過微積分的網友：效用函數(shù)是單調遞增的下凹函數(shù)。函數(shù)值單調遞增而導數(shù)值單調遞減。邊際效用在數(shù)學上就是效用函數(shù)的導數(shù)。－－你看這玄也不玄〕對張三來說，第五個蘋果已經沒什么吃頭。不反胃就不錯了〔邊際效用接近零〕。于是張三心想，要有橘子吃該多好？他絕對愿意用6個蘋果換4個橘子。他不但不覺得上當，而是覺得太賺了！因為就那第一個橘子的滋味〔效用〕，已經遠大于那后6個蘋果的效用之和。

于是，王五的牽線搭橋，雖然沒有絲毫增加這個三人社會的絕對產品數(shù)量，卻實實在在地增加了全社會的效用總和。因而也就當之無愧地得到2個蘋果2個橘子的回報。你是應該相信makesi的“勞動時間決定商品價值〞，還是更應該相信效用理論？－－－

節(jié)間閑話之二：

樊弓叩拜發(fā)來伊妹兒的網友，對所有寫來喝彩，建議和批評的妹兒表示感謝和敬意。網友中果然大有教我者。請網友們再接再勵，樊某必忘掉自己姓甚名誰，侃他個唾沫亂飛。許多網友來妹兒要文集。在下很慚愧。1。樊弓本行是數(shù)學。寫這種文章是狗拿耗子不務正業(yè)，故逮著的也不多。2。樊弓也是追求“更善〞的動物。希望明天的文章寫得比今天好。誰要是把我10來年前在soc.culture.china上打筆仗老底泄漏出來，我這下就跳樓。

在下也借此時機戲耍一下那些只懂粗俗語言而說不出個所以然的網敵：樊弓是我黨我軍久經考驗的網蟲，一肚子歪理壞水不說，面皮比城墻還厚。升高樊弓血壓的唯一方法，是亮點功夫出來，在理論上，邏輯上駁倒樊弓。請出招。接著侃。

－－－

第五節(jié)：方案，方案，如何方案？

makesi看到一個顯然事實：資本主義社會隔三差五地發(fā)生“周期性經濟危機〞。每次危機到來之時，企業(yè)倒閉，工人失業(yè)?！吧a力遭到極大破壞〞。他老馬也是個好心人，不假思索，立即就有了對癥下藥的濟世良方：方案經濟。

是嘛，眼下美帝國主義正在鬧準經濟危機〔曰經濟衰退〕。樊某的股票是輸?shù)靡斞澴舆€沒人收。朋友也被Lucent裁員。其顯然得不能更顯然的原因呢，就是那些公司之間連個方案也沒有。瞎生產那么多。一下子賣不掉。那當總統(tǒng)的就知道玩見習女秘書，也不幫著方案一下，搞得我們大家跟著倒霉。行行好，快“方案〞吧！下回別在來這一套了。一旦方案好，這GDP必永增不降，道瓊斯便只漲不跌。天堂也！

哈－里－路雅！哈－里－路雅！〔注：基督教圣詩〕

英文有一句格言，網友“OK〞譯文附后：

Foreveryproblem,thereisalwaysasolution,whichissoquick,soappealing,andsowrong.

〔對每一個問題，總有這樣一個解答：直接了當，引人入勝，然而謬以千里〕

方案經濟就是這樣的解決方法。

先給makesi主義者一根稻草：用嚴格的數(shù)學可以證明，這個完美方案還真是“存在〞的。注意，這是數(shù)學意義上的“存在〞。圓周率3.14159...是存在的，我們只能不斷地去逼近它。它的精確值只有上帝才知道。做這個方案的神人，必須不僅要方案到每一件原料何時送到哪個車間，還要方案到愛迪生何時拿出他的下一項創(chuàng)造。你說說，這個方案是不是只有上帝才會做？提出一項原那么而不考慮其細節(jié)和可行性。這種錯誤在makesi主義經濟學中不勝枚舉。而后來的makesi主義者們也不去搞清楚就去實施。你說怎么不盡捅摟子。

那么，凡人做不出完美的方案，可不可以去做近似完美的方案呢？理論上好象也沒什么不可以。但是你做方案就要有信息，你要么1。讓市場以供求決定物價并從價格得到預測變數(shù)。2。挨家挨戶去問。

前者推翻makesi主義的根基。后者是太抬舉消費者的智商。我樊某人根本就不知道下個月想買什么。不必了，makesi先生。我們可以用數(shù)學的最優(yōu)化理論證明，在一個“完全競爭〞的條件下，資源分配自然到達那個最優(yōu)的方案。“完全競爭〞的理想條件是很容易近似的。只要經常去拆散AT&T，起訴微軟就行了。

〔注：“完全競爭〞指的是這樣一個理想狀態(tài)：每一種商品都有足夠多的獨立廠家生產，使得任何一個廠家都不能用調整自家產量的方式來影響市場價格?！车鹊龋憷闲謩e走。我怎么還見有經濟衰退呢？

答案：

1。我們只能近似地做到“完全競爭〞。

2。經濟開展必須優(yōu)勝劣汰。你要么通過經濟衰退來淘汰夕陽工業(yè)，要么叫政府開坦克趕人。請問網友們要哪頭？

誰說經濟衰退只壞不好。毛老頭子還知道一分為二呢。

方案經濟行不行得通還是次要的，因為它和自由競爭的市場經濟之間還有著更深刻的，在于人性意義上的區(qū)別。市場經濟把每個人的命運交給他們自己，給你一條起跑線，你自個兒撒開大腳片子跑去。先跑到的吃肉，后跑到的喝湯，不跑的喝西北風。你自己看著辦。也就是說，市場經濟假定生產者是自身命運的主人。方案經濟的思路是，人和生產過程必須是被“方案〞的。我們天下無敵的乒乓球隊，連每場球讓誰輸都有方案。人是方案的的被動執(zhí)行者。人被要求是這臺共產主義機器上的閃閃發(fā)光的螺絲釘。

請問：如果你有選擇，你是要做人，還是要做螺絲釘？

－－－

節(jié)間閑話之三：

一些makesi主義理論家善意地發(fā)來伊妹兒，指出樊某沒有真正理解makesi主義。馬克思的意思其實是如此這般。樊某誠心感謝。

愛因斯坦有個啥子“相對論〞，說是你要是撒開腳丫能追上手電筒那條亮道道，人家看你就是扁的。這理論據說全天下只有10個人真懂，還不知道是哪10位大俠。這makesi主義好象比老愛還要玄。全天下有資格懂的咱掰著指頭數(shù)得出來：列寧還有一口氣時只有列寧明白。列寧剛一蹬腿斯大林立馬就懂了。姓毛的小子那膽子賊大，斯大林眼還沒閉就敢說他也懂。那全國第二號走資派眼見毛皇帝跳進長江還能浮起來，嚇得趕緊檢討說沒學好馬列毛思想。等老毛一駕崩，他“總設計師〞便黃袍加身，冷不丁連開展makesi主義都會。整個makesi主義學說史，就是誰當教主誰懂，誰有生殺之權誰懂的歷史。愛因斯坦那玩意兒10個人懂恐怕是夠了。你makesi可是要“解放全人類〞，要把一切肉體凡胎的七情六欲剔掉，改造成gongchanzhuyi圣人?？赡隳菍W問弄得個明修棧道暗度陳倉，連受過最嚴格邏輯思維訓練的數(shù)學家都看不懂。你還想搞gongchanzhuyi不想？

還是樊弓師父的原那么有道理：你那理論要是人人都聽得出岔子，或是大家都聽得打呵欠，是你的責任而非聽眾的不是。很多網友來妹兒說當年上makesi主義課實在是學不進去。樊弓答：不必慚愧哥兒們，那正是makesi的錯！

好貨無人識等于沒好貨。懷才不遇等于沒才。深奧理論沒人懂等于放屁！〔愛因斯坦除外。〕

對“你沒弄懂〞之類的勸告，在下完全沒有必要做更多的解釋。網友們自可判斷。樊家頑童只有一句：“那皇上真是光*的哎！〞你要跟我解釋說萬歲爺那件新褂子要修完博士后才看得見，我保證洗耳恭聽就是。有沒有這樣一種可能：樊弓對makesi的理解之所以不同，是因為樊弓理解得太深刻？繼續(xù)侃。

－－－

第六節(jié)：剩余價值之迷思

makesi號召全世界打工仔起來用暴力革老板的命，因為他認為，資本家“剝削〞了工人的“剩余價值〞。他馬會計還算給你聽：你今天干的活兒按“勞動時間〞計算值10個袁大頭，老板只給了你9個。你這還不去宰了他？

你一聽當然是一肚子火不知從哪個門往外冒。毛教主這會兒讓你去天安門自焚你都不眨一個眼。

這玩意兒的理論根底叫“勞動價值論〞。說商品的價值是勞動創(chuàng)造的，而且僅僅是由勞動創(chuàng)造的。別的因素都不算?！驳聡唤洕鷮W教授來伊妹兒指出：這是makesi主義的奠基公理，其他所有理論皆源出于此。樊弓謝教授指點。〕

天下文人為此爭論了兩百年不止。你要以為在下今天也來參加那套象牙塔里面才管用嚼醋大賽，那就太小看樊大俠了。

這個爭論常常落入一個邏輯圈套。因為“勞動價值論〞可以有兩層意義：

1。一件產品追根搠源，是勞動創(chuàng)造的。是嘛，你用的機器是別人勞動造的，資金原本可能是勞動掙的，追到最后，不是上帝給的就是勞動創(chuàng)造的。

2。一件產品在這個生產環(huán)節(jié)里，其新增價值也只是勞動創(chuàng)造的。資金，廠房，設備，生產管理，原始設計都不算。

反對“勞動價值論〞的學人，根本上是反對第二層意思。

擁護者那么是狡辯術，他們用第一層意思來為“勞動價值論〞辯護，把你的招數(shù)檔回去就立馬跳到第二層意思上去。這種江湖術士的兒戲騙別人也就算了，跟數(shù)學家過招還是嫩了點。

在樊大師看來，你們吵了200年，不就是為那10塊大洋分贓不勻打破頭嗎？makesi硬說那端盤子的應該把10個全拿走。餐館主子說不行不行你得給我留倆要不我喝西北風。這種官司再打200年也還是打不清。

唯一的永遠公平的原那么只有一個：周瑜打黃蓋，一個愿打一個愿挨。

你們干事得先小人后君子。你進來端盤子前先跟老板娘打個勾勾，幾塊大洋歸你幾幾塊歸她。干幾個月再商量不就行了嗎？她要敢不跟你漲兩個子兒你走人就是，誰拉你后腿來著？makesi你也是挑撥離間，為那一塊元寶非要人把老板一家全宰了。這也太說不過去了嘛！用亞當斯密的經濟學原那么來說：一件交換只要是在雙方自愿，任何一方無法壟斷資源的前提下，這項交易就是“雙贏〞買賣。

請問網友你還信不信“剩余價值論〞和“勞動價值論〞？

－－－

節(jié)間閑話之四

本文原意是寫給中國人看的。洋人信不信makesi主義關我什么事。樊某在美國還真的碰見好幾次makesi主義者。最荒唐的莫過于約1990年一幫20來歲的毛主義者，在校園散發(fā)傳單。說毛思想是makesi主義的最高境界，文化大革命是人類歷史上最偉大的革命運動，號召美國人民起來用武裝斗爭推翻資產階級暴政。

搞得我哭笑不得。不過你看美國自由不自由？

一位熱心的網友，不辭勞苦將前幾節(jié)翻譯成洋文，轉給老馬故土德國的一經濟學教授。該教授研究馬主義已逾10年，見譯文立即發(fā)來伊妹兒，曰與在下不謀而合，并順便教習幾招。樊弓在此萬謝該網友。

于是樊弓自然是得意洋洋，忘乎所以。這回居然連挾洋自重的本錢都有了。豈可不接著侃？

再來！

－－－

第七節(jié)：剩余價值之迷思〔續(xù)〕

“剩余價值論〞和“勞動價值論〞既然是makesi主義的基石，不仔細侃清楚怎么對得起眾網友？因此再侃一節(jié)于此。

makesi的勞動價值論是認為老板絕對不該拿一個子兒，因為他“不勞動〞。這種蠻不講理沒有什么值得批駁的。今天已經沒有多少人有這么極端。人們的共識是：對提供資金，廠房和生產組織管理的老板當然應該有所回報。你如果同意，那么馬氏剩余價值論便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余價值沒關系。

剩下的問題是，怎么分才公平？怎樣做才能到達或逼近那個公平境界？

makesi那套暴力革命，趕走老板，共產餐館的做法不但不公平，簡直是近乎荒唐，近乎罪過。

樊某上節(jié)指出，亞當斯密的愿打愿挨原那么是唯一公平原那么。但分析過于簡短，有負師父教誨。使得很多網友尚不滿意。

網友們的疑問主要是，老板處于天然優(yōu)勢地位。你端盤子的跑堂去找他添倆子兒他不但不給反而踢你出門怎么辦？

要答復這個問題，只需告訴你一個簡單事實。

三四年前通用汽車公司工人罷工要求增加工資和提升勞動保障。報紙上就揭他們的老底：這些流水線上的裝配工人平均年薪竟然是九萬六千！樊教授的眼鏡差點沒掉下來。這還罷工？咱們把薪水換換得了。

樊弓當即打電話向底特律的老朋友查證。老友答曰，這是少的。比這多的都有！也就是說，這些從事“簡單勞動〞的打工仔，工資超過從事“復雜勞動〞的數(shù)學大師級學者，超過同公司的工程師。為什么？你不給他就要罷工呀。這里，makesi的簡單勞動復雜勞動論又是大謬。

毛主席語錄：“現(xiàn)在世界上究竟誰怕誰？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。〞你看有沒有道理？

如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工資必被炒魷魚。那我祝賀你。因為這會兒你已經拿到了你干這行所能拿到的最高工資。你已經把老板娘推到了極限。她已經覺得，她到了不炒你魷魚便無法跟別的老板娘競爭的地步。你真行哎！你還不滿意怎么辦？出路多得很嘛：跳槽，轉行，組織跑堂工會，游說國會等等，就是犯不著聽老馬把老板娘宰了。你說對不對？

與makesi主義相反，“資產階級〞根本就不是一個竄通一氣對付“無產階級〞的聯(lián)合體。在近似的“完全競爭〞條件下，老板和老板之間是你死我活的競爭對手。樊某就有一老朋友嫁給移民實業(yè)家，該老板創(chuàng)業(yè)失敗，傾家蕩產，精神失常，家庭破碎。誰說世上只有打工仔難做？

只有在資本實現(xiàn)全面壟斷的狀態(tài)下，工人階級才處于絕對劣勢。而這，正是1949年以后的中國！

〔聲明：樊弓鉆研makesi的時候是工人。絕對同情打工仔?！?/p>

makesi為“剩余價值〞開出的藥方，是全面共產〔即全面壟斷〕。你說這病人〔工人階級〕怎么不毒得死去活來？看看中國今天的下崗和在崗的國營企業(yè)工人吧。

還是周瑜打黃蓋公平！雖然挨板子的后面不爽，可這世界上哪有天堂呢？

第八節(jié)：分餅的政治學

第六，七節(jié)提到公平原那么，而怎么說都有人覺得吃了虧。于是還得侃侃。

一個簡單的日常生活問題包含著極其深刻的政治學：兩個貪心餓鬼要分一個餅吃。而這倆都不是省油的燈，誰要疑心他少分了一丁點都跟你沒完。你說他們應該怎樣切才公平？很多人會想，這還不簡單。從正中二一添做五，平均主義。因為這世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，這兩人拿到自己那一半時，眼睛還會盯著另一半。心想他那半拉子里夾的是花旗參，我這半里一定是蘿卜干。我非干他不可！我們中國人號稱文明悠久，聰明過人?？晌覀兊浇裉爝€沒有想清楚這么個簡單問題。五千年過去了，我們的思路還停留在盼包公轉世，或哀求當政者“民為本，社稷次之，君為輕。〞眼巴巴地期望分餅人刀下留情，讓我等還有活路。還有一批文人甚至搖唇鼓舌，說只要經濟開展而把餅做大點，怎么腐敗分法都行。聽得我都要吐。多大的餅能養(yǎng)得起成克杰？

江核心的答案是讓分餅干部們去三講，據說講完后分得楞是勻。

makesi的分法是先“各盡所能，按勞分配〞，后“各盡所能，各取所需〞?？上螌W缺乏嚴謹，搞不清楚到底怎么按勞分配，誰來分配。其門徒也不鬧明白，胡來一氣。留下一個永遠理不清的爛攤子。老馬及后來的小馬們，似乎也覺得不對。因此又有更荒唐的解決方法：把這兩個小氣鬼改造成gongchanzhuyi新人。于是怎么分都無所謂啦。也不想想做不做得到。

這個簡單而深刻的問題有著簡單得不能再簡單的答案：分權制衡！

兩人只要說清楚，一個動刀子切，另一個動手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平〔即公平〕。別搞錯了。切餅者完全可以是個傻帽，自做聰明把餅分得一半大一半小。當他發(fā)現(xiàn)剩下給他的是小的那一塊，他只能煽自個兒的耳刮子。挑餅的仍然可以發(fā)現(xiàn)，他挑的那半夾著蘿卜干而另一塊里有花旗參。他跺腳咬牙恨的也是自己怎么不挑那一頭。這就是公平！公平是唯心而不是唯物。

于是當分餅制度一旦建立，這餅必越分越合理。相反，只要切餅人有權先挑，而且這家伙有終身制，即使他當初確實是圣賢，這餅也只會越分越不均。我們現(xiàn)在是不是可以明白，為什么美國200多年來越來越廉潔，就因為美國的國父們立下了三權分立的分餅制度。這個制度不在于消滅人的惡習惡念，卻迫使人為私利求公平。迫使魔鬼偽裝圣人，拿到小的那塊時心里恨得直咬牙嘴上還自吹是我讓你一馬。

而為什么我們中國才50就越來越腐敗。就因為我們中國人傻到把切餅分餅權一鼓腦兒都交給了一個天子！我們中國人2000年來，總是埋怨分餅人不地道。受不了就把他宰了換一個。過假設干年又宰又換，永遠逃不出這個怪圈。哥兒們，不是分餅人不地道，是分餅制度sucks!絕對權力絕對腐敗，百試百靈。嚴格說，老makesi是主張民主的。但他的“分配〞論的內涵，是把人分成分配者和被分配者。這就是為什么小馬們個個專制。你還等人“分配〞嗎？

－－－

接著侃之前先給網友們出一題：三兄弟都愛這三項遺產，一輛愛車，一棟吉屋，

10萬大洋。車，房絕對不能賣。三人又不想住一起。這怎么分才公平？

答案以后自會侃到。

－－－

－－－

節(jié)間閑話之五

大約是1979年，「中國青年」雜志拼湊了一封“潘曉來信〞，題為「人生的路啊，為什么越走越窄」。中國人呢又容易上當，全國的大孩子們都傻乎乎地卷入那個大玩笑，也就是著名的關于人生意義之潘曉大討論。

樊弓的老友，武漢大學哲學系七七級學生趙林在這個討論的半道上一鳴驚人，喊出了一個時代的孤獨絕響：

「人的本質是自私的。」

到了86還是87年，「人民日報」上再次炸響驚雷。一位中國大陸學者著文指出，大公無私是奴隸主對奴隸的要求。這在中國當時是何等進步！〔樊弓求教：這位先驅者的名字忘了。知者請告。此君應名垂中國思想史?！?/p>

還不等鄧立群發(fā)話，那位剛拿了諾貝爾賞銀不久的李遠哲先生，隔著太平洋大放空炮：好哇！中國大陸知識分子竟然墮落到連大公無私都不要了。真是個世態(tài)炎涼，人心不古！我跟你們沒完！

我從此一聽見李遠哲吭聲就來氣。你又不知道這“大公無私〞在共產中國是什么意思。站著說話不嫌腰疼。你把你那賞錢拿出來公一公試試看？

中國人再一次錯過了弄明白什么是“自私自利〞什么是“大公無私〞時機。

今天的中國盡管人欲橫流，貪官遍地，可在概念上，大公無私仍是堂皇有如貞節(jié)牌坊，而自私自利還是狗肉上不得正席但背后吃著爽。你說怪也不怪？進步一點的文人，一般也只限于說自私無害，大公還是高尚。

我們是不是應該到了為“自私自利〞平反昭雪的時候了？

－－－

第九節(jié)：分遺產的經濟學

上節(jié)結束時給網友們出了一題：三兄弟都愛這三項遺產，一輛愛車，一棟吉屋，10萬大洋。車，房絕對不能賣。三人又不想住一起。這怎么分才公平？樊弓是教書匠，出題當然是有微妙。就象第八節(jié)的分餅問題一樣，用這個遺產問題可以侃出深刻的經濟學原理。這些原理你要是到別處去學，交了學費未見得學得進去。下面你只要跟著樊教授輕輕松松走一趟，包你明白，還免費。

前面說過，makesi主義是唯物的。認為每件事物都有一個內在的，恒定的，用勞動時間來度量的“價值〞。按照這種機械的唯物主義觀點，這三件遺產怎么也分不出四件來。

唯物主義的另一局限在于，它不成認三兄弟各自的七情六欲會影響到這三寶的效用。因為那有唯心主義之嫌。

多數(shù)人對這個問題答復是找公平調停人估價，再按估價分。因為我們一般不會注意到，同一件東西對不同的人有不同的“效用〞。

〔注：黃葉先生和金夏利先生高出眾人一頭，得到正確答案.〕

我們不妨假定，老大最愛那房子，那童年美好的回憶是無價的。對他來說，這房值25萬。他心想：車子嘛雖然是上好的奔馳，最多值5萬。

老三年輕，最愛的是車。那車他是垂涎已久，而且是市面上絕版的古董。對他來說花10萬也干。房子無所謂，15萬他還不一定愿買。

老二介于二者之間。對他來說，房子值20萬，車值8萬。

這三人可能是家教良好，你推我讓。哥哥自覺長兄如父，弟弟要學孔融讓梨。爭執(zhí)不下。最后大哥面子大說了算，最“值錢〞的房子給老三，10萬大洋給老二，自己把最不值錢的車留下。誰也不許再爭。就這么定了！

這種“大公無私〞的分法，結果是相當于老大得了5萬，老二得了10萬，老三得了15萬。不公平不說，遺產效用總和只值30萬。

相反，如果親兄弟明算帳。說好誰也別讓誰。你想要哪樣你就得死爭哪樣。只有一個規(guī)矩：咱不興煮豆燃豆萁豆在釜中泣，你要真想要你就出個價投個標。中標者出錢“買〞貨，然后兄弟們分錢。

于是，老大用25萬“買〞走房子，老三用10萬“買〞下車。跟那原來的10萬堆一塊，45萬。各再拿15萬。也是皆大歡喜。所不同的是，這種“自私自利〞的分法，遺產效用總和是45萬！超過前一分法15萬！這下makesi可要傻眼了，你樊弓把同三件事體多變出50％來？

同樣是三件遺產，兩種分法效果大不相同。前一分法顯然既不公平，又沒有物盡其用，也就是說沒有將效用極大化。第二種分法使得1。各得所愛，2。公平合理，3。將遺產的效用發(fā)揮到最大。

這個既公平，又使全