平等公平原則累計(jì)期權(quán)法案例h

1、平等公平1、平等公平原則-計(jì)股票期累計(jì)股票期權(quán)文是Accumulator，投資者與私人銀行立的累積股票期權(quán)約，一般沒(méi)有零售最低入場(chǎng)費(fèi)100最低入場(chǎng)費(fèi)100萬(wàn)元。累計(jì)股票期權(quán)一種金融的衍生具Accumulator的具體作如它是投資者與私人行訂立累積股票期合約，為期合約，為期年，設(shè)港交所(0388)當(dāng)時(shí)股價(jià)220元，投者可以折讓200每日購(gòu)500股港交元，投資者亦要元價(jià)格，每日購(gòu)1,000股(即1,000股(即雙份)的交所股份；假若港所價(jià)格升250元贖回價(jià)，合約便即終止。由此可以出，若港交所收市遠(yuǎn)遠(yuǎn)低200元，與累積期權(quán)合約的資者就會(huì)虧損累資者就會(huì)虧損累累導(dǎo)致有些參Accumulator的投者，為了套現(xiàn)或減手上的股票，不理況沽售股票，結(jié)果令部分股票陷入越越接，越接越沽，價(jià)每況愈下的怪價(jià)每況愈下的怪圈2、辯稱借條是書(shū)海牛坤說(shuō)年715日，季亞通2經(jīng)營(yíng)需要，向他借萬(wàn)元，約定一年后款，還承諾款，還承諾支付的年利息。錢是借去了，想再收回卻了難題?！拔也恢懒怂嗌俅?，每次推脫，到后來(lái)干脆不歸還了。聽(tīng)了牛坤的話，聽(tīng)了牛坤的話，亞通繪聲繪色地講關(guān)于欠條的另一種歷：“事情是這樣的我們是朋友，那天請(qǐng)我喝酒，結(jié)果我醉了。他就一個(gè)勁夸我字寫(xiě)得漂亮，聽(tīng)了心里美滋滋聽(tīng)了心里美滋滋的哪知，這竟是他給下的套。季亞通說(shuō)，牛坤稱贊他一手好字后強(qiáng)烈要求他寫(xiě)幾字，讓其帶回家摹，他就樂(lè)呵呵地牛坤寫(xiě)什么牛坤寫(xiě)什么?！八麖埦桶此v的內(nèi)容寫(xiě)一張，他拿著欠條夸了一番，直說(shuō)寫(xiě)漂亮，要收藏。說(shuō)到這，季亞通惱地拍了拍頭，說(shuō)“我是“我是被他夸得找不北了，稀里糊涂就欠條給他了。當(dāng)時(shí)還開(kāi)玩笑地說(shuō)‘你該季亞通的話，季亞通的話，惹原告席上的牛坤哭不得，指著季亞通道：“你還真不要臉行，咱們當(dāng)著法官寫(xiě)幾個(gè)字比比，看你的字美，還是我字好?！闭f(shuō)字好?！闭f(shuō)完，牛坤出筆就開(kāi)始寫(xiě)字見(jiàn)狀，季亞通不不慢開(kāi)口道：“開(kāi)笑，你拿我的字學(xué)幾年，能不進(jìn)步嗎季亞通接著說(shuō)道“這張條子不是借條是一件作品，是一件作品，只能明我的字好，不能明其他事情?，F(xiàn)在我要你返還我的品?！奔緛喭▓?jiān)持要法院的判決卻讓他失所望溧水法院審理為，溧水法院審理為，作為有完全民行為能力的人，季通應(yīng)當(dāng)知道打借條產(chǎn)生的后果，而他無(wú)法證明牛坤有欺的行為。據(jù)此，判季亞通給付牛坤萬(wàn)元，并按銀行元，并按銀行同類款利率，支付利息3、誠(chéng)信原則-保險(xiǎn)案2001105謝某聽(tīng)取信誠(chéng)的保代理人黃某介紹后與之簽署了《信誠(chéng)壽(投資連接)保險(xiǎn)壽(投資連接)保險(xiǎn)投書(shū)》，指定其母作自己的保險(xiǎn)受益人主合同基本保險(xiǎn)金100萬(wàn)元，附加合(共附5項(xiàng))的其1項(xiàng)為“附加長(zhǎng)期意外害保險(xiǎn)”，基本保險(xiǎn)200萬(wàn)元200萬(wàn)元200110日信誠(chéng)向謝某提交蓋有其總經(jīng)理李源印章的《信誠(chéng)運(yùn)籌議書(shū)》，謝某按信的要求及該建議書(shū)規(guī)定，繳納了首期險(xiǎn)費(fèi)共11944元險(xiǎn)費(fèi)共11944元信誠(chéng)隨即安排謝某日進(jìn)行體檢1017日下午，謝在信誠(chéng)指定的醫(yī)院成了體檢200110日凌晨時(shí)許，謝與另外三名朋友與另外三名朋友男2女?在天河某酒樓夜宵時(shí)，不幸被歹刺死。行兇歹徒翌早上被抓獲200111日謝母向信誠(chéng)方面知保險(xiǎn)事故并提出賠申請(qǐng)2002賠申請(qǐng)2002114日信誠(chéng)及相關(guān)再保賠答復(fù)中稱，根據(jù)合同，同意賠付主同保險(xiǎn)100萬(wàn)元同時(shí)信誠(chéng)認(rèn)為事故生時(shí)其尚未同意承(未開(kāi)出保單(未開(kāi)出保單)，故拒賠付附加合同的保200萬(wàn)元2002716日法院，請(qǐng)求判決信支付“信誠(chéng)附加長(zhǎng)期外傷害保險(xiǎn)”保萬(wàn)元，以及延遲理萬(wàn)元，以及延遲理上述金額所致的息爭(zhēng)論焦點(diǎn)：保未開(kāi)合同是否成雙方的爭(zhēng)論可結(jié)為一點(diǎn)，即投保與信誠(chéng)的保險(xiǎn)合同(括主險(xiǎn)合同和附括主險(xiǎn)合同和附加期意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系是否已經(jīng)確立原告：合同已立應(yīng)該賠?；谛乓呀?jīng)收取謝某繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)、謝某經(jīng)完成體檢兩個(gè)實(shí)，原告方堅(jiān)持謝實(shí)，原告方堅(jiān)持謝與信誠(chéng)的保險(xiǎn)合同附加合同都已成立被告：合同不立不能賠。而信誠(chéng)面的理解是，對(duì)謝購(gòu)買的這類保險(xiǎn)金300萬(wàn)的高額人壽險(xiǎn)，信誠(chéng)和各大保險(xiǎn)，信誠(chéng)和各大保公司一樣，需要謝通過(guò)體檢、提供財(cái)證明資料，并由信據(jù)此決定是不是保。所以，他們?yōu)?，謝某死亡時(shí)，們尚未見(jiàn)到他的全體檢報(bào)告，不能判體檢報(bào)告，不能判他是不是符合公司承保要求，信誠(chéng)與某的保險(xiǎn)合同還沒(méi)立，附加合同的萬(wàn)保險(xiǎn)金，他們當(dāng)不必賠主合同已通融賠法院判決合同么法院判決合同么時(shí)候成立說(shuō)不清保人說(shuō)了算。由于某與信誠(chéng)的保險(xiǎn)代人共同簽署了投書(shū)，投保人謝某和險(xiǎn)人信誠(chéng)的權(quán)利義在上面列得清清楚，雙方對(duì)此也達(dá)楚，雙方對(duì)此也達(dá)了一致意見(jiàn)；加上某翌日又繳付了首保費(fèi)，也就是說(shuō)，為投保人在保險(xiǎn)合成立后應(yīng)負(fù)的主要?jiǎng)?wù)，謝某已履行。此，法院認(rèn)為這份險(xiǎn)合同及其附加險(xiǎn)合同及其附加合均已成立、有效，某、信誠(chéng)均應(yīng)按約行關(guān)于涉及賠付200萬(wàn)之巨的“城附加長(zhǎng)期意外傷保險(xiǎn)條款”，法院為，因?yàn)檫@是信為，因?yàn)檫@是信誠(chéng)所有投保人投保前預(yù)先制訂好的、將復(fù)使用于不特定投人的格式合同條款當(dāng)中“保險(xiǎn)責(zé)任自投人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)本公司同意承保后始”一文句，沒(méi)始”一文句，沒(méi)有約信誠(chéng)將在何時(shí)同意保、用什么方式保，表述不清，實(shí)不明確，依法應(yīng)作有利于投保人謝某解釋《保險(xiǎn)法》相關(guān)例投保13提例投保13提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)險(xiǎn)人同意承保，并合同的條款達(dá)成議，保險(xiǎn)合同成立保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，并其他保險(xiǎn)憑證，并保險(xiǎn)單或者其他保憑證中載明當(dāng)事人方約定的合同內(nèi)容保險(xiǎn)24收到被保險(xiǎn)人或者益人的賠償或者給保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，當(dāng)及時(shí)作出核定，當(dāng)及時(shí)作出核定，將核定結(jié)果通知被險(xiǎn)人或者受益人；屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，與被保險(xiǎn)人或者受人達(dá)成有關(guān)賠償或給付保險(xiǎn)金額的協(xié)后十日內(nèi)，履行賠或者給付保險(xiǎn)金或者給付保險(xiǎn)金務(wù)4、自愿原２００３年月１日，張先生代被告方委托一律師務(wù)所辦理訴訟業(yè)務(wù)并簽訂了一份聘請(qǐng)師合同，合并簽訂了一份聘請(qǐng)師合同，合同中約的有：立案時(shí)張先先支付律師事務(wù)所理2萬(wàn)元，勝訴再支2萬(wàn)元；在訟中張先生4被不得終止委托，不另一方當(dāng)事人和解另一方當(dāng)事人和解調(diào)解，否則視為案勝訴。２００４年月２日，張先生4被告和原告庭外自和解，原告向浦東區(qū)法院申請(qǐng)撤訴，后浦東新區(qū)法院裁準(zhǔn)許撤回起訴。０４年準(zhǔn)許撤回起訴。０４年４月１日，師事務(wù)所向張先生4人發(fā)出公函，認(rèn)為先生等和原告和解勝訴，要求他們支合同中約定的另2萬(wàn)元律師代理費(fèi)。于張先生等沒(méi)有付，于張先生等沒(méi)有付，律師事務(wù)所將先生4人告上楊區(qū)法院5、為求緩刑與咨詢司簽合違反公序俗被判無(wú)王某因其丈夫嫌犯罪王某因其丈夫嫌犯罪，經(jīng)人介紹某咨詢公司簽訂同，約定：王某向咨詢公司支萬(wàn)元，某咨詢公司通工作為王某丈夫獲緩刑，如王某丈夫有獲得緩刑，某咨有獲得緩刑，某咨公司全額退款。王在支付5萬(wàn)元后現(xiàn)此合同無(wú)效，遂某咨詢公司告上庭，要求退款法院認(rèn)為正確追究罪犯的刑正確追究罪犯的刑責(zé)任關(guān)系到全社會(huì)利益，屬社會(huì)公共益。王某與某咨詢司簽訂的合同會(huì)誘當(dāng)事人采取非法或道德的手段去影響律追究犯罪分子的事責(zé)任，進(jìn)而影響事責(zé)任，進(jìn)而影響法的實(shí)施、侵害社公共利益。民法通第七條規(guī)定，民事動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)德，不得損害社會(huì)共利益。合同