無單放貨的舉證責(zé)任的承擔(dān)

無單放貨的舉證責(zé)任的承擔(dān)提要：無單放貨的舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)依照法律和司法解釋的規(guī)定，參照法律要件分類說來加以確定。作為原告的提單持有人請求承運(yùn)人賠償無單放貨的損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明承運(yùn)人實(shí)施了無單放貨的行為，而憑單交貨的合同義務(wù)實(shí)際已無法履行。但提單持有人對無單放貨的舉證只要達(dá)到初步證明的程度，舉證責(zé)任即可發(fā)生移轉(zhuǎn)，由提單持有人轉(zhuǎn)由承運(yùn)人承擔(dān)，以平衡雙方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，貫徹公平正義、誠實(shí)信用的訴訟原則。〖案情〗原告：溧陽市正寶服飾公司被告：上海柏輝船務(wù)有限公司2003年3月12日，原告溧陽市正寶服飾公司（以下簡稱正寶服飾）與有外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的常州秋惠進(jìn)出口公司（以下簡稱常州秋惠）簽訂代理出口協(xié)議書，正寶服飾委托常州秋惠出口貨物。常州秋惠接受委托后，與境外買方韓國三井公司簽訂了出口合同，價(jià)格條件為FOB上海，信用證付款。在韓國合法注冊并具有無船承運(yùn)人資質(zhì)的IMEX海運(yùn)航空株式會(huì)社（IMEXTRADE&CARGOCO.，LTD.，以下簡稱IMEX公司）委托被告上海柏輝船務(wù)有限公司（以下簡稱柏輝船務(wù)）代理在上海的訂艙、裝箱和交付裝運(yùn)文件等事宜。柏輝船務(wù)接受委托后，安排了貨物的送貨、裝箱、報(bào)關(guān)，并就無船承運(yùn)人提單的簽發(fā)代表IMEX公司同托運(yùn)人協(xié)商。IMEX公司簽發(fā)了無船承運(yùn)人提單后，由柏輝船務(wù)轉(zhuǎn)交托運(yùn)人。柏輝船務(wù)又向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙。韓國現(xiàn)代商船有限公司（以下簡稱現(xiàn)代商船）和上海仁川國際渡輪有限公司（以下簡稱仁川渡輪）分別簽發(fā)了海運(yùn)提單，記名收貨人均為IMEX公司，承運(yùn)船舶分別為“MINA”輪和“MUDANXIANG”輪，由現(xiàn)代商船和仁川渡輪實(shí)際承運(yùn)了貨物。貨物運(yùn)抵目的港后，柏輝船務(wù)要求仁川渡輪電放貨物。正寶服飾認(rèn)為，貨物在目的港被無單放行，致使其無法就貨款進(jìn)行結(jié)匯，請求法院判令柏輝船務(wù)賠償經(jīng)濟(jì)損失?！疾门小缴虾：Ｊ路ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，正寶服飾雖持有無船承運(yùn)人提單，但僅能證明其不能就貨款進(jìn)行結(jié)匯的事實(shí)，尚不足以證明涉案貨物在目的港被無單放貨，且柏輝船務(wù)也不是涉案的無船承運(yùn)人，正寶服飾要求賠償貨款損失于法無據(jù)，判決對其訴訟請求不予支持。正寶服飾不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判?！荚u析〗1、關(guān)于無單放貨的舉證責(zé)任的兩種觀點(diǎn)適用法律、裁判案件的基礎(chǔ)是法律規(guī)范中的前提事實(shí)已經(jīng)得到證實(shí)。因此，承運(yùn)人無單放貨、即承運(yùn)人未收回提單而貨物在目的港已被放行，是無單放貨案件中首先應(yīng)予查明的重要事實(shí)之一。本案的一個(gè)爭議焦點(diǎn)即為對于無單放貨的事實(shí)，承運(yùn)人和提單持有人誰負(fù)有舉證責(zé)任。對此，目前審判實(shí)踐中有兩種意見。一種意見認(rèn)為，舉證責(zé)任在原告（提單持有人）。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，提單持有人請求承運(yùn)人交付貨物或者賠償貨款，應(yīng)當(dāng)證明貨物已被無單放行，或提單持有人在目的港要求提貨但未提到，才可以指控承運(yùn)人無單放貨，否則應(yīng)承擔(dān)不利的判決后果。本案中，柏輝船務(wù)即是以正寶服飾作為提單持有人負(fù)有此項(xiàng)舉證責(zé)任作為主要的抗辯理由。另一種意見認(rèn)為，舉證責(zé)任在被告（承運(yùn)人）。（1）對運(yùn)輸中貨物的具體情況，尤其是貨物在境外目的港的情況，提單持有人一般不如承運(yùn)人清楚。提單持有人往往只能通過結(jié)匯和提單流轉(zhuǎn)的結(jié)果，來推斷貨物情況?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條（“舉證責(zé)任分配的司法裁量”）規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。上述因素包括當(dāng)事人雙方距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的難易，收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱等因素。因此，對貨物情況更了解、同時(shí)又有告知義務(wù)的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）《證據(jù)規(guī)定》第七十五條（“妨礙舉證的推定”）規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。在承運(yùn)人實(shí)際掌控貨物運(yùn)輸?shù)那疤嵯?，如果承運(yùn)人不提供貨物是否已被放行的證據(jù)，就可以推定貨物已經(jīng)被放行。該意見認(rèn)為，基于上述兩點(diǎn)，提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利時(shí)，只要提供合法取得的正本提單即可，而由承運(yùn)人承擔(dān)向提單持有人披露貨物下落的義務(wù)，否則，應(yīng)推定承運(yùn)人實(shí)施了無單放貨行為。2、提單持有人對無單放貨有舉證責(zé)任我們認(rèn)為，無單放貨案件作為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的一種，承運(yùn)人憑單交貨義務(wù)是以提單持有人及時(shí)憑單提貨為前提的，因此提單持有人欲向承運(yùn)人主張貨款等損失，就應(yīng)當(dāng)證明承運(yùn)人實(shí)施了無單放貨的根本違約行為，憑單交貨的合同義務(wù)實(shí)際已無法履行，提單持人受到款貨兩空的損失，從而有權(quán)要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二條第一款，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。此為舉證責(zé)任的一般規(guī)則。反其道而行之，要求另一方當(dāng)事人對己方訴訟請求所據(jù)事實(shí)加以證明，是為舉證責(zé)任倒置。但“舉證責(zé)任倒置”的適用通常以法有明文為限。《證據(jù)規(guī)定》第四條只對8種侵權(quán)訴訟明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，目的是保護(hù)訴訟地位處于劣勢的弱者，為他們依法提供更多的司法救濟(jì)，在企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者、法人與自然人等民事主體之間進(jìn)行必要的利益調(diào)整，體現(xiàn)公平正義的理念和價(jià)值取向。而海上貨物運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人和提單持有人均屬于商事主體，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、訴訟能力上并無明顯的優(yōu)劣之分，法律、司法解釋既無明文規(guī)定，即不能適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定。故提單持有人主張權(quán)利，仍須對所據(jù)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，“舉證責(zé)任分配的司法裁量”（《證據(jù)規(guī)定》第七條）的適用以法律、司法解釋沒有規(guī)定為前提。依法律、司法解釋的規(guī)定，能夠確定舉證責(zé)任分配的，應(yīng)當(dāng)遵循其規(guī)定。而且，在審判實(shí)務(wù)中，法官經(jīng)常根據(jù)法律要件分類說分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在此，亦不能任意運(yùn)用司法裁量權(quán)改變舉證責(zé)任的分配。法律要件分類說以羅森伯格的證明責(zé)任分配理論為依據(jù)，在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用而成為通說。按該說，民事實(shí)體法分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四個(gè)類型。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任;否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件、權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。由此可見，法律要件分類說符合訴訟活動(dòng)的規(guī)律，具有一定科學(xué)性，在司法過程中應(yīng)予遵循而不宜任意變更。在當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且雙方均不能證明的情況下，法官可據(jù)此對該待證事實(shí)進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人。第三，雖然與提單持有人相比，承運(yùn)人可能對貨物狀況更為了解，但對貨物狀況的了解程度并不是確定舉證責(zé)任承擔(dān)的唯一或主要根據(jù)。在境外收集證據(jù)材料是一件比較困難的工作，涉及到目的港碼頭、海關(guān)、倉庫等多個(gè)部門，公證認(rèn)證手續(xù)也較為繁瑣，貨物現(xiàn)狀、存放地點(diǎn)等情況也不是完全由承運(yùn)人掌握，承運(yùn)人不一定可以很方便地取得有關(guān)證據(jù)。不當(dāng)?shù)匾蟪羞\(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任將使其負(fù)擔(dān)額外的金錢、時(shí)間、人力和風(fēng)險(xiǎn)，有失公平，也可能導(dǎo)致提單持有人忽視經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的防范，過度依賴訴訟。因此，單純從舉證能力差異、距離證據(jù)遠(yuǎn)近等因素考慮舉證責(zé)任的分擔(dān)，顯然不夠妥當(dāng)。第四，適用“妨礙舉證的推定”的前提是當(dāng)事人在舉證上違反了誠實(shí)信用原則。但認(rèn)定一方當(dāng)事人是否違反了誠信原則，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從嚴(yán)。只有當(dāng)事人在主觀上確有明顯惡意，在客觀上確實(shí)持有證據(jù)，沒有理由而拒不提供，才能適用作此認(rèn)定。具體到無單放貨案件中，只有提單持有人能夠證明承運(yùn)人手中持有貨物是否被放行的證據(jù)，才能適用這一推定，而不能簡單地以承運(yùn)人取得有關(guān)證據(jù)更為方便而不去取得，就認(rèn)定承運(yùn)人違反了誠實(shí)信用原則，從而以“妨礙舉證”之名行“倒置舉證責(zé)任”之實(shí)。3、提單持有人舉證的證明程度提單持有人雖負(fù)有證明無單放貨事實(shí)的責(zé)任，但只要其舉證達(dá)到可以初步證明承運(yùn)人有無單放貨的事實(shí)，舉證責(zé)任即發(fā)生移轉(zhuǎn)，由提單持有人轉(zhuǎn)由承運(yùn)人承擔(dān)。提單持有人不必提供目的港提貨不著的直接的、排他的證據(jù)，提供間接證據(jù)或足以作出事實(shí)推定的其他證據(jù)亦可。一般認(rèn)為，有以下證據(jù)之一，可以認(rèn)定貨物已被放行：①目的港提貨不著的證據(jù);②貨物已被他人提取的證據(jù);③貨代、船代等告知貨物已放行的證據(jù);④承運(yùn)人對放貨事實(shí)的自認(rèn)。在貨物交付方式為CY-CY（集裝箱堆場整箱交接）時(shí)，提單持有人提供了集裝箱已在目的港拆空并返回的證據(jù)，如船務(wù)公司、集裝箱堆場出具的證明，或從網(wǎng)上查詢的集裝箱狀態(tài)的信息，提單持有人與收貨人、貨物買方、承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、船代或貨代公司等就貨物放行事宜進(jìn)行交涉的電子郵件、傳真件、函件等證據(jù)，都可以證明貨物已被放行。如承運(yùn)人否認(rèn)無單放貨，則應(yīng)提出反駁證據(jù)，之后舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移至提單持有人。如此往復(fù)，直至一方證據(jù)從蓋然性上優(yōu)于另一方證據(jù)可據(jù)以裁判為全。本案中，正寶服飾作為合法持有提單的托運(yùn)人，提供了以下證據(jù)證明柏輝船務(wù)有無單放貨的行為：①無船承運(yùn)人提單;②貨款未能結(jié)匯的證據(jù);③現(xiàn)代商船（中國）有限公司出具的關(guān)于貨物已由“收貨人”提走的“說明”；④仁川渡輪出具的關(guān)于柏輝船務(wù)要求其電放貨物的“訂艙證明”。其中，證據(jù)③屬于證人證言，但該證人未出庭接受質(zhì)證，且“說明”中提到的是海運(yùn)提單號，提走貨物的“收貨人”是海運(yùn)提單項(xiàng)下的收貨人還是無船承運(yùn)人提單項(xiàng)下的收貨人并不明確。故法院對認(rèn)定其證明力。對證據(jù)④，柏輝船務(wù)承認(rèn)曾要求實(shí)際承運(yùn)人將貨物電放，但到實(shí)際承運(yùn)人處提貨的應(yīng)當(dāng)是持海運(yùn)提單的無船承運(yùn)人，而不是持無船承運(yùn)人提單的收貨人。柏輝船務(wù)雖然要求電放貨物，但該電放是指實(shí)際承運(yùn)人在未收回海運(yùn)提單的情況下，將