【會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式淺析10000字（論文）】

PAGE14目錄第一章 企業(yè)組織形式概述 41.1 合伙（普通合伙）制度 41.2 公司制企業(yè) 41.3 個(gè)人獨(dú)資 5第二章英美各國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇與啟示 62.1 英國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇 62.2 美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇 72.3 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的興替 72.4 英美會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)我國(guó)的啟示 8第三章我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式 93.1 我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的現(xiàn)狀 93.2 我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的改革探索 10第四章我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式中存在的問題 10第五章有限責(zé)任合伙是我國(guó)的發(fā)展方向 12參考文獻(xiàn) 14企業(yè)組織形式概述合伙（普通合伙）制度在企業(yè)制度發(fā)展的歷史上，合伙是最古老的企業(yè)形式之一，它是人與人之間為了從事一項(xiàng)共同事業(yè)，通過契約關(guān)系而聯(lián)合起來的一種聯(lián)合體或團(tuán)體。從某種意義上講，只要有人與人之間的合作便會(huì)有合伙。最早的合伙大概可以追溯到巴比倫的合作收割及希臘和羅馬的文藝復(fù)興時(shí)期的貿(mào)易企業(yè)。按照美國(guó)各州現(xiàn)行合伙法的規(guī)定，合伙是一個(gè)十分廣泛的概念。1994年《統(tǒng)一合伙法》對(duì)合伙的定義是：“兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以營(yíng)利為目的、以共有人的身份經(jīng)營(yíng)一項(xiàng)企業(yè)而形成的社團(tuán)即構(gòu)成一個(gè)合伙，不管當(dāng)事人是否有組成一個(gè)合伙的意向?！崩钏哪?我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式制度改革的探討[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008，（07）另外，還規(guī)定“所有合伙人對(duì)合伙的所有債務(wù)都負(fù)有連帶責(zé)任，除非債權(quán)人同意或法律規(guī)定相反?！壁w選民，范燕.合伙制是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的必然選擇[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006，（03）李四能.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式制度改革的探討[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008，（07）趙選民，范燕.合伙制是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的必然選擇[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006，（03）我國(guó)1997年頒布的《合伙企業(yè)法》第2條對(duì)合伙的定義是：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人人締結(jié)合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的盈牙.J性組織?！泵绹?guó)統(tǒng)一合伙法的定義遠(yuǎn)比我國(guó)的合伙企業(yè)法規(guī)定的合伙的概念寬泛。我國(guó)法律規(guī)定的合伙都必須仃立書面的協(xié)議，辦理法定的手續(xù)。但是兩者對(duì)合伙本質(zhì)的定義是共通的，即合伙人必須對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；合伙人之間自愿聯(lián)合，就合伙事項(xiàng)達(dá)成一致，通過契約建立一種長(zhǎng)期合作的關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)決策、共同管理。這也正是合伙制度的核心。公司制企業(yè)有限責(zé)任公司和股份有限公司都是在合伙企業(yè)的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展演變而來。從歷史發(fā)展的角度來看，有限責(zé)任公司是所有公司形式中產(chǎn)生最晚的，它產(chǎn)生于19世紀(jì)末葉的英國(guó)，而股份有限公司則是在無限公司、兩合公司之后產(chǎn)生的，早在17世紀(jì)初期就在美國(guó)、荷蘭誕生了。這兩種公司在各國(guó)公司立法中都有明確的法律含義。總的來說，公司是依照法定程序設(shè)立的、以營(yíng)利為目的的具有法人資格的企業(yè)。與合伙不同的是，公司具有很強(qiáng)的融資功能，需要大量資金的注入，可以通過資本市場(chǎng)融資。作為法人，公司與組成公司的股東在法律地位上是分離的，是兩種不同的法律主體。公司以自己的財(cái)產(chǎn)作為與第三人進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，股東、董事或其他管理人員對(duì)公司的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任，股東僅以出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。另外，“三權(quán)分立”是公司的經(jīng)營(yíng)理念，公司的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬不同部門，甄穎.我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式該何去何從[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（01）是一種激勵(lì)和約束相結(jié)合的體制。公司的存續(xù)，一般不受股東變化的影響，比較穩(wěn)定。甄穎.我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式該何去何從[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（01）個(gè)人獨(dú)資個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。具有以下法律特征：（l）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不是企業(yè)法人，不具有獨(dú)立的法律人格，它的財(cái)產(chǎn)與投資者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒有任何區(qū)別，投資人就是企業(yè)的所有人，以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。李蕾，李敏章.國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式及其發(fā)展歷程[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)（中旬刊），2008，（55）（2）投資人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理?yè)碛锌刂茩?quán)和指揮權(quán)。盡管個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以聘用經(jīng)理或其他經(jīng)營(yíng)人員，但經(jīng)營(yíng)的最高決策權(quán)仍屬于投資人，投資人有權(quán)決定企業(yè)的停業(yè)、關(guān)閉等事項(xiàng)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中數(shù)量最多的企業(yè)組織形式，由于投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)較大，企業(yè)不夠穩(wěn)定，大多屬于中小型企業(yè)。李蕾，李敏章.國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式及其發(fā)展歷程[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)（中旬刊），2008，（55）

第二章英美各國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇與啟示英國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇長(zhǎng)期以來，英國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)的形式，而堅(jiān)決地排斥以公司的方式進(jìn)行運(yùn)作，哪怕因此而承擔(dān)個(gè)人的無限責(zé)任。這似乎是會(huì)計(jì)師們?yōu)闃淞⒁粋€(gè)權(quán)威而公正的專業(yè)人士形象、為追求一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)地位而自愿承受的代價(jià)。與公司的出資人對(duì)公司債務(wù)僅承擔(dān)出資范圍內(nèi)的有限責(zé)任相比，不論是合伙還是個(gè)人事務(wù)所，都意味著作為出資人的會(huì)計(jì)師要對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無限責(zé)任。當(dāng)事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)不足以償付對(duì)外的債務(wù)或責(zé)任時(shí)，事務(wù)所的出資人或合伙人就要從自己的口袋里掏出錢來。這一慣例在會(huì)計(jì)職業(yè)的道德守則中被確定下來，會(huì)計(jì)師合伙執(zhí)業(yè)成了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在英國(guó)合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則中，合伙人的數(shù)目限制在20個(gè)以內(nèi)。因?yàn)?，合伙人之間既然能夠彼此設(shè)定義務(wù)，而且最終連帶承擔(dān)責(zé)任，就需要相互之間是熟悉了解的，人數(shù)不能太多。但是，會(huì)計(jì)師行、律師行等專業(yè)組織的發(fā)展，早已突破20人的界限，為此英國(guó)合伙法為適應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，取消了對(duì)專業(yè)性合伙20名合伙人的限制，但法律責(zé)任的配置并沒有相應(yīng)地調(diào)整。實(shí)際上，對(duì)于合伙人上百人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，管理結(jié)構(gòu)與一個(gè)公司幾乎沒有任何區(qū)別，而這樣龐大的組織結(jié)構(gòu)與合伙法律責(zé)任的基礎(chǔ)理念并不相符。20世紀(jì)70年代以后，會(huì)計(jì)職業(yè)的法律訴訟的頻繁爆發(fā)，動(dòng)搖了會(huì)計(jì)師對(duì)合伙與個(gè)人執(zhí)業(yè)方式的一些看法。一個(gè)大會(huì)計(jì)師行或律師行的合伙人為其他并不相識(shí)的合伙人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這種不合情理之處使傳統(tǒng)的合伙組織形式開始遭到猛烈抨擊。葉穎，馮欣，張波.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式略論[J].商情（科學(xué)教育家），2008，（05）80年代末，會(huì)計(jì)師們就開始了限制合伙人過大的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的努力，其中之一就是將會(huì)計(jì)師行從合伙改制為公司。1989年，英國(guó)修改了《公司法》，認(rèn)可承擔(dān)公司年度審計(jì)任務(wù)的會(huì)計(jì)師行可以采取公司的組織形式，從而消除了會(huì)計(jì)師行公司化改制的法律障礙。葉穎，馮欣，張波.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式略論[J].商情（科學(xué)教育家），2008，（05）2000年底，英國(guó)政府根據(jù)《有限責(zé)任合伙法》的授權(quán)，對(duì)有限責(zé)任合伙適用1989年《公司法》、1986年《破產(chǎn)清算法》以及1986年《公司董事資格喪失法》等法律的相關(guān)條款問題做出說明，編纂成一本冗長(zhǎng)的《有限責(zé)任合伙法令匯編》。這使原來只是一個(gè)架子的法律文本變得可以操作了。同時(shí)，為了便利現(xiàn)有的專業(yè)合伙組織改制為有限責(zé)任合伙，英國(guó)稅務(wù)當(dāng)局在2000年底頒布了“平穩(wěn)過渡”規(guī)則，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的改制行為不視為合伙清盤事件，從而避免了對(duì)合伙累計(jì)收益進(jìn)行征稅。有限責(zé)任合伙，自此在英國(guó)獲得了法律的正式認(rèn)可。美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇20世紀(jì)90年代美國(guó)各州頒布的有限責(zé)任合伙規(guī)則，以及美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)1996年修訂的《統(tǒng)一合伙法》，都將有限責(zé)任合伙視為普通合伙的一種變形，是普通合伙的一種特殊形式。所不同的僅僅是合伙的連帶責(zé)任特征，即有限責(zé)任合伙人不再對(duì)合伙的一部分債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任。按照現(xiàn)行的美國(guó)各州立法以及1994年的《統(tǒng)一合伙法》和《示范注冊(cè)有限責(zé)任合伙法》的立法體例，有限責(zé)任合伙一般不是由單獨(dú)的立法規(guī)定的，而是作為普通合伙的一種特殊形式規(guī)定在《合伙法》中，因此，一般合伙法的原則，除有明確相反的規(guī)定者外，同樣適用有限責(zé)任合伙。最重要的，有限責(zé)任合伙依然適用合伙的稅收優(yōu)惠，避免了公司形式下雙重征稅的責(zé)任。有限責(zé)任合伙只能為獲得州政府執(zhí)業(yè)牌的專業(yè)人士采用，并不是一種普遍適用的商業(yè)組織形式。美國(guó)各州有限責(zé)任合伙法對(duì)第三人的保護(hù)措施上大致相同，主要是要求有限責(zé)任合伙人購(gòu)買一定數(shù)額的職業(yè)保險(xiǎn)金或者劃定一筆獨(dú)立的保證金。如德克薩斯州規(guī)定，有限責(zé)任合伙在經(jīng)合理的努力可購(gòu)買到的情況下必須購(gòu)買至少10萬(wàn)美元的責(zé)任保險(xiǎn)，未遵守保險(xiǎn)要求的有限責(zé)任合伙人將會(huì)喪失有限責(zé)任合伙的保護(hù)的特權(quán)；如果無法購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，德州允許有限責(zé)任合伙設(shè)立10萬(wàn)美元的獨(dú)立的基金以償付受有限責(zé)任合伙的合伙人的專業(yè)錯(cuò)誤、不作為、疏忽、不合格的賠償責(zé)任。這項(xiàng)專項(xiàng)信托基金可以是獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)或在銀行開立一個(gè)信用證或保險(xiǎn)公司的擔(dān)保債券。在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)的有限責(zé)任合伙立法規(guī)定，每個(gè)合伙人正常購(gòu)買的保險(xiǎn)數(shù)額，最低不少于每人10萬(wàn)美元；此外，紐約州還要求改制后的有限責(zé)任合伙至少在兩家報(bào)紙上刊登六個(gè)星期的改制聲明，其中一家必須是合伙所在地的報(bào)紙。會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的興替西方國(guó)家會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式經(jīng)歷了獨(dú)資、合伙和公司三個(gè)階段，最終又回歸到合伙（有限責(zé)任合伙）的發(fā)展過程。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)事務(wù)所組織形式的選擇來看，總體上主要是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。第一，獨(dú)立執(zhí)業(yè)與合伙執(zhí)業(yè)階段。英國(guó)作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)源地，其會(huì)計(jì)師的早期執(zhí)業(yè)方式主要有兩種：個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行業(yè)務(wù)主要依靠的是個(gè)人技能，而不是資本，獨(dú)資和合伙這兩種組織形式突出了個(gè)人的角色，從而成為早期會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要組織形式，正是這一階段的個(gè)人與合伙執(zhí)業(yè)磨練了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，使之成為具有較高公信力的中介機(jī)構(gòu)。因此，這一慣例在會(huì)計(jì)職業(yè)的道德守則中被確定下來，成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主流組織形式。第二，被實(shí)踐拋棄的公司化改制階段。20世紀(jì)60年代的訴訟浪潮確立了會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)第三方的民事責(zé)任，會(huì)計(jì)職業(yè)的法律訴訟頻繁爆發(fā)，動(dòng)搖了會(huì)計(jì)師對(duì)合伙與個(gè)人執(zhí)業(yè)方式的一些看法。獨(dú)資和合伙形式下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的身家財(cái)產(chǎn)可能因?yàn)橐粋€(gè)疏忽而喪失殆盡，一個(gè)大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人為其他并不相識(shí)的合伙人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這種不合情理之處使傳統(tǒng)的合伙組織形式開始遭到猛烈抨擊。李周，張明華.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展對(duì)策研究[J].中國(guó)煤炭，2009，（07）為了保護(hù)會(huì)計(jì)師，會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了公司化改革。在美國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)修改了禁令，允許在一定條件下采用公司形式執(zhí)業(yè)，不過，有限責(zé)任公司的形式在美國(guó)并沒有盛行多久。在英國(guó)，早在1989年，英國(guó)就修改了《公司法》，認(rèn)可承擔(dān)公司年度審計(jì)任務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以采取公司的組織形式，消除了會(huì)計(jì)師事務(wù)所公司化改制的法律障礙。但是，在公司化禁令解除后的10年中，會(huì)計(jì)師行業(yè)對(duì)公司制改革并不積極，英國(guó)8000多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所只有100家改制為公司。這主要是因?yàn)?，英?guó)的《公司法》對(duì)于組建公司有一些限制性規(guī)定。選擇公司化以規(guī)避法律責(zé)任，會(huì)計(jì)師要付出很高的成本。李周，張明華.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展對(duì)策研究[J].中國(guó)煤炭，2009，（07）第三，有限責(zé)任合伙制階段。20世紀(jì)80年代，在美國(guó)的儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)危機(jī)引發(fā)的訴訟中，沒有從事金融審計(jì)的合伙人也被牽連到賠償中，直接觸發(fā)了對(duì)合伙制的改革。免除合伙人對(duì)其他合伙人侵權(quán)行為的連帶責(zé)任的有限責(zé)任合伙的組織形式產(chǎn)生了。在有限責(zé)任合伙制組織形式下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，各合伙人對(duì)個(gè)人執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無限責(zé)任。合伙人之間不相互承擔(dān)連帶責(zé)任。它的最大特點(diǎn)在于，既融合了普通合伙制和股份有限公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所的優(yōu)點(diǎn)，又?jǐn)P棄了它們的不足。有限責(zé)任合伙制事務(wù)所于20世紀(jì)90年代初期興起。到1995年底，原“六大”國(guó)際會(huì)計(jì)公司在美國(guó)的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)已完成了向有限責(zé)任合伙制的轉(zhuǎn)型，如今，有限責(zé)任合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所已成為當(dāng)今注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界組織形式發(fā)展的一大趨勢(shì)。英美會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)我國(guó)的啟示英美普遍選擇的有限責(zé)任合伙是最適合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式。它靈活的管理結(jié)構(gòu)，無合伙人人數(shù)限制的特點(diǎn)以及合伙人無限責(zé)任和有限責(zé)任相結(jié)合的法律特征為會(huì)計(jì)師事務(wù)所向超大規(guī)模的發(fā)展提供了制度上的保證，并能保持會(huì)計(jì)業(yè)的傳統(tǒng)和最高宗旨，即每個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自己的會(huì)計(jì)和審計(jì)業(yè)務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，同時(shí)又能避免其職業(yè)生涯受其他合伙人的株連，避免不必要的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這是有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合社會(huì)整體利益的，對(duì)我國(guó)有很強(qiáng)的借鑒意義。我國(guó)2006年8月修訂的《合伙企業(yè)法》中第55條規(guī)定，以專業(yè)知識(shí)和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，可以設(shè)立特殊的普通合伙企業(yè)；第57條規(guī)定，在特殊的普通合伙企業(yè)中，一個(gè)合伙人或數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。李勇.認(rèn)清形勢(shì)正視問題明確方向勵(lì)精圖治全面提高行業(yè)的社會(huì)公信力[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2001，（12）這種“特殊的普通合伙”，即是英美會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取的有限責(zé)任合伙制?？梢灶A(yù)見，這種新的組織形式定會(huì)對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式產(chǎn)生巨大的沖擊。李勇.認(rèn)清形勢(shì)正視問題明確方向勵(lì)精圖治全面提高行業(yè)的社會(huì)公信力[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2001，（12）第三章我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式可以采用合伙制和有限責(zé)任制兩種形式。近幾年來，由于發(fā)生了銀廣廈、鄭百文和藍(lán)天股份等重大財(cái)務(wù)造假案件，造成了社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任危機(jī)，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)如何重建公信力的討論?，F(xiàn)階段我國(guó)80%以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用有限責(zé)任制的形式，不到20%采用合伙制形式，并且審計(jì)上市公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所幾乎是清一色地采用有限責(zé)任制。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍采用的有限責(zé)任制組織形式的約束力較弱，被許多人認(rèn)為是審計(jì)失敗的主要原因之一。我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的現(xiàn)狀我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式。財(cái)政部在1994年1月1日正式頒布實(shí)施的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十三條：會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以由注冊(cè)會(huì)計(jì)師合伙設(shè)立。第二十四條：會(huì)計(jì)師事務(wù)所符合下列條件的，可以是負(fù)有限責(zé)任的法人：（一）不少于30萬(wàn)元的注冊(cè)資本；（二）有一定數(shù)量的專職從業(yè)人員，其中至少有5名注冊(cè)會(huì)計(jì)師；（三）國(guó)務(wù)院財(cái)政部門規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和其他條件。因此，在許多審計(jì)的相關(guān)類書籍中，關(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式一般表述為：可以采用有限責(zé)任和合伙兩種形式。不過，由于合伙人要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師合伙人的素質(zhì)、專業(yè)勝任能力差距懸殊，另一方面，合伙風(fēng)險(xiǎn)大，收費(fèi)應(yīng)高，但目前不允許差別定價(jià)，市場(chǎng)沒有形成自主選擇，結(jié)果是高風(fēng)險(xiǎn)、低收人，所以，合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國(guó)并不普遍。陳旭紅.國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式比較研究[J].會(huì)計(jì)之友（下旬刊），2006，（07）而公司的組織形式承擔(dān)有限責(zé)任，且能迅速聚集大批注冊(cè)會(huì)計(jì)師，建立規(guī)模型大所，對(duì)于處于起步階段的我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所無疑具有較大的吸引力。陳旭紅.國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式比較研究[J].會(huì)計(jì)之友（下旬刊），2006，（07）有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)購(gòu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所股份，并以其所認(rèn)購(gòu)股份對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)有限責(zé)任，事務(wù)所則以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。它的優(yōu)點(diǎn)是：可以通過股份制形式迅速聚集一批注冊(cè)會(huì)計(jì)師，建立規(guī)模型大事務(wù)所；此外，它減輕了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。但是，這種組織形式的事務(wù)所也有不少缺點(diǎn)：它容易弱化事務(wù)所所有者的責(zé)任意識(shí)，若管理不好，會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量；如果對(duì)這種事務(wù)所的利潤(rùn)分配不加限制，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)基金和發(fā)展基金的提取比例不加規(guī)定，就容易使事務(wù)所的利潤(rùn)被分光吃盡，從而不利于事務(wù)所提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力、提高信用保證程度和增強(qiáng)發(fā)展后勁。在對(duì)收入的分配上，由于在公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所“資合”外殼的影響下，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在著明顯的一股獨(dú)大的現(xiàn)象，并進(jìn)而影響著整個(gè)事務(wù)所運(yùn)行程序和利益分配機(jī)制，不利于事務(wù)所長(zhǎng)期而健康的發(fā)展。審計(jì)服務(wù)是具備高度專業(yè)性和高度復(fù)雜性的、難以被直接監(jiān)督的智力活動(dòng)，因此最好的辦法是讓每個(gè)成員都承擔(dān)剩余收益。我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的改革探索雖然脫鉤改制后會(huì)計(jì)師絕大多數(shù)事務(wù)所的實(shí)際選擇是有限責(zé)任公司，但在之前與之后的有關(guān)立法和實(shí)踐中，我們國(guó)家對(duì)國(guó)外的有限合伙、有限責(zé)任合伙等組織形式，都曾作過似是而非的規(guī)定，進(jìn)行過艱難曲折的探索。1993年12月，財(cái)政部頒發(fā)的《合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》第六條規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以設(shè)立有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人不得超過合伙人總數(shù)的三分之一?！保瑥亩谝淮翁岢隽恕坝邢挢?zé)任合伙人”的概念。這是在沒有《合伙企業(yè)法》和《民法通則》關(guān)于合伙規(guī)定極為簡(jiǎn)略的情況下提出的，以后的法規(guī)沒有對(duì)此再做出解釋。由于有限責(zé)任合伙人只是少數(shù)，其余的合伙人依然承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，它類似英美的有限合伙。但是這種合伙只是理論上的，在我國(guó)并沒有實(shí)際的例子。合伙制實(shí)踐中，深圳應(yīng)該是走在最前沿的一個(gè)城市。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》頒布實(shí)施的第一年，在深圳就出現(xiàn)了3家合伙事務(wù)所，作為新生事物，受到管理者的百般呵護(hù)，但是因種種原因而天折了。1997年底深圳市依照《深圳注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》將全市72家事務(wù)所改為合伙和有限合伙制，沒有實(shí)行登記制度，但是在改制完成后不久，深圳的合伙制事務(wù)所又紛紛去工商局登記為有限責(zé)任公司。這種“假合伙，真有限”的組織形式并沒有達(dá)到對(duì)業(yè)界的真正的約束，2001年國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)造假案件頻發(fā)，“億安科技”、“銀廣夏”、“麥科特”等事件中的中誠(chéng)（后改名為同人）、中天勤和華鵬會(huì)計(jì)事務(wù)所的違法不能不說是組織形式制度建設(shè)缺乏埋下的隱患。從政府的立場(chǎng)看，正著力于推動(dòng)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向合伙制度轉(zhuǎn)換，從2000年6月開始，我國(guó)停止了對(duì)有限責(zé)任公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審批。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李勇在2002年初指出，國(guó)內(nèi)將加快推行合伙制的步伐，并出臺(tái)一些政策，使國(guó)內(nèi)的事務(wù)所能夠更快地加入到合伙所的這種形式中去。但是，從2001年底出臺(tái)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修仃草案中第二十八條卻規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以采取個(gè)人會(huì)計(jì)師事務(wù)所、合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所、有限責(zé)任合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所和有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織形式。有限責(zé)任制度依然保存在注冊(cè)會(huì)計(jì)師法中，顯示了各方面利益的調(diào)和。第四章我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式中存在的問題我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師只準(zhǔn)設(shè)立有限責(zé)任公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所。有限責(zé)任公司制會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出資發(fā)起設(shè)立、承辦注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)并負(fù)有限責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的出資人承擔(dān)的責(zé)任以其出資額為限。合伙設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由合伙人按出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，合伙人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在我國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有加入會(huì)計(jì)師事務(wù)所才能執(zhí)業(yè)，在過去，絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由政府部門、科研單位、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等法人出資設(shè)立的，這些法人是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“掛靠單位”。楊越平.合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所問題探討[J].會(huì)計(jì)之友（上旬刊），2006，（11）這種掛靠體制容易干擾注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立執(zhí)業(yè)，無法調(diào)動(dòng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的積極性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，影響了公平競(jìng)爭(zhēng)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量的提高，也不符合國(guó)際慣例。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制勢(shì)在必行。楊越平.合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所問題探討[J].會(huì)計(jì)之友（上旬刊），2006，（11）我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制不合理，削弱了會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，不利于審計(jì)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)的產(chǎn)生盡管具有自發(fā)性質(zhì)，各級(jí)政府對(duì)會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的干預(yù)程度就不斷加強(qiáng)，這使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為主要是政府選擇而非市場(chǎng)選擇的結(jié)果，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成立需經(jīng)上級(jí)或相關(guān)主管部門的同意，形成所謂的“掛靠制度”。這一方面在一定程度上限制了事務(wù)所的獨(dú)立執(zhí)業(yè)行為，另一方面降低了其所應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，違規(guī)事件屢屢發(fā)生，懲罰力度不夠，最后不了了之。雖然，近年來隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制不斷進(jìn)行，但仍然無法解決其獨(dú)立性問題。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師數(shù)量較少，事務(wù)所經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，業(yè)務(wù)比較單一，難以與國(guó)際接軌，不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所遍布全世界，經(jīng)營(yíng)規(guī)模十分龐大，在行業(yè)中的影響舉足輕重。而我國(guó)的事務(wù)所與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，差距非常大。從所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)來看，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要以會(huì)計(jì)服務(wù)、鑒證服務(wù)為主，其他業(yè)務(wù)開展的很少，影響了注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)的發(fā)展。隨著會(huì)計(jì)服務(wù)貿(mào)易的日益擴(kuò)展，我國(guó)加入會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)將日益激烈。許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所都把業(yè)務(wù)范圍的多樣化作為未來發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，積極拓展業(yè)務(wù)范圍，從國(guó)際五大會(huì)計(jì)公司來看，他們都把業(yè)務(wù)范圍從鑒證服務(wù)、會(huì)計(jì)服務(wù)擴(kuò)展到稅務(wù)代理、管理咨詢、人力資源咨詢、軟件設(shè)計(jì)等方面。在我國(guó)的立法實(shí)踐中，有限責(zé)任公司作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在的主要形式，根本原因是出于對(duì)促進(jìn)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的需要的考慮，而這種組織形式明顯已經(jīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所逃避風(fēng)險(xiǎn)的有利工具。西方發(fā)達(dá)國(guó)家從立法上事務(wù)所可以采用有限責(zé)任公司制形式，但從整個(gè)行業(yè)的情況來看，絕大部分事務(wù)所采用合伙制或有限責(zé)任合伙制組織形式，而我國(guó)的情況則剛好相反，有限責(zé)任公司制是事務(wù)所的主流組織形式，這種組織形式不利于會(huì)計(jì)師整個(gè)行業(yè)的繼續(xù)發(fā)展。有限責(zé)任制度的最大好處在于減少投資人風(fēng)險(xiǎn)，積累資本，促進(jìn)兩權(quán)分離，但是，這種好處，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻不明顯。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要資本是人力資本，其顯著特性就是所有權(quán)和使用權(quán)的不可分割性，即難以像傳統(tǒng)公司那樣實(shí)行所謂的”兩權(quán)分離”。趙選民，范燕.合伙制是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的必然選擇[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006，（03）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)并不需要太多的資金，主要依靠人的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。只要具備辦公條件，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就可以憑借其自身的知識(shí)和技能開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，因?yàn)樾酆竦馁Y金并不能保證事務(wù)所存在和發(fā)展，只有高效優(yōu)質(zhì)的會(huì)計(jì)服務(wù)和同心同德的合伙人才是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，并得以發(fā)展的必要條件。如會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用公司制組織形式，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，而執(zhí)行業(yè)務(wù)的民事活動(dòng)卻是有各個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來進(jìn)行，一旦由于質(zhì)量問題而發(fā)生訴訟，要由法定代表人代表公司來處理，執(zhí)行業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師無相應(yīng)的法定義務(wù)。這就造成執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)利過大而責(zé)任過小的后果。趙選民，范燕.合伙制是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的必然選擇[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006，（03）近年來，我國(guó)證券市場(chǎng)持續(xù)低迷，資本市場(chǎng)遇到了前所未有的困難，資本市場(chǎng)造假事件頻頻出現(xiàn)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，證券市場(chǎng)尚欠完善，中介服務(wù)市場(chǎng)及相應(yīng)法規(guī)尚未建立健全。為創(chuàng)造職業(yè)服務(wù)需求，應(yīng)積極推進(jìn)獨(dú)立審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的快速發(fā)展，建立相應(yīng)的行業(yè)管理法規(guī)，對(duì)獨(dú)立審計(jì)執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)范圍、職業(yè)道德等加以規(guī)范。但是，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展與完善，政府監(jiān)管審計(jì)模式暴露的問題接踵而來?！碍偯裨础薄班嵃傥摹币l(fā)的思考，“銀廣廈”的嚴(yán)重會(huì)計(jì)造假及“中天勤”的違規(guī)操作，都反映了我國(guó)政府監(jiān)管下的獨(dú)立審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的無序狀態(tài)，由此，引發(fā)了人們對(duì)于我國(guó)獨(dú)立審計(jì)監(jiān)管模式的思考?！般y廣夏事件”的發(fā)生就是最好的例子。中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所在“銀廣夏造假事件”所扮演的虛假審計(jì)的角色，成為“中國(guó)版的安達(dá)信”。然而，在追究責(zé)任時(shí)，實(shí)行公司制的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅以其200萬(wàn)元的注冊(cè)資本承擔(dān)責(zé)任，各合伙人將其他財(cái)產(chǎn)分光走人，使投資者的利益遭受巨大的損失。由此可見，我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》在保護(hù)無辜的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和保護(hù)社會(huì)公眾投資者上走向了兩個(gè)極端：合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)合伙人的嚴(yán)厲責(zé)任，使所有會(huì)計(jì)師望而卻步，而公司制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的有限責(zé)任保護(hù)，不但使投資者的利益沒有保障，而且也不符合會(huì)計(jì)行業(yè)的基本職業(yè)要求。那么有沒有一種介于公司制和合伙制之間的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，既能更好的反映會(huì)計(jì)行業(yè)的組織形式特點(diǎn)，保護(hù)無辜的合伙人不受牽連，又可以促進(jìn)會(huì)計(jì)師盡職盡責(zé)完成工作，切實(shí)保障投資人合法權(quán)益的組織形式呢?通過分析國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展歷程以及“安達(dá)信事件”的啟示，我們可以得出結(jié)論：有限責(zé)任合伙己經(jīng)成為英、美國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所領(lǐng)域最為主流的組織形式，也是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式發(fā)展的方向。英國(guó)和美國(guó)是有限責(zé)任合伙制度的發(fā)源地和立法最為完善和發(fā)展最快的國(guó)家，下面以英、美兩國(guó)為典型介紹有限責(zé)任合伙制度。第五章有限責(zé)任合伙是我國(guó)的發(fā)展方向1994年7月世界“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中的“安永”、“永道”和“普華”三家事務(wù)所在紐約聯(lián)合宣言：各會(huì)計(jì)師事務(wù)所從現(xiàn)行的“無限責(zé)任合伙制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝邢挢?zé)任合伙制”。到1995年底，“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所全部在美國(guó)完成轉(zhuǎn)型。在我國(guó)會(huì)計(jì)界對(duì)“什么是有限責(zé)任合伙”還存在疑問時(shí)，安達(dá)信事件卻給我國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來了希望。2001年12月21日，轟動(dòng)世界的美國(guó)能源巨頭安然公司財(cái)務(wù)造假案將作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所推向了風(fēng)口浪尖。在安然事件中，相關(guān)的債權(quán)人對(duì)安達(dá)信提出的賠償金額達(dá)到了7.5億美元。安達(dá)信方面聲稱，負(fù)責(zé)安然審計(jì)工作的僅僅是德克薩斯州休斯敦的幾名合伙人，而其他800人（安達(dá)信美國(guó)公司的員工人數(shù)）都是無辜的，不應(yīng)該被牽扯進(jìn)去。安達(dá)信全稱為阿瑟·安達(dá)信有限責(zé)任合伙制企業(yè)，根據(jù)《德克薩斯州統(tǒng)一合伙法》的規(guī)定，安達(dá)信認(rèn)為安然公司造假只是大衛(wèi)鄧肯個(gè)人及其下屬的職業(yè)性違規(guī)而其他無辜的合伙人不應(yīng)承擔(dān)本次事件中巨額的民事賠償責(zé)任。有限責(zé)任合伙制在民事責(zé)任方面對(duì)無辜合伙人的保護(hù)發(fā)揮了巨大的作用，截至2000年，安達(dá)信的全球合伙人達(dá)到3450名，在84個(gè)國(guó)家設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)390家，僅在美國(guó)，安達(dá)信就約有1750名美國(guó)合伙人。面對(duì)如此龐大的事務(wù)所機(jī)構(gòu)設(shè)置和業(yè)務(wù)量，要求合伙人對(duì)每個(gè)客戶公司的會(huì)計(jì)和審計(jì)業(yè)務(wù)都負(fù)責(zé)的確勉為其難。同時(shí)按照會(huì)計(jì)師事務(wù)所的做法某個(gè)客戶公司的業(yè)務(wù)往往只是由一名或幾名獨(dú)立會(huì)計(jì)師聯(lián)合完成，其它合伙人根本不會(huì)參與審計(jì)業(yè)務(wù)，也無法知悉其相關(guān)的審計(jì)內(nèi)容。假如沒有有限責(zé)任合伙制度的保護(hù)，每個(gè)合伙人都對(duì)安然事件的巨額賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，那么在沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)下，這3450名大部分無辜的合伙人的職業(yè)生涯也將到此結(jié)束。近年來，我國(guó)證券市場(chǎng)持續(xù)低迷，資本市場(chǎng)遇到了前所未有的困難，資本市場(chǎng)造假事件頻頻出現(xiàn)，“銀廣夏事件”的發(fā)生就是最好的例子。中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所在“銀廣夏造假事件”所扮演的虛假審計(jì)的角色，成為“中國(guó)版的安達(dá)信”。然而，在追究責(zé)任時(shí)，實(shí)行公司制的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅以其200萬(wàn)元的注冊(cè)資本承擔(dān)責(zé)任，各合伙人將其他財(cái)產(chǎn)分光走人，使投資者的利益遭受巨大的損失。由此可見，我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》在保護(hù)無辜的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和保護(hù)社會(huì)公眾投資者上走向了兩個(gè)極端：合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)合伙人的嚴(yán)厲責(zé)任，使所有會(huì)計(jì)師望而卻步，而公司制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的有