環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路課件

環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路

環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路一、環(huán)境司法鑒定之特點（一）以化學物證鑒定和損害評估鑒定為主要技術(shù)手段所謂化學物證鑒定是鑒定人利用物理、化學及儀器分析法，對檢材進行定量或比較分析，以揭示其化學屬性并證明案件事實的司法鑒定方法。所謂損害評估鑒定，是指對環(huán)境污染或破壞所致?lián)p失進行定量分析并進行價值評估的鑒定方法。在環(huán)境訴訟中司法鑒定的技術(shù)手段主要依托于化學物證鑒定（包括有毒有害物質(zhì)認定）。對于環(huán)境損害結(jié)果的價格評估鑒定也是保障公私權(quán)益損失得到正確認定和民事賠償?shù)谋匾夹g(shù)手段（如直接經(jīng)濟損失、間接經(jīng)濟損失、生態(tài)環(huán)境損害等）?；瘜W物證鑒定和損害評估鑒定構(gòu)成了環(huán)境司法鑒定的兩大基礎性手段。

環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路（二）鑒定的宏觀性、系統(tǒng)性與長期性環(huán)境損害的表現(xiàn)形式和承災受體呈現(xiàn)出多樣性特點。環(huán)境司法鑒定的被鑒對象一般表現(xiàn)為某種具有宏觀性的環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)，涉及利益群體眾多，社會影響較大。環(huán)境司法鑒定的宏觀系統(tǒng)性特點決定了鑒定活動往往歷經(jīng)數(shù)個階段，非常耗時，具有長期性。

一、環(huán)境司法鑒定之特點環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路內(nèi)設型模式vs外設型模式內(nèi)設型模式是指司法鑒定主體與農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、環(huán)保等環(huán)境資源管理部門存在某種隸屬關(guān)系的鑒定體系。該模式目前在我國屬于主導模式，如國家海洋局海洋環(huán)境監(jiān)測司法鑒定中心、農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全司法鑒定中心、各環(huán)保局下屬的環(huán)境監(jiān)測站等鑒定部門就是內(nèi)設型模式的范例。從域外的經(jīng)驗來看，意大利也主要采內(nèi)設型模式。內(nèi)設型模式強調(diào)管理，注重效率，但其存在影響程序公正的重大瑕疵。我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。依此，我國的環(huán)保部門或其他相關(guān)行政機關(guān)將很可能被賦予提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。在這種情況下，內(nèi)設型模式所具有“自鑒自訴”的形式外觀就很容易產(chǎn)生“壟斷”鑒定權(quán)的不公正、不中立印象。二、鑒定主體之爭環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路外設型模式即社會化的中立環(huán)境司法鑒定機構(gòu)設置。在此模式中，環(huán)境鑒定事項被委托于社會獨立鑒定機構(gòu)或鑒定人進行鑒定。外設型模式在美國、英國、日本等國較為普遍。外設型模式保障了原、被告的平等地位，有助于程序正義，避免了鑒定權(quán)被行政“壟斷”的嫌疑。引入外設型模式不失為破解傳統(tǒng)內(nèi)設型模式弱弊的可取路徑。二、鑒定主體之爭環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路在現(xiàn)階段實現(xiàn)外設型鑒定模式的條件尚不成熟的情況下，我們可以先行嘗試跨區(qū)域或提級的鑒定模式，即A區(qū)環(huán)境訴訟中司法鑒定經(jīng)當事人協(xié)商選擇或法院指定必須送檢于非A區(qū)或上一級的鑒定部門。雖然該做法仍不能完全擺脫內(nèi)設型鑒定的一些弊端，但能很大限度上弱化其負面影響。

二、鑒定主體之爭環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路鑒定機構(gòu)主義vs鑒定人主義我國在鑒定主體問題上多采“鑒定機構(gòu)主義”，即法人鑒定人。當然，有不少學者主張應借鑒西方諸國的通常做法，采“鑒定人主義”，將鑒定主體定位于“自然鑒定人”。從域外實踐來看，尤其是英美法系國家，他們支持專家以個人身份參與司法鑒定。即使大陸法系的德國與日本等也將專家的對應概念表述為“自由職業(yè)者”，他們基于特殊職業(yè)資格，個人自由負責。二、鑒定主體之爭環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路二、鑒定主體之爭盡管“鑒定人主義”有一定的合理性，但從環(huán)境司法鑒定的特點出發(fā)，筆者在“自然鑒定人”是否適合作為受案主體的問題上有所保留，并傾向于認為環(huán)境司法鑒定之鑒定主體應以“法人鑒定人”為主，以“自然鑒定人”為輔。以“法人鑒定人”為環(huán)境鑒定之主導是因為我國鑒定機構(gòu)的資質(zhì)通常經(jīng)由國家認證認可監(jiān)督管理委員會（包括下屬的中國合格評定國家認可委員會）和各省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門組織的嚴格行政審查。認證認可是質(zhì)量管理和質(zhì)量保證的重要手段。我國長期以公有制經(jīng)濟為主導的社會體制中各類社會資源的分配很不均衡，資本的公有化決定了優(yōu)質(zhì)智識與國家資本的牢固結(jié)合。這在司法鑒定領(lǐng)域尤為凸顯，尤其那些從官方機構(gòu)轉(zhuǎn)制而來的鑒定機構(gòu)掌握著大量科技資源、知識資源，機構(gòu)內(nèi)部儀器設備齊全，技術(shù)力量充實，形成了強大的組織優(yōu)勢。法人鑒定機構(gòu)具備充沛的人力資源，采合議評定機制，集思廣益，博采眾長。從域外國家的發(fā)展動向看，在環(huán)境訴訟領(lǐng)域也越發(fā)突出鑒定機構(gòu)的性。比較典型的代表如英國的政府化學實驗室（簡稱LGC），該機構(gòu)提供環(huán)境保護、環(huán)境風險評估、土地污染、水質(zhì)污染、化學廢棄物處置等宏觀戰(zhàn)略性咨詢及物質(zhì)檢測等環(huán)境服務。

環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路

以“自然鑒定人”為輔助鑒定主體的主張主要是考慮到環(huán)境司法鑒定專業(yè)性極強，涉及領(lǐng)域又廣，有時某些權(quán)威專家并不在官方注冊登記之鑒定人范圍內(nèi)。此時，法庭邀請相關(guān)專家介入鑒定工作，提供專業(yè)參謀，將極大地推動司法鑒定工作的順利進行。二、鑒定主體之爭環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路三、鑒定取證程序訴訟實踐中的問題實踐中，有的法官在庭前閱卷后發(fā)現(xiàn)存在需要鑒定之事項，在未與訴訟雙方會談、協(xié)商的情況下即委托司法鑒定并送交法官個人審核的鑒定證據(jù)。未經(jīng)雙方質(zhì)證固定的檢材怎能作為鑒定之依據(jù)？實踐中，還普遍存在當事人單方送交證據(jù)材料的慣習。這個問題較之法官單方面啟動鑒定并送交證據(jù)的弊端更為嚴重。因為在具有利害關(guān)系的一方當事人與鑒定機構(gòu)發(fā)生單線聯(lián)系的情況下，整個送檢材料的傳遞過程十分隨意，缺乏基本的監(jiān)控，存在檢驗材料被污染的極大可能性。我國雖原則性地賦予了鑒定人取證的權(quán)利，但就取證的范圍、證據(jù)來源及取證的落實保障措施等均未作細致規(guī)整。這就造成了我國專家鑒定人的取證難問題。司法鑒定機構(gòu)在進行鑒定的過程中，遇有特別復雜、疑難、特殊技術(shù)問題的，可以向本機構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進行咨詢。那么對于這種鑒定機構(gòu)獲取外部信息的取證過程該如何進行規(guī)范呢？最后，另一個關(guān)于鑒定取證的棘手問題——證據(jù)固定難題。要么當事人在提供供檢證據(jù)問題上相互扯皮，要么法院與鑒定機構(gòu)在證據(jù)固定問題上來回推諉。取證程序的癥結(jié)本應通過由跨學科專業(yè)人士與法庭共同努力予以解決，但現(xiàn)實中卻成了法院與鑒定機構(gòu)互踢的“程序皮球”。環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路三、鑒定取證程序以上問題也可以看出，我國司法鑒定取證中所呈現(xiàn)的“雙重取證”格局。所謂“雙重取證”，是指鑒定取證被割裂為法院取證與鑒定機構(gòu)取證的分離模式。鑒定部門與法院對檢材的取舍標準和依據(jù)是不盡相同的。其中，法院從法律標準出發(fā)獲取審定證據(jù)，而鑒定機構(gòu)傾向于從科學技術(shù)角度把握證據(jù)方向?！半p重取證”模式缺乏溝通與融合，造成法院與鑒定機構(gòu)各自為戰(zhàn)的局面，難以兼顧司法與鑒定的兩方面要求，在取證實踐中“司法”與“鑒定”基本處于分裂態(tài)勢。如果我們無法克服上述諸多問題，那么在較常規(guī)鑒定更復雜的環(huán)境司法鑒定中，取證工作將更步履維艱！環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路（二）鑒定會模式的進路1、鑒定會的啟動鑒定會程序以面對面的會晤形式召開。于當事人在鑒定送檢證據(jù)問題上無法達成一致或鑒定事項復雜、疑難而有特殊專業(yè)需要時，由法院通知鑒定機構(gòu)或鑒定人派遣專業(yè)人士或助手共同參與鑒定取證、固定程序，并盡快協(xié)商安排會面具體事項。2、與會者的召集在協(xié)商確定期日后，鑒定機構(gòu)或法院在會議舉行前一周應以書面或口頭形式通知雙方當事人進行鑒定會晤的具體日期，并要求雙方進行有條理的書面準備。在會議期日，法官及當事人、律師和他們聘請的專家輔助人（技術(shù)顧問）都可以參與鑒定活動。3、會晤地點選定考慮到環(huán)境司法鑒定的特點，法庭應盡可能安排現(xiàn)場會晤，保障鑒定取證的便捷性與科學性。國內(nèi)學者也都持此觀點。環(huán)境侵害的事發(fā)現(xiàn)場往往保留有最完整、最原初的證據(jù)資料，這對于環(huán)境鑒定取證乃至最終鑒定意見的客觀、公正無疑至關(guān)重要。三、鑒定取證程序環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路4、證據(jù)申請權(quán)與取證方法開示鑒定人可被賦予申請?zhí)岢鲎C據(jù)命令的權(quán)利。在必要情況下，經(jīng)鑒定人申請，法官可以采取強制當事人提交證據(jù)的命令措施。另外，環(huán)境司法鑒定的長期性決定了取證工作難以在一次性會晤中完結(jié)，而頻繁的多次會晤過于費時費力。此時，鑒定人應當公開其可能適用的尚未完成的證據(jù)方法或線索（如環(huán)境污染模擬、環(huán)境統(tǒng)計分析等），保障當事方對于鑒定取證的知情權(quán)。5、程序責問權(quán)作為對法院程序指揮權(quán)的監(jiān)督牽制手段，我們應賦予當事人程序責問權(quán)（異議權(quán)）。當鑒定取證有違公平、公開原則時（比如因法院或鑒定機構(gòu)工作疏忽而遺忘對一方當事人之參會通知的，或存在其他未保障當事人知情權(quán)或參與權(quán)的情形），當事人可主張鑒定程序因違法而無效。這種制度通過當事人對程序推進及訴訟指揮活動的各種異議申請權(quán)督促司法機關(guān)或鑒定機構(gòu)實現(xiàn)公正、公平而迅速的鑒定與審理。三、鑒定取證程序環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路6、“缺席鑒定會”制度一般情況下，環(huán)境訴訟所涉主體較多。在司法鑒定程序中，也很難保證所有涉事主體一個不拉地參與其中。我們不妨參照缺席判決制度，建立“缺席鑒定”制度。7、外部信息的告知鑒于環(huán)境司法鑒定的復雜性，單個鑒定機構(gòu)或鑒定人有時無法掌握鑒定所需的所有科技手段，他們可能需要外部儀器或技術(shù)的支持。因此，鑒定人應將有待利用的外部信息資料及時告知法庭，明示外部信息的來源和提供者，法庭可對外部信息進行評價、核查，通過專家的說明解釋，確認信息的完整性和可靠性，保證外部信息能真實地支撐鑒定證據(jù)和鑒定意見。鑒定會程序強調(diào)了雙方當事人、法官及鑒定人的參與，對等地賦予了當事人充分陳述自我主張與提供用于鑒定之資料的機會，體現(xiàn)了取證程序的適正性。通過鑒定信息的合理披露與公開既兼顧了鑒定人需求，保障了他們的取證能力，又強化了法官的適當指揮控制，約束并規(guī)范了鑒定人的取證行為，也有利于鑒定證據(jù)的有效固定與規(guī)范使用，避免鑒定開啟后再行爭執(zhí)。三、鑒定取證程序環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路四、環(huán)境鑒定程序前置的優(yōu)勢分析1、強化解紛功能鑒定意見一般具有相當高的事實評價功能，當事人在庭前可以通過鑒定意見預測案件的訴訟結(jié)果，有助于當事人在鑒定的基礎上通過和解方式解決糾紛。這種“攤牌”功能可以避免隨后的訴累與矛盾，保證糾紛在庭前的合理分流，促進案件的迅速解決，節(jié)省了司法資源。2、夯實庭審基礎對于復雜的環(huán)境鑒定而言，在訴訟早期完成鑒定事宜可以使雙方當事人在庭前全面了解鑒定意見中的重要信息（如使用的理論基礎、推論、對推論的解釋等等）。新民訴法將專家輔助人與司法鑒定兩種制度結(jié)合，在庭前完成鑒定意見的交流、認可和固定，必然可減少爭點，促使當事人為庭審進行更充分的攻防準備，進而提高庭審質(zhì)量和效率，保障庭審內(nèi)容集中高效，也可以及早確定鑒定人或輔助人出庭事宜。此外，在訴前就使各方獲得鑒定意見有利于盡早發(fā)現(xiàn)并提出錯誤，及時彌補，避免庭審的反復與低效環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路五、鑒定費用問題之探索環(huán)境司法鑒定復雜、系統(tǒng)、綜合、長期，相應的高額鑒定費用則很可能構(gòu)成妨礙當事人行使訴權(quán)的一大阻力。故欲順利推行環(huán)境訴訟，我們必須對鑒定費用問題作出考量。在康菲公司石油泄漏造成嚴重污染事件中，受害人起訴提交證據(jù)時就面臨鑒定難題，而該案僅原告方訴請的鑒定費就高達7,030,000元，令受害方不堪重負，訴訟維權(quán)進程艱難。環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路五、鑒定費用問題之探索（一）由當事人負擔向直接繳納的過渡所謂直接繳費即專家鑒定費用直接出自公共預算。在環(huán)境公益訴訟的前提下，鑒定費用似更具某種“公共成本”之性質(zhì)，即所謂的“審理成本”。為鼓勵當事人通過訴訟維權(quán)，實現(xiàn)社會正義與進步，待國家經(jīng)濟實力達到一定階段后，可考慮借鑒美國的鑒定資助制度，建立我國自己的鑒定公共基金。對于諸如環(huán)境訴訟等特殊類型案件或鑒定項目由國家給予全部或一部的專家費用補貼，通過公共財政支持司法鑒定的發(fā)展。也有學者提出，鑒定人的出庭費也應由法院統(tǒng)一支付。這些都是我們今后可以參鑒的思路。當然不容置疑的是，要真正落實并擴大直接繳費制度的適用需要國家財政的大力支持。

環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路五、鑒定費用問題之探索（二）司法援助的政府責任有關(guān)司法鑒定法律援助制度在我國現(xiàn)有的法律法規(guī)當中幾未涉及，原則上對于鑒定費的負擔，當事人不能申請緩、減、免。對于受到環(huán)境侵害而無力負擔鑒定費的當事人來說，如果使用專家服務的權(quán)利大門因為經(jīng)濟的窘迫而實際上是關(guān)閉的，那么那些對當事人權(quán)利的形式宣告只不過是一種虛幻的權(quán)利。因此，在環(huán)境類訴訟中對于符合法律援助標準的當事人，承辦法官可行使裁量權(quán)決定是否以及在多大程度上給予司法鑒定費用的補助或免除。實踐中，對于當事人無力負擔鑒定費的問題，法官往往通過與專家協(xié)商溝通方式（電話交流為主）予以解決，專家通常礙于法官的“面子”會在費用問題上作出一定的讓步，甚至免除。但這種基于“司法場域內(nèi)的人情交易”的不成文解決方式難以受到有效約束與規(guī)制，鑒定援助的標準以及操作流程的闕如也造成法官與鑒定人的自由裁量空間過大。以上做法對于訴訟標的額巨大、鑒定事項復雜的環(huán)境訴訟來說，這肯定是行不通的。環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路五、鑒定費用問題之探索目前的減免方法實則是法官通過軟磨硬泡“逼迫”鑒定機構(gòu)單方“讓利”。這種“援助”實質(zhì)上并沒有動用公共法律援助資金一分錢！公共援助資金并未真正發(fā)揮作用，或者說，援助資金被“閑置”了。若只一味地要求鑒定人無償?shù)貫槭茉颂峁I(yè)援助，則有將政府責任轉(zhuǎn)嫁于社會之嫌。司法機關(guān)一以貫之甚至強制性地要求那些逐步轉(zhuǎn)向社會化，實行自收自支、自負盈虧的鑒定機構(gòu)為環(huán)境公益埋單或割利，這種援助做法是否公平呢？。環(huán)境司法鑒定的程序困境與出路五、鑒定費用問題之探索（三）先行立案規(guī)則我國《民事訴訟法》第一百一十九條第三項規(guī)定，起訴必須有“具體”的事實和理由。在環(huán)境訴訟中，當事人若要成功行使訴權(quán)至少要對損害后果等具體要件事實之存在進行證明。有時，他們還可能需對因果關(guān)系進行證明。而要證明這些事實又往往依賴于鑒定意見所反饋之信息。因此，高