法學專題講座(五)民法專題

民法專題人身損害賠償司法解釋若干問題——張新寶重點掌握：1、共同侵權(quán)行為責任的確定（1）構(gòu)成要件（2）歸責原則（3）準共同侵權(quán)行為（直接結(jié)合行為）責任確定（4）責任限制：間接結(jié)合行為的侵權(quán)責任認定2、共同危險行為責任的確定（1）構(gòu)成要件（2）歸責原則3、安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責任的確定（1）構(gòu)成要件（2）歸責原則

2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為正確審理人身損害賠償案件，依法保護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就有關(guān)適用法律的問題作如下解釋一、共同侵權(quán)責任最高法司法解釋：第三條二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。

二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。（一）共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件1、加害人為多人，且具有民事責任能力2、有共同的意思聯(lián)絡(luò)（共同故意、共同過失），即行為主體有共同過錯；3、侵權(quán)行為造成了同一損害；4、侵權(quán)行為與損害之間有因果關(guān)系。典型的共同侵權(quán)行為：是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或者過失，侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)利的行為。案例:p324:甲、乙、丙、丁1、是否形成共同侵權(quán)？爭議焦點：（1）是否存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，共同過錯？（2）加害人的行為與損害之間是否存在因果關(guān)系？2、關(guān)于直接結(jié)合行為的判斷？（二）歸責原則1、歸責原則：是判斷是否因為自己或者他人的行為或者管理的物件的侵權(quán)行為，而承擔民事責任的標準，即是連接侵權(quán)行為與侵權(quán)責任之間的橋梁，是一種法律價值判斷。在侵權(quán)法體系中，流行的法學觀點是三種歸責原則：過錯責任原則、嚴格責任原則、公平責任原則2、過錯責任原則：行為人因為過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害應(yīng)承擔民事責任的歸責原則。3、責任形式：承擔民事責任形式（債務(wù)人責任的分配比例）連帶責任：是指多數(shù)責任主體中的任何一人均須對全部債務(wù)承擔清償責任的一種特殊民事責任。連帶責任一般具有以下基本法律特征：（1）連帶責任的主體必須有兩個或兩個以上；（2）連帶責任主要是一種財產(chǎn)責任；（3）連帶責任具有不可分割性。

（三）準共同侵權(quán)行為（直接結(jié)合行為）第三條：“…….雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。”

最高法的司法解釋不具有可操作性，規(guī)定比較含糊，對于何種行為是直接結(jié)合沒有明確標準。案例：共同侵權(quán)還是意外事件——王大方等訴北京瑞宏機械施工有限公司等損害賠償案一、案情

上訴人（原審原告）王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫

被上訴人（原審被告）北京瑞宏機械施工有限公司、北京市運通客運有限責任公司

王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫向原審法院起訴稱，2003年12月23日，王國新在與運通公司司機李大春、瑞宏公司司機楊尚軍的交通事故中死亡，該事故交通管理部門未認定事故責任。我們作為王國新的家人，因此事故的經(jīng)濟損失為死亡賠償金277652元、喪葬費19348元、被撫養(yǎng)人生活費111238元、住宿費8371元、交通費8543元、法醫(yī)鑒定費3600元、誤工費5988元、財產(chǎn)損失費（電動自行車、衣物）4645元。現(xiàn)我們要求對方賠償上述費用的三分之二。

北京瑞宏機械施工有限公司辯稱,我們對交通事故的事實沒有異議,同意依法賠償對方合理的經(jīng)濟損失。

北京市運通客運有限責任公司辯稱,我方在交通事故中沒有責任,不同意賠償對方的經(jīng)濟損失。

一審法院查明的事實:

2003年12月23日運通公司司機李大春駕駛的大客車（車號為京A/Y9942）由東向西停在安寧莊北路車站上下乘客，適有王國新騎電動自行車由東向西行駛，因自行車車把右側(cè)與大客車左側(cè)后部接觸致王國新向左側(cè)倒地，適有瑞宏公司司機楊尚軍駕駛大貨車（車號為京G09311）由東向西駛來，大貨車右側(cè)中后輪將王國新碾壓致死，事故發(fā)生后，大客車移位，電動自行車損壞。此交通事故經(jīng)北京市公安交通管理局海淀交通支隊（以下簡稱交通隊）調(diào)查，因不能確認是任何一方當事人的違章行為所導致的,故交通隊對此事故不認定責任。一審定案結(jié)論

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十二條之規(guī)定，判決：一、北京瑞宏機械施工有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫死亡賠償金四萬三千三百零七元、喪葬費四千二百一十八元六角七分、被撫養(yǎng)人生活費一萬二千元。住宿費二千七百九十元三角三分、交通費四百元、法醫(yī)鑒定費一千二百元、誤工費一千九百九十六元、財產(chǎn)損失費一千元，共計六萬六千九百一十二元。二、北京市運通客運有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫死亡賠償金四萬三千三百零七元、喪葬費四千二百一十八元六角七分、被撫養(yǎng)人生活費一萬二千元。住宿費二千七百九十元三角三分、交通費四百元、法醫(yī)鑒定費一千二百元、誤工費一千九百九十六元、財產(chǎn)損失費一千元，共計六萬六千九百一十二元。三、駁回王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫其它的訴訟請求。

本案的核心問題：兩被上訴人的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

根據(jù)最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的構(gòu)成共同侵權(quán)”。在侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情況下，雖然并不要求有共同的故意或過失，但每一個行為本身仍然是侵權(quán)行為，必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，過錯仍然是必須的，只不過共同過錯不再是必須的構(gòu)成要件。

本案根據(jù)交通隊的責任認定，事故的發(fā)生完全是由于偶發(fā)因素競和所致，幾方當事人均對事故的發(fā)生沒有故意或過失，不存在過錯，因此雖然是三方行為直接結(jié)合發(fā)生了王國新死亡的事件，但這只能是意外事件，而并非共同侵權(quán)的后果。因此，上訴人要求兩被上訴人承擔連帶責任的依據(jù)不足，不予支持。在各方均無過錯的情況下，一審法院依據(jù)公平原則，綜合考察被害人的受損害程度、各方當事人的經(jīng)濟能力以及符合社會公平觀念的各種因素，確定兩被上訴人分擔一定責任，是妥當?shù)?。由于此項責任是法院出于社會的公平觀念所確定，而并非是法律所確定的侵權(quán)責任，因此上訴人要求按照侵權(quán)的標準來確定死亡賠償金，本院不能支持。原審法院所確定的賠償標準并無不當，應(yīng)予維持二審定案結(jié)論

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。（四）責任限制：間接結(jié)合行為的責任認定第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。”責任確定：1、過錯程度2、原因力比例難點：1、如何確定間接結(jié)合：（1）加害人之間沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。（2）多個加害人的行為不直接結(jié)合成一個加害行為。（3）但是損害后果又只有一個。（4）多個加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。2、原因力大小的確定關(guān)于因果關(guān)系的判斷，很復雜??！二、共同危險行為基本含義：兩個或者兩個以上的行為都實施了危險行為，并且受害人遭受了損害，但是無法證明是哪個人的加害行為造成了受害人的損害。適用連帶責任。最高法司法解釋：第四條二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。

（一）構(gòu)成要件1、主體：2人以上，共同過錯（推定）2、損害3、行為與損害之間有因果關(guān)系（二）歸責原則過錯原則（過錯推定原則）案例：P328－329判斷共同危險行為的關(guān)鍵：1、行為的危險性2、責任主體的不確定性3、連帶責任三、安全保障義務(wù)案例：P332－337女子踩膠水摔成殘疾狀告物業(yè)獲賠10萬元郭女士家住蘭州路的金鵬花園小區(qū)，欣晨物業(yè)公司和金鵬物業(yè)公司分別承擔小區(qū)內(nèi)不同區(qū)域的物業(yè)管理職責。2006年9月30日上午，郭女士上班途經(jīng)小區(qū)近2號樓前道路轉(zhuǎn)彎處時，一腳踩到地面上透明膠水后滑倒摔傷。經(jīng)診斷右腓骨下端外踝骨折，右脛骨下端內(nèi)踝及后踝骨折。

事發(fā)地點由欣晨公司管理并承擔保潔責任，但導致郭女士滑倒的膠水卻是由金鵬公司保潔工在垃圾運送過程中不小心打翻，當時只當是水就沒有清理掉。由于賠償?shù)貌坏浇鉀Q，郭女士將欣晨公司和金鵬公司告上法庭，要求賠償。法院委托鑒定機構(gòu)對郭女士的傷情進行了鑒定，結(jié)論為損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘。問題：本案中，兩被告應(yīng)該承擔何種法律責任？法院認為，金鵬公司在其工作人員打翻膠水后，未及時進行清洗、確保安全，直接導致郭女士等多人因腳踩膠水而滑倒，并導致郭女士受傷，對此應(yīng)作為直接侵權(quán)人承擔賠償責任。欣晨公司作為事發(fā)區(qū)域物業(yè)管理公司，在發(fā)現(xiàn)有存在危及小區(qū)業(yè)主人身安全的不安全因素時，應(yīng)采取妥善措施，防范、阻止危險的發(fā)生，保障小區(qū)業(yè)主人身、財產(chǎn)安全；本案中，兩名證人均稱在事發(fā)當時并未發(fā)現(xiàn)事發(fā)地點設(shè)置有警示標志，故欣晨公司沒有履行其應(yīng)當承擔的安全保障義務(wù)，對郭女士滑倒受傷有一定過錯，應(yīng)承擔相適應(yīng)的民事責任。問題：1、本案中的安全保障義務(wù)有那些？2、侵權(quán)行為的發(fā)生與這些安全保障義務(wù)有因果關(guān)系嗎？3、若有？安全保障主體應(yīng)該承擔何種民事責任？4、歸責原則是什么？（一）構(gòu)成要件

第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

1、主體：經(jīng)營活動或者其他社會活動的自