對(duì)抗邊界的生產(chǎn)：春城名苑鄰里維權(quán)與反維權(quán)研究

對(duì)抗邊界的生產(chǎn)：春城名苑鄰里維權(quán)與反維權(quán)研究本文以“說(shuō)故事”的方式，展現(xiàn)了春城名苑鄰里維權(quán)與反維權(quán)的生活史。從2000年延續(xù)至今的維權(quán)/反維權(quán)行動(dòng)，在街區(qū)鄰里生活世界中呈現(xiàn)為“流動(dòng)著的社會(huì)事實(shí)和實(shí)踐著的權(quán)力關(guān)系”。多元行動(dòng)力量的互動(dòng)和對(duì)抗實(shí)質(zhì)，是“權(quán)力管制邏輯”與“業(yè)主自治邏輯”的內(nèi)在沖突。從“維護(hù)物權(quán)”到“爭(zhēng)奪治權(quán)”、再到“要求規(guī)則合理化”，鄰里行動(dòng)者以“問(wèn)題”作為行動(dòng)展開(kāi)的邏輯線(xiàn)索；從“集體行動(dòng)”到“訴訟維權(quán)”、再到“法外斗法”，鄰里行動(dòng)者用行動(dòng)塑造著權(quán)力、資本、鄰里和業(yè)主之間的關(guān)系邊界。研究發(fā)現(xiàn)，在國(guó)家支配的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中,社會(huì)資源失去了本應(yīng)內(nèi)含的“社會(huì)的”屬性，業(yè)主在維權(quán)時(shí)可利用的社會(huì)資源不但數(shù)量有限，而且效果難料。業(yè)主所能運(yùn)用的“抗?fàn)巹∧俊币彩菢O其有限的，在貌似多樣化的行動(dòng)策略背后，呈現(xiàn)的是一致的行動(dòng)邏輯，“法”成為貫穿維權(quán)過(guò)程始終的中樞，“守法邏輯”構(gòu)成了業(yè)主維權(quán)的行動(dòng)邊界。業(yè)主自覺(jué)“依法”和“以法”的維權(quán)實(shí)踐，不僅是一種依托國(guó)家法律和政策權(quán)威的行動(dòng)策略，更是一種依附國(guó)家意識(shí)形態(tài)的社會(huì)倫理。國(guó)家是業(yè)主訴求的中心和源泉。它從反面進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)?！皣?guó)家”這一抽象的意義象征體，成為轉(zhuǎn)型中國(guó)民眾抗議活動(dòng)的合法性來(lái)源。在業(yè)主的意識(shí)世界中，法律只是達(dá)成目的的工具，國(guó)家卻是融入骨髓的倫理。業(yè)主并非一味遵照國(guó)家法律、按部就班行事，而是善于尋找制度間隙、拿捏行動(dòng)分寸，它充分體現(xiàn)在業(yè)主維權(quán)的行動(dòng)策略之中。這些所謂的“公民勇氣”和“生活智慧”，與其說(shuō)是行動(dòng)者基于不同環(huán)境、針對(duì)不同時(shí)機(jī)采取的針對(duì)性維權(quán)形式，還不如說(shuō)是他們?cè)趪?guó)家允許的范圍內(nèi)“步步為營(yíng)”地行使自己的權(quán)利。它是一種國(guó)家塑造的“謹(jǐn)慎小心”，也是一種國(guó)家壓制下的“被動(dòng)求生”。國(guó)家體制和制度本身成為維權(quán)行動(dòng)的空間，這一“空間”不僅意味著行動(dòng)的機(jī)會(huì)，更標(biāo)明著行動(dòng)的界限。鄰里反維權(quán)力量在面對(duì)業(yè)主維權(quán)時(shí)占據(jù)主動(dòng)地位，在應(yīng)對(duì)技藝和策略上更是游刃有余。本文從“蓄意制造”的鄰里派系、德治邏輯、分類(lèi)治理三個(gè)層面闡述反制邏輯。第一，“蓄意制造”鄰里派系。在陌生的商品住宅社區(qū)，居于壟斷地位的權(quán)力和資本，為了建立與鄰里社會(huì)的草根性連結(jié)和日常性互動(dòng)，從而掌控鄰里互動(dòng)的主動(dòng)權(quán)，所以，通過(guò)籠絡(luò)鄰里精英、施予象征性禮遇和實(shí)物性報(bào)酬，在一個(gè)全新的精英吸納機(jī)制中建立鄰里支持網(wǎng)絡(luò)。在名苑，這種鄰里精英吸納機(jī)制是通過(guò)組織建設(shè)和運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)的。鄰里派系作為一種分化和整合機(jī)制，本身就是反維權(quán)的手段。在業(yè)委會(huì)選舉中，“選舉”實(shí)際成為一個(gè)重要機(jī)制，權(quán)力和資本藉此與鄰里派系精英分享社區(qū)治權(quán)。第二，鄰里反維權(quán)派系的德治反制邏輯。它具有兩大特點(diǎn)：一是將業(yè)主與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司、基層行政主管部門(mén)的“外部矛盾”轉(zhuǎn)化為業(yè)主與業(yè)主的“內(nèi)部矛盾”；二是主要運(yùn)用德性評(píng)價(jià)和道德分類(lèi)模式，將法律和權(quán)利沖突轉(zhuǎn)化為道德和話(huà)語(yǔ)沖突。第三，城市基層政權(quán)的分類(lèi)治理術(shù)。城市基層政權(quán)以壓制與分化、吸納與合作、協(xié)商與滲透等策略，有效地分化和消解了業(yè)主的資源動(dòng)員能力和集體行動(dòng)能力，將業(yè)主維權(quán)行動(dòng)限制在鄰里糾紛的水平，同時(shí)，將國(guó)家權(quán)力的觸角悄然延伸至鄰里日常生活空間，促進(jìn)了國(guó)家權(quán)威在基層社會(huì)的再生產(chǎn)。筆者在反思業(yè)主維權(quán)研究的“策略”范式的基礎(chǔ)上，提出了“邊界”的解釋概念。維權(quán)業(yè)主與反維權(quán)力量之間的互動(dòng)和博弈，不僅使雙方行動(dòng)維持在一定界限之內(nèi)，強(qiáng)化著某種可能的對(duì)抗邊界，而且還會(huì)生產(chǎn)出新的界限、開(kāi)辟出新的空間，實(shí)現(xiàn)對(duì)抗邊界的再生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化。對(duì)抗邊界的生產(chǎn)。國(guó)家“法治”營(yíng)造了維權(quán)/反維權(quán)“合法對(duì)抗”的機(jī)會(huì)空間，它不僅包括維權(quán)業(yè)主運(yùn)用國(guó)家法律和政策資源展開(kāi)合法抗議活動(dòng)，還包括權(quán)力和資本利用法律的模糊地帶和縫隙“合法”地侵權(quán)和反維權(quán)。維權(quán)/反維權(quán)的對(duì)抗，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律話(huà)語(yǔ)的不同選取、解讀與實(shí)踐之間的對(duì)立。因而，由國(guó)家“法治”營(yíng)造的機(jī)會(huì)空間，實(shí)際上是一個(gè)各方力量角逐其間的策略性空間。對(duì)抗邊界的拓展。由于國(guó)家“法治”的工具化、模糊化和策略化，維權(quán)/反維權(quán)的法律對(duì)抗邊界是模糊的，并拓展至法外空間，法外“加碼”與“解碼”是維權(quán)/反維權(quán)的常用策略?！胺ㄖ巍彼鶢I(yíng)造的行動(dòng)空間既將對(duì)抗納入合法軌道，也變成了一種無(wú)法超脫的限制。對(duì)抗邊界的轉(zhuǎn)化與維持。業(yè)主的維權(quán)行為在法律政策和社區(qū)結(jié)構(gòu)中具有雙重內(nèi)涵，這種雙重內(nèi)涵經(jīng)由鄰里這一機(jī)制，被切割和分類(lèi)處理，即從法律權(quán)利的角度來(lái)看是正常的、合法的，但在鄰里語(yǔ)境中，卻是非正常的、不道德的。維權(quán)/反維權(quán)的鄰里對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)了維權(quán)意義從“正?！钡健胺钦！?、從“合法”到“不道德”的轉(zhuǎn)化過(guò)程。由此，維權(quán)/反維權(quán)的對(duì)抗邊界也被維持在鄰里。即，維權(quán)活動(dòng)的層次被限定在鄰里層面、抗?fàn)帉?duì)象被設(shè)限在社區(qū)之內(nèi)，業(yè)主維權(quán)由明確的法律和權(quán)利問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“扯不清”的鄰里糾紛，維權(quán)訴求亦從“對(duì)權(quán)利的追逐”轉(zhuǎn)向“對(duì)道德的正名”，失去了創(chuàng)新維權(quán)實(shí)踐和向外延伸擴(kuò)展的可能。這也是基層政權(quán)和反維權(quán)力量所希望達(dá)到的“治理”效果。最后，本文針對(duì)“國(guó)家”在中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幹械闹行牡匚?，提出了一種新的解釋模式—“作為框架的國(guó)家”，并進(jìn)一步反思了業(yè)主維權(quán)研究的“權(quán)利范式”和“策略范式”。首先，作為一種意義來(lái)源，“作為框架的國(guó)家”賦予了維權(quán)行動(dòng)的合法意義和話(huà)語(yǔ)資源，但它只能指導(dǎo)維權(quán)行動(dòng)，無(wú)法保障行動(dòng)結(jié)果。其次，“作為框架的國(guó)家”不僅是維權(quán)的武器，也是反維權(quán)的武器，雖然維權(quán)/反維權(quán)在具體問(wèn)題和利益上存在沖突，但都無(wú)法否認(rèn)它的合法性，“作為框架的國(guó)家”成為維權(quán)/反維權(quán)的共享框架和意義中介。再次，“作為框架的國(guó)家”具有抽離性、統(tǒng)攝性，它成為對(duì)抗雙方共同的訴求對(duì)象，對(duì)抗過(guò)程進(jìn)一步增強(qiáng)了國(guó)家的權(quán)威性和合法性。最后，“作為框架的國(guó)家”是社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的結(jié)果，它以提供規(guī)則、賦予意義、建立制度為治理策略，幾