勞動合同糾紛案例分析-勞動合同到期派遣員工提出不再續(xù)簽外服公司拒付被告

勞動合同到期派遣員工提出不再續(xù)簽，外服公司拒付被告【案情簡介】上海市對外服務有限公司與孫某某于2004年4月建立勞動關系。2008年7月29日，雙方簽訂期限自2008年9月1日至2010年8月31日的勞動合同，派遣孫某某至香港源匯德國際有限公司上海代表處工作，同時雙方簽訂期限自2008年9月1日至2009年2月28日止的派遣協(xié)議書，約定乙方(孫某某)月薪稅前13,500元，由用工單位支付，并有派遣期限順延條款。2010年3月，孫某某向代表處稱，將在現(xiàn)在合同結束后離開公司。之后，代表處尋求繼任者。2010年7月，孫某某曾就是否續(xù)簽勞動合同與代表處多次協(xié)商，未果。勞動合同期滿前，代表處通知上海市對外服務有限公司，合同到期不再用工。法院認為，根據(jù)本案查明的事實及雙方的陳述意見，雖然孫某某曾向代表處有過辭職的意思表示，但事后又表示可以考慮留下一段時間，事實上，孫某某也是工作至2010年8月31日，故雙方之間是勞動合同期滿終止。審理中，上海市對外服務有限公司及代表處未提供證據(jù)證明曾提出與孫某某維持或提高勞動合同條件而續(xù)訂勞動關系或用工關系的要求，被上訴人據(jù)此主張終止勞動合同的經(jīng)濟補償金，應予支持。

上海市第二中級人民法院

民事判決書

（2011）滬二中民三(民)終字第277號

上訴人(原審原告)上海市對外服務有限公司。

法定代表人郭某某，董事長。

委托代理人李某，工作人員。

委托代理人汪某某，工作人員。

被上訴人(原審被告)孫某某。

被上訴人(原審被告)香港源匯德國際有限公司上海代表處。

負責人CarinaLeRoux，首席代表。

委托代理人胡泉，天冊(上海)律師事務所律師。

委托代理人周某，工作人員。

上訴人上海市對外服務有限公司因勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃民一(民)初字第3479號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明：上海市對外服務有限公司與孫某某于2004年4月建立勞動關系。2008年7月29日，雙方簽訂期限自2008年9月1日至2010年8月31日的勞動合同，派遣孫某某至香港源匯德國際有限公司上海代表處(以下簡稱代表處)工作，同時雙方簽訂期限自2008年9月1日至2009年2月28日止的派遣協(xié)議書，約定乙方(孫某某)月薪稅前13,500元，由用工單位支付，并有派遣期限順延條款。2010年3月，孫某某向代表處稱，將在現(xiàn)在合同結束后離開公司。之后，代表處尋求繼任者。2010年7月，孫某某曾就是否續(xù)簽勞動合同與代表處多次協(xié)商，未果。勞動合同期滿前，代表處通知上海市對外服務有限公司，合同到期不再用工。上海市對外服務有限公司于合同期滿向?qū)O某某開具退工單，退工單記載：孫某某自2004年4月14日進我單位工作，現(xiàn)于2010年8月31日合同終止。孫某某在代表處工作至2010年8月31日。2010年9月6日，孫某某向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求上海市對外服務有限公司支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償金32,094元、代表處支付2009年5月1日至2010年4月30日的績效獎金稅前13,929.36元。仲裁委經(jīng)審理裁決如下：一、上海市對外服務有限公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)支付孫某某經(jīng)濟補償金叁萬貳仟零玖拾肆元；二、不支持孫某某的其他請求。上海市對外服務有限公司認為孫某某向代表處提出辭職，視為其已向上海市對外服務有限公司提出辭職，故要求判令上海市對外服務有限公司不支付孫某某的經(jīng)濟補償金人民幣32,094元。

原審法院認為：1、勞動合同期滿終止的，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案上海市對外服務有限公司、孫某某間為勞務派遣法律關系，上海市對外服務有限公司與孫某某成立基礎勞動關系。孫某某于2010年3月向代表處提出勞動合同到期不再續(xù)簽的要求后，代表處尋求接任者，雖然之后孫某某與代表處就續(xù)簽合同多次協(xié)商，但上海市對外服務有限公司及代表處均未主動提出與孫某某維持或提高勞動合同條件而續(xù)訂勞動關系或用工關系的要求。孫某某工作至2010年8月31日，上海市對外服務有限公司為孫某某開出了勞動合同期限至2010年8月31日勞動合同終止的退工單。上海市對外服務有限公司、孫某某勞動關系為勞動合同期滿終止。上海市對外服務有限公司及代表處認為孫某某為辭職解除勞動關系，無事實、法律依據(jù)。上海市對外服務有限公司應支付孫某某經(jīng)濟補償金。2、經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。仲裁裁決上海市對外服務有限公司支付孫某某經(jīng)濟補償金32,094元，孫某某并無異議，予以確認。3、上海市對外服務有限公司、孫某某對仲裁裁決主文第二項均無異議，予以照準。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四第(一)項、第四十六條第(五)項、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、上海市對外服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某某經(jīng)濟補償金人民幣32,094元。二、孫某某的其他請求，不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

原審法院判決后，上訴人上海市對外服務有限公司不服，向本院提起上訴稱：孫某某在合同履行期間已經(jīng)提出辭職，合同到期后孫某某也未續(xù)簽勞動合同，故公司無需支付經(jīng)濟補償金。原審法院認定事實錯誤，要求撤銷原判，改判支持其原審時訴請。

被上訴人孫某某要求維持原判。

被上訴人代表處辯稱：孫某某于2010年3月提出終止合同，雖然7月份孫某某表示可以考慮留下一段時間，但意思表示并不確定，同時其又提出了一些要求。代表處一直愿意維持原勞動合同約定的待遇和內(nèi)容續(xù)簽勞動合同，但孫某某并未接受。原審法院認定事實不清，適用法律不當，同意上海市對外服務有限公司的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實無誤，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實及雙方的陳述意見，雖然孫某某曾向代表處有過辭職的意思表示，但事后又表示可以考慮留下一段時間，事實上，孫某某也是工作至2010年8月31日，故雙方之間是勞動合同期滿終止。審理中，上海市對外服務有限公司及代表處未提供證據(jù)證明曾提出與孫某某維持或提高勞動合同條件而續(xù)訂勞動關系或用工關系的要求，被上訴人據(jù)此主張終止勞動合同的經(jīng)濟補償金，應予支持。原審法院根據(jù)查明的事實所作判決并無不