犬傷害人的刑事責(zé)任問題研究

犬傷害人的刑事責(zé)任問題研究

埋在這個國家的尸體，美麗，不虛榮，強壯，不傲慢，勇敢，不殘忍。它有所有人的美德，但沒有人性。這段話若銘刻在任何一個人的骨灰上,必為毫無意義的諛詞;然而對波茲旺恩,一只狗,卻是最公正的謝辭?！輦悶槠鋹廴鶎懙哪怪俱?。千百年來狗一直是人類最忠誠的朋友。幾乎在世界各國都受到寵愛和保護,各種各樣的狗協(xié)會遍及世界各地,在西方發(fā)達國家還有很多專門為狗設(shè)立的服務(wù)性機構(gòu)。但它也給人類帶來了巨大的隱憂。近來關(guān)于狗的新聞頻頻見于各國煤體,在由狗帶來的各種問題中最嚴重也是最讓人不能容忍的是狗傷害人事件。雖然這件案子已經(jīng)過去了一年之久,時間的流逝使公眾也不再關(guān)注此事,但從法律意義上來說這個案件所引發(fā)的飼養(yǎng)的動物傷人的刑事法律責(zé)任問題仍有探討的價值。2006年8月31日中午13時許,山西省呂梁市離石區(qū)蓮花街道辦馬茂莊村崔某家養(yǎng)的兩只狼狗瘋狂咬死其同村一不滿7周歲的男孩。死者家人氣憤不過,抬來尸體、砸了玻璃,當(dāng)晚犬主一家離家出走。離石區(qū)公安局城關(guān)派出所接到報案后,主持村民搭起木架將套住的一狼狗以灌水的方式吊死,另一狼狗被村民用刀捅死。9月2日上午,犬主被找到,當(dāng)晚19時許,警方對崔某以涉嫌過失致人死亡罪刑事拘留。這一事件經(jīng)《山西青年報》報道后,迅速引起全國各界的高度關(guān)注,各大網(wǎng)站的網(wǎng)民也紛紛發(fā)表對此事的看法。這件事之所以產(chǎn)生如此大的社會影響,是因為它開了動物傷人追究刑事責(zé)任的先河。人與動物不總是能夠和平相處的,動物傷人的事件經(jīng)常發(fā)生的、人們習(xí)慣于把受到動物(飼養(yǎng)的動物除外)侵害的事件作意外事件看待,并無可奈何地忍受著被動物侵害所產(chǎn)生的后果,以致于有人戲稱“狗咬人不是新聞,人咬狗才是新聞”。目前針對動物侵害的立法明顯滯后,長期以來對動物致害事件,我國僅在《民法通則》第一百二十七條的規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最近幾年由于國家保護的野生動物傷人案件頻出,政府有關(guān)部門出臺了政策,由當(dāng)?shù)厝嗣裾畞沓袚?dān)賠償責(zé)任。國家由于寵物數(shù)量的急遽增多和動物致害的日漸增加,新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》對飼養(yǎng)動物傷人規(guī)定了明確的行政責(zé)任。根據(jù)該法規(guī)定,飼養(yǎng)動物干擾他人正常生活的,給予警告;警告后不改正的,或者放任動物恐嚇?biāo)说?處二百元以上五百元以下罰款。驅(qū)使動物傷害他人的,處十日以上十五日以下拘留,并處五百元以上一千元以下罰款。但到目前追究犬主刑事責(zé)任的,呂梁市是第一家。那么我們應(yīng)該怎樣評價山西省呂梁市的這一行為呢?是明顯的違法行為,還是引領(lǐng)了法律發(fā)展的方向?我想從兩個方面來談一下這個問題。一是飼養(yǎng)動物傷人致死在當(dāng)前法律規(guī)定下是否構(gòu)成犯罪;二是飼養(yǎng)動物傷人致死在法學(xué)意義上是否應(yīng)該規(guī)定為犯罪。一、關(guān)于崔某的行為構(gòu)成犯罪法。根據(jù)其所依的實際情況,認為在對這一事件的討論中,有人認為這件事純粹是一個意外事故,犬主崔某不應(yīng)該負刑事責(zé)任,也有相當(dāng)一部分人認為鑒于我國目前飼養(yǎng)寵物數(shù)量機增和寵物傷人事件頻出的現(xiàn)實,鑒于本案的具體情況應(yīng)該追究崔某的刑事責(zé)任。認為崔某的行為構(gòu)成犯罪的觀點主要有兩種,一種認為構(gòu)成過失致人死亡罪。一種認為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。(一)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的后果根據(jù)《刑法》第十五條的規(guī)定,過失犯罪有兩個必要條件:一是行為人有過失,二是有危害后果。本案中崔某的行為是否存在過失呢?本案中,崔某作為犬主,不論是法律的規(guī)定,還是主人的責(zé)任,都決定著崔某的義務(wù),其確實有實際預(yù)見危害結(jié)果的能力。但崔某確因疏忽大意而未能預(yù)見,正是在這種疏忽大意的心理作用下,導(dǎo)致了在應(yīng)當(dāng)預(yù)見也能夠預(yù)見到狗跑了之后沒有及時找回可能會隨時發(fā)生危害社會結(jié)果的情況下,實際上并沒有去預(yù)見這種后果,并進而盲目地使狗脫離其實際控制范圍,對社會造成了潛在的、現(xiàn)實性的威脅。崔某確實存在過失,但是不是刑法意義上的過失呢?過失致人死亡罪應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容是法定的危害后果,對此罪來說,行為人應(yīng)預(yù)見的是自己的行為可能發(fā)生致人死亡的后果這一法定的危害后果。很顯然狗出去會咬死人這個危險,從生活實踐上來講,對于狗的主人,不可能被預(yù)見到。狼狗雖然有一定的危險性,但是一般情況下是不會咬死人的。也就是說,對一般人來說基于生活常識無法預(yù)見自己的狼狗出去會咬死人。這樣的未盡義務(wù)還達不到刑法上的“過失”的程度,夠不上過失致人死亡罪。(二)法官的思維和審判實踐對本罪構(gòu)成的影響刑法條文僅規(guī)定了本罪行為的對象、性質(zhì)等方面的因素,沒有明確規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式,導(dǎo)致其他危險方法沒有限定,使得司法實踐中會任意擴大刑法覆蓋的范圍,嚴重違刑法謙抑性原則,也違明顯違背了罪刑法定原則的精神。為對于法官司法解釋的危害性貝卡里亞早就進行了論述:“我們的知識和我們的觀念是相互聯(lián)系的,知識愈是復(fù)雜,觀點的差距就愈大,每個人都有自己的觀點,在不同的時間里,會從不同的角度看待事物。因而,法律的精神可能會取決于法官的邏輯推理是否良好,對法律的領(lǐng)會如何;取決于他感情的沖動;取決于被告人的軟弱程度;取決于法官與被害人的關(guān)系,取決于一切足以使事物的面目在人們波動的心中改變的、細微的因素….公民的命運經(jīng)常因法庭的更換而變化.不幸者的生活和自由成了荒謬推理的犧牲品,或者成了某個法官情緒沖動的犧牲品.因為法官把從自己頭腦中一系列混雜概念中得出的謬論結(jié)論奉為合法的解釋?！睘榱吮苊膺@種嚴重后果的蔓延張明楷主張對本罪的構(gòu)成要件采取限制解釋的態(tài)度,其他危險方法僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?而不是泛指任何具有危害公共安全的方法。另外我認為維護罪行法定原則,對于什么才能構(gòu)成本罪中的危險物質(zhì),必須有明確的立法或司法解釋,而不能由法官在具體的案件中確定。所以我認為在目前沒有相關(guān)立法或司法解釋的情況下不應(yīng)以此罪定性崔某的行為。這樣會任意擴大刑法覆蓋的范圍,有違刑法謙抑性原則。二、行為的法定性和責(zé)任對于什么樣的行為應(yīng)是犯罪《法和經(jīng)濟學(xué)》為我們提供了一個評判標(biāo)準(zhǔn):當(dāng)一個行為不僅嚴重損害了受害者的利益,而且損害了社會上的一般人的安全感和他們的道德情感,而且在此時完美的損害賠償己經(jīng)不可能出現(xiàn)后,這個行為就不再是單純的侵權(quán)行為,而同時是犯罪的行為。我想這個孩子的不幸慘死,會給他的家人帶來終身難以磨滅的精神創(chuàng)傷,任何一個目睹了被害孩子殘狀的人都會對如此大型兇猛動物對自身及家人的安全造成的危險感到擔(dān)憂,對動物主人的麻木感到憤怒,此時不管給被害人家屬賠償多少,都無法換回那個幼小的生命,也難以彌補其家人對孩子無端慘死所受到的巨大傷害,因此這種行為已不再是一個單純的侵權(quán)問題。同樣對于動物傷人致死或致殘的行為,是大多數(shù)人所不能容忍的,案件發(fā)生后社會輿論對當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)所施加的壓力,本身就說明了這一點。如果有人認為這個標(biāo)準(zhǔn)太原則,不具有足夠的說服力和可操作性,那么我們就看一下張明楷教授對于一個行為構(gòu)成犯罪的五個具體的標(biāo)準(zhǔn)。1.這種行為不管從哪個角度而言,對法益的侵害都非常嚴重,而且絕大多數(shù)人不能容忍,并主張以刑法進行規(guī)范。2.適用其他制裁方法不足以抑制這種行為,不足以保護法益。3.適用刑罰處罰這種行為,不會導(dǎo)致禁止對社會有利的行為,不會使國民的自由受到不合理的限制。4.對這種行為能夠在刑法上進行客觀的認定和公平的處理。5.運用刑法處罰這種行為能夠獲得預(yù)防或抑制該行為的結(jié)果。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展,人們之間的關(guān)系越來越冷漠,大多數(shù)人開始在動物身上尋求慰濟,飼養(yǎng)寵物的人越來越多,由于個人的偏好不同,這其中就包括象臧獒、狼狗、蟒蛇等對社會公眾有極大危險的大型兇猛動物。(根據(jù)聯(lián)合國的統(tǒng)計我國擁有1億條狗,《2005年中國衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展情況統(tǒng)計公報》顯示,狂犬病致人死亡數(shù)目居傳染病首位,而且呈逐月上升的趨勢,來自北京疾控中心的數(shù)據(jù)顯示,截止到10月底,北京市動物致傷人數(shù)突破11萬,比去年同期增加了28.1%,其中有很多傷口深至骨膜,頭皮撕裂的嚴重傷者。)根據(jù)目前的形勢,我國有必要對飼養(yǎng)動物傷人在法學(xué)意義上規(guī)定為犯罪。在人們越來越富裕的今天,飼養(yǎng)大型兇猛動物的人大多都比較富裕,對動物致害行為進行單純的賠償,不足以遏止此類事件的發(fā)生,只有用刑法的方法才可以提起這些動物飼養(yǎng)者的注意,而且對大型兇猛動物飼養(yǎng)者來說,對其飼養(yǎng)的大型兇猛動物進行管束,本是他們應(yīng)盡的社會責(zé)任,不會給他們的自由帶來傷害。對于這些野性難訓(xùn)的兇猛動物,和它們密切接觸的主人能夠?qū)ζ洳徽５那榫w變化有所察覺,動物因性情轉(zhuǎn)變,對周圍環(huán)境有高度危險時,它的主人應(yīng)該具有高度的注意義務(wù),并且采取相應(yīng)的措施來防止危險的發(fā)生。現(xiàn)在我國對動物致害行為進行刑法規(guī)范對這種行為能夠在刑法上進行客觀的認定和公平的處理。欠缺的就是對這種行為是否能夠在刑法上進行客觀的認定和公平的處理了。該如何判斷其傷人后的刑事責(zé)任問題呢?我認為,對于大型兇猛動物,應(yīng)當(dāng)以動物在事發(fā)前的狀態(tài)是否足以構(gòu)成“危險源”,足以對外界形成危險,