波普爾演繹模式的核心波普爾解決休謨歸納問題了嗎

波普爾演繹模式的核心波普爾解決休謨歸納問題了嗎

波普爾認(rèn)為，休默尊重了理論的信念和邏輯祈禱，通過總結(jié)概括產(chǎn)生了理論，逃離了另一個(gè)極端：以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的概括提供了邏輯基礎(chǔ)，但逃避責(zé)任。因此，對休默總結(jié)的質(zhì)疑和“解決”再次成為一個(gè)難題。因此,這為波普爾留下游刃的空間——波普爾并不在本質(zhì)主義立場上復(fù)原休謨問題并解決之,而企圖以科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯及其過程為背景,在“分界問題”的范疇下尋求對休謨歸納問題的解決。具體來說,他反對以“習(xí)慣”來解釋這么一個(gè)觀點(diǎn),即類似的事件產(chǎn)生了事件之“重復(fù)”和“相似”觀念,或者對類似事件的觀察陳述抽象出一般性理論;相反,恰恰是“重復(fù)”、“相似”的觀念先置和規(guī)則先在構(gòu)造了事件的類似,從而有對類似事件的歸納。這種規(guī)則先置非歸納模式,波普爾認(rèn)為是猜想與反駁,換一種說法,就是演繹的模式。因此可以說,猜想-反駁或者演繹邏輯就是波普爾“解決”休謨歸納問題的利器和核心。但是,根據(jù)分析,我認(rèn)為,同樣在“科學(xué)”發(fā)現(xiàn)的背景下,猜想-反駁模式并不完全具備波普爾所強(qiáng)調(diào)的演繹邏輯的嚴(yán)格性,并且在某種意義上,猜想-反駁依然無法脫離歸納的樊籬。一、自然演繹的程序休謨認(rèn)為,觀察和理論之間雖然沒有必然的聯(lián)系,但是習(xí)慣將之聯(lián)結(jié),也即,即使兩者沒有聯(lián)結(jié)的普遍性和必然性,但是至少心理習(xí)慣使之看起來相關(guān)聯(lián)——至少波普爾是這么解釋的(這正是他批判休謨的起點(diǎn))。進(jìn)一步,在波普爾看來,歸納法以及以維特根斯坦為代表的“證實(shí)”思想,被看作是檢驗(yàn)一個(gè)理論陳述或者科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn),即一個(gè)經(jīng)驗(yàn)觀察能夠“確證”相關(guān)理論為真(邏輯上)或者是真理(符合論意義上的真理)。這一科學(xué)理論的發(fā)生和檢驗(yàn)程序可以表達(dá)如下:(表1)然而,波普爾否認(rèn)此程式的邏輯意義——如果邏輯是指演繹邏輯的話。65他試圖使得科學(xué)發(fā)現(xiàn)的模式更加具有邏輯性,即應(yīng)該以演繹邏輯來取代歸納。因此,他說:“試探錯(cuò)誤的方法——猜想和反駁的學(xué)說。這使我們可以懂得為什么把解釋強(qiáng)加于世界的企圖在邏輯上先于相似性的觀察。由于這種程序有邏輯理由的支持,我覺得這種程序也可以運(yùn)用到科學(xué)領(lǐng)域里來;科學(xué)理論并不是觀察的匯總,而是我們的發(fā)明——大腦提出來準(zhǔn)備加以試探的猜想,如果和觀察不合就清除掉;而觀察很少是隨便的觀察,通常按一定目的進(jìn)行,旨在盡可能獲得明確的反駁根據(jù)以檢驗(yàn)理論?！?5這清晰表述了他對于理論前的觀察、理論、理論的邏輯結(jié)論和理論(猜想)之后的觀察之間的關(guān)系。我們還是以圖標(biāo)的形式簡化如下:(表2)比較表1和表2,有三處最大的區(qū)別。第一、表1在觀察P1和理論T之間以箭頭聯(lián)結(jié),表示兩者之間——至少在信奉歸納法的科學(xué)家或者哲學(xué)家看來——存在一種時(shí)間上、邏輯上的先后次序以及相互之間的某種關(guān)聯(lián),雖然不具備必然性和普遍性,但是,這種聯(lián)系在實(shí)踐上如影隨形,無法繞過。而表2只是虛線,這表示波普爾在此處異于表1,但還是認(rèn)為這兩者之間存在某種關(guān)聯(lián),即猜想先于觀察P1,并且使得P1得以“重復(fù)”和“類似”;這在邏輯上與表1相反,同時(shí)也是波普爾“猜想-反駁”理論否定歸納法之處。第二,這個(gè)觀察P1與觀察P2之間關(guān)系密切,在功能(檢驗(yàn)猜想)上、邏輯上、時(shí)間上有重合的時(shí)候;也正是后一個(gè)觀察P2,使得波普爾的證偽思想和手段得以確立和實(shí)施。第三,這個(gè)虛線表明,波普爾終究無法漠視觀察P1存在的價(jià)值和理由,雖然不是以歸納的形式對理論產(chǎn)生影響。正是這個(gè)地方,我質(zhì)疑波普爾的“猜想-反駁”模式,詳見下文;此處依然按照波普爾的邏輯來演繹其潛在可能性。正是在波普爾否認(rèn)“理論前的觀察”對于建立理論的意義上,我們可以將表2的邏輯意蘊(yùn)推至極端(表3):從邏輯上說,這種無前提的真結(jié)論是成立的。按照“自然演繹邏輯”所建立的邏輯系統(tǒng),所謂“自然演繹”潛在地包含著這樣一個(gè)邏輯基礎(chǔ):一個(gè)真的命題并不依賴任何前提,即前提的真假并不影響一個(gè)恒真的命題。這就意味著,如果我能夠有一個(gè)猜想(不排除如神啟一般的猜想)——按照波普爾,我們必定有一個(gè)猜想——它的真?zhèn)尾⒉灰揽孔鳛榍疤岬挠^察,而只靠檢驗(yàn)其邏輯結(jié)論是否與觀測相符合,一旦不符合,則理論必須遭到否棄或者修正;但是猜想本身的真或者是否真理永遠(yuǎn)是個(gè)謎。因此,即便沒有哪怕是一次的觀測,我們的猜想也必定可以作出。所以從邏輯形式上考慮,我們就在圖式上以一個(gè)“”來表明這樣的無前提推理模式。余下的部分就與表1和表2相同了。事實(shí)上,如果我們把這三個(gè)表聯(lián)結(jié)起來對比,就可以發(fā)現(xiàn)波普爾猜想-反駁模式的可能謬誤了。二、否定“思想程序”的思想認(rèn)識波普爾解決休謨問題的核心在于:在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯結(jié)構(gòu)或程式的背景之下,以“猜想-反駁”的演繹邏輯性質(zhì)來取代歸納的非邏輯性質(zhì)——因?yàn)?他認(rèn)為,歸納并無純粹的邏輯意義,如果說邏輯僅僅指演繹邏輯的話。實(shí)際上,在我看來,恰恰是在波普爾要求邏輯有效性的純粹追求上,給他的理論設(shè)想帶來致命缺陷。很難說,“猜想-反駁”彌補(bǔ)了歸納的先天不足(沒有嚴(yán)格意義上的邏輯有效性),也即“猜想-反駁”并未逃離休謨的詰難。以上三個(gè)圖標(biāo)可以綜合如下:波普爾否認(rèn)歸納對于理論的基礎(chǔ)性和先在性,也就是否認(rèn)“(P1、P2、P3)→P”(程式A);因此,按照同樣理由,他也必須否認(rèn)“P1→P”(程式B)。因?yàn)?在邏輯上,A與B作為推理形式具有等價(jià)的真值,所以,波普爾否認(rèn)A的合法性和有效性,則必須否定程式B。基于此分析,在等價(jià)的程式A和程式B之間,其共同之處暗示了:觀察并不能作為理論的有效前提,兩者先天地存在一道無限的鴻溝。由是,在理智上,理論P(yáng)能夠而且必須獨(dú)立于任何經(jīng)驗(yàn)的觀察,同樣,觀察至少在邏輯上不是一個(gè)有效的前提而可以懸置。這樣,在邏輯上,我們就可以把波普爾反駁歸納論的論證形式省略、簡化為程式C,即永真結(jié)論的無前提推理形式。程式C的意義指明了一種極限情形——即便沒有任何觀察,也并不妨礙作出一個(gè)理論;而這個(gè)理論與理論B一樣合符理性,同樣也可以納入證偽的體系,從而得到檢測和運(yùn)用。從三個(gè)理論的“發(fā)現(xiàn)-檢測”程式看,后半部分都是同質(zhì)的,并無問題。問題恰恰在于,在這這樣一種極限情形之下,將會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)困難:第一是猜想(理論)的性質(zhì)問題,具有純粹的邏輯根基嗎?第二是猜想(理論)與觀察(一般是第一次或者唯一的一次觀察,不需要多次的積累)之間的關(guān)系問題。事實(shí)上這兩個(gè)問題緊密相關(guān)。1.“異化”的實(shí)質(zhì)—“猜想”的邏輯基礎(chǔ)現(xiàn)在先討論第一個(gè)問題。波普爾強(qiáng)調(diào),休謨的經(jīng)驗(yàn)主義歸納論,將歸納的合法性歸之于心理習(xí)慣必然導(dǎo)致“另一個(gè)無窮倒退”64——他必須解決或者另辟蹊徑避開它。因此,猜想的性質(zhì)的來源就不能訴諸經(jīng)驗(yàn),一旦訴諸經(jīng)驗(yàn)必將重蹈極端經(jīng)驗(yàn)論和極端懷疑論,從而大廈將傾。實(shí)際上,波普爾較為隱晦地求助于“先天”觀念。正如他贊賞同時(shí)也批評康德功績:同意康德的觀點(diǎn),即作為主體的人把自己的規(guī)律強(qiáng)加于自然,迫使自然按照我們的方式呈現(xiàn)自身;但是,他不贊同康德的信念,即人類的理性和規(guī)律必將獲勝。波普爾認(rèn)為,理論不過是一種不穩(wěn)定的猜想模型,隨時(shí)可能為證偽所反駁、修正;另外,他并不像康德一樣,對這個(gè)“先天”原則的合法性、必然性和普遍性的來源進(jìn)行詳細(xì)論證(他認(rèn)為康德論證太多而迷失了方向)。波普爾訴諸先天觀念就給“猜想-反駁”程式帶來系列問題:既然這個(gè)“先天”觀念也只不過是不穩(wěn)定的“猜想”,那么,它合乎理性原則嗎?可接受嗎?基礎(chǔ)何在?對于前兩個(gè)問題,波普爾認(rèn)為他的“猜想-反駁”的分界標(biāo)準(zhǔn)只是討論“分界問題”,從其程序看是合乎理性的,也即從邏輯上說,是演繹的而非歸納的,是人類理性及其規(guī)則對自然現(xiàn)象的強(qiáng)加。至于是否可以接受,那是信仰的或者實(shí)用的問題,他爭辯道:“從實(shí)用主義觀點(diǎn)看虛假理論往往也作用得很好?！?0比如牛頓理論超出太陽系作精確推斷是錯(cuò)的,而在地球上不需要極端精密的地方卻運(yùn)用得很好。至于基礎(chǔ)何在,波普爾則直接求助于信念以及人類理智的進(jìn)化論,即自然選擇過程。實(shí)質(zhì)上,在波普爾那里,“猜想”作為人類的理性表現(xiàn)形式,其自身需要自然的上帝和非理性的“信念”來提供。這不能不令人驚詫。即便我們沒有任何“信念”或者否認(rèn)自然選擇,那也無濟(jì)于事。猜想(理論)很容易幻化為“天諭”或者“神啟”,那就更加神秘了。由此則難以看出波普爾的“猜想”具有比歸納更牢靠的理性基礎(chǔ)或者“純粹的”邏輯性質(zhì)。因此,從邏輯有效性的意義上說,“猜想”不足以取代歸納而澄明科學(xué)如何可能的問題,也即在為科學(xué)立法的背景之下,“猜想”的程式與歸納的程式在理智上一樣具有致命的缺陷,即自身無法給出必然性和普遍性(客觀性)的證明。歸納陷入無窮倒退,而猜想墮入信仰的樊籬。事實(shí)上,在對科學(xué)本性的反思中,并不僅僅波普爾一人求助于“信仰”。當(dāng)今的大科學(xué)家霍金對于科學(xué)理性之根源也有相似的看法。他說:“然而,在尋求這樣的完整理論中有一個(gè)基本的自相矛盾。在前面概括的關(guān)于科學(xué)理論的思想中,假定我們是有理性的生物,既可以隨意自由地觀察宇宙,又可以從觀察中得出邏輯結(jié)論。在這樣的方案里可以合理地假設(shè),我們可以越來越接近找到制約我們宇宙的定律。然而如果真有一套完整的統(tǒng)一理論,則它也將決定我們的行動(dòng)。這樣,理論本身將決定了我們對之探索的結(jié)果!那為什么它必須確定我們從證據(jù)到正確的結(jié)論?它不是同樣也可以確定我們引出錯(cuò)誤的結(jié)論嗎?或者根本就沒有結(jié)論?”他隨之給出答案:“對于這個(gè)問題,我所能給出的回答是基于達(dá)爾文的自然選擇原理。這思想是說,在任何繁殖的群體中,存在有不同個(gè)體在遺傳物質(zhì)和發(fā)育上的變異。這些差異表明,某些個(gè)體比其他個(gè)體對周圍的世界更能引出正確的結(jié)論,并去適應(yīng)它。這些個(gè)體更可能存活、繁殖,因此它們的行為和思維的模式將越來越起主導(dǎo)作用?！被艚鸷筒ㄆ諣柖荚跒榭茖W(xué)理論的合法性尋找基礎(chǔ),同樣也把這一基礎(chǔ)歸于自然選擇!這是一個(gè)物種的、自然的、功能的非理性基礎(chǔ),或者更可能是觀察經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。在生物學(xué)的意義上,波普爾又回到了休謨心理主義的生物基礎(chǔ)。2.具有有助于實(shí)現(xiàn)理論解釋的“空中樓閣”接下來是第二個(gè)問題:觀察與理論的關(guān)系。波普爾不止一次強(qiáng)調(diào),休謨和科學(xué)家馬克斯?波恩都注意到,哪怕僅僅只是一次的觀察,也能作出理論的猜想。波普爾的原意是否定多次的觀察可以歸納出理論,但是這也透露了他無法徹底放棄觀察而掉入程式C的極端。即使他辯解說猜想的實(shí)現(xiàn)“不是從觀察出發(fā),而是從問題的情境出發(fā),而得出的這個(gè)理論必然允許我們解釋產(chǎn)生問題的那些觀察(也就是說,允許從被其他公認(rèn)的理論和觀察陳述即所謂的初始條件所強(qiáng)加的這個(gè)理論演繹出這些觀察)”79。也還是無法回避程式C對于程式B的承接,因?yàn)?“情境說”和“問題說”所提供的是建構(gòu)一個(gè)理論所必需的因素。正是這些必要因素才使得理論和觀察相互溝通。在這個(gè)意義上,似乎不是理論的演繹使得觀察成為可能,使得對觀察所得的解釋成為可能,而是觀察本身和理論以另一種方式結(jié)合到一起。如果波普爾肯定程式C,則理論的構(gòu)造所需的因素就是任意的,理論本身也成為無源之水、無根之木;但是,正如波普爾指出66,任何觀察都不是任意的,而是有選擇的。同樣任何理論也都不是任意的,從而理論對于觀察的演繹解釋更加不能是任意的。如果波普爾否認(rèn)程式C,則不得不肯定程式B的觀察和理論之間具有無法割舍的關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)至少不能承認(rèn)理論在邏輯上和時(shí)間上可以先在于觀察,而至少觀察在時(shí)間上是先在的,在邏輯上至少是同時(shí)的——“猜想”演繹出觀察將不復(fù)存在,恰恰想反,如果沒有觀察所提供的最基本的因素(正如霍金的反思所預(yù)示的),理論將是空中樓閣。這樣,波普爾試圖顛倒觀察與理論之間的邏輯次序的想法消于無形。以演繹代替歸納將變成神話——在這個(gè)意義上,波普爾并沒有解決休謨問題。嚴(yán)格地講,“猜想”與觀察的演繹上的矛盾和失去觀察基礎(chǔ)的理論的任意性恰恰反證了在科學(xué)上觀察對于理論的重要性和必要性。綜上,波普爾對歸納問題的解決方式是“整體的取消”,企圖為科學(xué)哲學(xué)的核心問題“自然科學(xué)如何是可能的”給出一種回答。但是,“猜想-反駁”體系的層進(jìn)式、試錯(cuò)式的取向容易導(dǎo)致“啟示-經(jīng)驗(yàn)”的方式;這似乎并不能完全使波普爾免除休謨經(jīng)驗(yàn)論深邃的詰難:如果沒有觀察也能有猜想,那么,這可能是神啟;如果一次觀察而導(dǎo)致猜想,那么這本質(zhì)上又可能回到休謨