波普爾演繹模式的核心波普爾解決休謨歸納問題了嗎

波普爾演繹模式的核心波普爾解決休謨歸納問題了嗎

波普爾認為，休默尊重了理論的信念和邏輯祈禱，通過總結概括產生了理論，逃離了另一個極端：以經驗為基礎的概括提供了邏輯基礎，但逃避責任。因此，對休默總結的質疑和“解決”再次成為一個難題。因此,這為波普爾留下游刃的空間——波普爾并不在本質主義立場上復原休謨問題并解決之,而企圖以科學發(fā)現邏輯及其過程為背景,在“分界問題”的范疇下尋求對休謨歸納問題的解決。具體來說,他反對以“習慣”來解釋這么一個觀點,即類似的事件產生了事件之“重復”和“相似”觀念,或者對類似事件的觀察陳述抽象出一般性理論;相反,恰恰是“重復”、“相似”的觀念先置和規(guī)則先在構造了事件的類似,從而有對類似事件的歸納。這種規(guī)則先置非歸納模式,波普爾認為是猜想與反駁,換一種說法,就是演繹的模式。因此可以說,猜想-反駁或者演繹邏輯就是波普爾“解決”休謨歸納問題的利器和核心。但是,根據分析,我認為,同樣在“科學”發(fā)現的背景下,猜想-反駁模式并不完全具備波普爾所強調的演繹邏輯的嚴格性,并且在某種意義上,猜想-反駁依然無法脫離歸納的樊籬。一、自然演繹的程序休謨認為,觀察和理論之間雖然沒有必然的聯系,但是習慣將之聯結,也即,即使兩者沒有聯結的普遍性和必然性,但是至少心理習慣使之看起來相關聯——至少波普爾是這么解釋的(這正是他批判休謨的起點)。進一步,在波普爾看來,歸納法以及以維特根斯坦為代表的“證實”思想,被看作是檢驗一個理論陳述或者科學理論的標準,即一個經驗觀察能夠“確證”相關理論為真(邏輯上)或者是真理(符合論意義上的真理)。這一科學理論的發(fā)生和檢驗程序可以表達如下:(表1)然而,波普爾否認此程式的邏輯意義——如果邏輯是指演繹邏輯的話。65他試圖使得科學發(fā)現的模式更加具有邏輯性,即應該以演繹邏輯來取代歸納。因此,他說:“試探錯誤的方法——猜想和反駁的學說。這使我們可以懂得為什么把解釋強加于世界的企圖在邏輯上先于相似性的觀察。由于這種程序有邏輯理由的支持,我覺得這種程序也可以運用到科學領域里來;科學理論并不是觀察的匯總,而是我們的發(fā)明——大腦提出來準備加以試探的猜想,如果和觀察不合就清除掉;而觀察很少是隨便的觀察,通常按一定目的進行,旨在盡可能獲得明確的反駁根據以檢驗理論?！?5這清晰表述了他對于理論前的觀察、理論、理論的邏輯結論和理論(猜想)之后的觀察之間的關系。我們還是以圖標的形式簡化如下:(表2)比較表1和表2,有三處最大的區(qū)別。第一、表1在觀察P1和理論T之間以箭頭聯結,表示兩者之間——至少在信奉歸納法的科學家或者哲學家看來——存在一種時間上、邏輯上的先后次序以及相互之間的某種關聯,雖然不具備必然性和普遍性,但是,這種聯系在實踐上如影隨形,無法繞過。而表2只是虛線,這表示波普爾在此處異于表1,但還是認為這兩者之間存在某種關聯,即猜想先于觀察P1,并且使得P1得以“重復”和“類似”;這在邏輯上與表1相反,同時也是波普爾“猜想-反駁”理論否定歸納法之處。第二,這個觀察P1與觀察P2之間關系密切,在功能(檢驗猜想)上、邏輯上、時間上有重合的時候;也正是后一個觀察P2,使得波普爾的證偽思想和手段得以確立和實施。第三,這個虛線表明,波普爾終究無法漠視觀察P1存在的價值和理由,雖然不是以歸納的形式對理論產生影響。正是這個地方,我質疑波普爾的“猜想-反駁”模式,詳見下文;此處依然按照波普爾的邏輯來演繹其潛在可能性。正是在波普爾否認“理論前的觀察”對于建立理論的意義上,我們可以將表2的邏輯意蘊推至極端(表3):從邏輯上說,這種無前提的真結論是成立的。按照“自然演繹邏輯”所建立的邏輯系統(tǒng),所謂“自然演繹”潛在地包含著這樣一個邏輯基礎:一個真的命題并不依賴任何前提,即前提的真假并不影響一個恒真的命題。這就意味著,如果我能夠有一個猜想(不排除如神啟一般的猜想)——按照波普爾,我們必定有一個猜想——它的真?zhèn)尾⒉灰揽孔鳛榍疤岬挠^察,而只靠檢驗其邏輯結論是否與觀測相符合,一旦不符合,則理論必須遭到否棄或者修正;但是猜想本身的真或者是否真理永遠是個謎。因此,即便沒有哪怕是一次的觀測,我們的猜想也必定可以作出。所以從邏輯形式上考慮,我們就在圖式上以一個“”來表明這樣的無前提推理模式。余下的部分就與表1和表2相同了。事實上,如果我們把這三個表聯結起來對比,就可以發(fā)現波普爾猜想-反駁模式的可能謬誤了。二、否定“思想程序”的思想認識波普爾解決休謨問題的核心在于:在科學發(fā)現的邏輯結構或程式的背景之下,以“猜想-反駁”的演繹邏輯性質來取代歸納的非邏輯性質——因為,他認為,歸納并無純粹的邏輯意義,如果說邏輯僅僅指演繹邏輯的話。實際上,在我看來,恰恰是在波普爾要求邏輯有效性的純粹追求上,給他的理論設想帶來致命缺陷。很難說,“猜想-反駁”彌補了歸納的先天不足(沒有嚴格意義上的邏輯有效性),也即“猜想-反駁”并未逃離休謨的詰難。以上三個圖標可以綜合如下:波普爾否認歸納對于理論的基礎性和先在性,也就是否認“(P1、P2、P3)→P”(程式A);因此,按照同樣理由,他也必須否認“P1→P”(程式B)。因為,在邏輯上,A與B作為推理形式具有等價的真值,所以,波普爾否認A的合法性和有效性,則必須否定程式B?；诖朔治?在等價的程式A和程式B之間,其共同之處暗示了:觀察并不能作為理論的有效前提,兩者先天地存在一道無限的鴻溝。由是,在理智上,理論P能夠而且必須獨立于任何經驗的觀察,同樣,觀察至少在邏輯上不是一個有效的前提而可以懸置。這樣,在邏輯上,我們就可以把波普爾反駁歸納論的論證形式省略、簡化為程式C,即永真結論的無前提推理形式。程式C的意義指明了一種極限情形——即便沒有任何觀察,也并不妨礙作出一個理論;而這個理論與理論B一樣合符理性,同樣也可以納入證偽的體系,從而得到檢測和運用。從三個理論的“發(fā)現-檢測”程式看,后半部分都是同質的,并無問題。問題恰恰在于,在這這樣一種極限情形之下,將會出現兩個困難:第一是猜想(理論)的性質問題,具有純粹的邏輯根基嗎?第二是猜想(理論)與觀察(一般是第一次或者唯一的一次觀察,不需要多次的積累)之間的關系問題。事實上這兩個問題緊密相關。1.“異化”的實質—“猜想”的邏輯基礎現在先討論第一個問題。波普爾強調,休謨的經驗主義歸納論,將歸納的合法性歸之于心理習慣必然導致“另一個無窮倒退”64——他必須解決或者另辟蹊徑避開它。因此,猜想的性質的來源就不能訴諸經驗,一旦訴諸經驗必將重蹈極端經驗論和極端懷疑論,從而大廈將傾。實際上,波普爾較為隱晦地求助于“先天”觀念。正如他贊賞同時也批評康德功績:同意康德的觀點,即作為主體的人把自己的規(guī)律強加于自然,迫使自然按照我們的方式呈現自身;但是,他不贊同康德的信念,即人類的理性和規(guī)律必將獲勝。波普爾認為,理論不過是一種不穩(wěn)定的猜想模型,隨時可能為證偽所反駁、修正;另外,他并不像康德一樣,對這個“先天”原則的合法性、必然性和普遍性的來源進行詳細論證(他認為康德論證太多而迷失了方向)。波普爾訴諸先天觀念就給“猜想-反駁”程式帶來系列問題:既然這個“先天”觀念也只不過是不穩(wěn)定的“猜想”,那么,它合乎理性原則嗎?可接受嗎?基礎何在?對于前兩個問題,波普爾認為他的“猜想-反駁”的分界標準只是討論“分界問題”,從其程序看是合乎理性的,也即從邏輯上說,是演繹的而非歸納的,是人類理性及其規(guī)則對自然現象的強加。至于是否可以接受,那是信仰的或者實用的問題,他爭辯道:“從實用主義觀點看虛假理論往往也作用得很好?！?0比如牛頓理論超出太陽系作精確推斷是錯的,而在地球上不需要極端精密的地方卻運用得很好。至于基礎何在,波普爾則直接求助于信念以及人類理智的進化論,即自然選擇過程。實質上,在波普爾那里,“猜想”作為人類的理性表現形式,其自身需要自然的上帝和非理性的“信念”來提供。這不能不令人驚詫。即便我們沒有任何“信念”或者否認自然選擇,那也無濟于事。猜想(理論)很容易幻化為“天諭”或者“神啟”,那就更加神秘了。由此則難以看出波普爾的“猜想”具有比歸納更牢靠的理性基礎或者“純粹的”邏輯性質。因此,從邏輯有效性的意義上說,“猜想”不足以取代歸納而澄明科學如何可能的問題,也即在為科學立法的背景之下,“猜想”的程式與歸納的程式在理智上一樣具有致命的缺陷,即自身無法給出必然性和普遍性(客觀性)的證明。歸納陷入無窮倒退,而猜想墮入信仰的樊籬。事實上,在對科學本性的反思中,并不僅僅波普爾一人求助于“信仰”。當今的大科學家霍金對于科學理性之根源也有相似的看法。他說:“然而,在尋求這樣的完整理論中有一個基本的自相矛盾。在前面概括的關于科學理論的思想中,假定我們是有理性的生物,既可以隨意自由地觀察宇宙,又可以從觀察中得出邏輯結論。在這樣的方案里可以合理地假設,我們可以越來越接近找到制約我們宇宙的定律。然而如果真有一套完整的統(tǒng)一理論,則它也將決定我們的行動。這樣,理論本身將決定了我們對之探索的結果!那為什么它必須確定我們從證據到正確的結論?它不是同樣也可以確定我們引出錯誤的結論嗎?或者根本就沒有結論?”他隨之給出答案:“對于這個問題,我所能給出的回答是基于達爾文的自然選擇原理。這思想是說,在任何繁殖的群體中,存在有不同個體在遺傳物質和發(fā)育上的變異。這些差異表明,某些個體比其他個體對周圍的世界更能引出正確的結論,并去適應它。這些個體更可能存活、繁殖,因此它們的行為和思維的模式將越來越起主導作用?！被艚鸷筒ㄆ諣柖荚跒榭茖W理論的合法性尋找基礎,同樣也把這一基礎歸于自然選擇!這是一個物種的、自然的、功能的非理性基礎,或者更可能是觀察經驗的基礎。在生物學的意義上,波普爾又回到了休謨心理主義的生物基礎。2.具有有助于實現理論解釋的“空中樓閣”接下來是第二個問題:觀察與理論的關系。波普爾不止一次強調,休謨和科學家馬克斯?波恩都注意到,哪怕僅僅只是一次的觀察,也能作出理論的猜想。波普爾的原意是否定多次的觀察可以歸納出理論,但是這也透露了他無法徹底放棄觀察而掉入程式C的極端。即使他辯解說猜想的實現“不是從觀察出發(fā),而是從問題的情境出發(fā),而得出的這個理論必然允許我們解釋產生問題的那些觀察(也就是說,允許從被其他公認的理論和觀察陳述即所謂的初始條件所強加的這個理論演繹出這些觀察)”79。也還是無法回避程式C對于程式B的承接,因為,“情境說”和“問題說”所提供的是建構一個理論所必需的因素。正是這些必要因素才使得理論和觀察相互溝通。在這個意義上,似乎不是理論的演繹使得觀察成為可能,使得對觀察所得的解釋成為可能,而是觀察本身和理論以另一種方式結合到一起。如果波普爾肯定程式C,則理論的構造所需的因素就是任意的,理論本身也成為無源之水、無根之木;但是,正如波普爾指出66,任何觀察都不是任意的,而是有選擇的。同樣任何理論也都不是任意的,從而理論對于觀察的演繹解釋更加不能是任意的。如果波普爾否認程式C,則不得不肯定程式B的觀察和理論之間具有無法割舍的關聯,這種關聯至少不能承認理論在邏輯上和時間上可以先在于觀察,而至少觀察在時間上是先在的,在邏輯上至少是同時的——“猜想”演繹出觀察將不復存在,恰恰想反,如果沒有觀察所提供的最基本的因素(正如霍金的反思所預示的),理論將是空中樓閣。這樣,波普爾試圖顛倒觀察與理論之間的邏輯次序的想法消于無形。以演繹代替歸納將變成神話——在這個意義上,波普爾并沒有解決休謨問題。嚴格地講,“猜想”與觀察的演繹上的矛盾和失去觀察基礎的理論的任意性恰恰反證了在科學上觀察對于理論的重要性和必要性。綜上,波普爾對歸納問題的解決方式是“整體的取消”,企圖為科學哲學的核心問題“自然科學如何是可能的”給出一種回答。但是,“猜想-反駁”體系的層進式、試錯式的取向容易導致“啟示-經驗”的方式;這似乎并不能完全使波普爾免除休謨經驗論深邃的詰難:如果沒有觀察也能有猜想,那么,這可能是神啟;如果一次觀察而導致猜想,那么這本質上又可能回到休謨