雙重救濟(jì)問題探討-美國新反補(bǔ)貼稅法規(guī)定及其適用

雙重救濟(jì)問題探討———美國新反補(bǔ)貼稅法規(guī)定及其適用

一、美國新反補(bǔ)貼稅法調(diào)整雙重救濟(jì)問題的緣起

美國雙反調(diào)查中的雙重救濟(jì)問題久已有之，原本由市場經(jīng)濟(jì)國家被調(diào)查產(chǎn)品所獲得的出口補(bǔ)貼引發(fā)，隨著美國商務(wù)部改弦易轍對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品適用反補(bǔ)貼稅法，國內(nèi)補(bǔ)貼引起的雙重救濟(jì)作為一個(gè)新問題出現(xiàn)在針對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品發(fā)起的雙反調(diào)查中。非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品雙重救濟(jì)發(fā)生機(jī)制在于美國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中使用非市場經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算傾銷幅度以未受補(bǔ)貼影響的替代國價(jià)格計(jì)算被調(diào)查產(chǎn)品的正常價(jià)值，然后再與補(bǔ)貼過的出口價(jià)格進(jìn)行比較得出傾銷幅度，據(jù)此征收的反傾銷稅本已抵消了涉案所獲的國內(nèi)補(bǔ)貼，但美國商務(wù)部在反補(bǔ)貼調(diào)查中對(duì)該部分國內(nèi)補(bǔ)貼進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，對(duì)同一補(bǔ)貼再次以反補(bǔ)貼稅抵消，這就是以兩個(gè)貿(mào)易救濟(jì)行為去糾正同一市場扭曲行為，從而對(duì)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了雙重保護(hù)、雙重救濟(jì)。

美國商務(wù)部在其對(duì)中國產(chǎn)品發(fā)起的雙反調(diào)查中一直否認(rèn)雙重救濟(jì)問題的存在，并強(qiáng)調(diào)美國國內(nèi)法僅防止出口補(bǔ)貼造成的雙重救濟(jì)，而不涉及國內(nèi)補(bǔ)貼產(chǎn)生的雙重救濟(jì)，亦即該種雙重救濟(jì)是可以合法存在的。中國與政府雙管齊下，通過美國國內(nèi)救濟(jì)及世貿(mào)組織多邊救濟(jì)方法，在美國國內(nèi)法院和世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)挑戰(zhàn)美國商務(wù)部對(duì)雙重救濟(jì)問題的不當(dāng)做法。此后，美國國內(nèi)法院以及世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)先后承認(rèn)國內(nèi)補(bǔ)貼導(dǎo)致的雙重救濟(jì)可能存在，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)并認(rèn)定此種雙重救濟(jì)違反了世貿(mào)組織協(xié)定。如此一來，美國新反補(bǔ)貼稅法規(guī)定不得不專門對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家的雙重救濟(jì)問題作出規(guī)定。

(一)美國國內(nèi)法院及世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)雙重救濟(jì)有條件的確認(rèn)

在美國國內(nèi)司法審查案件GPX國際輪胎公司訴美國(以下簡稱GPX輪胎案)中，美國商務(wù)部試圖通過否認(rèn)國內(nèi)補(bǔ)貼降低出口價(jià)格來抹煞雙重救濟(jì)的整個(gè)事實(shí)。美國國際貿(mào)易法院認(rèn)為美國商務(wù)部并不能完全否認(rèn)國內(nèi)補(bǔ)貼具有降低出口價(jià)格的作用，美國商務(wù)部將被調(diào)查產(chǎn)品的出口價(jià)格與其無補(bǔ)貼的結(jié)構(gòu)正常價(jià)值進(jìn)行比較，如果不進(jìn)行某類調(diào)整，征收反傾銷稅很可能導(dǎo)致雙重救濟(jì)。這樣，美國國際貿(mào)易法院首次確認(rèn)了對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品采取雙反措施而由國內(nèi)補(bǔ)貼引發(fā)的雙重救濟(jì)是存在的。對(duì)于美國商務(wù)部是否針對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品實(shí)施雙重救濟(jì)的問題，世貿(mào)組織美國對(duì)部分中國產(chǎn)品征收最終反傾銷反補(bǔ)貼稅案(以下簡稱DS379案)專家組和上訴機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)基本一致，均確認(rèn)美國商務(wù)部的做法存在雙重救濟(jì)的可能性。

專家組指出：按照非市場經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算的傾銷幅度不僅反映了被調(diào)查生產(chǎn)商在國內(nèi)市場和出口市場之間的價(jià)格歧視(即傾銷)，也反映了影響生產(chǎn)商生產(chǎn)成本的經(jīng)濟(jì)扭曲。當(dāng)傾銷幅度部分是由對(duì)出口產(chǎn)品提供的補(bǔ)貼造成之時(shí)，根據(jù)非市場經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算出的反傾銷稅將會(huì)同時(shí)對(duì)傾銷和補(bǔ)貼進(jìn)行規(guī)制。如果再對(duì)同一出口產(chǎn)品加征反補(bǔ)貼稅，則該產(chǎn)品所獲的補(bǔ)貼可能會(huì)不止一次地被抵消。因此，以非市場經(jīng)濟(jì)方法征收反傾銷稅并同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅可能會(huì)產(chǎn)生雙重救濟(jì)。上訴機(jī)構(gòu)在裁決中同樣認(rèn)為，根據(jù)非市場經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算出的傾銷幅度同時(shí)涵蓋了傾銷和補(bǔ)貼的因素，補(bǔ)貼已計(jì)入整體傾銷幅度中，由此計(jì)算出的反傾銷稅可能抵消了國內(nèi)補(bǔ)貼，從而導(dǎo)致雙重救濟(jì)的出現(xiàn)。值得注意的是，美國國內(nèi)法院及世貿(mào)組織專家組和上訴機(jī)構(gòu)均承認(rèn)雙重救濟(jì)的存在是有條件的，即采取雙反措施事實(shí)本身并不必然導(dǎo)致雙重救濟(jì)的發(fā)生，而是可能引發(fā)雙重救濟(jì)。DS379案上訴機(jī)構(gòu)更是明確指出雙重救濟(jì)取決于國內(nèi)補(bǔ)貼是否以及在何種程度上降低了產(chǎn)品的出口價(jià)格，以及調(diào)查機(jī)關(guān)是否采取了必要的糾正措施調(diào)整其方法。1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡稱GATT1994)第6條第5款是世貿(mào)組織協(xié)定中明確對(duì)出口補(bǔ)貼導(dǎo)致的雙重救濟(jì)問題作出規(guī)定的條文，DS379案上訴機(jī)構(gòu)在對(duì)其進(jìn)行解釋時(shí)，認(rèn)為出口補(bǔ)貼引發(fā)的雙重救濟(jì)在于出口補(bǔ)貼原則上會(huì)按比例降低產(chǎn)品出口價(jià)格，但不影響其國內(nèi)銷售價(jià)格，從而提高了傾銷幅度。這樣，補(bǔ)貼和傾銷造成了GATT1994第6條第5款所規(guī)定的相同情況，同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅會(huì)導(dǎo)致對(duì)這一相同情況進(jìn)行重復(fù)補(bǔ)償而產(chǎn)生雙重救濟(jì)，由此被GATT1994第6條第5款所禁止。DS379案上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，GATT1994第6條第5款未提及國內(nèi)補(bǔ)貼造成的雙重救濟(jì)問題，是由于國內(nèi)補(bǔ)貼會(huì)以相同的方式并在相同程度上影響被調(diào)查產(chǎn)品的國內(nèi)價(jià)格和出口價(jià)格，從而未改變傾銷幅度，同時(shí)征收反傾銷稅與反補(bǔ)貼稅不會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)償傾銷或國內(nèi)補(bǔ)貼所造成的相同情況。因此，GATT1994第6條第5款未明確禁止國內(nèi)補(bǔ)貼情況下同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅是符合邏輯的。

可見，DS379案上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)GATT1994第6條第5款背后隱含著一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的推論：出口補(bǔ)貼僅降低被調(diào)查產(chǎn)品的出口價(jià)格，但不影響國內(nèi)價(jià)格;而國內(nèi)補(bǔ)貼則同等地降低了被調(diào)查產(chǎn)品的出口價(jià)格與國內(nèi)價(jià)格。按照這一推論本可直接得出：美國調(diào)查主管機(jī)關(guān)在對(duì)中國產(chǎn)品的雙反調(diào)查案件中重復(fù)計(jì)算了被調(diào)查產(chǎn)品所獲得的國內(nèi)補(bǔ)貼，出現(xiàn)了雙重救濟(jì)。然而，DS379案上訴機(jī)構(gòu)卻出現(xiàn)