伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭與鉛之爭雅典為何終告慘敗關(guān)于民主、內(nèi)爭、文化特質(zhì)和戰(zhàn)爭效應(yīng)的辨析

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭與鉛之爭雅典為何終告慘敗關(guān)于民主、內(nèi)爭、文化特質(zhì)和戰(zhàn)爭效應(yīng)的辨析

公元前5世紀(jì)發(fā)生在古希臘的伯羅巴尼撒戰(zhàn)爭是古典時代的一場決定性的國際沖突。它歷經(jīng)27年,以雅典近乎毀滅性的失敗而告終。作為同時代人的史學(xué)家修昔底德對這場漫長和慘烈的戰(zhàn)爭做了深刻的悲劇式的探究、思考和總結(jié),自覺地從中探尋后世可以借鑒的深層歷史經(jīng)驗。然而,修昔底德盡管關(guān)注甚而在不同程度上揭示了其中的所有基本動能和方面(但他未像對待軍事和政治那般引人注目地凸顯出比軍事和政治更深刻、甚至更具終極決定性質(zhì)的要素;與此同時,他的“讓事實本身說話”的古典史述和史論方式也增加了后人從中“讀出”這些根本要素的困難)。不僅如此,修昔底德的史書是一部不完整的著作,只記述到戰(zhàn)爭第20年的夏季便戛然而止。關(guān)于戰(zhàn)爭的最后階段,即雅典的西西里遠(yuǎn)征軍于公元前413年覆滅往后至戰(zhàn)爭結(jié)束,修昔底德有一句概括性的論斷:“他們大部分的艦隊和其他軍隊在西西里喪失之后,雅典內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生革命,但是他們還支持了8年,以對抗他們原來的敵人(這些敵人已經(jīng)有了西西里人的增援);對抗他們自己的同盟國(它們大部分已經(jīng)暴動);對抗波斯王子居魯士(他后來幫助伯羅奔尼撒方面,以金錢借給伯羅奔尼撒人建造艦隊)。結(jié)果只是因為他們自己內(nèi)部的斗爭,毀滅了他們自己,他們最后才被迫投降?！?修昔底德的這一論斷一直引發(fā)后世探究的興趣。毀滅雅典人、迫使他們最后投降的“他們自己內(nèi)部的斗爭”是什么?自古以來,最為流行的觀點是雅典在根本上敗于其民主政治,或者敗于這一民主政治在其最后階段的巨大混亂和嚴(yán)重失控。一些史學(xué)家還最為重視雅典民主制城邦的政治家、國務(wù)家個人的素質(zhì)和行為方式,將雅典的失敗特別歸咎于這類無疑確實至關(guān)重要的因素。然而,所有這些關(guān)于雅典失敗的解說都有其局限性,都在事實上留下了未經(jīng)提出的重大問題和未能給予的重大答案。一修雜的理論“貫穿大部西方歷史,雅典民主政治本身一直臭名昭著?！?在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的最后階段,雅典民主政治的混亂、失控與其種種軍事后果是雅典終告慘敗的重要原因,也是兩千多年來雅典民主政治為世人所詬病的緣由之一。修昔底德本人對民主政治也頗有微詞,他總是將雅典公民大眾描述為缺乏足夠的理智和易受情緒驅(qū)動?！恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》的最早英譯者、現(xiàn)代政治思想的創(chuàng)始人之一霍布斯就此斷言:“關(guān)于城邦的政體,修昔底德顯然最不喜歡民主政治。”3雅典民主政治(無論其體制或其運作)有重大的局限性,蘊涵著促使雅典人以某種遠(yuǎn)非健全的方式操作其戰(zhàn)爭的巨大可能性,并且確實由于經(jīng)久的戰(zhàn)爭重壓而成了雅典最終慘敗的重要原因之一。但是,如果仔細(xì)閱讀歷史文本,就可以發(fā)現(xiàn)沒有確鑿的理由認(rèn)定民主政治必然導(dǎo)致雅典戰(zhàn)敗。不僅如此,甚至還可以發(fā)現(xiàn)即使在雅典極為困難的歲月里,民主政治就戰(zhàn)爭操作而言仍屢有非凡的表現(xiàn)。西西里遠(yuǎn)征覆沒后,雅典政局持續(xù)動蕩,內(nèi)爭激烈,人心動搖,財政匱乏,兵力短缺。然而總的來看,民主政治中的雅典公民大眾保持著熱烈的愛國激情,民主派具備非同小可的應(yīng)變素質(zhì),由此賦予內(nèi)外交困中的雅典引人矚目的振興能力,而寡頭派卻總是傾向于出賣祖國。在危難之中,雅典的民主政治表現(xiàn)了非凡的創(chuàng)新能力。修昔底德寫道:“和一切民主政治的政府一樣,因為他們恐慌了,他們準(zhǔn)備把一切事情都整頓好?！?公民大會以民主方式議決雅典的10個部落各推選一名賢哲(probouloi)組成一個團(tuán)體,其職責(zé)在于為城邦提供建議和指導(dǎo)。在這10人中間,經(jīng)考證已知的有西西里遠(yuǎn)征軍統(tǒng)帥之一尼西阿斯之子哈格農(nóng)和偉大的悲劇作家索福克里斯,他倆都曾跟隨伯里克利多年,富有政治和軍事經(jīng)驗。5當(dāng)代研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的權(quán)威、耶魯大學(xué)古典史教授唐納德·卡根高度贊揚了雅典民主政治的這一舉措,認(rèn)為這個團(tuán)體忠誠和有效地領(lǐng)導(dǎo)了抗擊斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭。到公元前411年的寡頭政變?yōu)橹?它從未采取任何與民主政治相悖的措施?！拔魑骼镏?已經(jīng)沒有伯里克利和尼西阿斯之類人物為此時的雅典提供急需的審慎溫和的領(lǐng)導(dǎo),因此,事實上這個團(tuán)體體現(xiàn)了伯里克利式的溫和特征?！?依靠經(jīng)民主產(chǎn)生的這一審慎克制和富有成效的領(lǐng)導(dǎo),雅典度過了西西里慘敗后初期的嚴(yán)重危機,基本上平定了帝國范圍內(nèi)的叛亂,并且在海洋上再次顯示了雅典的優(yōu)勢。雅典寡頭派的表現(xiàn)與此截然相反。修昔底德揭示了寡頭派的政變動機,指出這些最有勢力的階級的成員之所以圖謀奪取政權(quán),是因為急欲以任何方式結(jié)束這場使其財產(chǎn)大受損失的戰(zhàn)爭。寡頭派以恐怖手段發(fā)動政變,其可怕程度不亞于在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中被大書特書的雅典瘟疫以及科西拉城邦因內(nèi)戰(zhàn)而來的社會急劇蛻變:“會議中發(fā)言的都是寡頭黨的人……人民看見他們就害怕了,沒有人敢說反對他們的話。如果有人真的敢說反對他們的話,他們就馬上用適當(dāng)?shù)姆椒ò阉麄儦⑺馈嗣衲粺o言……”7政變成功后,寡頭派對內(nèi)實行暴力統(tǒng)治(即“四百人議事會”統(tǒng)治),對外急于同斯巴達(dá)商談和約,結(jié)束戰(zhàn)爭。在雅典發(fā)生黨爭時,修昔底德告訴我們,寡頭分子希望首先保全寡頭政治,其次要占據(jù)海軍要塞以“保全獨立”,而如果這也做不到的話,他們“不愿意自己成為民主政治恢復(fù)后第一批被殺戮的人,寧愿招請敵人來,把艦隊和要塞交出,根據(jù)任何條件訂立和約,只要保全他們的性命,不管雅典的將來如何”。8與寡頭派的政變及其叛賣行為成鮮明對照的是駐薩摩斯島的雅典海軍民主派對政變的反應(yīng)。民主派艦長色雷西布拉斯和色雷西拉斯兩人說服所有士兵(特別是寡頭派的士兵)嚴(yán)肅發(fā)誓,保證遵守民主憲法,團(tuán)結(jié)一致,盡力對斯巴達(dá)繼續(xù)戰(zhàn)爭。薩摩斯駐軍由此成為堅固的民主堡壘,這對雅典有極其重大的意義,因為這支艦隊構(gòu)成當(dāng)時雅典全部的海上力量,從而是雅典安全的根本屏障。它對斯巴達(dá)海軍的兩度勝利——公元前411年在塞諾西馬和翌年在塞西卡斯——不僅振奮了連遭災(zāi)難備感沮喪的雅典人,也直接促成了雅典民主政治的恢復(fù)?？梢?雅典民主政治即使在政局嚴(yán)重動蕩中仍有其一定的精神活力和取勝能力,它本質(zhì)上并非必然導(dǎo)致戰(zhàn)敗的根本禍因。柏拉圖等古典作家對雅典民主制的責(zé)難包含著強烈的偏見,甚至修昔底德本人對伯里克利之后雅典民主制運作的批評也不無偏頗。20世紀(jì)以來,人們逐漸拋開對雅典民主制的偏見和鄙薄。1972年,英國著名的古典學(xué)家芬利爵士將雅典描繪為不僅文化上最為杰出、而且內(nèi)部最為和平的古希臘城邦;10余年后,兩位著名的美國古典學(xué)家也認(rèn)為,總的來說“雅典的政治社會非常穩(wěn)定”。9然而,正如修昔底德所說,“戰(zhàn)爭是一位嚴(yán)厲的教師”。10在一場用我們當(dāng)代話語來說是持久的總體戰(zhàn)性質(zhì)的戰(zhàn)爭中,任何國內(nèi)體制,無論其原本的素質(zhì)如何,都必定經(jīng)受其無情的折磨,發(fā)生在其經(jīng)久的重壓下殊難避免的畸變。雅典如此,斯巴達(dá)也如此。后者的社會和精神同樣在長期的戰(zhàn)爭中蛻變敗壞,戰(zhàn)勝雅典后僅35年便徹底崩潰。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的最后階段,雅典民主政治盡管有上述部分優(yōu)良表現(xiàn),但它們遠(yuǎn)不足以掩蓋參與導(dǎo)致雅典最終失敗的那些政治上的混亂、失控和愚蠢。問題在于,在雅典民主制后期運行中的這些混亂、失控和愚蠢是如何發(fā)生的?二亞西比得的分裂性人物修昔底德認(rèn)為內(nèi)爭是雅典失敗的主要原因,而內(nèi)爭又被他非常明確地首先歸咎于伯里克利死后雅典政治領(lǐng)導(dǎo)個人素質(zhì)的蛻變。11自修昔底德以降,關(guān)于雅典的幾乎所有論說者都至少在相當(dāng)大程度上贊同修昔底德的這一論斷。主要的差異在于,卡根等現(xiàn)代研究者指出并批評了修昔底德多少過分地贊頌了伯里克利,淡化乃至掩飾了伯里克利在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)一事上的重大責(zé)任;他們還不太贊同修昔底德對伯里克利死后“對人民影響最大”12的克里昂的過分貶抑,并且指出修昔底德多少掩飾了克里昂的主要政治對手尼西阿斯等的不良素質(zhì)和嚴(yán)重過錯,他們對雅典西西里遠(yuǎn)征的發(fā)起及其慘敗負(fù)有巨大責(zé)任。13在戰(zhàn)爭的最后階段,雅典主要領(lǐng)導(dǎo)個人素質(zhì)的蛻變和雅典的內(nèi)爭交互惡化到空前嚴(yán)重的地步。不僅如此,本文第三部分將著重論說的文化特質(zhì)以及城邦政治和社會心理的病變與這兩者緊密交織,互為因果。政局混亂多變,其間有如前所述的寡頭政變、暴力統(tǒng)治和貴族賣國行徑,連同異常復(fù)雜和波動的黨爭、政變和反政變。這些重大事態(tài)有些不見于修昔底德的未完成的史書,而后人根據(jù)各種資料提供了大體完整的畫卷,其中卡根的探索尤為杰出。在他的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭晚期史中,14尤為突出和關(guān)鍵的是“獨特的人物”亞西比得。“圍繞雅典人生活中這個獨特的人物產(chǎn)生了種種個人競爭、派系爭斗和普遍的不信任,這危害了他的城邦,并且與雅典的失敗有巨大的關(guān)聯(lián)?！?5在這一點上,卡根的看法與修昔底德和普魯塔克等古典作家大體一致。16亞西比得具備了雅典人因其深層文化傳統(tǒng)而傾慕的所有個人特質(zhì):年輕、英俊、才氣不凡、生機勃勃、出身高貴、能言善辯。不僅如此,他還是在古希臘人眼中比得勝的將軍還榮耀的奧林匹克賽車冠軍,并且連獲殊榮。更有甚者,他少時的監(jiān)護(hù)人是伯里克利。他從小在伯里克利身邊長大,習(xí)染了嫻熟的政治技能。因他的家世和才能,他周圍的人都盼望他獲得舉世的榮耀,由此助長了他無窮的政治野心,包括意欲在個人成就和聲譽上超過伯里克利。17一旦克里昂戰(zhàn)死,亞西比得的勢力便開始崛起。他很快成為民眾領(lǐng)袖,挑戰(zhàn)尼西阿斯為首的溫和派。在亞西比得身上,“向善和向惡的兩種傾向同時并存”。18在他看來,導(dǎo)致戰(zhàn)爭暫停的《尼西阿斯和約》(公元前421年)僅以其政敵的名義簽訂這一點就足以決定他不足信賴。締約次年,他被選為雅典十將軍之一,隨即便暗中策動,力圖重新開戰(zhàn)。據(jù)普魯塔克說,使雅典人蒙恥的彌羅斯屠殺的主使就是亞西比得。緊接著,他又煽起了遠(yuǎn)征西西里的狂潮。然而,他平時毫無道德顧忌的生活使他失去了人們的信任,并且易招政敵的攻擊,結(jié)果遠(yuǎn)征前夕他被指控有褻神嫌疑,不得不從他統(tǒng)兵所在的西西里逃亡斯巴達(dá)。這位背叛自己城邦的雅典叛徒由其“向惡”的一面驅(qū)使,為個人私利替斯巴達(dá)人出謀劃策,為禍祖國。他毫不掩飾自私的目的:“我所愛的雅典不是那個現(xiàn)在迫害我的雅典,而是那個我常在其中安享公民權(quán)利的雅典。……我要努力恢復(fù)我過去的國家。真正愛國的人不是那個當(dāng)他非正義地被放逐的時候還不攻擊它的人……”19到戰(zhàn)爭的第20年,終于有了這樣的時機。同行的斯巴達(dá)軍官陣亡和米利都戰(zhàn)役之后,斯巴達(dá)人認(rèn)為亞西比得可疑,下令將他處死。20亞西比得難以在斯巴達(dá)和雅典容身,因而在驚慌中出逃,投奔小亞細(xì)亞的波斯總督替薩斐尼。從修昔底德的史書中可以清楚地看到,此后雅典政局的急劇動蕩首先出自亞西比得這一分裂性人物。他利用替薩斐尼的影響蒙蔽雅典人,同時又利用自己在雅典人中的影響欺騙替薩斐尼。他寫信給駐薩摩斯的雅典軍隊:倘若貴族政治取代那個放逐他的腐敗的民主政治,他就準(zhǔn)備回國,和他的同胞一起盡自己責(zé)任,辦法是先后獲得替薩斐尼和波斯國王的友誼,使其供給雅典急需的金錢。正如頗有遠(yuǎn)見的雅典將軍福里尼卡斯指出的那樣,對亞西比得來說,無論寡頭政治或民主政治都無關(guān)緊要,他要求的只是改變現(xiàn)行憲法,以便他的朋友們可以召他回去。21然而,雅典在戰(zhàn)爭災(zāi)難和困窘的重壓之下,外交技巧和軍事才能兼具的亞西比得越來越被視為可能的救主。在參與指揮并取得輝煌勝利的塞西卡斯海戰(zhàn)之后,亞西比得于公元前407年在全城的歡迎和歌頌中回到雅典。雅典人選舉他為首席大將軍,統(tǒng)領(lǐng)海陸兩軍,其影響和權(quán)力達(dá)到頂峰。22他的罪惡已被遺忘,人們記得的只是他的天才?？墒?資金的匱乏和肆無忌憚的個性再度毀了他。公元前406年3月在諾丁姆,面對敵軍主力,他將艦隊交給一個急于表現(xiàn)自己的領(lǐng)航員,自己則率領(lǐng)少數(shù)艦只,欲以正當(dāng)性大成問題的手段為艦隊籌措銀兩。23機敏的斯巴達(dá)統(tǒng)帥來山得抓住機會,大敗雅典艦隊。噩耗傳到雅典,亞西比得的敵人立即得勢。被操縱的公民大會剝奪了亞西比得的指揮權(quán),這位“最能干最有才能的將軍”再度恥辱逃亡。24普魯塔克就雅典人對亞西比得的看法評論道:亞西比得被相信具有莫大的聰明才智和冒險精神,如果他努力了,他就無事不能;如果他失敗了,原因就必定是他沒有盡心盡力。25雅典人所以給他超乎尋常的權(quán)力,就是因為期望他能創(chuàng)造奇跡。卡根認(rèn)為,從政治角度看,亞西比得是城邦的負(fù)擔(dān),一個制造分裂的人物。他能引起人們強烈的贊美和同樣強烈的厭惡,而不能獲得多數(shù)公民的穩(wěn)定的支持;他不能贏得多數(shù)人支持他的政策,卻能阻止其他人贏得如此的支持;情勢惡化時,雅典人常常指望他的魅力和許諾來獲救。亞西比得流亡不到一年,大喜劇家阿里斯托芬在他的劇作《蛙》里寫道:“人們念頌他,怨恨他,又盼望他回來?！?6公元前406年,雅典傾其所有而建立起來的大艦隊在阿吉紐斯擊潰斯巴達(dá)艦隊。勝利再度沖昏雅典人的頭腦,因而斯巴達(dá)的求和再遭拒絕。但是,當(dāng)公民大會獲悉雅典將領(lǐng)沒有營救25艘被敵擊沉的戰(zhàn)艦上的官兵以致其溺斃時,群情激憤。沖動的人們相信這些淹死者得不到適當(dāng)?shù)穆裨?其魂靈將永不安寧,四處游蕩。他們控訴歸來的官兵未盡救援責(zé)任,要求將凱旋的將領(lǐng)全部處死。此項提案獲得通過,隨即死刑的執(zhí)行與其判決一樣匆忙草率。幾天后,雅典人感到后悔,公民大會遂將煽動處死將軍的人判處死刑。這件事情“對法律、公正和雅典民主的應(yīng)有程序的違背令人吃驚”,27也成為后人用來詬病雅典民主的一大證據(jù)。這番審判和死刑不僅減少了雅典需要的軍事將領(lǐng),而且在最需要團(tuán)結(jié)和互相信任的時候分裂了雅典人。不僅如此,其后果一直延至公元前405年決定性的伊哥斯波塔米戰(zhàn)役,28雅典在其中敗北的主因之一就在于“審判將軍導(dǎo)致的猜疑和膽怯”。29“亞西比得不是軍事天才,只是二流的有才能的軍人,而自信和野心遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他的才能。況且,他作為軍人所做的貢獻(xiàn)也毀于他在雅典政治中扮演的分裂角色?！?0亞西比得恥辱的逃亡的嚴(yán)重后果之一就是牽累了他的朋友和同伴,而這些人的軍事和政治才能正是雅典此時迫切需要的。戰(zhàn)爭的最后兩年里,富有海戰(zhàn)經(jīng)驗和戰(zhàn)功卓著的色雷西布拉斯和特拉門尼不在將軍之列,也未指揮阿吉紐斯和伊哥斯波塔米戰(zhàn)役。“雅典的生存希望大概在于色雷西布拉斯和特拉門尼的聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo),是亞西比得的恥辱剝奪了他們的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！?1在這個意義上,可以說亞西比得及其引起的“內(nèi)部斗爭”導(dǎo)致了雅典戰(zhàn)敗。三歷史的反思與展望修昔底德的史書對政治、社會和戰(zhàn)爭做出了杰出的探究和反思。然而,他也許太專注于政治和戰(zhàn)爭這兩項最“高層”的集體行為,以致他雖然屢屢涉及甚或透視到公元前5世紀(jì)雅典乃至整個希臘世界的社會、文化特質(zhì)連同它們與戰(zhàn)爭的深刻互動,但畢竟未像對待政治與戰(zhàn)爭那樣,格外突出地呈現(xiàn)它們,足夠清晰地讓后人(也許也讓他自己)洞察這類實際上更具終極決定性的要素。而且,作為同時代人,他也無法免除“當(dāng)代史研究難以消除的‘天然’缺陷”,包括觀察的局限性和觀察者本人情感及利害關(guān)系造成的扭曲效應(yīng),還有視距過近難免引起的視野過窄問題,32雖然在盡可能大的程度上克服這類缺陷方面,他屬于古代作家中做得最好的。與他相比,我們可以有更好的條件來“讀出”伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中更深層的歷史大力量。修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭最后階段雅典失敗的因果判斷無疑是正確的。雅典的失敗首先是出于其內(nèi)部政治在伯里克利之后愈演愈烈的混亂和失控,出于主要圍繞亞西比得這一人物而引起和加劇的內(nèi)爭。西西里遠(yuǎn)征慘敗是雅典命運的轉(zhuǎn)折點,而倘若雅典有統(tǒng)一和并非自私的政治領(lǐng)導(dǎo),遠(yuǎn)征根本不會被鼓動起來。不僅如此,即使在西西里慘敗之后,雅典在其擅長的海戰(zhàn)方面仍然足夠強大,大可維持自身獨立并保有帝國的主體部分。然而,事實證明無可挽救的是政治局勢的嚴(yán)重動蕩和國務(wù)運作的搖擺不定。這些連同少有節(jié)制的內(nèi)爭和自私短視的領(lǐng)導(dǎo)使雅典輸?shù)袅藨?zhàn)爭。然而,以更開闊的視野和更銳利的目光審視,我們可以察覺,雅典的失敗從根本上說是在一種更深層的意義上的失敗,其根本的敗因是植根于雅典社會本身的某些深層文化特質(zhì)以及政治社會在經(jīng)久的戰(zhàn)爭重壓之下的脆弱性。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭劇烈并持久地攪動了整個希臘世界,逐漸顛覆了城邦內(nèi)部的社會秩序和社會心理。這場戰(zhàn)爭對城邦內(nèi)部社會的破壞從雅典戰(zhàn)時爆發(fā)瘟疫的可怕精神后果可見端倪,在科西拉內(nèi)戰(zhàn)招致的社會道德淪喪中顯露無遺。33修昔底德就此寫道:“就是在有法律的地方,人性總是易于犯法的;現(xiàn)在因為文明生活的通常習(xí)慣都在混亂中,人性很傲慢地現(xiàn)出它的本色,成為一種不可控制的情欲,不受正義的支配,敵視一切勝過它本身的東西。”34從雅典瘟疫、科西拉內(nèi)戰(zhàn)、西西里遠(yuǎn)征最后階段和雅典寡頭政變導(dǎo)致的混亂狀態(tài)中,修昔底德由關(guān)于人性的悲觀主義信念相助,察覺到了在持久的戰(zhàn)爭重壓和侵蝕下城邦社會解體的必然性。因此,雅典的問題不只在于它的民主政治中自私的領(lǐng)導(dǎo)和嚴(yán)重的內(nèi)爭,而且在于(從根本上說)“希臘政治文化不能經(jīng)受得住一代人那么長的戰(zhàn)爭的壓力”。35以前,希臘城邦之間的沖突大多經(jīng)過一場短暫的戰(zhàn)役就得到解決,但現(xiàn)在雅典與斯巴達(dá)之間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭經(jīng)過27年和無數(shù)戰(zhàn)役才終定勝負(fù)。像其他城邦國家一樣,同質(zhì)和單一的雅典社會因其規(guī)模狹小而相對脆弱。雅典不可能進(jìn)行27年戰(zhàn)爭而不遭受社會基礎(chǔ)的可怕裂變和社會精神的嚴(yán)重病變。沒有任何城邦能夠這樣,包括斯巴達(dá)和后來的羅馬。斯巴達(dá)是寡頭政體并贏得了戰(zhàn)爭,但它的社會基礎(chǔ)和精神同樣敗壞于長期戰(zhàn)爭,以致勝利僅35年后便徹底崩潰。羅馬共和國也是寡頭政體,在其長期的對外戰(zhàn)爭中雖然相當(dāng)成功,但也必定付出政治變更代價:羅馬共和政體經(jīng)百年內(nèi)戰(zhàn)而終告傾覆。植根于希臘文化傳統(tǒng)和城邦生活經(jīng)驗最深層的是由荷馬詠頌并由賽會競技加強的一種追求——希臘人對榮耀或卓越的追求,亦即對同儕贊譽和后人稱頌的追求。希臘文化中浪漫的英雄是極端個人主義的,其行為準(zhǔn)則是個人榮耀。因而,在承受巨大壓力的時候,希臘人傾向于置私利于公益之上。這一傾向可以回溯至《伊利亞特》中的年輕英雄阿基琉斯,一個既偉大又極端自私的勇士,為了一己之得失而不顧萬千士卒喪命黃泉。而且,一旦立意追逐某項私利,固執(zhí)和要面子就促使他難歸正途。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間,希臘文化中的這種傾向在每個雅典政治領(lǐng)導(dǎo)人身上——從伯里克利、克里昂到尼西阿斯和亞西比得——都有體現(xiàn),只是程度不同。伯里克利至死都不承認(rèn)無數(shù)雅典人因他的戰(zhàn)爭決定而殞命;克里昂熱衷于戰(zhàn)爭和蠱惑進(jìn)攻,因為這至少有助于他的民望;尼西阿斯小心翼翼,竭力避免戰(zhàn)爭或大力進(jìn)取的征伐,以便至少保全他“常勝”和節(jié)制的美名;36至于亞西比得,如同特洛伊戰(zhàn)場上的烈馬、當(dāng)代的阿基琉斯和人們渴望因之獲取救贖的英雄,則是上述傾向在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間的頭號典型。兩位美國學(xué)者將這種傾向稱為“亞西比得綜合癥”:一方面是非凡的才能——雄心、魅力和高超的說服能力;另一方面則是極端的個人主義,將與永恒的個人榮耀緊密相連的政治權(quán)勢定為生活的最終目標(biāo),友誼、教育、競技、政治和戰(zhàn)爭等等都從屬于這一目的。37隨著戰(zhàn)爭的延宕,“亞西比得綜合癥”從個人擴(kuò)散到近乎整個社會,私利差不多普遍優(yōu)先于公益,個