三維蘭陵技術開發(fā)合同糾紛案

報告人：易施琦常州三維工業(yè)技術研究所有限公司、上海長征醫(yī)院與常州蘭陵制藥有限公司、上海大陸藥業(yè)有限公司技術合作開發(fā)合同糾紛二審民事判決書概述性質：合作開發(fā)合同糾紛案當事方：???一審原告三維公司、長征醫(yī)院一審被告蘭陵公司、大陸公司二審上訴人三維公司、蘭陵公司二審被上訴人長征醫(yī)院、大陸公司案由：2000年合作協(xié)議約定：如蘭陵公司在協(xié)議期滿后未經同意擅自生產、銷售涉案藥品的，則應將其所有銷售收入賠償給三維公司。蘭陵公司在協(xié)議期滿后擅自生產、銷售的行為構成違約經過：一審：2011年3月28日江蘇高院受理，于2014年10月11日作出判決二審：2014年10月26日最高法院受理，于2016年5月23日作出判決·1996年三維公司與長征醫(yī)院合作研制藥劑1·1998年三維、長征、蘭陵共同提交新藥證書和生產批件申請23·1998年三維、蘭陵合作協(xié)議簽訂，約定“委托生產、知識和工業(yè)產權歸屬、生產流程、銷售權屬及銷售方式”等·2000年三維、長征、蘭陵三方合作協(xié)議簽訂，明確各方權利和義務，約定合作期限及違約賠償等內容4·2005年、2007年、2009年相關補充協(xié)議簽訂5案件相關事實案件相關事實·2009年9月28日三維公司要求蘭陵繼續(xù)履行合作協(xié)議約定，蘭陵公司未按要求履行7·2009年9月22日蘭陵公司援引《江蘇省藥品監(jiān)督管理條例》、國家食品藥品監(jiān)督管理局2009年8月25日“審批意見通知件”單方面致函三維公司要求中止合作6·2010年1月1日至2011年2月28日，蘭陵公司未經三維公司、長征醫(yī)院同意

擅自生產、銷售涉案藥品，三維公司、長征醫(yī)院針對此違約行為提起本案訴

訟8案件爭議點*一、2000年合作協(xié)議是否合法有效*二、蘭陵公司在合同期滿后生產和銷售涉案注射液是否構成違約*三、蘭陵公司是否構成違約，如果構成違約應如何承擔違約責任*四、大陸公司是否應承擔連帶責任202220202010011011415163

合作合同糾紛案

（三維訴蘭陵）

2009年12月7日?（2009）常民二初字第123號判決?

（2011）蘇商終字第

128號判決

（2014）民申字第976號裁定書?合作協(xié)議效力問題2009年12月7日常州中院立案受理三維、長征訴蘭陵、大陸，合作合同糾紛案一審常州中院2011年6月16日（2009）常民二初字第123號判決；二審江蘇高院2014年3月20日（2011）蘇商終字第128號判決；再審最高法院2015年3月24日（2014）民申字第976號裁定書肯定案涉合作協(xié)議書及其補充協(xié)議并不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效2010年9月8日，常州中院受理蘭陵公司訴三維公司、長征醫(yī)院撤銷權糾紛案（即合同效力糾紛案）一審常州中院2010年9月25日（2010）常商初字第48號裁定書二審江蘇高院2010年11月13日（2010）蘇商終字第150號裁定書上訴最高法院2013年7月9日（2012）民申字第

1293號民事裁定書再審江蘇高院2014年9月9日（2013）蘇商再終字第0006號民事裁定書重審常州中院2015年12月29日（2014）常商再初字第00001號判決書撤銷權糾紛案一審蘭陵公司訴求：1、蘭陵公司與三維公司、長征醫(yī)院于2000年7月28日簽訂的《合作協(xié)議》及基于該合作協(xié)議簽訂的補充協(xié)議和結算協(xié)議因違反國家法律規(guī)定而無效；2、三維公司立即返還蘭陵公司左旋卡尼汀藥品生產、銷售的合法證照、批件及資料。重審蘭陵公司訴求：堅持原起訴狀第一項訴訟請求及起訴理由，同時變更訴訟請求，要求增加確認蘭陵制藥公司與三維公司于1998年7月簽訂合作協(xié)議書的效力。蘭陵起訴理由蘭陵公司的法律依據《藥品管理法》第七條

開辦藥品生產企業(yè)，須經企業(yè)所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準并發(fā)給《藥品生產許可證》。無《藥品生產許可證》的，不得生產藥品。第九條藥品生產企業(yè)必須按照國務院藥品監(jiān)督管理部門依據本法制定的《藥品生產質量管理規(guī)范》組織生產。藥品監(jiān)督管理部門按照規(guī)定對藥品生產企業(yè)是否符合《藥品生產質量管理規(guī)范》的要求進行認證；對認證合格的，發(fā)給認證證書。第十條除中藥飲片的炮制外，藥品必須按照國家藥品標準和國務院藥品監(jiān)督管理部門批準的生產工藝進行生產，生產記錄必須完整準確。藥品生產企業(yè)改變影響藥品質量的生產工藝的，必須報原批準部門審核批準。中藥飲片必須按照國家藥品標準炮制；國家藥品標準沒有規(guī)定的，必須按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范炮制。省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門制定的炮制規(guī)范應當報國務院藥品監(jiān)督管理部門備案。第十三條經省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準，藥品生產企業(yè)可以接受委托生產藥品。第十四條開辦藥品批發(fā)企業(yè)，須經企業(yè)所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準并發(fā)給《藥品經營許可證》；開辦藥品零售企業(yè)，須經企業(yè)所在地縣級以上地方藥品監(jiān)督管理部門批準并發(fā)給《藥品經營許可證》。無《藥品經營許可證》的，不得經營藥品第十六條藥品經營企業(yè)必須按照國務院藥品監(jiān)督管理部門依據本法制定的《藥品經營質量管理規(guī)范》經營藥品。《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。法院觀點1.案涉合作協(xié)議書約定的主要內容是由三維公司負責研究、開發(fā)、銷售和推廣并許可蘭陵制藥公司生產，蘭陵制藥公司負責生產。蘭陵制藥公司是具有藥品生產許可證藥品生產廠家，案涉藥品也獲得了藥品監(jiān)督管理部門頒發(fā)的新藥證書、生產批件、藥品注冊證等，符合藥品管理法的規(guī)定。2.本案中，無證據證明三維公司提供的粗品工藝、蘭陵制藥公司加工案涉藥品的生產工藝違反藥品監(jiān)督管理部門批準的生產工藝。并且，在長達將近十年的合同履行期間，也無證據證明合作協(xié)議書約定的生產流程有違法現(xiàn)象并受到藥品監(jiān)督管理部門的處罰，并且也無證據證明藥品存在質量問題。3.協(xié)議雖約定由三維公司負責聯(lián)系銷售，但同時約定三維公司的銷售活動由設在蘭陵制藥公司的銷售部門完成，該銷售部門無獨立法人資格，對外銷售仍以蘭陵制藥公司名義進行,對外也應由蘭陵制藥公司承擔生產者和銷售者的責任。至于蘭陵制藥公司和三維公司之間的利益分配問題，則屬于二者之間的內部關系。銷售模式滿足了藥品管理法所規(guī)定的條件，滿足了藥品經營許可證制度的要求，并不違反法律的強制性規(guī)定。4.本案合作協(xié)議書的實質內容是，由三維公司授權蘭陵制藥公司生產案涉藥品并以三維公司提供粗品的方式獲得包括技術許可費用在內的所有利益，且該粗品是生產案涉藥品的必不可少的原材料。認定合作協(xié)議有效1.按照生效民事判決的既判力原理，即當事人之間原爭議的民事法律關系已經人民法院判決解決并確定生效，當事人不得對此再提起訴訟或在以后的訴訟中主張與該判決相反的內容，人民法院也不得對當事人之間原爭議的民事法律關系再進行判決或在以后的訴訟中作出與該判決相沖突的判決。認定合作協(xié)議有效2.法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定《合同法解釋二》第十四條規(guī)定，“合同法第52條第5項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”?！逗贤ń忉尪穼娭菩砸?guī)定分為效力性規(guī)定和非效力性規(guī)定（即管理性規(guī)定）。梁慧星老師的觀點：效力性規(guī)定的對象是行為。所謂行為，在合同法上是指合同，超出合同法是指民事行為。第一類是直接規(guī)定合同或行為的效力；第二類是未明文規(guī)定合同或者行為無效，但從其規(guī)定可看出是無效的，即禁止性規(guī)定。故效力性規(guī)定的特征是規(guī)范行為，要么直接規(guī)定它無效，要么用了“禁止”這一類措辭。非效力性規(guī)定:第一類是主體需附加上特殊的資質、資格要求；第二類是某種行為（合同）需經過特殊的程序；第三類是某些合同要經過行政許可。王利明老師觀點：王利明教授提出三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導致合同無效或不成立的，為當然的效力性規(guī)定；第二，法律、法規(guī)雖然沒有規(guī)定：違反其規(guī)定，將導致合同無效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，這也屬于效力性規(guī)定；第三，法律、法規(guī)沒有規(guī)定：違反其規(guī)定，將導致合同無效或不成立，雖然違反該規(guī)定，但若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當事人利益的，屬于取締性規(guī)定(管理性規(guī)定)。總結藥品管理法相關條款規(guī)定的不是行為，而是對于合同一方或者雙方當事人特殊的條件、資質要求。生產藥需要主體特殊資質。蘭陵公司提及的《藥品管理法》相關規(guī)定為管理性規(guī)定，違反管理性規(guī)定的合同不當然無效。一審一審2011年3月28日江蘇高院受理，2014年10月11日（2011）蘇知民初字第0001號判決原告三維公司、長征醫(yī)院訴求：1.蘭陵公司因違約承擔2000年合作協(xié)議約定的賠償金211474120元（計算賠償金按蘭陵公司從

2010年1月1日至2011年2月28日期間違約生產銷售左旋卡尼汀注射液藥品數量及銷售金額確定）；2.大陸公司在轉移蘭陵公司的公司財產金額范圍內對第1項訴訟請求承擔連帶責任；3.由蘭陵公司、大陸公司承擔本案訴訟費用。法條依據：《合同法》第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應該遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！逗贤ā返谝话倭闫邨l當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。《合同法》第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法?！肚謾嘭熑畏ā返诎藯l二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。被告蘭陵公司、大陸公司蘭陵辯稱：雙方訂立的2000年合作協(xié)議，由于其實質內容即有關藥品生產和銷售方面的約定嚴重違反了國家藥品法律的有關禁止性、強制性規(guī)定，其效力應屬無效。由于無效協(xié)議自始不發(fā)生法律效力，因此，本案不存在是否違約的問題。大陸辯稱：三維公司、長征醫(yī)院的訴請在法律關系上是混亂的，第1項訴請基于2000年合作協(xié)議，要求蘭陵公司承擔違約責任，本案案由也是合作合同糾紛，但大陸公司既非合同的簽訂方，也未實際參與過合同的履行，如果三維公司、長征醫(yī)院依據合同提起訴請，則無權向大陸公司主張任何權利。?理由:合同相對性原理違約責任與侵權責任競合時擇一主張一審判決：一、蘭陵公司自判決生效之日起三十日內賠償三維公司、長征醫(yī)院人民幣144136608元；二、駁回三維公司、長征醫(yī)院的其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣1099170元，由三維公司、長征醫(yī)院負擔366390元，由蘭陵公司負擔

732780元二審2014年10月26日最高法院受理，2016年5月23日（2014）民三終字第12號判決請求本院依法維持原審判決第一項，撤銷原審判決第二項，依法改判大陸公司應在違法轉移蘭陵公司的財產金額6063.5008萬元【12846400×（11.22元/支－6.5元/支）】范圍內對原審判決第一項承擔連帶責任；本案上訴費用由蘭陵公司和大陸公司承擔。三維公司上訴蘭陵公司上訴主張合作協(xié)議第35條、第41條無效，屬于“非法壟斷技術，妨礙技術進步”的情形法條依據：《合同法》第三百二十九條非法壟斷技術、妨礙技術進步或者侵害他人技術成果的技術合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條下列情形，屬于合同法第三百二十九條所稱的“非法壟斷技術、妨礙技術進步”：（三）阻礙當事人一方根據市場需求，按照合理方式充分實施合同標的技術，包括明顯不合理地限制技術接受方實施合同標的技術生產產品或者提供服務的數量、品種、價格、銷售渠道和出口市場（四）要求技術接受方接受并非實施技術必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術、原材料、產品、設備、服務以及接收非必需的人員等；（五）不合理地限制技術接受方購買原材料、零部件、產品或者設備等的渠道或者來源；二審結果一、維持江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民初字第0001號民事判決主文第二項；二、變更江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民初字第0001號民事判決主文第一項為：常州蘭陵制藥有限公司自判決生效之日起三十日內賠償常州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術研究所有限公司、上海長征醫(yī)院人民幣

110869016.28元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣1099170元、二審案件受理費