分則第三章(二)

刑法分論第三講

——危害公共安全罪（二）

侵害特定對象的犯罪

十一、破壞交通工具罪

tosabotageameansoftransport

1．定義故意破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使其發(fā)生傾覆、毀壞危險或者已經造成嚴重后果的行為。2．主要特征A.主體是一般主體。B.主觀方面表現為故意，包括直接故意和間接故意。即行為人明知其破壞行為足以造成交通工具傾覆、毀壞的危險，并希望或者放任這種危險的發(fā)生。行為人的動機不影響本罪的成立。C.客體是交通運輸安全。本罪的犯罪對象，僅限于法定的火車、汽車、電車、船只、航空器等大型的現代化交通工具。若是破壞自行車、手推車等簡單交通工具，雖然也可能造成人身傷亡或財產損失，但有其局限性，不足以危害公共安全，不構成本罪，可視情節(jié)定為故意毀壞公私財物罪，或故意殺人罪、故意傷害罪。作為本罪破壞對象的交通工具不僅是特定的，還須是正在使用中的，包括運行中的和已交付隨時待用的交通工具。D.客觀方面表現為實施了破壞火車、汽車、電車、船只、航空器的行為，且足以使其發(fā)生傾覆、毀壞危險。實施了破壞行為，通常是指對上述交通工具的整體或重要部件的破壞，不影響交通運輸安全的行為不包括在內。破壞的方法多種多樣，如放火、爆炸、拆卸或砸毀重要機件.所謂“傾覆”是指車輛傾倒、顛覆、船只翻沉、航空器墜落等。所謂“毀壞”是指導致交通工具完全報廢，或受到嚴重破壞，以致不能行駛或不能安全行駛。

本罪既遂與未遂的界限本罪屬于危險犯，即以破壞行為產生足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險為要件，因此，只要己實施完畢的破壞行為顯示這種危險就是既遂。如果行為人剛著手破壞汽車的剎車系統(tǒng)，未來得及剪斷剎車管就被當場抓獲，應按破壞交通工具罪未遂犯處理。相關案例例1、在長途公共汽車中途停車休息時，甲把汽車的重要部件剎車泵偷偷拆卸，汽車開動后，因不能剎車而造成翻車事故，致多人傷亡。例2、乙與某公交車司機A有過節(jié)，一日，乙乘A將待駛的無人售票車停放在公交場后回調度室簽名車上無人之機，將該車門窗、玻璃、車燈、皮座椅等設施搗毀。因為該公交場無其它車可調度，A仍舊駕該車載客。例3、乙與某公交車司機A有過節(jié)，一日，乙乘A將待駛的無人售票車停放在公交場后回調度室簽名車上無人之機，將該車電子打火線路和輸油管線全部剪斷，并將電瓶卸走，發(fā)動機砸壞，導致該車無法開動。

十二、過失損壞交通工具罪1．定義由于行為人的過失損壞火車、汽車、電車、船只、航空器，造成嚴重后果的行為。2.主要特征A.主體為一般主體，已滿16周歲，具備刑事責任能力的人均可成為本罪的主體。B.客體是交通運輸安全。侵害的對象是正在使用中的火車、汽車、電車、船只、航空器等大型現代化交通工具。只有造成危害交通運輸安全的嚴重后果的，才構成本罪。C.主觀方面表現為過失。包括疏忽大意過失和過于自信過失。D.客觀方面通常表現為行為人不謹慎，無意中造成交通工具的破壞，危害公共安全，并且造成嚴重后果的行為。嚴重后果主要指交通工具傾覆、毀壞，致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失。無此后果，不構成本罪。3、本罪的刑事責任犯本罪的，依照《刑法》第119條第2款的規(guī)定，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。

十三、破壞交通設施罪1．定義故意破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險或者造成嚴重后果的行為。

2．主要特征

A.主體是一般主體。B.客體是公共安全，破壞的對象是保證交通工具安全行駛的各種交通設施，即刑法列舉的軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志等。若破壞的不是正在使用中的交通設施(如正在施工、修理或廢置不用的交通設施)，或者與交通運輸安全無關的設施

(如候機室、候車室的生活設施)，因其對交通運輸安全無直接威脅，故不構成本罪。C.主觀方面表現為故意，包括直接故意和間接故意，即明知自己破壞交通設施的行為會發(fā)生使交通工具傾覆或者毀壞的危害結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生。D.客觀方面表現為以下兩種行為：★直接破壞正在使用中的軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志等交通設施?！锊捎闷渌茐姆椒ㄎ：煌ò踩＠纾涸阼F軌上放置大石塊，可能使火車出軌傾覆。本罪是危險犯，即只要破壞行為足以發(fā)生交通工具傾覆、毀壞危險，即為本罪既遂。3、刑事責任犯破壞交通設施罪的，根據《刑法》第117條和第119條的規(guī)定，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；造成嚴重后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本罪與盜竊罪的界限在司法實踐中，出于非法占有的目的，盜竊交通設施(如盜竊鐵軌上的枕木、偷割使用中的鐵路專用電纜等)嚴重危害交通運輸安全的犯罪，因其盜竊的不是一般公共財物，而是正在使用中的關系到交通運輸安全的設施，這種盜竊行為不僅侵犯了財產關系，而且嚴重危害交通運輸安全，同時行為人對其行為可能造成交通工具傾覆或毀壞的危險大多采取放任態(tài)度，表現為間接故意，因此，此種行為既構成盜竊罪，又構成破壞交通設施罪，應當按一個重罪即破壞交通設施罪定罪處罰。

十四、過失損壞交通設施罪1．定義由于行為人的過失損壞交通設施，以致危害交通運輸安全，造成嚴重后果的行為。2.主要特征A.主體為一般主體。B.客體是公共安全。C.主觀方面表現為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。D.客觀方面表現為行為人行動不慎，使上述交通設施受到損壞，且造成嚴重后果，危害交通安全的行為。未造成嚴重后果的，不構成犯罪。

十五、破壞電力設備罪1.定義故意破壞電力設備，危害公共安全的行為。2.主要特征A.主體是一般主體。B.客體是正在使用的電力設備，破壞己報廢、停止使用、正在制造、運輸、安裝、架設或尚在庫存中，以及雖己交付使用但正在檢修暫停使用的，對其進行破壞，不應構成本罪。C.主觀方面必須出于故意，包括直接和間接故意。不論犯罪動機如何，皆不影響本罪成立。

D.客觀方面表現為故意破壞電力設備，危害公共安全的行為。具有以下三個特征：★犯罪對象必須是正在使用中的電力設備，具體包括發(fā)電設備、供電設備等。★行為人必須實施了破壞正在使用中的電力設備的行為?！镄袨槿说钠茐男袨楸仨毼＜肮舶踩?，即造成或足以造成危害公共安全的嚴重后果。3.本罪與盜竊罪的界限出于非法占有之目的，盜竊正在使用中的電力設備，危害公共安全的，應當以破壞電力設備罪論處；若不能危及公共安全，則應以盜竊罪論處。根據有關司法解釋應當注意以下幾點：★尚未安裝完畢的農用低壓照明電線路，不屬于正在使用中的電力設備。行為人即使盜走其中架設好的部分的電線，也不會對公共安全造成危害，其行為應以盜竊定性。★已經通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因，而暫停供電的線路，仍應認為是正在使用的線路。行為人偷割這類線路中的電線，若構成犯罪，應按破壞電力設備罪追究其本罪的刑事責任?！飳ν蹈罴航洶惭b完畢，但還未供電的電力線路的行為，應分別不同情況處理。若偷割的是未正式交付電力部門使用的電線，應按盜竊案件處理。若行為人明知線路已交付電力部門使用而偷割電線的，應定為破壞電力設備罪?！锉I竊使用中的電力設備，同時構成盜竊罪和破壞電力設備罪的，擇一重罪處罰。4.本罪的刑事責任犯破壞電力設備罪的，根據《刑法》第117條和第119條的規(guī)定，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；造成嚴重后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。十六、過失損壞電力設備罪1.定義因行為人過失而使正在使用中的電力設備受到損壞，以致造成嚴重后果，危害公共安全的行為。2.主要特征A.主體是一般主體。B.客體是公共安全，其犯罪對象是法律規(guī)定的特定對象，即電力設備，且必須是處于正在使用中的電力設備。若過失損壞的不是正在使用甲的電力設備，如庫存的、廢棄的、正在生產中的或修理中的電力設備，則不成立本罪。C.主觀方面表現為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。例如：住15層樓上的甲收拾房屋時順手將一不用的鐵絲從樓上往樓下扔，正巧落在高壓線上，當即造成高壓線短路，致使電力設備損壞，造成半個城區(qū)大面積停電，損失數十萬元。D.客觀方面表現為在行動中不慎使正在使用中的電力設備受到損害，以致造成嚴重后果，危害公共安全的行為。未造成嚴重后果的，不構成犯罪。十七、破壞易燃易爆設備罪1．定義故意破壞燃氣或者其他易燃易爆設備，危害公共安全的行為。2.主要特征A.主體是一般主體。B.客體為公共安全。本罪侵犯的對象是正在使用中的燃氣或者其他易燃易爆設備。C.主觀方面表現為故意，包括直接故意和間接故意。無論動機如何，都不影響定罪。D.客觀方面表現為行為人實施了破壞易燃易爆設備，威脅到公共安全或造成嚴重后果的行為。十八、過失損壞易燃易爆設備罪1.定義由于行為人的過失使易燃易爆設備受到損壞，以致造成嚴重后果，危害公共安全的行為。2.主要特征A.主體是一般主體。B.客體是公共安全。C.主觀方面表現為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。D.客觀方面表現為行為人不慎使易燃易爆設備受到損壞，以致造成嚴重后果，危害公共安全的行為。未造成嚴重后果的，不構成犯罪。十九、破壞廣播電視、公用電信設施罪1.定義故意破壞廣播電視、公用電信設施，危害公共安全的行為。2．主要特征A.主體是一般主體。B.客體是與通訊相關的公共安全。行為對象是正在使用中的廣播電視、公用電信設施。沒有安裝完畢、沒有交付使用或己經報廢的廣播電視、公用電信設施不能成為本罪對象。C.主觀方面表現為故意，包括直接故意和間接故意。至于動機如何，不影響本罪成立。D.客觀方面表現為破壞廣播電視、公用電信設施，危害公共安全的行為。構成本罪，須足以危害公共安全，無論是否造成嚴重后果，均可成立。這里的公共安全，一般是指通訊設備因遭受破壞而喪失原有功能，以致造成公共廣播、電視、通訊不能正常進行，使不特定多數的單位和個人無法正常收聽、收看廣播、電視，或者進行其他通訊聯系活動，并由此可能引起其他嚴重后果。3.本罪與盜竊罪的界限若竊取的是庫存的或正在生產、維修中的通訊電纜等的通訊器材，只能侵害財產所有權，并不危害公共安全，因此應以盜竊罪論處。若竊取的是正在使用中的通訊設備，如偷割正在使用中的電話線、電纜線，偷砍電線桿等，勢必會使不特定多數單位或個人的廣播、電視通訊受阻，這時就觸犯了破壞廣播電視設施、公用電信設施罪和盜竊罪兩個罪名，根據有關司法解釋，應按想象競合犯從一重罪原則處理，具體如下：

★若盜竊數額不大，但危害公共安全己構成破壞廣播電視、公用電信設施罪的或盜竊數額較大，并構成破壞廣播電視、公用電信設施罪的，應按破壞廣播電視、公用電信設施罪定罪處罰?！锶舯I竊廣播電視、公用電信設施價值數額巨大，或情節(jié)特別嚴重的，以盜竊罪從重處罰。3、本罪的刑事責任根據《刑法》第124條的規(guī)定，犯本罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；造成嚴重后果的，處7年以上有期徒刑。最高人民法院關于審理破壞公用電信

設施刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

（2004年8月26日最高人民法院審判委員會

第一條采用截斷通信線路、損毀通信設備或者刪除、修改、增加電信網計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序等手段，故意破壞正在使用的公用電信設施，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百二十四條規(guī)定的“危害公共安全”，依照刑法第一百二十四條第一款規(guī)定，以破壞公用電信設施罪處三年以上七年以下有期徒刑：

（一）造成火警、匪警、醫(yī)療急救、交通事故報警、救災、搶險、防汛等通信中斷或者嚴重障礙，并因此貽誤救助、救治、救災、搶險等，致使人員死亡一人、重傷三人以上或者造成財產損失三十萬元以上的；

（二）造成二千以上不滿一萬用戶通信中斷一小時以上，或者一萬以上用戶通信中斷不滿一小時的；

（三）在一個本地網范圍內，網間通信全阻、關口局至某一局向全部中斷或網間某一業(yè)務全部中斷不滿二小時或者直接影響范圍不滿五萬（用戶×小時）的；

（四）造成網間通信嚴重障礙，一日內累計二小時以上不滿十二小時的；

（五）其他危害公共安全的情形。

二十、過失損壞廣播電視、公用電信設施罪1.定義由于行為人過失損壞廣播電視、公用電信設施，以致危害公共安全，造成嚴重后果的行為。2.主要特征A.主體是一般主體。B.客體為與通訊相關的公共安全。C.主觀方面表現為過失。D.客觀方面表現為過失損壞廣播電視設施、公用電信設施，造成嚴重后果，危害公共安全行為。練習題1.甲將正在使用的鐵道上的道釘(價值300元)盜賣。甲的行為構成何種犯罪?()A.盜竊罪 B.破壞交通設施罪C.破壞交通工具罪 D.過失破壞交通設施罪2.甲、乙、丙、丁為同一村的村民，從2000年1月起，甲、乙共謀一起盜割尚未使用的高壓線一次，甲、乙、丙共謀盜割己經交付使用的高壓線四次。甲、乙、丙每次作完案后都將高壓線拿到丁家，

由丁先將高壓線藏在家中，然后再開車去賣掉，所得贓款共同揮霍。根據以上情況，請回答下列問題：(1)甲犯了何罪?()A.盜竊罪

B.破壞電力設備罪

C.瀆職罪D.窩贓罪(2)丁犯了何罪?()A.盜竊罪B.破壞電力設備罪C.窩贓罪D.銷贓罪(3)法院根據刑法的有關理論，對甲、乙的犯罪行為應當如何處理?()A.按牽連犯處罰B.按吸收犯處罰C.按連續(xù)犯處罰D.數罪并罰(5)破壞電力設備罪與盜竊罪的區(qū)別是什么?()A.破壞電力設備罪是特殊主體，而盜竊罪是一般主體B.二者侵犯的犯罪客體不同C.二者作用的犯罪對象不同D.破壞電力設備罪和盜竊罪都是過失3、甲、乙二人均為無業(yè)游民，一日閑逛路過鐵路邊，見路基旁有一些剛換下的舊枕木。乙說：“要是放兩根枕木橫在鐵軌上會不會使火車停

下?”甲說：“不曉得，試試看吧。”于是二人搬了兩根舊枕木橫于鐵軌上后，就躲在附近觀看。一會兒，駛來一列客車，司機在100米以外就發(fā)現鐵軌上有障礙，便緊急剎車，但由于車速過快，直至把橫于鐵軌上的枕木推出好兒米，擠壓在障礙器下，列車才停住，避免了嚴重翻車事故。問：(1)甲、乙二人的行為是否構成犯罪?若構成犯罪，對其如何處罰?(2)假設甲、乙在將枕木橫于鐵軌上后，在火車到來之前，乙產生恐懼心理，害怕萬一火車真的停下來出了事自己要承擔法律責任，遂向甲提議趕快將枕木搬回到原地，甲應允，從而避免了事故的發(fā)生，則甲、乙的行為能否認定犯罪中止?案例被告人董某系浙江省泰順縣人，32歲。被告人董某于2004年3月底至4月底間，自帶作案工具到泰順縣雙澗溪水力發(fā)電站公司下屬的仕陽電站大壩處，三次盜割專用大壩泄洪閘供電線路第1根至第9根電桿之間的鋼心鋁線。經鑒定，被告人董某三次盜竊鋼心鋁線的總價值計人民幣5403元。

案例分析最高人民檢察院于的《關于破壞電力設備幾個問題的批復》中指出：以下兩點應視為“正在使用”：（1）已經通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因，而暫停供電的線路。（2）已經安裝完畢，但還未供電的電力線路，行為人明知該線路已交付電力部門使用。另外，1997年11月4日，最高人民法院在《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條也指出“盜竊使用中電力設備，同時構成盜竊罪和破壞電力設備罪的，擇一重罪處罰。”

綜上，被告人董某破壞正在使用中的線路，董某作為正常的成年人對割取電線后所造成的后果是明知的。為獲取非法利益，而三次盜割這些電力線路上鋁線，對造成的后果持放任的態(tài)度，這種故意是明顯的，所以本案應定破壞電力設備罪。案例

李繼軍原系山東省齊河縣輸油站工人，2001年6月提前退休后暫住胞妹李繼云家，期間閑聊時李繼軍向翟廣忠、李繼云夫婦談起在山東聽說有人采取鉆孔方法盜竊國家輸油管線上的原油發(fā)了財，遂提議合伙干此事掙大錢。

同年10月12日，翟廣忠以開辦煤球廠的名義，與洪樓村簽訂了租用該造紙廠的協議，并預付了三個月租金，為實施盜油作掩護。之后，李繼軍、翟廣忠分別加工和購買了專用閥門、絲扣、鍍鋅鐵管、電焊機、油罐車等作案工具，又糾集傅昌文、董繼廣二人為幫工，連續(xù)十幾天在夜間挖溝埋設盜油管線近500米，通至造紙廠院內一水泥