刑事執(zhí)行體系重構(gòu)

刑事執(zhí)行體系重構(gòu)刑事執(zhí)行體系重構(gòu)第一節(jié)：域外刑事執(zhí)行體系比較美國：由司法部（包括聯(lián)邦司法部和各州司法部）來行使。具體來說，司法行使的刑事執(zhí)行權(quán)包括監(jiān)獄刑罰執(zhí)行以及緩刑、罰款、賠償、社區(qū)服務(wù)、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途訓(xùn)練等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行。司法部內(nèi)設(shè)立聯(lián)邦執(zhí)行法官署、監(jiān)獄管理局和假釋委員會(huì)等機(jī)構(gòu)、其中，聯(lián)邦執(zhí)法官署是美國最高檢察機(jī)關(guān)和最高執(zhí)行機(jī)關(guān)，也是刑罰執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)，由總檢察長（司法部長）領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)管理和監(jiān)獄聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和警察；負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督聯(lián)邦所屬的全國監(jiān)獄及其他懲罰機(jī)構(gòu)；負(fù)責(zé)調(diào)查并向總統(tǒng)匯報(bào)有關(guān)假釋、緩刑、赦免的請求。法國：刑罰執(zhí)行工作有司法部負(fù)責(zé)。司法部不僅對監(jiān)獄設(shè)施、監(jiān)管人員及其他獄政實(shí)施監(jiān)督管理，還負(fù)責(zé)解決徒刑執(zhí)行、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、犯人刑滿釋放后重返社會(huì)等一系列刑罰執(zhí)行的問題。司法部內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，有兩個(gè)具體負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)部門，即監(jiān)獄行政管理局和犯罪事務(wù)及赦免管理局。其中監(jiān)獄行政管理局主要負(fù)責(zé)對獄政工作的監(jiān)督管理和刑事案件的判決執(zhí)行工作，并參與有關(guān)的立法研究。有各監(jiān)獄負(fù)責(zé)具體實(shí)施。在監(jiān)獄設(shè)置方面，除了收押長期徒刑犯的中央監(jiān)獄和監(jiān)禁中心，還有特殊監(jiān)獄，包括女犯監(jiān)獄、醫(yī)療監(jiān)獄和慣犯監(jiān)獄，以及收押1年以下短期徒刑者和未決犯的拘留所。該國的社區(qū)矯正人員也由監(jiān)獄來管理。犯罪事務(wù)及赦免管理局負(fù)責(zé)制定刑事法律及行政規(guī)章的的修訂方案以及赦免事務(wù)。英國：全國沒有統(tǒng)一的司法系統(tǒng)。2007年5月9日，英國合并了憲法事務(wù)部（大法官部）和內(nèi)政部，成立了司法部。新成立的司法部主要負(fù)責(zé)英格蘭和威爾士的法院管理、監(jiān)獄管理、犯人緩刑期間的監(jiān)管，以及憲政改革等任務(wù)。司法部負(fù)責(zé)處理所有涉嫌犯罪者從被逮捕之時(shí)，直到被定罪的犯罪者從監(jiān)獄釋放。俄羅斯：《刑事執(zhí)行法典》中規(guī)定了具體的執(zhí)行程序和機(jī)關(guān)，其中，第3章第16條規(guī)定“罰金刑由司法執(zhí)行警察執(zhí)行；矯正性、義務(wù)性勞動(dòng)刑、限制自由刑、拘禁刑、剝奪自由性以及死刑都由刑事執(zhí)行系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)即司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。”基本上實(shí)現(xiàn)了刑罰執(zhí)行體制的一體化，即中央司法部及地方各級司法局（所）是俄羅斯刑罰執(zhí)行的主體。俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)不參與具體的刑罰執(zhí)行工作，法院除了執(zhí)行剝奪專門第二節(jié)：法院的刑事執(zhí)行權(quán)是否取消根據(jù)我國的現(xiàn)行《刑事訴訟》第二百四十九條、二百五十條以及二百六十一條的規(guī)定，法院在刑事訴訟執(zhí)行權(quán)中具體負(fù)責(zé)三個(gè)方面的執(zhí)行：無罪的執(zhí)行、剝奪生命刑罰的執(zhí)行以及罰金刑的執(zhí)行在關(guān)于是否法院應(yīng)當(dāng)享有刑事執(zhí)行權(quán)的問題上，現(xiàn)在主流的意見基本上是反對法院保留刑事執(zhí)行權(quán)。其理由有如下的：1、法院的職能決定法院不能而且無法行使刑事執(zhí)行權(quán)在刑事訴訟中,法院將對檢、警機(jī)構(gòu)提出的指控進(jìn)行司法審查,就被告人的刑事責(zé)任問題做出終局性決定,從而從法律上解決國家與個(gè)人之間業(yè)已發(fā)生的刑事爭端，而作為法院基本細(xì)胞的法官的職責(zé)在于秉公裁判,公正無偏的實(shí)施法律,確保正義和法治的實(shí)現(xiàn)。法官要實(shí)現(xiàn)正義,但不是要親手將正義的裁決實(shí)施,而是要形成正義的裁決。執(zhí)行不是法官的天職。2、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定了法院不能行使行使刑事執(zhí)行權(quán)執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)具有不同的性質(zhì)，司法權(quán)是一種判斷，是一種被動(dòng)性的權(quán)利。事實(shí)上，司法權(quán)是必須圍繞是否有當(dāng)事人的權(quán)益需要得到保障以及是否有某有權(quán)利需要司法審查和控制。在法院作出生效的司法裁判文書，司法權(quán)就特定案件的爭議已經(jīng)解決，此時(shí)法院的裁判活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。從執(zhí)行權(quán)的角度來看，雖然理論對執(zhí)行權(quán)的歸屬存在不同的意見，但是將執(zhí)行權(quán)歸屬于行政權(quán)力已是各國的通說。執(zhí)行權(quán)是對裁判文書內(nèi)容的貫徹，那么，從本質(zhì)上說行政權(quán)的行政性決定了行政權(quán)的歸屬和刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置。在這種基礎(chǔ)上，當(dāng)代法治國家普遍的將刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)（尤其是執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置在監(jiān)獄，而監(jiān)獄又是隸屬于國家行政機(jī)構(gòu)的管轄之下3、從法院的結(jié)構(gòu)來看也不合適將刑事執(zhí)執(zhí)行權(quán)隸屬于法院

在現(xiàn)行的法院結(jié)構(gòu)下，法院內(nèi)部存在審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。就審判機(jī)構(gòu)所行使的審判權(quán)而言，上下級法院之間所形成的是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系；就執(zhí)行機(jī)構(gòu)所行使的執(zhí)行權(quán)而言，上下級法院之間所形成的是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從的關(guān)系。同一個(gè)法院院長，在遇到審判權(quán)之時(shí)，它與上級法院院長的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；但在遇到執(zhí)行權(quán)之時(shí)，它與上級法院院長之間的關(guān)系則變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。單一性的主體遇到了復(fù)合性的關(guān)系，在實(shí)踐中必然會(huì)陷入操作上的困境，也更加強(qiáng)化了司法上下級的行政化關(guān)系，不利于司法改革“去行政化”的進(jìn)行4、從法院的中立性來看也不易將刑事執(zhí)行權(quán)歸屬于法院

在案件的處理過程，除了法院應(yīng)當(dāng)保持中立外，法官也應(yīng)當(dāng)保持中立，但在執(zhí)行中執(zhí)行員必定要站在權(quán)利人的立場而難以保證其中立性。法院要加大執(zhí)行力度，難免受到失去中立性或者出現(xiàn)了偏頗性的質(zhì)疑和責(zé)難，并由此影響法院公正司法的總體形象。如果讓法院從事主動(dòng)性的執(zhí)行工作,那么法院為了執(zhí)行,為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論的要求,就必須主動(dòng)采取搜查、扣押、拘留、凍結(jié)等強(qiáng)制措施;如果讓法院從事主動(dòng)性的執(zhí)行工作,那么法院為了執(zhí)行,為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論的要求,就必須堅(jiān)定地與控辯雙方中的一方——?jiǎng)僭V方站在一起,對敗訴的一方實(shí)施帶有攻擊性甚至侵略性的限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為;如果讓法院從事主動(dòng)性的執(zhí)行工作,那么法院為了執(zhí)行,為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論的要求,就必須協(xié)調(diào)與各部門的關(guān)系,在各種社會(huì)關(guān)系中尋找平衡點(diǎn),以得到社會(huì)各職能部門的積極配合讓法院直接與社會(huì)各界打交道,與當(dāng)事人面對面地對抗,則會(huì)被人們批評為失去了中立性,影響司法裁判的公正性以及法院公正裁判者的形象,與老百姓心中的法官的形象格格不入

法院行使刑事執(zhí)行權(quán)的弊端：五、公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行權(quán)是否應(yīng)當(dāng)取消

公安機(jī)關(guān)是管理社會(huì)治安的職能機(jī)關(guān),同時(shí)也是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，涉及到社會(huì)的方方面面:人、財(cái)、物、時(shí)間、空間無所不包矛盾眾多,困難重重：第一個(gè)矛盾是刑事偵查與刑事執(zhí)行的矛盾，主要體現(xiàn)在精力(警力)與任務(wù)之間的矛盾。第二是執(zhí)行中的矛盾。不少執(zhí)行如管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行都是由犯罪分子所在單位和基層組織監(jiān)督考察或者“配合”公安機(jī)關(guān)監(jiān)督考察。在新的經(jīng)濟(jì)體制下,人們都在全力以赴地追求各自的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益,很少顧及監(jiān)督考察犯罪分子這類“公益”事宜。1、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法“點(diǎn)”多“面”廣,重負(fù)難擔(dān)六、是否需要建立專門的刑事主管機(jī)關(guān)

我國目前主要有三種主張:第一種主張是改變目前的分散執(zhí)行制,將刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由一個(gè)專門機(jī)關(guān)行使；第二種主張是維持目前的分散執(zhí)行制,待將來?xiàng)l件成熟了,再設(shè)立統(tǒng)一的國家刑事執(zhí)行機(jī)關(guān);第三種主張是仍實(shí)行分散執(zhí)行制,但具體分工可做調(diào)整應(yīng)當(dāng)贊同建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的主張,并提出一種三步走的方案:

第一步：在司法部下設(shè)刑事執(zhí)行總局,將生命刑和自由刑收歸該局負(fù)責(zé)。第二步：成立國家刑事執(zhí)行部,將財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等附加刑收歸該部執(zhí)行

第三步：待立法、司法和觀念等條件進(jìn)一步成熟后,將刑事領(lǐng)域其他限制人身自由的處罰均收歸刑事執(zhí)行部執(zhí)行。為了積極的配合上述的關(guān)于建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行主觀機(jī)關(guān)有下面的兩問題需要注意1、從立法的角度講,應(yīng)由全國人大制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》,其地位與《刑法》、《刑事訴訟法》平等,真正實(shí)現(xiàn)刑事法律體系的一體化,為刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置提供立法依據(jù)2、為保障刑事執(zhí)行權(quán)的公正、準(zhǔn)確行使,應(yīng)建立完善的司法審查制度。

七、刑事執(zhí)行目標(biāo)

我國現(xiàn)行的刑事執(zhí)行的大部分內(nèi)容體現(xiàn)在我我國的《監(jiān)獄法》中，其中第一條規(guī)定:“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯,預(yù)防和減少犯罪,根據(jù)憲法,制定本法?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為,我國監(jiān)獄行刑的目的分為三個(gè)層次:一是對罪犯實(shí)施懲罰和改造,這是監(jiān)獄行刑的首要目的;二是預(yù)防和減少犯罪,這是監(jiān)獄行刑的主要目的;三是保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行,這是監(jiān)獄行刑的根本目的但是，刑事執(zhí)行的目的只能是預(yù)防犯罪,其中包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防理由：1、對于犯人來說,關(guān)押入監(jiān)獄之后,絕大多數(shù)的時(shí)間都是自己作為個(gè)體在監(jiān)獄的環(huán)境中接受改造,對犯人本身的懲罰的社會(huì)宣示功能大大減弱。在監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行過程中,減刑、假釋等制度的設(shè)計(jì)也是針對特殊預(yù)防而設(shè)立的。2、從法條注釋學(xué)的角度來解讀,我國《監(jiān)獄法》的第一條“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯,減少和預(yù)防犯罪”確實(shí)是分層次的立法。但執(zhí)行刑罰是刑事執(zhí)行的主要內(nèi)容和根本任務(wù),而為了完成這一根本任務(wù),懲罰和改造罪犯是行刑必須具備的基本功能,預(yù)防和減少犯罪是根本目的,根本目的的實(shí)現(xiàn)取決于功能的整體發(fā)揮。對于預(yù)防犯罪中的一般預(yù)防和特殊預(yù)防,雖然刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的每個(gè)環(huán)節(jié)都能有所體現(xiàn),但是刑罰權(quán)行使的不同階段對于一般預(yù)防和特殊預(yù)防的偏重是不同的。一般而言,在刑罰的制定階段側(cè)重于一般預(yù)防,在定罪量刑階段一般預(yù)防與特殊預(yù)防地位平等,而在刑罰的執(zhí)行階段則更側(cè)重于特殊預(yù)防。在監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行階段,特殊預(yù)防占主要地位,一般預(yù)防占次要地位。刑罰一般預(yù)防的目的在刑罰權(quán)的前期權(quán)能行使過程中己經(jīng)得到充分的體現(xiàn),一般預(yù)防的目的也基本上達(dá)到。到了刑罰的執(zhí)行階段,特別是監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行階段,特殊預(yù)防的地位就提高了八、刑事執(zhí)行權(quán)屬性界定

概念：刑事執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)國家權(quán)力，是指將經(jīng)過一定法律程序所確定的結(jié)論或結(jié)果從應(yīng)然性的狀態(tài)轉(zhuǎn)化至實(shí)然性狀態(tài)的行動(dòng)或過程，也即刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)將刑事生效法律文書所確定的內(nèi)容付諸實(shí)施，以及在實(shí)施過程中處理有關(guān)的減刑、假釋等刑罰變更問題的權(quán)力。關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

主要存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一，行政權(quán)說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的范疇。第二，折衷說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，認(rèn)為其既具有司法權(quán)的屬性，又具有行政權(quán)的屬性。折衷說的觀點(diǎn)中又存在以司法權(quán)為主導(dǎo)的折衷說；以行政權(quán)為主導(dǎo)的折衷說；刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)與行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合，是一種復(fù)合的、相對獨(dú)立的完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這三種不同的折衷說觀點(diǎn)。第三，司法權(quán)說，此種觀點(diǎn)將刑事執(zhí)行權(quán)歸于司法權(quán)的范疇。行政權(quán)說的觀點(diǎn)存在以下不合理之處：1、行政機(jī)關(guān)的依據(jù)是行政法，各種具有易變性的政策，某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的講話、指示或是其他機(jī)關(guān)的指示、命令。如果上述諸如講話、指示可以作為刑事執(zhí)行權(quán)的依據(jù)，必然會(huì)導(dǎo)致公眾特別是被害人對刑事執(zhí)行行為的不信任，判決書的權(quán)威和公正將遭受質(zhì)疑2、隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，刑事執(zhí)行的目的不再僅僅是懲罰和報(bào)應(yīng)犯罪分子，刑事執(zhí)行還兼有教育和矯正功能，如果執(zhí)行的過程不讓其接受和信服，執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)就不夠全面。3、強(qiáng)調(diào)刑事執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，是將執(zhí)行機(jī)關(guān)處于管理者、指揮者地位的一方當(dāng)事人，而將犯罪分子處于被管理者的服從地位的角色來對待的，但這種刑事執(zhí)行法律關(guān)系主體雙方地位的不平等性，完全是指法律權(quán)利和義務(wù)確定上的不平等，而在這些法律規(guī)范的實(shí)施過程中，在適用上，二者都是平等的，即都只服從法律。將刑事執(zhí)行權(quán)理解為行政權(quán)忽視了現(xiàn)代刑事執(zhí)行法律關(guān)系與傳統(tǒng)的用刑、受刑關(guān)系的區(qū)別。在懲罰犯罪的同時(shí)可能會(huì)忽視保障人權(quán)4、如果將刑事執(zhí)行權(quán)視為行政權(quán)，則刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)可被認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)，根據(jù)權(quán)力的性質(zhì)，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)如監(jiān)獄可以對罪犯實(shí)施行政處罰，行政權(quán)在依據(jù)情勢作出執(zhí)行變更時(shí)，不需司法權(quán)的介入，行政機(jī)關(guān)單方面可直接作出決定。刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中處理有關(guān)的減刑、假釋等刑罰變更問題時(shí)，不需經(jīng)法院的裁決，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)關(guān)或其上級執(zhí)行機(jī)關(guān)單方面作出即可，這顯然不利于實(shí)現(xiàn)公正。折衷說的觀點(diǎn)都回避將刑事執(zhí)行權(quán)歸類于任何一種特定的權(quán)力，在司法權(quán)與行政權(quán)之間采用和稀泥的做法，究其本質(zhì)存在以下不合理之處。不能因?yàn)樾淌聢?zhí)行過程中既具有行政權(quán)的一些特征，又具有司法權(quán)的一些特征，就把刑事執(zhí)行權(quán)模糊地介于兩者之間，把刑事執(zhí)行權(quán)模糊地介于兩者之間，司法權(quán)與行政權(quán)之間固然存在合與交叉，但這種介入是有限度的，如果超過合理的范圍，勢必嚴(yán)重?fù)p害權(quán)力之間固有的張力與制約機(jī)制，易導(dǎo)致權(quán)力腐敗。關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)也可以從司法權(quán)與行政權(quán)的分析1、是否具有被動(dòng)性。2、是否具有中立性3、是否具有獨(dú)立性根據(jù)上述分析，對照刑事執(zhí)行權(quán)的自身本質(zhì)特征，可以發(fā)現(xiàn):刑事執(zhí)行權(quán)的啟動(dòng)并不是沒有權(quán)利人的申請則不能為之，而是根據(jù)刑事執(zhí)行的需要，由行刑主體自行啟動(dòng)，主動(dòng)發(fā)起的，存在明顯的積極主動(dòng)性。在人身刑的執(zhí)行過程中由于執(zhí)行主體還要承擔(dān)著對執(zhí)行對象的教育改造任務(wù)，積極主動(dòng)性更加突出。因此，可以說刑事司法權(quán)具有司法權(quán)的性質(zhì)也具有行政權(quán)的刑事

九、構(gòu)建刑事執(zhí)行體系的指導(dǎo)原則

(一)人道主義原則根據(jù)“人是目的”的原則,康德指出懲罰在任何情況下,必須只是由于一個(gè)已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他,而懲罰是刑法根據(jù)理性的判斷而規(guī)定的,國家懲罰罪犯為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的就必須尊重人格,尊重人的尊嚴(yán),這是自然法的要求。從尊重人格的觀念出發(fā),其主張對罪犯實(shí)行人道主義原則,絕對不允許對犯罪人進(jìn)行虐待。（二）分工與制約原則“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國法律確定的刑事司法活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則,如前所述,這一原則在我國的刑事司法實(shí)踐中并沒有得到很好的貫徹。合理配置刑事執(zhí)行權(quán),首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)合理分工,不能允許一個(gè)機(jī)關(guān)在偵查、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)上處處或多處插手,不同的機(jī)關(guān)不能相互代行職權(quán)。同時(shí),要加強(qiáng)權(quán)力的制約,以防止職權(quán)的擴(kuò)大與濫用,防止司法腐敗。（三）效率與公正原則

效率與公正為各國行刑實(shí)踐所追求。如何以較短的期限和較低的成本取得預(yù)期的行刑效果,是研究合理配置刑事執(zhí)行權(quán)所必須考慮的問題。目前的當(dāng)務(wù)之急是要改變機(jī)構(gòu)重復(fù)、資源浪費(fèi)、職權(quán)交叉、監(jiān)督不力等弊端,以使行刑權(quán)得以高效行使。行刑公正是當(dāng)代法治的主要指標(biāo)之一。行刑權(quán)配置不當(dāng),政出多門,尺度不一,同樣的行刑對象得不到同樣的待遇,這有失行