合同的解除案例分析

合同的解除案例分析合同的解除案例一2000年11月，原告從被告家買走了37只綿羊，款15000元，當(dāng)時(shí)給付5000元，余款10000元雙方言明次年5月付清。欠款到期后，被告因住院用錢多次向原告追要不果，被告遂向他人借款住院，并支付利息500元。2001年6月，再次追要不果后，被告提出將37只羊趕回，原告不同意。成訟。經(jīng)查：綿羊在原告飼養(yǎng)期間繁殖有16只小羊。

原告飼養(yǎng)期間支出費(fèi)用5000元；

原告飼養(yǎng)期間賣得羊絨款2000元。

問(wèn)題：1、可以解除合同否？

2、16只小羊、5000元費(fèi)用、2000元羊絨款、10000元余款、500元利息如何處理？它們分別是何法律性質(zhì)？案例二原告：S市化纖廠

被告：S市虹美百貨公司

原被告于5月15日簽訂了一份購(gòu)銷滌綸40萬(wàn)m的合同，由于當(dāng)時(shí)物價(jià)變化很大，雙方在合同價(jià)款一欄內(nèi)只寫了：“依市價(jià)而定”，交貨時(shí)間是該年年底。合同訂立后，原告積極組織生產(chǎn)，到當(dāng)年9月底已生產(chǎn)30萬(wàn)m，為防止庫(kù)存積壓，及時(shí)收取部分貨款，遂電告被告，要求發(fā)運(yùn)30萬(wàn)m的滌綸。被告復(fù)函表示同意。貨到后，被告進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為顏色、手感均很好，但布中跳絲、接頭太多，遂提出產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，但考慮到該產(chǎn)品有銷路，且雙方合作關(guān)系良好，同意接收，并對(duì)另10萬(wàn)m的滌綸提出了明確的質(zhì)量要求。10天以后，被告向原告按6元／m的價(jià)格匯去180萬(wàn)元的貨款。原告收到貨款后，提出市場(chǎng)價(jià)格為7．2元／m，被告應(yīng)按1．2元／m補(bǔ)足全部貨款。但被告一直未予答復(fù)。當(dāng)年年底，原告又向被告發(fā)函提出另10萬(wàn)m已備齊，要求發(fā)貨并同時(shí)要求被告補(bǔ)足第一批貨款。被告復(fù)函提出該批貨物質(zhì)量太差，沒(méi)有銷路，要求退回25萬(wàn)m，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂起訴，要求被告繼續(xù)履行合同，支付全部貨款并支付違約金。問(wèn)題：1、該買賣合同中無(wú)明確的價(jià)格和質(zhì)量條款，其成立否？2、應(yīng)補(bǔ)足貨款否？3、可以解除合同否？第一種觀點(diǎn)：購(gòu)銷合同因一直缺乏明確的價(jià)格條款，因此不具備購(gòu)銷合同的必要條款，應(yīng)當(dāng)宣告合同不成立。第二種觀點(diǎn)：被告提出解除合同是合理的，因?yàn)樵娼桓兜呢浳锎_實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，但考慮到被告已接收了貨物，那么應(yīng)允許被告變更合同內(nèi)容，即不再接受另10萬(wàn)m的貨物。

第三種觀點(diǎn)：被告提出解除合同并退回已接受的貨物已經(jīng)構(gòu)成違約。因?yàn)楸桓嬖诮邮茇浳飼r(shí)并沒(méi)有提出質(zhì)量異議，以后不能再提出質(zhì)量異議，并以此為由解除合同。案例三原告：某市批發(fā)公司

被告：某縣服裝廠

原被告于3月簽訂了購(gòu)買3000套童裝的合同，規(guī)定5月1日交貨。合同訂立后，原告向被告支付了20萬(wàn)元預(yù)付款。同年4月30日，原告向被告詢問(wèn)貨物是否備齊，被告答復(fù)過(guò)完五一節(jié)后由被告送貨上門。5月4日，原告因未收到貨物，遂派人前往被告處，發(fā)現(xiàn)被告僅生產(chǎn)出l500套童裝，而大量的工人在生產(chǎn)另外的服裝。原告提出因被告已違約，因此決定將已做好的童裝帶回，其余的請(qǐng)被告不要生產(chǎn)了。被告提出制作童裝的面料已備齊，不能終止合同。最后原告同意被告可于5月20日將貨送至原告處，否則因趕不上六一兒童節(jié)前的展銷會(huì)，不必再發(fā)。已做出的服裝由原告提走。5月20日，被告未能將貨送到，直到5月28日，被告告知原告，貨已備齊，可直接送至展銷會(huì)場(chǎng)，原告稱合同已解除，拒絕收貨，并請(qǐng)被告退回9萬(wàn)元貨款。被告拒絕退款，原告遂起訴要求解除合同，退回貨款，賠償損失。被告辯稱，該批服裝是為原告特別制作的，且在5月28日將貨送至展銷會(huì)場(chǎng)，并不影響原告的銷售，原告的要求是極不合理的。第一種觀點(diǎn)：被告雖已構(gòu)成違約，但被告的遲延交貨并沒(méi)有給原告造成較大的損害，因?yàn)楸桓嬗?月28日將貨送至展銷會(huì)，并不影響原告的銷售，因此原告不能解除合同。

第二種觀點(diǎn)：被告本應(yīng)在5月初交貨，但在原告多次催促下，仍遲至5月底才交貨，因此被告的違約是嚴(yán)重的，原告有權(quán)解除合同。

案例四原告：李某

被告：張某第三人：某市儀表廠

儀表廠聘請(qǐng)被告為其總工程師，被告在上任前提出需要解決住房問(wèn)題，儀表廠遂于當(dāng)年3月購(gòu)買了一套房屋租給被告使用，雙方訂立了租賃合同，合同中規(guī)定租期為三年，并規(guī)定“如果乙方(即被告)不愿受聘于甲方(即儀表廠)，則解除租賃合同”。一年以后，儀表廠發(fā)現(xiàn)被告能力有限，不能使儀表廠扭虧為盈，遂提出不再聘請(qǐng)被告，被告也表示同意，但提出房屋租期未滿，不能交回房屋。儀表廠多次要被告交房，遭被告拒絕，后儀表廠將該房賣給其本廠職工李某，李某因急需住房，也多次要被告騰房，被告不同意，李某遂在法院提起訴訟，要求被告騰退房屋。

第一種觀點(diǎn)：聘用合同規(guī)定如果被告不再受聘于儀表廠，則應(yīng)解除租賃關(guān)系，因此被告離開(kāi)了儀表廠，根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)交回房屋。

第二種觀點(diǎn)：根據(jù)合同規(guī)定，只有在被告不愿接受聘任時(shí)才應(yīng)解除租賃合同，而被告并未主動(dòng)提出不接受聘任，因此不應(yīng)交房。至于李某雖已買到了該房屋，也無(wú)權(quán)要求被告騰房。

本案中被告是否應(yīng)當(dāng)騰房，關(guān)鍵在于確定是否應(yīng)當(dāng)解除被告與儀表廠之間的租賃合同。如果租賃合同應(yīng)當(dāng)解除，那么被告繼續(xù)租用房屋，其不騰房顯然是無(wú)法律根據(jù)的。王某與戀愛(ài),為了確立關(guān)系,半年后,雙方父母為王某、李某舉行了訂婚儀式,王某父母送給李某金手鏈一條（３7００元）,王某送給李某金戒指一枚（１８００元）；訂婚后,王某又多次送給李某衣物、化妝品等合計(jì)人民幣２５００元。相處一年后,因彼此之間性格不和,難以繼續(xù)維持戀愛(ài)關(guān)系。王某主動(dòng)提出終止戀愛(ài)關(guān)系,解除婚約,李某也表示同意?；榧s解除后,王某向李某多次索要他和父母送給李某的訂婚禮物。李某則以解除婚約系王某主動(dòng)提出,自己對(duì)解除婚約沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由,拒不返還,王某多次索要沒(méi)有結(jié)果,便向人民法院起訴,請(qǐng)求人民法院判令李某返還彩禮。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：當(dāng)事人雙方因訂婚互相僅負(fù)道義上的責(zé)任,不負(fù)法律上的責(zé)任；王某送給李某的財(cái)物,系自愿而為,屬于無(wú)償贈(zèng)與行為,由于財(cái)物已經(jīng)實(shí)際交付并為李某所占有,其贈(zèng)與行為已經(jīng)依法成立,發(fā)生法律效力,王某要求李某返還彩禮（贈(zèng)與物）的主張,于法無(wú)據(jù)。司法實(shí)踐對(duì)婚約解除后要求返還財(cái)物糾紛,一般分兩種情況處理:一、如果受贈(zèng)人以訂婚為名,行騙取財(cái)物之實(shí),那么不僅婚約被宣布為無(wú)效,而且財(cái)物還必須還給受害人;二、如果訂婚后男女一方或雙方自愿贈(zèng)送財(cái)物并且財(cái)物己實(shí)際交付,為受贈(zèng)人占有,則按無(wú)償贈(zèng)與行為處理,承認(rèn)贈(zèng)與行為的法律效力,所贈(zèng)與的財(cái)物歸受贈(zèng)人所有,不予返還。思考：此贈(zèng)與附條件否？劉女士訴稱，去年10月，她曾到影樓交1688元拍婚紗照。半月后，劉女士看照片小樣時(shí)感到不滿意，要求退款。影樓承諾可以重新提供拍攝服務(wù)，直到劉女士滿意為止。后來(lái)劉女士與前夫的婚姻關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)，沒(méi)有補(bǔ)照。今年9月，劉女士離婚，等她到影樓要求返還1688元照相款時(shí)，遭到影樓拒絕。影樓答復(fù)："誰(shuí)來(lái)補(bǔ)照都行，就是不能退款。"劉女士說(shuō)，她因離婚這一不可抗原因，已無(wú)法再補(bǔ)照，只要要求解除合同。

原告于1999年5月10日在被告處訂立一份購(gòu)銷白糖的合同，合同規(guī)定：由被告供給原告白糖200噸，每噸1900元，質(zhì)量按國(guó)標(biāo)。交貨時(shí)間為8月初，交貨地點(diǎn)為B市火車站。貨到付款。原告按合同規(guī)定須預(yù)交10萬(wàn)元，逾期不交貨或不付款，每天按貨款總值的2%計(jì)算違約金。7月25日，原告向被告匯去8萬(wàn)元預(yù)付款，8月5日，被告將100噸白糖運(yùn)抵B市火車站。原告向被告匯去11萬(wàn)元，并催促被告盡速發(fā)另100噸貨8月10日，被告復(fù)函提出希望推遲一月發(fā)貨，并提出因白糖價(jià)格上漲，希望將每噸白糖價(jià)由1900元提至2000元，8月15日，原告復(fù)函表示可以推遲一月，但價(jià)款不能變。8月25日，原告因急需原料，遂以每噸2000元的價(jià)格在市場(chǎng)上購(gòu)買了50噸白糖。9月15日，原告催促被告發(fā)貨，被告仍堅(jiān)持按市價(jià)每噸2000元購(gòu)買提貨。9月20日，原告提出解除合同，并要求對(duì)方支付違約金和賠償損失，9月底，白糖價(jià)格急劇下跌，每噸跌至1800元，10月15日被告提出交貨，原告拒絕，并于10月30日提起訴訟。

原告訴稱：被告在合同訂立后一再違約，應(yīng)自8月6日起每天按貨款總值的2%計(jì)算違約金，并應(yīng)賠償其按市價(jià)購(gòu)買白糖的損失。

被告辯稱：原告按規(guī)定應(yīng)交10萬(wàn)元預(yù)付款，僅交8萬(wàn)元，應(yīng)自7月25日起每天按貨款總值的2%計(jì)算違約金，由于白糖價(jià)格已下跌，給被告也造成了損失，原告也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

觀點(diǎn)一：本案主要是被告違約，被告應(yīng)向原告支付違約金并應(yīng)賠償未交付100噸白糖給原告造成的損失。

觀點(diǎn)二：盡管被告構(gòu)成違約，但原告也有違約行為，因此本案屬于雙方違約，應(yīng)由雙方分擔(dān)損失或責(zé)任。

觀點(diǎn)三：被告雖已違約，但原告自愿推遲，已免除了被告的責(zé)任。

原告蔡志鴻于1996年8月23日向被告廈門市郵電局購(gòu)買西門子S4手機(jī)(移動(dòng))一部。蔡志鴻交給廈門市郵電局該材料費(fèi)5140元，入網(wǎng)費(fèi)3000元，SIM卡200元，頻率占用費(fèi)90元，望封費(fèi)1元，總計(jì)8431元。1996年8月25日，蔡志鴻以其手機(jī)出觀電源打不開(kāi)的故障，將該機(jī)送至廈門市郵電局所屬移動(dòng)通信設(shè)備中心要求檢修，在此次維修單的記錄上僅記載“處理”兩字。當(dāng)月28日，蔡志鴻取回該手機(jī)。9月13日，蔡志鴻以該機(jī)存在自動(dòng)關(guān)機(jī)的故障要求換機(jī)。廈門市郵電局根據(jù)其要求給予換機(jī)，并按內(nèi)部規(guī)定收取蔡志鴻折舊費(fèi)364元，塑封費(fèi)1元。此后，蔡志鴻又以其換得的手機(jī)存在自動(dòng)關(guān)機(jī)的故障兩次更換手機(jī)。蔡志鴻取得第四部手機(jī)認(rèn)為該機(jī)仍存在自動(dòng)關(guān)機(jī)等故障，便于1996年11月26日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求退還該機(jī)，廈門市郵電局退還其開(kāi)戶費(fèi)和由此引起的有關(guān)款項(xiàng)及至還款期止的利息，并承擔(dān)精神損失賠償責(zé)任。被告同意原告退還移動(dòng)并可返回機(jī)身款，但原告已交的入網(wǎng)費(fèi)已用于通信全網(wǎng)的建設(shè)，無(wú)法退還。

法院在審理期間，將蔡志鴻購(gòu)買及更換的四部西門子S4手機(jī)委托郵電部通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告出示：智能卡無(wú)效。四部手機(jī)中第二部為不合格產(chǎn)品，其余三部為合格產(chǎn)品。第二部手機(jī)有明顯維修痕跡及摔傷痕跡，第一部手機(jī)明顯開(kāi)封維修過(guò)，且為出廠后被開(kāi)封維修過(guò)。第四部手機(jī)有明顯開(kāi)裂痕跡(可能是摔傷)。第四部手機(jī)未發(fā)現(xiàn)自行關(guān)機(jī)和按“1”鍵自動(dòng)關(guān)機(jī)，以及重新開(kāi)機(jī)后原關(guān)閉的照明自行開(kāi)啟的現(xiàn)象。原設(shè)定的“KEYLOCK”自行消除及按號(hào)碼鍵過(guò)程中出現(xiàn)返回原始圖案和字碼的故障未發(fā)現(xiàn)。

一審判決支持了被告的請(qǐng)求，判令原告退回手機(jī)，被告退還原告機(jī)身價(jià)款人民幣5341元。二審法院認(rèn)為入網(wǎng)費(fèi)與手機(jī)使用密不可分，應(yīng)予退還。另因第二部手機(jī)不合格，廈門市郵電局收取原告折舊費(fèi)364元顯屬不當(dāng)。故判令廈門市郵電局退還蔡志鴻機(jī)身款及材料費(fèi)5431元，入網(wǎng)費(fèi)3000元，折舊費(fèi)364元，共計(jì)人民幣8795元。

1992年8月14日，遼寧省拆船軋鋼公司與大連商業(yè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司簽訂了一份聯(lián)營(yíng)拆解廢鋼船合同。合同規(guī)定：由商業(yè)公司從俄羅斯購(gòu)進(jìn)廢鋼船一艘，在1992年9月末或10月中旬交軋鋼公司拆解；船價(jià)以商業(yè)公司與俄羅斯方面購(gòu)船合同定價(jià)為準(zhǔn)；軋鋼公司預(yù)付10萬(wàn)元人民幣給商業(yè)公司使用，余款在廢鋼船抵大連港驗(yàn)收合格后三日內(nèi)付給商業(yè)公司；商業(yè)公司負(fù)責(zé)與俄羅斯的買船業(yè)務(wù)并承擔(dān)費(fèi)用，軋鋼公司負(fù)責(zé)船的報(bào)關(guān)手續(xù)并承擔(dān)費(fèi)用；拆船后所得利潤(rùn)雙方分享；如一方違約，應(yīng)付給對(duì)方違約金10萬(wàn)元。

合同簽訂后，軋鋼公司按照約定付給商業(yè)公司10萬(wàn)元購(gòu)船預(yù)付款，但商業(yè)公司卻未按合同規(guī)定的時(shí)間交船。1992年11月7日，商業(yè)公司以俄方“供貨天期”為理由，向軋鋼公司書面提出解除合同，被軋鋼公司拒絕。商業(yè)公司又提出雙方聯(lián)合將廢鋼船轉(zhuǎn)賣給張家港市某軋鋼廠，當(dāng)月12日商業(yè)公司單方打印了聯(lián)營(yíng)廢鋼船合同（合同規(guī)定，該合同生效后原聯(lián)營(yíng)拆解廢鋼船合同廢除)。商業(yè)公司將該合同交給軋鋼公司簽字蓋章時(shí)，軋鋼公司法定代表人對(duì)合同的利益分配條款進(jìn)行了修改，個(gè)人簽字未加蓋單位印章。商業(yè)公司不問(wèn)意修改條款，再次將12日的合同文本交給軋鋼公司簽章，遭到拒絕。雙方最終未達(dá)成協(xié)議。同年12月4日，商業(yè)公司將軋鋼公司預(yù)付的購(gòu)船款10萬(wàn)元退還。當(dāng)月17日，廢鋼船抵達(dá)大連，1993年1月12日，商業(yè)公司將廢鋼船賣給了張家港某軋鋼廠。

1993年12月3日，軋鋼公司向法院提起訴訟，要求商業(yè)公司付給違約金10萬(wàn)元。大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方1992年8月14日簽訂的聯(lián)營(yíng)拆解廢鋼船合同有效。1992年11月12日的聯(lián)營(yíng)廢鋼船合同因雙方意見(jiàn)不一致，故該合同不成立。雙方應(yīng)嚴(yán)格履行1992年8月14日合同，商業(yè)公司違反該合同規(guī)定，單方將廢船轉(zhuǎn)賣他人，系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。判決商業(yè)公司付給軋鋼公司違約金10萬(wàn)元。商業(yè)公司不服提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于1994年4月18日作出終審判決，駁回了商業(yè)公司上訴，維持了大連海事法院的一審判決。

[分析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是商業(yè)公司與此同時(shí)軋鋼1992年11月12日簽訂的聯(lián)營(yíng)廢鋼船合同是否成立。如果該合同成立，則雙方1992年8月14日簽訂的聯(lián)營(yíng)拆解廢鋼船合同解除，軋鋼公司就不能依據(jù)該合同追究商業(yè)公司的違約責(zé)任了，而只能按照11月12日合同執(zhí)行。如果該合同不成立，則1992年8月14日原合同應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，商業(yè)公司顯違約，應(yīng)當(dāng)支付10萬(wàn)元違約金。

1992年6月初被告與某個(gè)體戶李某商定，由李某將1.5×38巴西晴綸短纖200噸提供被告，被告支付35萬(wàn)元貨款，但被告要求李某提供晴綸短纖的商檢單及小樣。李某明知是1.5×38巴西滌綸短纖的商檢單及小樣，仍以所謂1.5×38巴西晴綸短纖的商檢單、收據(jù)及小樣提供給被告，被告以為李某提供的是巴西晴綸短纖，又以同樣的方式與原告簽訂了購(gòu)銷巴西綸合同一份，合同規(guī)定，由被告向原告提供1.5×38巴西晴綸短纖40噸，單價(jià)為每噸人民幣1.33萬(wàn)元，總標(biāo)的為53.2萬(wàn)元，交貨日期為同年6月10日之前，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求：以被告提供的商檢單、收據(jù)和小樣為準(zhǔn)。提貨與驗(yàn)收方式為：原告自提時(shí)自驗(yàn)，提貨前，原告先預(yù)付定金40萬(wàn)元，余款提貨時(shí)付清。任何一方遲延，則每遲延一天，按貨款的10%支付違約金。被告并在原告請(qǐng)求下商請(qǐng)S市新橋貿(mào)易公司作保。

合同訂立后，原告于7月初向被告匯去40萬(wàn)元，同年7月底，被告在收到李某交付的貨物以后，未加檢驗(yàn)，即通知原告前往S市某港口倉(cāng)庫(kù)提貨，原告在該倉(cāng)庫(kù)提貨59件，合計(jì)人民幣為27萬(wàn)元。原告在提貨后，先用手工方式進(jìn)行鑒別，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問(wèn)題，即送交某省纖維檢驗(yàn)所測(cè)定，結(jié)果證明原告送交的樣品為滌綸，不是合同規(guī)定的15×38巴西產(chǎn)的晴綸短纖。原告立即與被告交涉，要求將貨物退還給被告并要求被告返還貨款與賠償經(jīng)濟(jì)損失。因協(xié)商不成，故原告訴諸法院，要求將貨物、貨款退還和賠償其經(jīng)濟(jì)損失181708元，并雙倍返還定金。同時(shí)也對(duì)保證人即貿(mào)易公司提起訴訟，請(qǐng)求其代被告承擔(dān)責(zé)任。被告要求追加李某為第三人，故法院根據(jù)民事訴訟法第56條的規(guī)定將李某追加為第三人。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在本案中被告與第三人協(xié)議購(gòu)銷巴西晴綸短疑的合同與原告同被告簽訂的購(gòu)銷合同的標(biāo)的物是同一的，屬連環(huán)購(gòu)銷合同。該連環(huán)購(gòu)銷合同因第三人使用欺詐手段訂立而無(wú)效。第三人與被告在訂立合同時(shí)，明知自己購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品不是需方所需的產(chǎn)品，卻提供虛假的商檢單、收據(jù)及小樣，使被告信以為真，又與原告訂立了一份假合同。在履行時(shí)，第三人采用涂改、隱瞞等手段將棉型滌綸作為棉型晴綸提供給被告，又由被告提供給原告，導(dǎo)致原告不能投入生產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了其經(jīng)濟(jì)利益。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，原告、被告、第三人之間簽訂的連環(huán)購(gòu)銷合同為無(wú)效合同。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管第三人與被告之間的合同為欺詐合同，應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效，但被告并沒(méi)有欺詐原告，因此原告、被告之間的合同并不是欺詐合同，不應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。

1、SupposethatHollyJones,whois14yearsofage,contractedtoworkforFrankCarlinoforthreemonths.Atthetimetheagreementwasmade,suchemploymentwasperfectlylegal.Shortlyafterward,however,anewchild-laborlawthatprohibitedtheemploymentofanyoneunder16yearsofagetookeffect.HollyandCarlinohavenochoiceinthematter.Thecontractisterminated.Legalperformancehasnowbecomeimpossible.

3、未通知而解約

原告東方海運(yùn)稱：被告富通公司未依約辦好貨物的合法手續(xù)，導(dǎo)致"云油5號(hào)"裝油后，被公安機(jī)關(guān)扣留，交付了擔(dān)保金，卸下貨物。要求被告賠償船舶落空費(fèi)、滯期費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)及向公安局交付的擔(dān)保金損失。

被告稱：我司與原告簽訂的航次租船合同規(guī)定的受載期是11月7日到8日，而原告所屬的"云油5號(hào)"遲至11月10號(hào)才抵達(dá)合同約定的受載港北海港。原告在受載期外載運(yùn)并被公安機(jī)關(guān)扣留的汽油不是我司所購(gòu)。因此，所謂損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

法院認(rèn)定，原告未將船舶不能在受載期內(nèi)抵達(dá)裝港的情況通知被告。11月9日，"云油5號(hào)"從八所港起錨。11月10日，"云油5號(hào)"抵北海后，沒(méi)有原告的指示，而由南寧東方石油公司經(jīng)理安排靠外輪駁油。11月11日，因涉嫌走私汽油，該輪在北海被扣。另，被告曾與北海某公司訂立了一份供油協(xié)議，約定最遲供油期為11月9日，超期則供油協(xié)議自然失效。

法院認(rèn)為，原告未能在合同規(guī)定的受載期內(nèi)指派約定的"云油5號(hào)"輪抵達(dá)受載港，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告依據(jù)交通部《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第95條規(guī)定（第95條第1款規(guī)定：出租人在約定的受載期限內(nèi)未能提供船舶的，承租人有權(quán)解除合同。但是出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)裝貨港的日期通知承租人的，承租人應(yīng)當(dāng)自收到通知時(shí)起48小時(shí)內(nèi)，將是否解除合同的決定通知出租人），有權(quán)解除合同。在被告否認(rèn)"云油5號(hào)"輪所載的汽油系其所訂購(gòu)的情況下，原告未能提供足夠證據(jù)證明該輪在合同受載期外裝載的汽油是被告所有或訂購(gòu)。因此，原告所稱其雖有超過(guò)合同受載期的違約行為，但其已實(shí)際履行了租約的主張，不能成立。

學(xué)者分析：（1）解除合同是否需要通知？從第95條前后段看，無(wú)須通知。（2）與本案合同約定的受載物相關(guān)的供油協(xié)議已然失效，合同約定的受載物自然也就不存在了。因此，原告承載的貨物不是合同約定的受載物，進(jìn)而原告與被告之間的合同已經(jīng)解除。（3）汽油是種類物，原告僅證明實(shí)際承載的貨物和租船合同約定的受載物均為汽油，不足以證明其承載的合同約定的貨物。

1．上海虹城房地產(chǎn)與上海市虹口區(qū)人民政府委托拆遷糾紛上訴案，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2000年第1卷，法律出版社2000年3月版，第284頁(yè)。

2．香港輝景集團(tuán)與海南珠江建設(shè)股份房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2000年第1卷，法律出版社2000年3月版，第249頁(yè)。

3．出資有瑕疵是解除合同的理由嗎？——一起租賃合同糾紛案引出爭(zhēng)議，載2002年9月18日《法制日?qǐng)?bào)》。

4．張國(guó)華反訴張竹蘭不履行過(guò)店合同約定的變更業(yè)主登記義務(wù)致其不能經(jīng)營(yíng)應(yīng)解除合同并賠償損失案，載《人民法院案例選》2001年第3輯（總第37輯），人民法院出版社2002年1月版，第223頁(yè)。

甲公司與乙農(nóng)場(chǎng)曾經(jīng)有過(guò)幾次貿(mào)易往來(lái)，交易標(biāo)的是牛肉?！聊辍猎隆寥?，甲公司與丙公司簽訂了牛肉的買賣合同，之后，甲向乙電傳：“需一級(jí)牛肉150噸，如有，望告之?！币医拥诫妭骱罅⒖探M織貸源，安排運(yùn)輸，5日后將100噸牛肉運(yùn)給了甲。甲驗(yàn)貨后發(fā)現(xiàn)，乙方的牛肉品質(zhì)達(dá)不到一級(jí)，實(shí)屬二級(jí)，貨物價(jià)值因此下降了近30％。因此甲方單方解除合同，乙方不同意，出現(xiàn)了爭(zhēng)議。甲方主張乙方根本違約，乙方請(qǐng)求繼續(xù)履行，但可以減少價(jià)款或更換貨物。另外，甲還以此批貸物是為了履行與丙的合同，品質(zhì)下降，造成與丙的合同不能履行，并請(qǐng)求法院判決乙賠償因此造成的損失。

一、合同是否成立

有人主張合同并未成立，因?yàn)榧追降碾妭鲀H是要約邀請(qǐng)，不能視為要約。乙方的行為應(yīng)視為要約，甲方未接受貨物，合同未成立，因此雙方相互并不承擔(dān)責(zé)任。

有人主張合同已成立，因?yàn)榧?、乙雙方有過(guò)貿(mào)易往來(lái)，甲方的電傳完全可以使乙方推定為是要約，因而發(fā)貨，以行為作出承諾，合同