【網(wǎng)絡(luò)直播中的侵權(quán)責(zé)任問題及案例分析9200字（論文）】

目錄TOC\o"1-3"\h\u20132摘要 I715一、“俞彬華訴華多公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”案情簡介 128780（一）該案的案情回顧 18248（二）該案的法院判決 17546二、該案的主要問題及分析 223474（一）俞彬華的虛擬財(cái)產(chǎn)是否確實(shí)被盜 211075（二）華多公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任 322871三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的法理評析 51653（一）我國現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定 5286721.《民法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定 5235192.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定 627950（二）我國法律法規(guī)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的問題 638821.對虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定不明確 6269902.網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者之間合同的權(quán)利義務(wù)不明確 751603.對網(wǎng)絡(luò)直播中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任界定不明確 814554四、案件的啟示與反思 910197（一）合理認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn) 98351（二）明確網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者權(quán)利義務(wù) 93654（三）明確對網(wǎng)絡(luò)直播中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任界定 10428結(jié)語 1125876參考文獻(xiàn) 12網(wǎng)絡(luò)直播中的侵權(quán)責(zé)任問題及案例分析—以余彬華訴華多公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案為例摘要網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新興的財(cái)產(chǎn)形態(tài)逐漸被人們所認(rèn)可，并且在一定程度上改變了人們對傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)知和理解。目前，國外一些國家經(jīng)過長期的摸索和理論探索，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)問題已經(jīng)形成了相對成熟的立法體系和保護(hù)機(jī)制。由于互聯(lián)網(wǎng)起步較晚，我們國家的相關(guān)配套法律法規(guī)不完備，法學(xué)界對這方面的研究也相對滯后。2017年的余彬華訴華多公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案為我們敲響了警鐘，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶均應(yīng)依法履行通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)，包括網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)。在用戶主張違約責(zé)任的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)判斷用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此事件前后是否依法、依約履行了各自義務(wù)，以此判斷雙方是否存在過錯，進(jìn)而衡量雙方過錯對損害后果的原因力大小，合理分配責(zé)任比例。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播；虛擬財(cái)產(chǎn)；侵權(quán)責(zé)任一、“俞彬華訴華多公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”案情簡介（一）該案的案情回顧俞彬華是華多公司運(yùn)營的YY直播平臺的實(shí)名認(rèn)證消費(fèi)者。2017年4月6日上午10點(diǎn)，俞彬華賬號顯示在異地被登錄并被盜刷了價(jià)值1180元的紅鉆券。賬戶被盜后，俞彬華立即聯(lián)系華多公司客服要求提供盜刷者的賬戶信息及采取相關(guān)凍結(jié)措施，華多公司僅要求其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，未應(yīng)允其要求。俞彬華主張YY軟件的安全性存在問題，華多公司沒有履行妥善保管義務(wù)且未及時(shí)協(xié)助追回被盜的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，故請求法院判令華多公司賠償其1180000紅鉆券折合人民幣1180元等。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，俞彬華在上述虛擬財(cái)產(chǎn)被盜前，密碼比較簡單，且未能充分選用華多公司提供的更高等級的安全保障方案，其未能妥善地保管賬號、密碼并采取充分措施防止財(cái)產(chǎn)被盜，對上述被盜結(jié)果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；華多公司向用戶提供的防盜措施特別是默認(rèn)狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，且在俞彬華通知其客服人員財(cái)產(chǎn)被盜后，未能提供或保存被盜財(cái)產(chǎn)的流向等信息，造成損失難以被追回，在技術(shù)和服務(wù)上存在一定疏漏，對俞彬華的損失負(fù)有次要的責(zé)任，故判令華多公司向俞彬華賠償被盜虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的40%即472元，駁回俞彬華的其他訴訟請求。（二）該案的法院判決廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年7月8日作出(2019)粵0192民初70號民事判決，判決：一、被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告俞某賠償472元;二、駁回原告俞某的其他訴訟請求。宣判后，華多公司提出上訴。廣東省廣州市中級人民法院于2020年1月7日作出(2019)粵01民終24469號民事判決，駁回上訴，維持原判。二、該案的主要問題及分析（一）俞彬華的虛擬財(cái)產(chǎn)是否確實(shí)被盜根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，用戶主張其虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的，對該事實(shí)的存在負(fù)有舉證責(zé)任。不法分子通常利用盜號軟件、數(shù)據(jù)庫查詢、釣魚網(wǎng)站、木馬程序，對撞、非法獲取安全碼、修改用戶的賬號數(shù)據(jù)等方式非法盜取網(wǎng)絡(luò)賬號、密碼進(jìn)而轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)，該過程具有隱蔽性和專業(yè)性，一般用戶難以直接證明盜竊的過程和具體手段，更難以確定侵權(quán)行為人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條規(guī)定:“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睋?jù)此，用戶主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的，在其舉證證明該事實(shí)具有高度可能性，而其他當(dāng)事人未能舉證證明該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。通常而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜前后，用戶往往會發(fā)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)賬戶出現(xiàn)異常情況。例如，(1)賬號內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或具有財(cái)產(chǎn)屬性的物品在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)出，賬號內(nèi)財(cái)產(chǎn)較多且對單筆轉(zhuǎn)出設(shè)置了數(shù)額限制的，通常呈現(xiàn)出短時(shí)間內(nèi)的高頻轉(zhuǎn)出操作；(2)用戶無法使用其設(shè)定的密碼或者原有方式登錄賬戶，盜號者通過修改登錄密碼、更換綁定手機(jī)號碼、更改密保措施、變更可信任的登錄設(shè)備設(shè)置等方式排除真正用戶的使用，這種情況主要發(fā)生在賬號的價(jià)值無法剝離原賬號而存在，盜號人需要排除用戶的登錄來實(shí)現(xiàn)其目的的情況；(3)賬號短時(shí)間內(nèi)在多地登錄，或者在非用戶授權(quán)的設(shè)備上登錄，或者用戶被強(qiáng)制退出登錄，這種情況主要出現(xiàn)在用戶和盜號人同時(shí)登錄賬號的情況；(4)惡意用戶利用他人賬戶短時(shí)間內(nèi)與眾多賬戶建立聯(lián)系，如短時(shí)間內(nèi)發(fā)送大量好友申請，進(jìn)而傳播諸如色情內(nèi)容、垃圾廣告、網(wǎng)絡(luò)釣魚等惡意信息等，這種情況在社交賬號被盜時(shí)比較常見，不法分子借此達(dá)到某種商業(yè)目的。發(fā)現(xiàn)賬戶異常情況后，用戶通常會通過以下方式尋求救濟(jì)：一是通過密保問題或手機(jī)驗(yàn)證碼等方式取回賬號，修改賬號保護(hù)措施以增強(qiáng)登錄安全性，包括修改密碼、設(shè)置更多的登錄或者支付限制等；二是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者反映情況，并要求凍結(jié)賬戶內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)、協(xié)助取回賬戶或者虛擬財(cái)產(chǎn)，或者要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息；三是向相關(guān)部門反映，如向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者通過網(wǎng)絡(luò)違法犯罪舉報(bào)網(wǎng)站等途徑舉報(bào);四是告知親友和賬號內(nèi)的聯(lián)系人賬號的異常情況，以尋求幫助、增強(qiáng)親友和聯(lián)系人的警惕性以免遭受損失等。如果用戶在訴訟中能夠舉證證明其虛擬財(cái)產(chǎn)賬戶發(fā)生了異常情況，且其采取了相應(yīng)補(bǔ)救措施，一般而言可以認(rèn)定其完成了舉證責(zé)任。本案中，俞某提交了被盜刷虛擬財(cái)產(chǎn)的消費(fèi)截圖、賬號被異地登錄的短信、自己向華多公司客服反映情況的對話截圖、自己與微信好友的對話截圖和公安機(jī)關(guān)的相關(guān)受案回執(zhí)等證據(jù)為證，且上述證據(jù)在日期、內(nèi)容等方面能夠互相印證，能夠反映其賬戶的異常情況和俞某事后尋求救濟(jì)的行為，俞某所稱的賬號及虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的事實(shí)的存在具有高度可能性;華多公司雖抗辯認(rèn)為該事實(shí)不存在，但所舉證據(jù)不足以使該事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎史ㄔ赫J(rèn)定該事實(shí)存在。（二）華多公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)大多存儲于華多公司管理的服務(wù)器里。華多公司是網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)營者和平臺數(shù)據(jù)的管理者，亦是平臺規(guī)則的制定執(zhí)行者，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第9條、第76條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條的規(guī)定，華多公司應(yīng)當(dāng)履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)，保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全。因此，華多公司有義務(wù)排除網(wǎng)絡(luò)平臺的安全隱患，制止網(wǎng)絡(luò)平臺中的侵權(quán)行為。用戶注冊、登錄特定網(wǎng)站接受服務(wù)，用戶與華多公司之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。華多公司在依約履行各項(xiàng)合同主要義務(wù)，向用戶提供即時(shí)通信、網(wǎng)絡(luò)媒體、互聯(lián)網(wǎng)增值、互動娛樂、金融支付、廣告等服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第60條的規(guī)定，依法履行通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。在用戶使用上述服務(wù)的過程中，可能會產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，如各類有價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)賬號、游戲道具以及各種虛擬貨幣等，這些財(cái)產(chǎn)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的履行往往是不可或缺的。證明這些虛擬財(cái)產(chǎn)的狀況和權(quán)屬的數(shù)據(jù)由華多公司管理、掌握，因此在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)是華多公司附隨義務(wù)中的應(yīng)有之義。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被他人盜取的情況下，華多公司因未履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)從而違反附隨義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。與一般違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則不同，違反合同附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，華多公司應(yīng)當(dāng)在其未盡網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。以上“未盡網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)的范圍”，應(yīng)當(dāng)基于誠實(shí)信用原則，從行為時(shí)應(yīng)有的技術(shù)和服務(wù)水平考量，符合社會的一般價(jià)值判斷。在日常運(yùn)營中，華多公司有義務(wù)采取防范計(jì)算機(jī)病毒和網(wǎng)絡(luò)惡意攻擊等擾亂平臺正常運(yùn)營秩序的技術(shù)措施，對用戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，對平臺運(yùn)營中的異常狀況及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置，在知道侵權(quán)行為發(fā)生后應(yīng)采取必要的凍結(jié)賬號、道具、限制交易等措施，同時(shí)有義務(wù)向用戶提供相應(yīng)幫助，如向密碼被非法篡改的用戶提供密碼找回服務(wù)以防止損失擴(kuò)大等。三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的法理評析（一）我國現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定1.《民法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。《民法典》第一千一百九十四條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的分類包括：首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間中一種全新的主體，對網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行和健康發(fā)展起著舉足輕重的作用。正是因?yàn)檫@種不可或缺的職能，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會卷入網(wǎng)上的各種侵權(quán)糾紛中。到目前為止，中國已經(jīng)出現(xiàn)了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者訴上法庭的案例，而且，此種類型的案件隨著中國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展還會出現(xiàn)，因此如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題已經(jīng)擺在面前，需要法律作出回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和范圍不僅直接影響版權(quán)保護(hù)的水平和質(zhì)量，而且直接影響新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的生存和發(fā)展，關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)能否健康發(fā)展，也關(guān)系到無數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。由此，人們必須綜合考慮多方面的因素最終確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。其次，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者是選擇某類信息上網(wǎng)供公眾訪問的人，如為用戶發(fā)送信息的電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營者、郵件新聞組及聊天室經(jīng)營者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者完全控制網(wǎng)頁上的信息，公眾一般只能瀏覽或下載而無法改變其提供的信息。因此他們的地位類似于傳統(tǒng)的出版者，應(yīng)為其提供的所有信息承擔(dān)類似于出版者的版權(quán)責(zé)任。最后，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是指提供除內(nèi)容服務(wù)以外的其他種類服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)通訊服務(wù)者、接入服務(wù)提供者、信息搜索工具提供者等。他們的作用在于為信息的傳輸提供基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)的通訊服務(wù)等，以維持網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行，支持網(wǎng)上的信息傳輸。2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是指侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)即網(wǎng)絡(luò)游戲玩家在游戲中的賬號、角色屬性及積累的貨幣、裝備、寵物等財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家積累的“頭盔”、“戰(zhàn)甲”諸如此類的武器裝備，是游戲玩家花了時(shí)間、金錢、精力所取得的，某種程度上，應(yīng)該算是一種勞動所得，屬于私人財(cái)產(chǎn)的范疇。這種財(cái)產(chǎn)確實(shí)給玩家?guī)砹艘环N使用上的享受，使用價(jià)值得到公認(rèn)；同時(shí)在特定市場又有一定現(xiàn)金交換價(jià)值。在網(wǎng)絡(luò)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究中，有兩個(gè)問題是值得我們思考的。一是如何對虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估？筆者認(rèn)為可以盡快建立一套虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評估體系和專門的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評估機(jī)構(gòu)，從而能夠很好的為結(jié)局虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛確定損害賠償數(shù)額。二是刑法是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域？刑法是否應(yīng)介入某一領(lǐng)域，應(yīng)以該領(lǐng)域中已有行為的社會危害性程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。采用技術(shù)手段、設(shè)置木馬陷阱或黑客程序以非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為和以各種手段騙取他人信任以非法侵占他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，從犯罪構(gòu)成來看已是主體適格、主觀上存在故意、客觀上以作為的方式實(shí)施了侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，一旦造成嚴(yán)重的社會危害后果，就可以考慮歸入我國刑法盜竊罪與詐騙罪的范圍進(jìn)行懲罰。但是，在現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，對網(wǎng)絡(luò)游戲社會影響的復(fù)雜性、虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)問題的特殊性都還缺乏全面、深入研究的情況下，如果違背刑法的經(jīng)濟(jì)性原則，倉促進(jìn)行相關(guān)的立法或不加區(qū)分地?cái)U(kuò)大刑法調(diào)整范圍、過度適用刑罰顯然都是不合理不明智的。（二）我國法律法規(guī)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播中侵權(quán)責(zé)任的問題1.對虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定不明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為時(shí)代的產(chǎn)物，本身與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)既存在共同性，也存在專屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，而正因?yàn)樗荒芘c傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)完美的契合，導(dǎo)致對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問題眾說紛紜，不管在國內(nèi)還是國外都是爭議焦點(diǎn)，主要觀點(diǎn)可總結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，物權(quán)說。這種說法在理論界得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，甚至在《民法總則》的審議稿中也曾占有一席之地。他們認(rèn)為權(quán)利人對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)完全可以滿足《民法總則》第114條中對于物權(quán)的規(guī)定，即對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)滿足直接支配和排他占有的條件。而且將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物權(quán)，權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)則可以根據(jù)物權(quán)行使返還原物、恢復(fù)原狀等物權(quán)請求權(quán)來保護(hù)用戶的合法權(quán)益，并且在實(shí)踐中已經(jīng)存在這種救濟(jì)方式，2003年的首例案件中也涉及了恢復(fù)原狀的救濟(jì)措施。第二，債權(quán)說。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者們的理由主要是依據(jù)運(yùn)營商和用戶之間所簽訂的“注冊協(xié)議”，而該協(xié)議的本質(zhì)是一種混同合同。除此之外，債權(quán)說認(rèn)為物權(quán)說無法成立的主要原因是用戶對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能滿足完全的排他占有，因?yàn)橛脩魧τ诰W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制狀態(tài)完全取決于運(yùn)營商正常開放網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。一旦運(yùn)營商出現(xiàn)特殊情況需要關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，即使用戶掌握賬號和密碼也不能完成實(shí)際占有了。所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)為物權(quán)，而是以合同為基礎(chǔ)的債權(quán)。第三，知識產(chǎn)權(quán)說。知識產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者們也分為兩個(gè)派別。其中一種認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是歸屬于運(yùn)營商所有的知識產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樽鳛榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的開發(fā)者和創(chuàng)設(shè)者，是他們在二進(jìn)制的世界中，將一個(gè)個(gè)數(shù)字代碼進(jìn)行編寫和排序，形成了網(wǎng)絡(luò)平臺供用戶們使用。所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)是開發(fā)者的智力成果的綜合體。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在用戶完成注冊使用之后，擁有了自己的賬戶密碼，并且將其排除其他人的支配，以自身的智力勞動，獲得了相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并且不同的用戶之間也會形成不同的虛擬財(cái)產(chǎn)結(jié)果，這一點(diǎn)正符合知識產(chǎn)權(quán)的新穎性、創(chuàng)造性等特點(diǎn)，所以應(yīng)視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為用戶的知識產(chǎn)權(quán)。綜合而言，支持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)論的學(xué)者將目光集中在運(yùn)營商或者用戶的智力創(chuàng)造上。2.網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者之間合同的權(quán)利義務(wù)不明確在民事訴訟法中，對于原被告的舉證責(zé)任分配的方式是對自己方主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。若舉證方?jīng)]有辦法提出充分的證據(jù)證實(shí)自己所主張的訴訟請求與理由，那么此時(shí)，該方當(dāng)事人就要承擔(dān)舉證不能而帶來的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的訴訟舉證情況與普通財(cái)產(chǎn)訴訟舉證情況有所不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，以數(shù)據(jù)或字符串為表現(xiàn)形式，同時(shí)在財(cái)產(chǎn)占有方面，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者只是通過終端系統(tǒng)控制該虛擬財(cái)產(chǎn)，而非實(shí)際占有取得。這就與民事訴訟法中一般財(cái)產(chǎn)糾紛所適用舉證責(zé)任情況不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。如果不考慮網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對其所擁有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，那么在其所提起的不論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同訴訟，還是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，其對于所主張的請求和內(nèi)容能夠舉證的少之又少?？傮w來講有以下幾個(gè)原因：首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)控制主體是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，但其實(shí)際控制主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)電子數(shù)據(jù)的形式存儲在網(wǎng)絡(luò)終端，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者無法證明其通過各種途徑所得到的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為其自己所有。從技術(shù)上、能力上都存在障礙，沒有辦法舉證證明其所主張的情況是真實(shí)的；其次，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的證明需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的配合，終端系統(tǒng)只能靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商操作。因此種原因，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者取證就會比較困難，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在這種傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配上處于劣勢地位。3.對網(wǎng)絡(luò)直播中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任界定不明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)訴訟中涉及到訴訟主體問題主要有兩個(gè)方面：第一是原告主體是否適格，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)訴訟中，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在入網(wǎng)注冊賬號所填寫虛假信息或者難以確定信息是否真實(shí)的情況下發(fā)生訴訟，如何證明其是具備原告主體資格的。第二是被告主體是否適格，即如何確定被告。首先，在出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛時(shí)，如果由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的虛擬財(cái)產(chǎn)受到損失，例如其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜或損壞。因不能確定具體侵權(quán)人，一旦訴訟往往難以選擇被告或出現(xiàn)原被告主體不適格、法院的管轄權(quán)無法確定而產(chǎn)生的能不立案受理的情況。其次，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者之間的侵權(quán)訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因自身原因?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)服務(wù)中斷或下架，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者投入大量時(shí)間金錢的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能夠通過交易變現(xiàn)或進(jìn)行買賣。因此而發(fā)生的糾紛，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者則會選擇讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際生活中，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者虛擬財(cái)產(chǎn)丟失的情況，處于技術(shù)上和經(jīng)驗(yàn)上不利地位的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者往往無法分辨自己的財(cái)產(chǎn)丟失的具體原因，即不清楚是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的原因還是于第三人侵權(quán)導(dǎo)致其虛擬財(cái)產(chǎn)的丟失。因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者之間有服務(wù)合同對雙方的行為進(jìn)行制約，發(fā)生此種情況，無論是否為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯，相對于沒有辦法確定具體侵權(quán)人來說，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者往往都會將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商作為被告提起訴訟，而不管其是否為真正的侵權(quán)主體。因此在原被告的主體資格是否適格方面，也有待進(jìn)一步研究與考察。四、案件的啟示與反思（一）合理認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)司法解釋雖是對法律的具體適用做出具有普遍效力的解釋，但我國的司法解釋很大程度上是制定法的延伸，法律的某些固有缺陷司法解釋同樣不可避免，導(dǎo)致法官仍難以據(jù)此直接決定解決糾紛的具體方法并推導(dǎo)出判決結(jié)果。我國從2011年實(shí)施案例指導(dǎo)制度以來，取得了較好的成效。通過學(xué)者對案例指導(dǎo)制度的實(shí)證調(diào)研結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該制度對法官在審理一些新型或疑難案件過程中正確適用法律起了較好的指導(dǎo)作用，減少了非正常的同案不同判現(xiàn)象輵訛輦。而本文所討論的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，其糾紛形式多樣，還存在很大的不確定性，立法和司法解釋很難對各類虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配予以窮盡，故日后在司法實(shí)踐中若出現(xiàn)該類新型案件而導(dǎo)致法律適用不一時(shí)，最高法可依法定程序及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例，以直接明了的方式，為法官審理相同或類似案件，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面提供借鑒和指導(dǎo)，使各地、各級法院達(dá)到“同案同判”的司法效果。（二）明確網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者權(quán)利義務(wù)我國《民事證據(jù)若干規(guī)定》規(guī)定:人民法院在法律沒有規(guī)定的情況下，可以綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，這就為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種特殊財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的舉證責(zé)任分配提供了法律依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊財(cái)產(chǎn)，在法律沒有規(guī)定的情況下完全可以適用不同的證明責(zé)任的分配方式。但是在分配舉證責(zé)任的過程中要充分的考慮到雙方當(dāng)事人的舉證能力以及遵守公正的原則。其次，這種舉證責(zé)任的倒置還有著一定的現(xiàn)實(shí)意義。加重服務(wù)商舉證責(zé)任和增大其敗訴風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上能夠督促其履行職責(zé)，也會督促其本身去完善自身的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的安全，從而不斷地完善網(wǎng)絡(luò)游戲的環(huán)境。通過對該類案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置,可以加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游服務(wù)商的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識，不斷地提高自身產(chǎn)品的防盜功能，并且加強(qiáng)自身的安全保障義務(wù)。這樣不僅僅實(shí)現(xiàn)了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的目的，還會推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的規(guī)范化和安全化。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商研發(fā)的一種特殊產(chǎn)品，他們在研制過程中對于這些特殊電子數(shù)據(jù)的集合體更加熟悉和了解。他們能夠在第一時(shí)間內(nèi)了解到產(chǎn)品出現(xiàn)了什么問題，問題出現(xiàn)的原因以及解決問題的方法。雖然加重了服務(wù)商的舉證責(zé)任，但是服務(wù)商有能力證明存在第三人侵權(quán)的情況,他們也有能力憑借自身的資源來證明其行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過行使自己的追償權(quán)利，來從本質(zhì)上免除己方的損害賠償責(zé)任。這樣符合能夠既節(jié)約司法資源，也能做到兼顧公平的原則。綜合考慮法律的規(guī)定以及在現(xiàn)實(shí)生活中雙方所處的不同地位，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)較重舉證責(zé)任是合情、合法、合理的。（三）明確對網(wǎng)絡(luò)直播中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任界定網(wǎng)絡(luò)直播運(yùn)營商承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營安全以及維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益的責(zé)任，并且網(wǎng)絡(luò)直播運(yùn)營商掌握著整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境合理運(yùn)行的資源和技術(shù)，因此對于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中所造成的損害應(yīng)當(dāng)承堅(jiān)持無過錯責(zé)任。在這種原則的指導(dǎo)下只要網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受到損失網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，玩家不需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否存在過錯。綜合考慮到各方利益，這種嚴(yán)格責(zé)任也賦予了網(wǎng)絡(luò)直播運(yùn)營商一定的免責(zé)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)直播運(yùn)營商的免責(zé)可以基于不可抗力、第三人過錯和受害人故意和重大過失而免責(zé)。服務(wù)商應(yīng)該對于不可抗力進(jìn)行舉證，不能證明存在免責(zé)事由則應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果能夠證明存在免責(zé)事由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就可以免責(zé)。但是對于第三人侵權(quán)即使是能夠證明第三人存在過錯也不能免責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任的說法在一定程度上可以減輕網(wǎng)絡(luò)用戶的舉證責(zé)任，可以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶這種弱者的利益。結(jié)語在信息技術(shù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)生活的重要性逐步追上了現(xiàn)實(shí)生活。部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)也轉(zhuǎn)變?yōu)榱司W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，盡管《民法典》明確了對于網(wǎng)絡(luò)