論交通損害中的惡意同乘

論交通損害中的惡意同乘

2007年，作者的法院審理了一起交通事故，作者的家中受傷。在對(duì)道路發(fā)生事故的適當(dāng)調(diào)整下，被告劉軍支付了119萬元。某日,原告王某搭乘被告劉某的車輛前往外地,在行使至杭甬高速某處時(shí),被告因避讓車輛不當(dāng)而撞上了路邊護(hù)欄。因未系安全帶,原告頸椎與車頂碰撞,后經(jīng)司法鑒定,原告頸椎以下全部癱瘓,傷殘等級(jí)及護(hù)理依賴等級(jí)均為一級(jí)。該起糾紛雖以調(diào)解方式平息,但關(guān)于好意同乘中發(fā)生交通事故能否減輕好意者責(zé)任的爭執(zhí)卻遠(yuǎn)未停止。一、道路交通事故中無過失責(zé)任原則的確立“好意同乘”并非嚴(yán)格的法律用語,所謂好意同乘,是指搭乘人經(jīng)車輛運(yùn)行人(即車輛所有人、使用人、管理人)同意并無償搭乘的行為,也就是我們通常說的搭便車、搭順風(fēng)車。一般而言,好意同乘具備以下特征:順路搭車,無償搭乘,經(jīng)運(yùn)行人同意(包括邀請(qǐng)和允諾)。在西方國家,道路交通事故屬于特殊侵權(quán)行為法域,在處理此類案件時(shí)一般采用過錯(cuò)責(zé)任、過失相抵原則。隨著近代社會(huì)的變革,司法的天平逐漸向弱勢群體傾斜,特別是在民法領(lǐng)域,無過失責(zé)任原則被納入到了侵權(quán)法的歸責(zé)原則之中。無過失責(zé)任是為彌補(bǔ)過失責(zé)任的不足而設(shè)立的制度,其基本宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配,亦稱分配正義”。此后,不少國家的立法將因道路交通事故引起的侵權(quán)行為也納入了危險(xiǎn)責(zé)任范圍,歸責(zé)原則實(shí)現(xiàn)了從過錯(cuò)責(zé)任原則向無過失責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變①。1.機(jī)動(dòng)車所有人過失所承擔(dān)的危險(xiǎn)責(zé)任德國于1909年頒布的《機(jī)動(dòng)車法》第一次將機(jī)動(dòng)車責(zé)任納入了嚴(yán)格責(zé)任(無過失原則),但規(guī)定了對(duì)司機(jī)和搭乘者(好意同乘)不適用該法。1952年,德國聯(lián)邦頒布的《道路交通法》體現(xiàn)了一個(gè)基本原則,即只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,機(jī)動(dòng)車所有人無論是否有過失,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任(意外事故除外)。但該條規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任只涉及交易行為的有償客運(yùn),并不涉及因無償?shù)?、非交易行為而被運(yùn)送的隨乘人員的賠償問題。2002年7月19日頒布的《修改損失賠償條文第2法》對(duì)《道路交通法》第8條危險(xiǎn)責(zé)任予以修改,涵蓋了因無償?shù)姆墙灰仔袨槎贿\(yùn)送的同乘人員。當(dāng)時(shí)也有學(xué)者提出,被無償運(yùn)送的隨乘人自愿承擔(dān)了危險(xiǎn),因而不享受保護(hù)。但主流觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為,即使搭車人知道開車人存在一些增加行車危險(xiǎn)的情況,一般也并不意味著搭車人放棄了獲得賠償?shù)臋?quán)利或同意開車人不對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是,許多國家的法律對(duì)無過失責(zé)任的范圍常常規(guī)定了法定的最高限制。2.美國法上的汽車無過失責(zé)任美國侵權(quán)法認(rèn)為,只有駕車人對(duì)于無報(bào)酬的搭車乘客存在嚴(yán)重(gross)、輕率(wanton)、有意(willful)、疏忽大意時(shí),他才對(duì)搭車乘客所受之損害負(fù)侵權(quán)責(zé)任。簡而言之,美國立法在此方面實(shí)行重大過失責(zé)任即所謂的汽車客人規(guī)則。但在1973年加利福尼亞洲最高法院的一個(gè)判例中,法院判決認(rèn)為:將無償同乘者與其他受害人區(qū)別開,給予不利的對(duì)待違反了平等條款,法院最終判決原告勝訴。至此以后,美國開始實(shí)行汽車無過失責(zé)任制度。值得一提的是,這一制度的確立是與美國責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和完善緊密相聯(lián)的。責(zé)任保險(xiǎn)制度為無過失責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。同樣,英國于1972年修訂的《道路交通法》也對(duì)好意同乘者強(qiáng)制要求投保,出現(xiàn)事故的可以獲得賠償。二、機(jī)動(dòng)車方向無過錯(cuò)責(zé)任原則的具體適用1.地方法院關(guān)于好意同乘的一些規(guī)定我國現(xiàn)行的法律法規(guī)尚無關(guān)于好意同乘的明文規(guī)定,最高院正醞釀起草的《關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件的司法解釋》是否會(huì)涉及該問題也不得而知,倒是一些地方法院基于審判需要出臺(tái)了若干內(nèi)部規(guī)定。如重慶市高級(jí)人民法院于2006年11月1日出臺(tái)施行的《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的意見》第24條就規(guī)定:無償搭乘他人機(jī)動(dòng)車,因該機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受到損害時(shí),應(yīng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。但有下列情況之一的除外:(一)機(jī)動(dòng)車方基于經(jīng)營目的提供無償搭乘的;(二)受害人按照規(guī)定免票的。該意見明確了因好意同乘引發(fā)無償搭乘者人身或財(cái)產(chǎn)損害的,機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任,但鑒于好意同乘與有償同乘的區(qū)別,應(yīng)酌情減輕機(jī)動(dòng)方的責(zé)任限額。2.學(xué)者關(guān)于好意同乘歸責(zé)原則的幾種觀點(diǎn)對(duì)于如何確定機(jī)動(dòng)車方向無償搭乘者承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則,理論界主要有以下三種觀點(diǎn):一是無過失責(zé)任原則,該觀點(diǎn)指出無償搭乘情形下駕駛?cè)穗m然未獲得利益,但仍負(fù)有注意安全的義務(wù),應(yīng)當(dāng)適用無過失責(zé)任。這其中又分為兩種情形,一種是應(yīng)當(dāng)或是適當(dāng)減輕,重慶高院上述規(guī)定就傾向于此種觀點(diǎn),另一種是不應(yīng)當(dāng)減輕。第一種情形下,機(jī)動(dòng)車方屬于無償提供服務(wù),參照無償交易中發(fā)生損害要減輕責(zé)任方的規(guī)則(比如無償贈(zèng)與、無償保管中,贈(zèng)與人、保管人僅于有故意或者重大過失時(shí)方承擔(dān)民事責(zé)任),這符合一般的社會(huì)正義觀。第二種情形下,除非搭乘者在選任、指示上有過失(比如明知駕駛員醉酒、無駕駛證或者車輛有重大瑕疵),不得減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任。二是過錯(cuò)責(zé)任原則,機(jī)動(dòng)車方對(duì)同乘者僅承擔(dān)一般的侵權(quán)責(zé)任,即除非司機(jī)有過錯(cuò),否則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。支撐該觀點(diǎn)的主要理由是:對(duì)于被無償運(yùn)送的同乘人來說,危險(xiǎn)責(zé)任就相當(dāng)于應(yīng)付報(bào)酬的對(duì)待給付(即應(yīng)給付的票價(jià)與享有的利益沖抵,誰也不欠誰,因此不受危險(xiǎn)責(zé)任保護(hù))。三是過錯(cuò)推定原則,即指若原告能證明其所受的損害是由被告所致,而被告不能證明自己沒有過錯(cuò),法律上就應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)對(duì)于機(jī)動(dòng)車方過于苛刻,也有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則。西方國家在處理此類案件時(shí)之所以適用無過失責(zé)任這一歸責(zé)原則,是因?yàn)槠浒l(fā)達(dá)的責(zé)任保險(xiǎn)制度能有效化解此類事故引致的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于我國相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)制度尚處于起步階段,即使實(shí)行無過失責(zé)任并適當(dāng)減輕原則,也欠缺現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。盲目照搬西方國家這一做法固然可以最大程度地維護(hù)無償搭乘者的權(quán)益,但代價(jià)是許多純粹出于好意的司機(jī)因自己的善良之舉承受了巨額經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。對(duì)第二種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為運(yùn)行人對(duì)無償搭乘人確負(fù)有安全注意義務(wù),但應(yīng)區(qū)分過錯(cuò)程度,堅(jiān)持過錯(cuò)程度與責(zé)任承擔(dān)相一致原則。有必要指出的,一旦適用過錯(cuò)責(zé)任原則可能導(dǎo)致司法保護(hù)的天平過于向機(jī)動(dòng)車一方傾斜,會(huì)將可能同樣無過錯(cuò)的同乘人拒絕在危險(xiǎn)責(zé)任保護(hù)范疇之外,也顯不妥。第三種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)不同,只是對(duì)舉證責(zé)任作出了不同的分配,加重了機(jī)動(dòng)車方的舉證責(zé)任。關(guān)于補(bǔ)償責(zé)任的觀點(diǎn),該主張對(duì)無償搭乘者的保護(hù)力度有所不足,且難以操作,不易被采納。結(jié)合上述分析,筆者的意見是,在我國相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)制度建立健全前,確定好意同乘發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則不宜適用無過失責(zé)任,目前符合我國國情的應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任并適當(dāng)減輕原則以及機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)時(shí)補(bǔ)償原則相結(jié)合的制度①。三、中國刑法中關(guān)于故意同意的問題1.進(jìn)行選擇—規(guī)范好意同乘的價(jià)值導(dǎo)向思考法律并非隨意的陳述,而是應(yīng)被遵守的規(guī)定、被定出來的裁判準(zhǔn)則,簡言之:規(guī)范。想要借規(guī)范來規(guī)整特定生活領(lǐng)域的立法者,他通常受規(guī)整的企圖、正義或合目的性考量的指引,它們最終又以評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)。于此,在制定好意同乘的規(guī)范時(shí),我們必須明確規(guī)整的價(jià)值導(dǎo)向?？陀^而言,好意同乘有益于社會(huì)的公共利益,能激勵(lì)人們助人為樂,增進(jìn)人與人之間的感情與友誼,實(shí)乃建設(shè)和諧社會(huì)的有效手段。如果說做好事還要承擔(dān)責(zé)任,那會(huì)與人們的是非觀和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)明顯相違背。由此,立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出鼓勵(lì)好意同乘行為的價(jià)值取向,而鼓勵(lì)好意同乘最有效之方法就是免除、減輕或者限制好意施與者的責(zé)任。2.同乘者的過錯(cuò)及救濟(jì)在汽車事故中,除汽車固有風(fēng)險(xiǎn)以外,還夾雜著諸多因素,如車輛狀況、駕駛技術(shù)、謹(jǐn)慎程度等,加上汽車的潛在缺陷都有可能導(dǎo)致事故的發(fā)生。如果駕駛員盡到了合理的謹(jǐn)慎仍不能避免事故發(fā)生的,應(yīng)歸之于汽車運(yùn)行的固有風(fēng)險(xiǎn),因此造成同乘者損失的,適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則,由好意同乘者承擔(dān),并由運(yùn)行人予以適當(dāng)補(bǔ)償。在此情形下,當(dāng)事人是自愿介入了風(fēng)險(xiǎn),并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)存在僥幸心態(tài)而已。但是,許多事故是由駕駛員的重大過失造成的,如酒后開車、無證駕駛、嚴(yán)重超速、汽車明顯的缺陷等。對(duì)于駕駛員重大過失造成損害的好意同乘,已具備侵權(quán)行為的三要素,可依據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,按照過錯(cuò)責(zé)任原則確定運(yùn)行人的賠償責(zé)任。在考慮駕駛員存在重大過失的同時(shí),也應(yīng)分析同乘者對(duì)損害后果的發(fā)生是否同樣有過錯(cuò),并根據(jù)過失相抵原則在運(yùn)行人和同乘者之間分?jǐn)倱p失。比如說,未系好安全帶是同乘者中最常見的過失,也是造成同乘者損害的主要原因之一。如本文開頭部分提到的案件中,駕駛員應(yīng)當(dāng)提醒同乘者系好安全帶,同乘者也應(yīng)自覺地系好安全帶以保護(hù)自身安全。對(duì)同乘者沒有系好安全帶,原、被告均有過失。但安全帶畢竟直接作用于同乘者,運(yùn)行人僅僅是提醒義務(wù),實(shí)施人只能是同乘者。所以,沒有系安全帶的主要過失應(yīng)歸之于同乘者。在本案中,受害人正是基于這樣的認(rèn)識(shí),最終與運(yùn)行人達(dá)成了賠償結(jié)果實(shí)際損失的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)然,何種情況下可認(rèn)定好意同乘的運(yùn)行人及同乘者存在過錯(cuò)及過錯(cuò)的程度,應(yīng)充分考慮機(jī)動(dòng)車的特有屬性,并具體問題具體分析。3.“同乘者”之意見及理由實(shí)際生活中常有不少同乘者會(huì)向機(jī)動(dòng)車方支付小額對(duì)價(jià),此時(shí)若發(fā)生交通事故致同乘人人身或財(cái)產(chǎn)損害,同乘人能否依據(jù)好意同乘向機(jī)動(dòng)車方主張權(quán)利?臺(tái)灣地區(qū)的史尚寬先生認(rèn)為“以財(cái)產(chǎn)給付為目的之法行為中有對(duì)價(jià)者謂之有償行為,無對(duì)價(jià)者為謂之無償行為”。王利明先生則認(rèn)為“有償是指一方通過履行合同規(guī)定義務(wù)而給對(duì)方某種利益,對(duì)方要得到該利益必須為此支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的合同”。史尚寬先生主要是從給付者主觀上予以探究,如果給付者主觀上無對(duì)價(jià)之意思,僅有減少給付的價(jià)值之意義者,無害于其給付的無償性。王利明先生則從客觀角度來評(píng)價(jià)合同是否有償。筆者的意見是判斷有償抑或無償,應(yīng)以客觀主義為主,以主觀主義為輔。首先,從主觀角度,同乘者給予機(jī)動(dòng)車方的支付并非為對(duì)價(jià)之目的,而是基于對(duì)車主的感謝之意。從同乘者的角度而言,機(jī)動(dòng)車并非每天專門為送其到目的地而出行,只是順路而已。即使沒有同乘者,機(jī)動(dòng)車方也依然會(huì)照常出行。所以說同乘者這種支付只具有補(bǔ)償性質(zhì),等價(jià)于自己對(duì)駕駛?cè)说母屑ぶ椤Ｆ浯?從客觀角度,相應(yīng)的代價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與類似條件參照物進(jìn)行對(duì)比,從車況、舒適程度、便捷上看。同乘者支付的對(duì)價(jià)明顯低于乘坐同類型營運(yùn)車輛所應(yīng)支付的票價(jià),即同乘者只是對(duì)機(jī)動(dòng)車方的油費(fèi)、損耗象征性地分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車方也并無營運(yùn)目的,僅僅為了稍稍降低費(fèi)用,且有互助性質(zhì)。據(jù)此,同乘者即使向機(jī)動(dòng)車方支付小額對(duì)價(jià),但無論是從主觀上還是客觀上均不構(gòu)成對(duì)價(jià),仍屬無償搭乘范疇。當(dāng)然,若同乘者支付的對(duì)價(jià)達(dá)到了一定的比例,則應(yīng)納入有償范圍,筆者認(rèn)為,若同乘者支付的對(duì)價(jià)達(dá)到了乘坐同類營運(yùn)車輛的50%則已超出無償界限。4.保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)具體而言,即要強(qiáng)化司機(jī)或車主投保車上人員險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的意識(shí),相對(duì)應(yīng)的,保險(xiǎn)公司亦應(yīng)擴(kuò)大保險(xiǎn)項(xiàng)目的覆蓋面并增加有關(guān)項(xiàng)目的保額,充分發(fā)揮保險(xiǎn)“集眾人之財(cái),消個(gè)人之災(zāi)”的運(yùn)作機(jī)理。在西方國家,因好意同乘而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償或是補(bǔ)償多由保險(xiǎn)公司替代。我國的現(xiàn)狀是保險(xiǎn)制度亟待完善,保險(xiǎn)公司現(xiàn)行推出的車內(nèi)人員險(xiǎn)額度明顯偏低,難以有效解決沒有第三人因素介入的完全由駕車人引發(fā)的致同乘人受損的事故。為此,我們